Baudžiamoji byla Nr. 1-342-240/2016

proceso Nr. 1-20-9-00578-2013-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 4 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, civilinio ieškovo – bankrutavusios KB KU „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatei Rūtai Čilinskaitei ir advokato padėjėjui K. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Audrius K. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 1 d.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis Audrius K. B. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 16 d. iki 2013 m. gegužės 16 d., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytu laiku, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė savo tariamą teisę – iš L. J. gavęs apmokėjimą už 2011-11-16 pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytą parduotą ir įkeistą Kredito unijai „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), savavališkai išmontavo ir pasisavino: betonines trinkeles, 10 m2 x 25,6 dydžio, 40778,50 eurų (140800 Lt) vertės, vienspalvių keraminių plytelių dangą, 150x150 mm dydžio, 1,5 m2, 11,03 eurų (38,08 Lt) už 1 m2, viso 16,54 eurų (57,12 Lt) vertės, vartelius, 1 vnt., 725,56 eurų (2505,22) Lt vertės, atveriamus kiemo vartus su elektrine pavara be automatikos, 1 vnt., 3760,53 eurų (12984,36 Lt) vertės, PVC drenažo vamzdžius be filtro 58/50 mm skersmens, 10 m, 0,89 eurų (3,06 Lt) už 1 m, viso 8,86 eurų (30,60 Lt) vertės, šviestuvus, 9 vnt., 77,20 eurų (266,55 Lt) už 1 vnt., viso 694,78 eurų (2398,95 Lt) vertės, šviestuvus, 30 vnt., 16,03 eurų (55,36 Lt) už 1 vnt., viso 48,10 eurų (166,08 Lt) vertės, lietvamzdžius, 81 m, 4,69 eurų (16,2 Lt) už 1 m, viso 380,04 eurų (1312,20 Lt) vertės, plastikinius movinius vamzdžius D 110 mm komplekte su guminiais žiedais, 34 m, 5,76 eurų (19,90 Lt) už 1 m, viso 195,96 eurų (676,60 Lt) vertės, trišakius 110 mm, 5 vnt., 10,50 eurų (36,25 Lt) už 1 vnt., viso 52,49 eurų (181,25 Lt) vertės, valdymo ir reguliavimo skydelį (vejos laistymui), 1 vnt., 219,53 eurų (758,00 Lt) vertės, rankšluosčių džiovintuvą, 1 vnt., 347,54 eurų (1200 Lt) vertės, plieninius radiatorius, 22 vnt., 151,47 eurų (523 Lt) už 1 vnt., viso 3332,37 eurų (11506,00 Lt) vertės, vieno skyriaus plautuvę, 1 komplektą, 112,95 eurų (390 Lt) vertės, praustuvus fajansinius, 2 komplektus, 150,60 eurų (520 Lt) už 1 komplektą, 301,20 eurų (1040 Lt) vertės, vandens maišytuvus, 3 vnt., 81,09 eurų (280 Lt) už 1 vnt., viso 243,28 eurų (840 Lt) vertės, jungiklius, 61 vnt., 4,58 eurų (15,81 Lt) už 1 vnt., viso 279,31 eurų (964,41 Lt) vertės, rozetes, 63 vnt., 4,58 eurų (15,81 Lt) už 1 vnt., 288,47 eurų (996,03 Lt) vertės, elektros skambučio mygtukus, 2 vnt., 6,66 eurų (23 Lt) už 1 vnt., viso 13,32 eurų (46 Lt) vertės, TV kištukinius lizdus, 3 vnt., 9,28 eurų (32,05 Lt) už 1 vnt., viso 27,85 eurų (96,15 Lt) vertės, liuminescencinių lempų šviestuvus, 4 vnt., 34,24 eurų (118,23 Lt) už 1 vnt., viso 136,97 eurų (472,92 Lt) vertės, židinio kapsulę, 1 vnt., 4691,84 eurų (16200 Lt) vertės, pirties krosnį, 1 komplektą, 660,33 eurų (2280 Lt) vertės, kopėtėles į baseiną, 1 vnt., 273,69 eurų (945 Lt) vertės, drėgmės surinkėją, 1 vnt., 2592,10 eurų (8950 Lt) vertės, baseino siurblį, 1 vnt., 1020,91 eurų (3525 Lt) vertės, filtro kasetę, 1 vnt., 104,26 eurų (360 Lt) vertės, baseino valdymo skydą, 1 vnt., 3432 eurų (11850 Lt) vertės, vandens lygio daviklį, 1 vnt., 738,53 eurų (2550 Lt) vertės, medinius durų blokus, 26,25 m2, 183,70 eurų (634,27 Lt) už 1 m2, viso 4822,07 eurų (16649,64 Lt) vertės, durų uždarymo prietaisus, spynas, 7 vnt., 17,76 eurų (61,31 Lt) už 1 vnt., viso 124,30 eurų (429,18 Lt) vertės, kietų veislių medienos durų apvadus, 37,8 m, 10,88 eurų (37,57 Lt) už 1 m, viso 411,33 eurų (1420,24 Lt) vertės, dujų jutiklį katilinėje, 1 komplektą, 34,75 eurų (120 Lt) vertės, keraminių plytelių grindjuostes, 5 m, 9,43 eurų (32,55 Lt) už 1 m, viso 47,14 eurų (162,76 Lt) vertės, vienspalves glazūruotas plyteles, 75 m2, 10,65 eurų (36,78 Lt) už 1 m2, viso 798,89 eurų (2758,42 Lt) vertės, keramines grindų dangos plyteles, 3 m2, eurų (36,24 Lt) už 1 m2, viso eurų (108,73 Lt) vertės, buitines ventiliacijos groteles, 2 vnt., 4,75 eurų (16,40 Lt) už 1 vnt., viso 9,50 eurų  (32,80 Lt) vertės, virtuvės ventiliatorių, 1 vnt., 19,69 eurų (68 Lt) vertės, raštuotas glazūruotas sienų plyteles, 9 m2, 14,70 eurų (50,75 Lt) už 1 m2, viso 132,30 eurų (456,79 Lt) vertės, aliuminio – stiklo įėjimo atitvarus slankiojančiomis durimis, 3 m2, 666,98 eurų (2302,95 Lt) už 1 m2, viso 2000,94 eurų (6908,84 Lt) vertės, dujų katilo išorinį pultelį, 1 vnt., 225,90 eurų (780 Lt) vertės, tuo padarydamas Kredito unijai „(duomenys neskelbtini)“ 74136,15 eurų (255977,29 litų) turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 1 d.

Kaltinamasis Audrius K. B. pagal LR BK 294 str. 1 d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamasis Audrius K. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad sutarė, jog L. J. jam leis gyventi namų valdoje, kol pilnai su juo atsiskaitys. Be to, iš pokalbio su juo suprato, kad jam viskas netinka - jis viską pakeis, išmes, darys savaip ir naujai. L. J. nesakė, kad kaltinamasis gali kažką pasiimti, kaltinamasis to ir neklausė. Ilgai laukė atsiskaitymo. Nors baldai buvo kaltinamojo, jis nesiruošė jų pasiimti. Kredito unijai jis nieko nežadėjo. Dėl visko tarėsi tik su L. J., pastarasis liko skolingas. Kaltinime surašyta daugiau daiktų, nei buvo name. Namo turto vertinimas buvo darytas dar prieš 7-8 mėnesius iki tariantis su L. J.. Namas buvo vertintas, nes buvo kitas pirkėjas, kuris namo taip ir nepirko. Tik vėliau atsirado naujas pirkėjas – L. J.. Naujo turto vertinimo nebuvo. Lauko trinkelės namo pridavimo metu buvo raudonos ir žalios, jos išbluko, o po to jos buvo keičiamos į rudas. Viskas surašyta namo knygoje. Kadangi ruošėsi namo pardavimui, suskubo viską keisti ir tvarkyti. Už namo liko dar dvi paletės trinkelių, L. J. jas matė. Raudonos ir žalios trinkelės jau buvo išvežtos ir parduotos. Fasadas buvo jau pakeistomis trinkelėmis. Nieko neišsivežė. Name nebuvo keturių liuminescencinių šviestuvų, 39+9 vnt. lauko šviestuvų, nes tiek negalėjo tilpti. Neaišku, kur ir kam galėjo būti naudojami PVC vamzdžiai be filtro, 50x58 diametro. Jie turėtų būti po žeme, bet visi šuliniai buvo užsidengti, pasėta žolė. Buvo naudojami PVC vamzdžiai 60 diametro. Negalėjo būti 81 m lietvamzdžių, kai apie namą yra 73 m. Nepamena, kad buvo naudojamas 110x34 plastikinis movinis vamzdis su žiedais. Namą įrenginėjo pats, todėl žino, kas buvo naudojama. Negalėjo būti medinių durų blokų, 26 m2, 75 m2 glazūruotų plytelių. Nei vienas liudytojas negalėjo pasakyti, kur tiek plytelių jie matė, nes name tokių plotų nėra. Jie neėmė nei vienos plytelės, nes jos netinkamos dar kartą naudoti. Raštuotos plytelės buvo tik tualete, niekur kitur name tokių nebuvo. Virtuvės balduose integruotą vieno skyriaus plautuvę pasiėmė kartu su baldais, nes nebuvo tartasi, kad baldus jis paliks. Kur galėjo būti vandens lygio daviklis - nežino, jokio ventiliatoriaus virtuvėje nebuvo. Drėgmės surinktuvą baseine nuomojo, niekada tokio neturėjo. Name plieninių radiatorių niekada nebuvo, buvo naudojami tik diuraliniai. Buvo tik vienas fajansinis praustuvas, jis ir buvo paliktas. Veidrodžiai buvo tik kaip paveikslai, su rėmais, pakabinami. Nebuvo 37 metrų kietų rūšių medienos durų, visos durys buvo tik iš pušies. Nebuvo jokių keraminių grindjuosčių, aliuminio-stiklo slankiojančių durų. Name liko kitų daug daiktų - laistymo reguliavimo valdymo skydelis, baseino valdymo skydas, dujų jutiklis-daviklis, dujų katilo išorinis pultelis. Rūsyje nebuvo jokios katilinės, viskas buvo garaže, kur yra ir iki šiol. Jis pasiėmė vartus, nes ant jų buvo jo ir sutuoktinės inicialai, bet dėl jų palikimo nesitarė. Vengriškas kieto kuro katilas buvo pastatytas 2002-2003 metais, jis sugedo, bandė taisyti, vėliau pardavė. Židinio kapsulė buvo interjero detalė, ją pasidarė pats, todėl ją ir pasiėmė. Taip pat paėmė vidaus šviestuvus ir sietynus. Už kaltinamojo pasiimtus vartus ir vartelius žala jau atlyginta. Kaltinamajam niekas nerodė vertinimo aktų, jis antstolio nematė, kažkas antstoliui surašė sąmatą. Rozetes pasiėmė, nes jos buvo senos, maždaug 12 metų senumo ir L. J. jos netiko. Jis sakė, kad viską keis, išmes. TV kaištukinio lizdo nebuvo, buvo tik kabeliai. Pasiėmė žadeitą su akmenimis. L. J. leido dar pagyventi name, kaltinamasis tarėsi ir su kredito unija. Kaltinamajam buvo įteiktas sprendimas, kad namas nepriklauso L. J., skelbiamos varžytynės, namas priklauso kredito unijai. Jis gavo laišką, kad turi išsikraustyti, nors planavo tai padaryti vėliau. Viskas įvyko netikėtai, sutarė, kad išsikraustys iš namo per 3-4 mėnesius. Kredito unija dėl to buvo nepatenkinta. Kaltinamajam lūžo ranka, jis vėl prašė palaukti. Per teismą buvo sutarta, kada kaltinamasis atlaisvins namą. Daugiau niekas nesidomėjo namo perdavimu. Kaltinamasis informavo, kad namas atlaisvintas, nurodė, kurioje vietoje paliktas paslėptas raktas. Taip pat informavo, kad neatvažiuos. Kaimynams nieko nesakė. Vėliau gavo kvietimą į policiją. Jokių įsipareigojimų neturėjo. Minėjo, kad pasiims baldus, tuos, kurie netilps į kitą butą - paliks, tačiau konkrečiai kuriuos paliks – neminėjo. Baldus, kurie netilpo į butą, pardavė. Kategoriškai nesutinka su kaltinimu, nes daugelio nurodytų daiktų name iš viso nebuvo. Kaimynų neklausinėjo, kas ir ką matė, be to, namas apsodintas ir pastatytas taip, kad būtų kiek izoliuotas nuo kaimynų. Su pareikštu civiliniu ieškiniu kategoriškai nesutinka.

Kaltinamojo Audriaus K. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytojas I. I. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis buvo Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ Turto valdymo skyriaus vadovas. Pagal 2011-11-14 paskolos sutartį Nr. 11-00439 Kredito unija suteikė L. J. 568000,00 USD paskolą žemės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo ir kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, Nadruvių g. 4, Kaune, įsigijimui. Prieš gaudamas paskolą L. J. pateikė UAB „Ober – Haus“ turto vertinimą. Jis asmeniškai važiavo apžiūrėti įkeičiamo turto, turto būklė atitiko nurodytai turto vertinime. Kadangi po paskolos suteikimo L. J. nemokėjo paskolos įmokų, iš įkeisto turto buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Vykdant išieškojimą antstolis R. V. ir Kredito unijos teisininkas R. P. 2012 m. rugsėjo mėn. buvo nuvykę apžiūrėti parduodamo iš varžytynių turto. 2012-10-03 neįvykus antrosioms įkeisto turto varžytynėms, antstolis R. V. surašė turto perdavimo išieškotojui aktą ir Kredito unija perėmė nuosavybės teisę į šį turtą. 2012-10-30 jis Audriui K. B. asmeniškai pasirašytinai įteikė prašymą dėl nekilnojamojo turto atlaisvinimo, prašymą įteikė gyvenamajame name Nadruvių g. 4. Kredito unija prašė iki 2012-11-15 išsikraustyti, pasiimant asmeninius daiktus. Pagal šio turto pirkimo – pardavimo sutartį jis turėjo išsikraustyti iki 2012-01-31. Jis per nustatytą terminą neišsikraustė, motyvuodamas tuo, kad L. J. su juo pilnai neatsiskaitė. 2012 m. lapkričio mėn. jis ir Kredito unijos administracijos vadovas D. Č. dar kartą nuvyko apžiūrėti perimto turto. Apžiūros metu konstatuota, jog gyvenamojo namo, žemės sklypo ir priklausinių būklė puiki – visos inžinerinės vidaus ir lauko sistemos veikė, namo viduje buvo baldai, šviestuvai ir kitas turtas, t. y. gyvenamasis namas buvo puikios būklės, tinkamas eksploatuoti. Su A. K. B. buvo sutarta žodžiu, kad jis išsikraustys iki 2013-02-09. 2013-01-15 A. K. B. pateikė prašymą nustatyti terminą išsikraustymui iki 2013-05-07, informavo, kad susilaužė ranką. 2013-02-08 Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ ir Audrius K. B. sudarė taikos sutartį, pagal kurią Audrius K. B. ir jo šeimos nariai įsipareigojo iki 2013 m. gegužės 7 d. išsikraustyti iš gyvenamojo namo Kaune, Nadruvių g. 4. 2013-02-08 sudaryta taikos sutartis buvo patvirtinta 2013-03-01 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12884-235/2013. 2013 m. gegužės 6 d., prieš tai susitaręs su Audriumi K. B. susitikti prie namo Nadruvių g. 4, Kaune, kad pasirašyti šio turto perdavimo – priėmimo aktą, fiksuojant perimamo turto būklę, skaitiklių parodymus, kitus reikalingus duomenis, nuvykęs į vietą nustatė, kad Audrius K. B. pasisavino Kredito unijai nuosavybės teise priklausantį turtą: kaltinius rankų darbo kiemo vartelius; kaltinius rankų darbo kiemo vartus bei automatinį jų valdymo mechanizmą; didžiąją dalį kiemo trinkelių; visus namo viduje buvusius elektros jungtukus bei šakotuvo lizdus; garažo vartų automatinio valdymo mechanizmą; kietojo kuro katilą; židinio kapsulę; pirties krosnelę; didžiąją dalį medinių vidaus durų su staktomis; vidaus baseino valdymo bei filtravimo sistemą; vidaus baseine buvusį vandens masažo mechanizmą; integruotą virtuvės buitinę techniką; didžiąją dalį vidaus santechnikos – maišytuvus, unitazą, kitus įrengimus; vidaus apdailos plyteles; vidaus ir lauko šviestuvus bei apšvietimo sistemas; radiatorius; vidaus baldus; namo apsaugos sistemos įrenginius ir kitą įrangą, kuri aprašyta ir įvertinta ekspertizės akte, kurį pateikė su pareiškimu. Be to, A. K. B. išmontavo ar sugadino gyvenamojo namo lietaus kanalizaciją, baseino valdymo ir filtravimo sistemas; šildymo ir elektros instaliacijos sistemas; lauko pavėsinę; namo apsaugos sistemą; kitus inžinerinius namų tinklus bei kitus įrengimus, kurie užfiksuoti jau minėtame ekspertizės akte. Nors ir buvo tartasi, pats Audrius K. B. sutartu laiku prie gyvenamojo namo Nadruvių g. 4, Kaune, neatvyko, jam paskambinus, paaiškino, kad neturi laiko, raktai nuo namo yra padėti šalia įėjimo. Jis A. K. B. informavo, jog kvies policiją, bus užfiksuotas turto sugadinimo ir pasisavinimo faktas, tačiau jis nesureagavo, atvažiuoti ir paaiškinti savo veiksmus atsisakė. Jis iškvietė policijos pareigūnus, antstolį M. P., kad užfiksuotų faktines aplinkybes, antstolis surašė protokolą bei nufotografavo įvykio vietą. Po to jis su A. K. B. nebendravo, apie sugadintą ir pasisavintą turtą informavo Kredito unijos vadovybę. Jokių vagių ten nebuvo. A. K. B. ten gyveno ir buvo atsakingas. Kai liudytojas pamatė tą namą, jį ištiko šokas. Nieko ten nebebuvo, raktas nuo namo gulėjo šalia namo durų ant žemės, namas buvo užrakintas. Kaltinamasis pasiėmė per daug daiktų, namas tapo neeksploatuojamas. Daug kas buvo sugadinta, nebebuvo šildymo sistemos, buitinės technikos. Kaltinamasis pasiėmė ne tik tai, kas priklausė jam. Grindų išlupęs nebuvo. Kurį laiką niekas to namo netikrino, nesitikėjo, kad viskas bus taip nusiaubta. Mano, kad tai padarė kaltinamasis.

Liudytojas D. Č. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis yra buvęs Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ administracijos vadovas. Juo buvo iki 2013 m. gegužės mėnesio. Pagal 2011-11-14 paskolos sutartį Nr. 11-00439 USD Kredito unija suteikė L. J. 568000,00 USD paskolą žemės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo ir kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, Nadruvių g. 4, Kaune, įsigijimui. Prieš suteikiant paskolą L. J. vienas iš darbuotojų važiavo nurodytu adresu apžiūrėti įkeičiamo turto. Po apžiūros informavo KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos narius, kad turto būklė atitiko nurodytai turto vertinime. Po paskolos suteikimo L. J. nemokėjo paskolos įmokų, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto. 2012-10-03, neįvykus antrosioms įkeisto turto varžytynėms, antstolis R. V. surašė turto perdavimo išieškotojui aktą, kuriuo Kredito unija perėmė nuosavybės teisę į šį turtą. KU valdybos narių susirinkime nuspręsta, kad I. I. įteiks prašymą dėl KU perimto nuosavybėn nekilnojamojo turto atlaisvinimo šiame name gyvenantiems asmenims, nurodant iki 201-11-15 atlaisvinti patalpas, pasiimant asmeninius daiktus. Tuo metu paaiškėjo, kad šiame name gyvena ne paskolą ėmęs L. J., o pagal sutartį jam jį pardavęs A. K. B. su šeima. 2012 m. lapkričio mėnesį I. I. kartu su juo nuvyko apžiūrėti perimto turto. Šio vizito metu buvo deramasi su Audriumi K. B. dėl jo išsikraustymo. Buvo apžiūrėta turto būklė ir konstatuota, jog gyvenamojo namo, žemės sklypo ir priklausinių būklė puiki. Su A. K. B. buvo sutarta žodžiu, kad jis išsikraustys iki 2013-02-09. 2013-01-15 KU gavo A. K. B. raštišką prašymą suteikti terminą išsikraustymui iki 2013-05-07, nes jis susilaužė ranką, dėl to kilo problemų išsikraustant. 2013-02-08 Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ ir Audrius K. B. sudarė taikos sutartį. 2013-05-06 I. I. turėjo nuvykti į Kauną ir su A. K. B. pasirašyti namo, sklypo bei kitų priklausinių perdavimo – priėmimo aktą, užfiksuoti perimamo turto būklę, skaitiklių parodymus, kitus būtinus duomenis. Tą pačią dieną I. I. KU valdybos narius informavo, kad A. K. B. pasisavino Kredito unijai nuosavybės teise priklausantį turtą: kaltinius rankų darbo kiemo vartelius; kaltinius rankų darbo kiemo vartus bei automatinį jų valdymo mechanizmą; didžiąją dalį kiemo trinkelių; visus namo viduje buvusius elektros jungtukus bei šakotuvo lizdus; garažo vartų automatinio valdymo mechanizmą; kietojo kuro katilą; židinio kapsulę; pirties krosnelę; didžiąją dalį medinių vidaus durų su staktomis; vidaus baseino valdymo bei filtravimo sistemą; vidaus baseine buvusį vandens masažo mechanizmą; integruotą virtuvės buitinę techniką; didžiąją dalį vidaus santechnikos – maišytuvus, unitazą, kitus įrengimus; vidaus apdailos plyteles; vidaus ir lauko šviestuvus bei apšvietimo sistemas; radiatorius; vidaus baldus; namo apsaugos sistemos įrenginius ir kitą įrangą, bei išmontavo arba sugadino: gyvenamojo namo lietaus kanalizaciją; baseino valdymo ir filtravimo sistemas; šildymo ir elektros instaliacijos sistemas; lauko pavėsinę; namo apsaugos sistemą; kitus inžinerinius namų tinklus bei kitus įrengimus, kurie buvo aprašyti ir įvertinti ekspertizės akte. Nežino, kiek laiko namas buvo paliktas be priežiūros. Po to jis buvo parduotas, bet jo vertė jau buvo sumažėjusi, jis buvo nefunkcionuojantis. Liudytojas tame name buvo 3 kartus, namo būklė buvo fiksuojama, ji nepasikeitė tiek apsilankius antrą, tiek trečią kartą. Mano, kad dėl sugadinto turto kaltas A. K. B., jis įsipareigojo tą turtą saugoti.

Liudytojas R. P. parodė, kad dirbo Kredito unijoje teisininku, su kaltinamuoju asmeniškai nebendravo. 2011 m. rugsėjo mėn. suteikinėjo paskolą L. J. namo pirkimui. Namas buvo apžiūrėtas, suteikta paskola. Namą pirko iš A. K. B.. L. J. paskolos negrąžino, todėl buvo pradėtas priverstinis išieškojimas. Vyko apžiūrėti turtą. Bendravo tik su L. J., kuris name negyveno. Tuo metu name gyveno kaltinamasis. Namą apžiūrėjo iš lauko pusės, pro vitrininius langus matėsi, kad viduje yra baldai, namas gyvenamas. Teko organizuoti antras varžytynes, bet kaltinamasis dar ten gyveno, todėl su juo buvo sudaryta taikos sutartis, jam buvo leista ten dar pagyventi. Kai prie namo vėl nuvyko I. I., pamatė, kad namas visas demontuotas, nieko nėra. I. I. kvietė policiją, antstolį. Nustatyta, kad prieš tai turtas dar buvo normalios būklės, o po to padaryta žala, teko kreiptis į atitinkamas įstaigas. I. I. gyventojų name nerado, jam buvo palikti raktai, niekas ten nebegyveno. Daro prielaidą, kad turtą galėjo sugadinti tik kaltinamasis. Kaltinamasis ir pats telefonu nieko neneigė, sakė, kad jis pasiėmė kai kuriuos daiktus. Turtas žymiai nuvertėjo, buvo parduotas už ženkliai mažesnę kainą, nuostolingai. Lankėsi su antstoliu ir tada, kai namas dar buvo geros būklės, bet tada namuose nieko nebuvo. Iš išorės namo vaizdo nefiksavo. Turto būklę nusako turto vertinimo aktas, padarytas „OberHaus“. Pirmą kartą namą matė tik iš išorės, buvo viskas tvarkinga, matėsi, kad namas gyvenamas. Antrą kartą atvykus pamatė jau visai kitą vaizdą, lauke viskas buvo nuardyta. Kredito unija perėmė turtą 2012 m. spalį, visą tą laiką buvo ieškoma pirkėjo. Nauji pirkėjai prašė mažinti kainą, nes nebebuvo vartų. Kredito unija už savo lėšas pastatė vartus, už kuriuos sumokėjo naujoji pirkėja.

Liudytoja J. B. parodė, kad buvo turto vertintoja. Bendravo su brokere Svetlana, kuri pakvietė apžiūrėti tą namą. Atvykus name buvo kaltinamasis su savo sutuoktine. Namą vertino dar prieš jo pardavimą. Namas buvo labai įspūdingas, gražiai apželdintas. Viduje buvo pirtis, baseinas, daug patalpų. Namą įsiminė, nes ne kasdien tokius matydavo. Visą namą aprodė šeimininkas. Ji viską aprašė, fotografavo. Ataskaitą atidavė buhalterei, vėliau ją kažkas atidavė užsakovui. Vertinimas buvo atliekamas pagal įstatymą, pagal tam tikrus paskaičiavimus, remiantis kadastro byla, kitais dokumentais, specialistų išvadomis. Skundų dėl vertinimo nebuvo. Savininkas sakė, kad name viskas veikia. Vėliau buvo kitas užsakovas, ji nuvyko dar kartą vertinti. Savininkų nebuvo, į namą niekas neįleido, bet vizualiai iš išorės viskas atrodė taip pat. Padarė naujas išorės namo nuotraukas. Nuo pirmo vertinimo buvo praėję nedaug laiko. Buvo paprastos trinkelės, kiemas buvo tvarkingas. Buvo taikoma rinkos, ne statybos vertė. Namas vertinamas kaip visuma, jei kažko jame nebūtų, tai įtakotų namo vertę.

Liudytojas M. P. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2013-05-06 į jį kreipėsi Kredito unija dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Kreditos unijos atstovas I. I. jau buvo prie to namo, prašė užfiksuoti, kaip atrodo namas, aplinka, vartai, visi šviestuvai. Po to viskas buvo fiksuojama namo viduje. Nebuvo įvažiavimo į kiemą vartų. Namo viduje buvo nuardyti elektros laidai, nebuvo durų, radiatorių, rūsyje nebebuvo židinio, matėsi, kad jis anksčiau ten buvo, o po to buvo nuardytas. Rūsyje buvo vamzdynai, yra nuotraukos, 46 nuotraukoje matyti, kad buvo kieto kuro katilas, 47 nuotraukoje matosi kažkoks įrenginys. Prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo yra nuotraukos, matosi, kad ant sienų likę dulkių pėdsakai, kad ten buvo kažkoks daiktas, gal radiatorius. Daug kur buvo matyti anksčiau ten kabėjusių daiktų žymės. Buvo nuardytos plytelės, išimti baldai. 60 ir 61 nuotraukose matyti, kad anksčiau ten buvęs židinys. Viskas surašyta faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Vykdė užsakovo prašymą fiksuoti tuos faktus, kuriuos fiksuoti jam nurodė I. I.. Visus dokumentus atidavė užsakovui, sau pasiliko kopiją. Anksčiau tame name jis nebuvo. Žino, kur turėtų būti šviestuvai, todėl surašė, kad namo kieme nuo jų likusios duobės. Kieme buvo likę atsispaudusios žymės nuo kažkada ten buvusių trinkelių. 21 ir 25 nuotraukose matyti vamzdis. Protokole parašyta, kad nuo namo stogo nuardyti nuotekų latakai, tai yra nutekėjimo vamzdžiai. I. I. nurodė, kad buvo stogo apdailos elementai, jie nuardyti, todėl padarė tos nuardytos vietos ir jų dalių likučių, kurios gulėjo ant žemės, nuotraukas. 52-57 nuotraukose užfiksuota, kad nėra virtuvės baldų. 63-65, 74-76 nuotraukose matyti, kad nėra baseino įrenginių. Prieš rašant protokolą, I. I. prašė užfiksuoti viską, ko nėra, bet buvo anksčiau. Jie buvo dviese. 

Liudytoja G. L. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2013 m. „Kredito unijos Vilniaus“ atstovas kreipėsi į ją, kaip į statinių ekspertę. I. I. apibūdino namą, nurodė, kad namo vidus yra išplėštas. Kartu su juo nuvyko prie namo. I. I. prašė, kad ji jį apžiūrėtų, įvertintų, sudarytų sąmatą. Kartu vyko ir sąmatininkas. Kiemo vartų nebuvo. Namo viduje viskas buvo taip, kaip ir pasakė I. I. - nebuvo rozečių, išardyta virtuvės įranga, baseinas. Lauke buvo išlupta dalis trinkelių, išardyta laistymo sistema lauke, nuimti lietvamzdžiai, visko smulkiau jau nepamena. Jai ir pačiai buvo aišku, kokių dalių trūko, ko nebuvo, matėsi, kad nupjauti vamzdžiai, kabeliai, nebebuvo baseino kopėtėlių. Surašė sąmatą pagal to laikotarpio rinkos kainas. Buvo likusi tik dalis lietvamzdžių, dalis plytelių, radiatorių. Židinys buvo nuimtas, trūko gyvatuko. Ji atliko tos žalos paskaičiavimą. Užsakovas neprašė ekspertizės, todėl nepridėjo jokių papildomų dokumentų, kuriais vadovavosi. Namas buvo su dalimi medžiagų, nebuvo kai kurių namo vidaus durų, net su staktomis. Lauko durys buvo. Trūko dalies lietvamzdžių, baseine trūko plytelių. Trūko durų, matėsi, kad durys buvo ąžuolinės. Taip pat turėjo būti aliuminio-stiklo durys. Sąmatininkas buvo jos pavaldinys, pusbrolis, sąmatininko pažymėjimo jis neturėjo, pagal išsilavinimą buvo elektrotechnikas.

Liudytojas L. J. parodė, kad per skelbimus ieškojo pirkti būstą, taip ir susitiko su kaltinamuoju. Kaltinamasis jam aprodė namą, viskas tiko, buvo tvarkinga, tačiau liudytojas norėjo kitokio remonto. Su kaltinamuoju aptarė kainą. Po to liudytojas ėmė tvarkyti reikalus dėl paskolos. Kredito unija atsiuntė turto vertintoją. Liudytojas gavo paskolą, pinigai buvo sumokėti kaltinamajam, jis pats tų pinigų nematė. Liudytojas užsiėmė verslu Kazachstane, tačiau verslas žlugo. Kadangi pats taip ir nespėjo įsikurti name, leido jame pagyventi A. K. B.. Kredito unijai turėjo mokėti kas mėnesį maždaug po 30 000 Lt. Kadangi tiek daug mokėti nebuvo galimybių, apie tai pranešė kredito unijai, namą pasiėmė bankas. Namas buvo areštuotas. Neketino name keisti viską iš karto, tačiau jo jam reikėjo kaip biuro, todėl ne viskas tiko. Durys buvo pušinės, girgždėjo, žadėjo jas keisti. Sienos netiko, tualete kai kur buvo atšokusios plytelės, planavo viską keisti. Grindys buvo laminuotos, jos taip pat jam netiko. Kaltinamajam sakė, kad viską tvarkys savaip. Kaltinamajam nesakė, kad jis kažką gali išsiimti, nes planavo kurį laiką ten pagyventi, tik po to darytis remontą. Leido jam ten truputį dar pagyventi, konkrečios dienos nesutarė. Kaltinamajam liko dar skolingas apie 400 000 litų. Kai buvo pas kaltinamąjį, matė, kad jis keitė trinkeles už namo, nes netiko spalvos. Kaip buvo apšviestas kiemas – nepamena. Namo viduje buvo šildymo katilas, grindinis šildymas. Lyg buvo kiemo vartai, tvora. Liudytojas planavo perdaryti namo vidaus elektros instaliaciją. Viskas buvo vietoje, niekas nebuvo išdraskyta. Namo raktų jis negavo. Kadangi buvo skolingas kaltinamajam, vengė su juo kalbėtis, nepranešė, kad namas atiteko Kredito unijai.

Liudytojų I. I., D. Č., R. P., J. B., M. P., G. L., L. J. parodymuose nėra jokių kaltinamojo Audriaus K. B. kaltės įrodymų.

Kaltinimas Audriui K. B., be to, grindžiamas šiais duomenimis: 2013-05-06 Kredito Unijos „(duomenys neskelbtini)“ Turto valdymo skyriaus vadovo I. I. pranešimu apie sugadintą unijos turtą, 2012-10-30 prašymu A. K. B. atlaisvinti patalpas iki 2012-11-15 (t. 1, b. l. 9-11, 131); KU „(duomenys neskelbtini)“ patikslintu pareiškimu (t. 1, b. l. 15-20); 2012-04-04 vykdomasis įrašas dėl 400 000 litų išieškojimo iš L. J. A. K. B. naudai pagal 2011-11-16 neprotestuotiną paprastąjį vekselį (t. 1, b. l. 23-24); antstolio patvarkymu areštuoti L. J. turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 68-70); antstolio R. V. turto perdavimo išieškotojui aktu, kuriuo KU „Vilniaus taupomoji kasa“ perduotas L. J. turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 117); 2013-05-28 antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (t. 2, b. l. 24-85); žalos vertinimu, kuriuo statybų konsultavimo-projektavimo grupės specialistė G. L. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), padarytą žalą įvertino 427 890 litų (124026,08 eurų) (t. 1, b. l. 46-105); 2011-11-16 sutartimi, kuria pardavėjai I. B. ir Audrius K. B. su L. J. sudarė turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (t. 3, b. l. 1-10); įkeitimo sandoriu, kuriuo L. J. įkeitė KU „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypą, namą, kitus statinius, hipotekos lakštą patvirtinant Vilniaus r. 2-ame notaro biure (t. 1, b. l. 128-129); 2012-02-08 sudaryta taikos sutartimi, suteikiančia A. K. B. teisę iki 2013-05-07 gyventi (duomenys neskelbtini), sutartis patvirtinta Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi (t. 1, b. l. 132-135); UAB „Ober-Haus“ turto vertinimu, kuriuo turtas (duomenys neskelbtini), įvertintas 1 800 000 litų (521739,10 eurų) (t. 1, b. l. 138-186) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Pagal BK 294 straipsnio 1 dalį savavaldžiavimas - tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, ginčijamos arba pripažįstamos, bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės vykdymas, padaręs didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Lietuvos Respublikos CK nustato, kad įgyvendindami teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis). Kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę sąmoningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavališkai, o kai toks savavališkas teisės vykdymas yra pavojingas ir padaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams, atsiranda pagrindas taikyti baudžiamąją atsakomybę už savavaldžiavimą. Įstatymas nepateikia kriterijų didelės žalos asmens teisėms (teisėtiems interesams) masto nustatymui, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavališkų veiksmų pobūdį, padarytos turtinės žalos piniginę išraišką, pažeistų teisių ir interesų svarbą bei kitas aplinkybes. Inkriminuojant savavaldžiavimą būtina nustatyti ir tai, kad asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtą ir savavališką pobūdį, numatė, kad dėl to bus padaryta didelės žalos kito asmens teisėms ir interesams, ir šių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia), arba jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia).

Nagrinėjamos bylos kontekste labai svarbus yra baudžiamosios ir kitų rūšių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad „siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat ne kartą pasisakyta, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas. Šios nuostatos yra aktualios aiškinant ir nustatant nusikalstamo savavaldžiavimo (BK 294 straipsnio 1 dalis) požymius. Pabrėžtina, kad BK 294 straipsnio 1 dalies dispozicija yra gana abstrakti, pagrindiniai savavaldžiavimo objektyvieji požymiai (kaltininko vykdomos teisės rūšis, tvarka, kurios nesilaikoma, didelės žalos kriterijai) nesukonkretinti. Be to, įstatymai nustato ne tik baudžiamąją, bet ir administracinę atsakomybę už savavaldžiavimą. Pažymėtina ir tai, kad savavališki veiksmai įgyvendinant tam tikrą teisę dažnai atliekami esant skirtingų interesų sandūrai, civiliniam ginčui, kurio sprendimo pagrindus ir būdus nustato civilinės teisės normos. Todėl savavaldžiavimo bylose ypatingą reikšmę turi didelės žalos požymio motyvavimas, taip atskleidžiant padarytos veikos pavojingumą ir atribojant baudžiamąją ir kitų rūšių teisines (civilinė, administracinė, drausminė) atsakomybes. Tokia asmenų veika, kai įvairūs tarpusavyje kylantys konfliktai ir ginčai dirbtinai kriminalizuojami kaltinant vieną iš konfliktuojančių pusių nusikalstamu savavaldžiavimu, neanalizuojant, ar yra pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises, baudžiamųjų įstatymų paskirties neatitinka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ (toliau – Nutarimo) 1.1. punkte nustatyta, jog nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. To paties Nutarimo 3.1.8. punkte nustatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.

Šioje baudžiamojoje byloje A. K. B. kaltinamas, jog nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė savo tariamą teisę – pasisavino svetimą turtą, padarydamas didelę žalą Kredito unijai. Byloje nėra surinkta įrodymų, kad kaltinamojo A. K. B. padaryta žala galėtų būti vertinama kaip didelė. Kaltinamasis neneigia keitęs trinkeles, pasiėmęs vartus, ant kurių buvo jo ir sutuoktinės inicialai, plautuvę, integruotą į baldus, židinio kapsulę, kurią pagamino pats, nes namo pirkėjas liudytojas L. J. ketino perkamą namą pertvarkyti biurui, nurodydamas, jog toks namo remontas jam netinka. Kaltinamasis kategoriškai neigė dalies kaltinime išvardintos ir neva pasisavintos įrangos buvimą jo turėtame turte, baudžiamojoje byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog būtent tokia įranga buvo name tuo metu, kai jis perėjo Kredito unijos nuosavybėn. Antstolis, surašęs faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, parodė, kad jame fiksavo tai, ką jam liepė Kredito unijos atstovas I. I., anksčiau name nėra buvęs, daiktų ankstesnį buvimą atitinkamose vietose grindė prielaidomis, kad toks daiktas galėjo ten būti. Nei vieno iš liudytojų parodymuose ar baudžiamojoje byloje esančiuose rašytiniuose įrodymuose nėra jokių padarytą didelę žalą patvirtinančių įrodymų. Šioje baudžiamojoje byloje nustatytų ir įvertintų aplinkybių visuma neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad kaltinamojo veiksmai ir jų sukelti padariniai yra tiek pavojingi, kad būtų galima konstatuoti nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 1 d., požymius. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nenustatytas ir neįrodytas privalomas patraukti baudžiamojon atsakomybėn už savavaldžiavimą būtinas objektyvusis požymis – didelės žalos padarymas asmens teisėms ar teisėtiems interesams – A. K. B. dėl kaltinimo pagal BK 294 straipsnio 1 dalį išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (303 str. 5 d. 1 p.).

Bankrutavusi KB KU „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 123925,51 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris paliktinas nenagrinėtas (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str. 1 d., 5 d. 1 p., 304, 305, 307, 308 str. str.,

n u s p r e n d ž i a :

Audrių K. B. pagal LR BK 294 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Bankrutavusios KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį palikti nenagrinėtą (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD su nuotraukomis ir CD su sąskaitų išrašais - palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                             Bronislovas Liatukas