Civilinė byla Nr. e2-861-877/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08902-2020-3
Procesinio dokumento kategorijos:
2.4.2.9.1; 2.4.2.2; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 27 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,
sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei,
dalyvaujant ieškovės 138-tosios butų savininkų bendrijos pirmininkui E. M., atstovei advokatei G. V., atsakovui S. H. F.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 138-tosios butų savininkų bendrijos ieškinį atsakovui S. H. F. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė 2020 m. liepos 3 d. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 4031,34 Eur skolą už bendro naudojimo patalpų priežiūrą ir išlaikymą už laikotarpį nuo 1993 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. bei 76,04 Eur skolą už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., iš viso 4107,38 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė administruoja pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šiame pastate atsakovas nuosavybės teise valdo butą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikė bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas paslaugas. Atsakovas naudojosi paslaugomis, tačiau tinkamai už jas neatsiskaito, dėl ko susidarė 4107,38 Eur skola.
2. Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 15 d. atsiliepimu prašė bylą nutraukti ir nurodė, kad ieškinyje yra neteisingai nurodytas atsakovui asmeninės nuosavybes teise priklausantis naudingasis plotas, pagal kurį atsakovui apskaičiuota jam priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis, kuri lygi buto ir sandėliuko naudingųjų plotų sumai (44,64 kv. m.+3,19 kv. m.) ir turėtų būti paskaičiuojamas šios sumos ir viso daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), naudingojo ploto santykis. Ieškovės pateikti dokumentai nepatvirtina skolos fakto. Be to, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra įsiteisėję jau du Kauno apylinkės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl ieškovės veiksmai yra nesąžiningi ir vertintini kaip piktnaudžiavimas teise.
3. 2020 m. rugsėjo 28 d. pareiškimu atsakovas prašo taikyti sutrumpintą trejų metų senaties terminą dėl žalos atlyginimo.
4. 2020 m. spalio 19 d. ieškovė pareiškė, kad atsisako nuo 2934,72 Eur ieškinio reikalavimo už laikotarpį nuo 1993 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. gegužės 31 d. Toliau palaiko savo reikalavimus priteisti skolą už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. bei už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., iš viso 1172,66 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 70 Eur išlaidas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir bylinėjimosi išlaidas.
5. Ieškovės atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė kad atsakovo pareiga mokėti mokesčius už patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi. Atsakovas, kaip daugiabučio namo bendraturtis, nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą.
6. Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad turi būti taikomas trijų metų ieškinio senaties terminas, o santykis bendrosios dalinės nuosavybės daliai nustatyti skaičiuojamas įvertinus rūsio plotą.
Teismas
konstatuoja:
Dėl sutrumpinto ieškinio senaties termino ir dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo.
7. Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo ir pradinis ieškinys pareikšti dėl atsakovo skolos už laikotarpius nuo 1993 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. bei nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., iš viso 4107,38 Eur. Atsakovas 2020 m. rugsėjo 30 d. teismui pateikė pareiškimą taikyti Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytą sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo. Teismas pažymi, kad reikalavimui dėl skolos priteisimo ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovas nepagrįstai prašo taikyti sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą.
8. 2020 m. spalio 19 d. pareiškimu dėl atsisakymo nuo ieškinio dalies ieškovė atsisako nuo 2934,72 Eur ieškinio reikalavimo už laikotarpį nuo 1993 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. gegužės 31 d. Toliau palaiko savo reikalavimus priteisti skolą už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. bei už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., iš viso prašo priteisti 1172,66 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 70 Eur išlaidas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir bylinėjimosi išlaidas už advokatės teisinę pagalbą bei už dokumentų kopijavimą.
9. Ieškovas, kreipęsis į teismą, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atstovės pateiktas dalies ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, todėl dalies ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla dalyje dėl 2934,72 Eur skolos priteisimo už laikotarpį nuo 1993 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. gegužės 31 d. nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
10. Nustatyta, kad ieškovė 138-oji butų savininkų bendrija teikia gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas paslaugas. Ieškovės įstatai taip pat patvirtina, kad namo bendro naudojimo objektams eksploatuoti CK 4.83 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme nustatyta tvarka yra įsteigta bendrija.
11. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovui S. H. F. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Bendrasis buto plotas registruotas viešajame registre –44,64 kvadratiniai metrai (šiai aplinkybei pagrįsti ieškovė su ieškiniu pateikė iš VĮ Registrų centro gautą butų (patalpų) sąrašą pastate su nurodomais patalpų savininkais).
12. Ginčas byloje kilo dėl atsakovo pareigos mokėti bendrijai mokesčius už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir eksploatavimą egzistavimo ir apimties. Su ieškiniu ir prašymais dėl įrodymų prijungimo pateiktuose mokėjimo dokumentuose, sąskaitose ir pažymoje apie priskaičiuotas ir išmokėtas sumas nurodoma, kad prašoma priteisti skola susidarė laikotarpiu nuo 1993 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. bei nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., jog nurodytu laikotarpiu teiktų sąskaitų pagrindu nebuvo atliekami mokėjimai. Atsakovas neįrodinėja aplinkybės, kad jis atliko mokėjimus už ieškovės teikiamas paslaugas. Atsakovas iš esmės ginčija savo pareigą mokėti ieškovės skaičiuojamus mokesčius ir ieškovės įrodinėjamo prievolės dydžio pagrįstumą.
Dėl bendrosios dalinės nuosavybės objektų savininkų pareigų
13. Buto savininko pareiga valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus įtvirtinta CK 4.83 straipsnio 3 dalyje, todėl ginčijama atsakovo prievolė kyla iš įstatymo. Atsakovo argumento, kad reikalavimai jam negali būti reiškiami dėl to, jog jis su ieškove nėra sudaręs jokios sutarties dėl atlygintinų paslaugų teikimo, nėra bendrijos narys, pagrįstumą paneigia tai, kad ieškovė paslaugas teikia CK 4.83 straipsnio 3 dalies ir ieškovės įstatų pagrindu.
14. CK 4.82 straipsnis nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė. Į šias lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas pagal atskiro buto ir kitų patalpų savininko prievoles. Minėto straipsnio 7 dalis nurodo, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.
15. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 2 straipsnio 6.11 papunktyje nustatyta: „pastato naudingas plotas – visų šiltomis atitvaromis atitveriamų ar atitvertų patalpų plotų suma, m2. Į naudingą plotą neįskaitomas uždarų laiptinių, atvirų ar pusiau atvirų laiptinių laiptatakių ir tarpinių aikštelių, liftų šachtų, nešildomų rūsių (pusrūsių), šiltomis atitvaromis neatitveriamų ar neatitvertų palėpės patalpų plotas“.
16. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėję. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims (CPK 18 str.). Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Kasacinio teismo pažymėta, kad fakto prejudicijos paskirtis – išvengti pakartotinio aplinkybės nustatinėjimo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų, tuo tarpu teisminio precedento, kaip teisės aiškinimo taisyklės, taikymo tikslas – esminiai panašiose ar vienodose (analogiškose) faktinėse situacijose taikyti tas pačias teisines nuostatas tam, kad būtų užtikrinta, jog analogiškos faktinės situacijos pagal įstatymus būtų įvertintos, kvalifikuotos bei teismų išspęstos vienodai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012, kt.).. Šiose bylose buvo sprendžiamas ginčas ieškovės 138-tosios butų savininkų bendrijos ieškinį atsakovui S. H. F. dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. Minėtoje byloje buvo išsamiai išanalizuotas klausimas dėl atsakovui tenkančios dalies bendrojoje nuosavybėje apskaičiavimo ir konstatuota, kad skolos dydį apskaičiuodami pagal atsakovo buto ploto ir visų name esančių butų plotų sumos santykį, tiek ieškovė, tiek ir pirmosios instancijos teismas nepažeidė CK 4.82 straipsnio 7 dalies reikalavimų. Pabrėžtina, kad apskaičiavimai atliekami vadovaujantis oficialiais rašytiniais įrodymais- viešo registro duomenimis, pagal kuriuos atsakovui priklausančio buto plotas- 44,64 m2 bendras viso daugiabučio namo patalpų plotas yra 5 802,92 m2. Šių dydžių santykis yra 0,0076927 (44,64/5802,92). Ieškovė atsakovui tenkančiai bendrojo naudojimo objektų daliai apskaičiuoti taikytiną pastato plotą apskaičiavo sudėdama viešajame registre nurodomą name esančių 119 butų plotą bei atsakovo buto plotą, į kurį pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 2 straipsnio 6.11 papunkčio nuostatą nėra jokio pagrindo įskaityti uždarų laiptinių, atvirų ar pusiau atvirų laiptinių laiptatakių ir tarpinių aikštelių, liftų šachtų, nešildomų rūsių (pusrūsių), šiltomis atitvaromis neatitveriamų ar neatitvertų palėpės patalpų plotą Dėl to nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pakartotinai vertinti atsakovo nurodomų argumentų dėl atsakovui tenkančios dalies bendrojoje nuosavybėje skaičiavimo, juolab, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktus įrodymus ir leidžiančių šį dydį apskaičiuoti kitaip (CPK 178 str.).
17. Bendrija yra vienintelė teisėta pastato valdytoja, todėl, atsakovui neginčijant ieškovės sprendimų, kurių pagrindu renkamos ginčo įmokos, atsakovas proporcingai turimai turto daliai turi pareigą ieškovės (Bendrijos organų) nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas. Su 2020 m. spalio 1 d. prašymu ieškovė pateikė teismui detalią informaciją apie 138-ajai BSB išrašytas sąskaitas už laikotarpį nuo 2000 m. sausio iki 2020 m. spalio 1 d. 2020 m. spalio 16 d. ieškovė į bylą pateikė visas anksčiau išvardintas sąskaitas. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismui taip pat buvo pateikti dokumentai, kurių pagrindu skaičiuojamas darbo užmokestis pirmininkui (2018 m. birželio 21 d. susirinkimo protokolas, darbo sutartis ir registro išrašas, išlaidos buhalterinei apskaitai (2017 m. kovo 15 d. susirinkimo protokolas su nutarimu dėl buhalterinės apskaitos perdavimo UAB „Skaidri apskaitos sistema“, aplinkos priežiūrai, šiukšlių išvežimui, elektros energijai, šilumos punkto ir kitos išlaidos bendrojo naudojimo objektų priežiūrai – pagal tiekėjų teikiamas sąskaitas, išlaidos nuolatinei techninei priežiūrai ir kaupiamosios lėšos (pagal 2017 m. kovo 15 d. susirinkime priimtus nutarimus, todėl abejoti šių įrodymų pagrįstumu šioje byloje nėra pagrindo. Jokių duomenų, kurie leistų abejoti šių išlaidų realumu ir teisingumu, į bylą nepateikta. Atsakovas nurodo, kad dalis sąskaitų yra išrašyta ne bendrijos adresu. Patikrinus sąskaitas nustatyta, kad visose sąskaitose pirkėjas yra 138-oji butų savininkų bendrija, nurodytas jos įmonės kodas 135346130, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad jos yra išrašytos ne kam kitam, o ieškovei už jos įsigytas prekes ir suteiktas paslaugas. Ieškovė pagal taikomus tarifus ir įkainius yra pateikusi detalią mokesčių informaciją, priskaičiavimų lentelę, konkrečiai nurodydama priskaičiuotus mokesčius pagal kiekvieną paslaugą butui Nr. 23.
18. Atsakovas nepateikė duomenų, kodėl ieškovės pateikti apskaičiavimai turėtų būti vertinami kaip neteisingi ar neteisėti. Mokesčiai atsakovui kaip ir kitiems butų ir patalpų savininkams apskaičiuoti pagal Vyriausybės nutarimu patvirtintus pavyzdinius administravimo nuostatus Pagal minėtų nuostatų 4 skyriaus 8 punktą administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas, tame tarpe ir mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą – vadovaudamasis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo dydžio. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.5 punkte numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, jų techninę priežiūrą, komunalines ir kitas paslaugas turi sumokėti kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Atsakovas be jokio teisėto pagrindo mokesčių nemokėjo daugiau kaip dešimt metų.
19. Teismas, vertindamas nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytu teisiniu reguliavimu, sprendžia, kad ieškovė teisingai (pagal proporciją) apskaičiavo atsakovui tenkančią bendrąją dalinę nuosavybės dalį, teisėtai skolų valdymo ataskaitoje apskaičiavo administravimo, kaupiamuosius, priežiūros ir teritorijos priežiūros mokesčius. Taigi, ieškovei suteikus daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra ir atsakovei priklausantis butas, bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo ir eksploatavimo paslaugas, teismas daro išvadą, kad atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, jog ieškovės patirtos išlaidos būtų neteisingai ar nepagrįstai apskaičiuotos, paslaugos nesuteiktos, remonto darbai ir kiti statinio priežiūros darbai atlikti nekokybiškai, ir konstatuoja, kad ieškovė turėjo teisę reikalauti patirtų 1172,66 Eur išlaidų atlyginimo už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 6 d. iki 2017 m. kovo 31 d. ir nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., o atsakovas – pareigą jas apmokėti (CK 4.82 straipsniai 3 dalis, 4.83 straipsnio 4 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis). Atsakovui nepateikus duomenų, kad jis savo piniginę prievolę ieškovei yra įvykdęs ar įvykdęs iš dalies, teismas priteisia ieškovei iš atsakovo 1172,66 Eur skolą už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 6 d. iki 2017 m. kovo 31 d. ir nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d.
20. Atsakovui laiku neįvykdžius savo piniginės prievolės, atsiranda pareiga mokėti procesines palūkanas, kurių dydis 5 procentai per metus (CK 6.210 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1173,66 Eur skolos sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. birželio 5 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, advokato padėjėjo dalyvavusio nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą, parengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Ieškovė pateikė mokėjimo įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1286,75 Eur advokatės pagalbai bei 348,12 Eur atsakovo reikalavimu į bylą pateiktų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų už ginčo laikotarpį skenavimo paslaugoms apmokėti. Ieškovės patirtos išlaidos teisinei pagalbai neviršija rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, laikytinos protingomis ir pagrįstomis, o dokumentų skenavimo paslaugos buvo reikalingos atsikertant į atsakovo argumentus dėl skolos nepagrįstumo, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
22. Remiantis Daugiabučiu gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Ieškinį patenkinus visiškai, 26 Eur (1172,66x3/100x0,75) žyminis mokestis priteisiamas valstybei iš atsakovo (CPK 80 str.. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Priimti 138-tosios butų savininkų bendrijos ieškinio dalies atsisakymą ir civilinę bylą dalyje dėl 2934,72 Eur skolos priteisimo už laikotarpį nuo 1993 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. gegužės 31 d. nutraukti.
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš S. H. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 138-tosios butų savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 135346130, naudai 1173,66 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 66 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (1173,66 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1634,87 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų trisdešimt keturių eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš S. H. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 26 Eur (dvidešimt šešių eurų) žyminį mokestį. Valstybei priteista suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir teismui pateiktas mokėjimo dokumentas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Rita Liukaitytė