LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, civilinėje byloje Nr. 2-964-538/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lemminkainen Lietuva“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų inžineriniai tinklai“, uždarajai akcinei bendrovei „Vikstata“, uždarajai akcinei bendrovei „Merko statyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Deglas“, uždarajai akcinei bendrovei „Edrija“, uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos inžineriniai tinklai“, uždarajai akcinei bendrovei „KRS“ dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir viešųjų pirkimų komisijos veiksmų pripažinimo neteisėtais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė:

1. Pripažinti atsakovo AB „Klaipėdos vanduo“ su jungtinės veiklos partneriais UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir UAB „Vikstata“ 2010 m. gegužės 13 d. sudarytą rangos darbų sutartį konkurse „Paupio gyvenvietės vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba ir magistraliniai vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklai perspektyvinėje miesto plėtros teritorijoje į šiaurę nuo Vilniaus plento Klaipėdoje, III etapas“ negaliojančia ab initio;
2. Pripažinti atsakovo AB „Klaipėdos vanduo“ viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimą Nr. 2009/S.01-1843 dėl tiekėjų pasiūlymų eilės tvirtinimo ir konkurso nugalėtojo paskelbimo neteisėtu;
3. Pripažinti UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir UAB „Vikstata“ bei UAB „Merko statyba“ neteisėtai įtrauktais į tiekėjų pasiūlymų eilę ir jų pasiūlymus atmesti kaip neatitinkančius minimalių konkurso kvalifikacinių reikalavimų, konkurso sąlygų;
4. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo UAB „Lemminkainen Lietuva“ prašymu Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartimi paskyrė techninę – ekonominę ekspertizę, kuria siekta išsiaiškinti, ar konkurso dalyvių pasiūlytos kainos yra pagrįstos ir realios bei ar už jas galima įvykdyti konkurse numatytą pirkimą. Iki bus atlikta ekspertizę, civilinė byla sustabdyta (CPK 164 str. 2 p.).

Ieškovui atsisakius ekspertizės ir prašant atnaujinti bylos nagrinėjimą, Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 8 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą (CPK 167 str.). Atsakovas AB :“Klaipėdos vanduo“ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė minėtą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo prašymą atnaujinti sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimą.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo AB „Klaipėdos vanduo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarties ir jį grąžino padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad atsakovas siekia apskųsti nutartį, kuria buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas (CPK 167 str.), tačiau CPK nėra atskirai nurodyta, jog tokios nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais, o tokia nutartis taip pat neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl negali būti apeliacijos objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 4 d., 338 str.).

Atskiruoju skundu atsakovas AB „Klaipėdos vanduo“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti atsakovo AB „Klaipėdos vanduo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarties; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo prašymą atnaujinti sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimą. Nurodo šiuos argumentus:

1. CPK 167 straipsnyje nėra nurodyta, kad nutartis dėl bylos atnaujinimo yra neskundžiama, o iš to seka, kad leidžiama tai, kas nedraudžiama.

2. Galiojanti 2010 m. birželio 22 d. nutartis, kuria paskirta techninė – ekonominė ekspertizė, paneigia teismo skundžiamojoje nutartyje padarytą išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo neužkerta kelio tolesnei bylos eigai bei negali būti apeliacijos objektu, nes pats teismas darė išvadas, kad skiriant ekspertizę, būtina išsiaiškinti pasiūlytų kainų pagrįstumą. Tuo tarpu skundžiama nutartimi apribojus šalių teisę rinkti visus leistinus ir reikšmingus bylai įrodymus, buvo pažeisti šalių dispozityvumo, teisės būti išklausytam ir lygiateisiškumo, teisės į tinkamą teismo procesą principai bei įtvirtintas teismo šališkumas atsakovo atžvilgiu, tuo užkertant kelią tolesnei bylos objektyvaus nagrinėjimo eigai.

3. 2010 m. birželio 22 d. nutartyje teismas pasisakė dėl ekspertizės skyrimo byloje neišvengiamumo, o civilinės bylos sustabdymui reikalingos ir paties teismo nustatytos aplinkybės nėra išnykusios.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Lemminkainen Lietuva“ prašo atsakovo AB „Klaipėdos vanduo“ atskirąjį skundą atmesti ir skirti baudą už piktnaudžiavimą savo teisėmis – sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, o taip pat priteisti visas UAB „Lemminkainen Lietuva“ turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nutartys atskiraisiais skundais skundžiamos tik tais atvejais, kai tai yra tiesiogiai nurodyta CPK, o ne tada, kai nenurodytas draudimas skųsti tokią nutartį (CPK 334 str. 1 d. 1 p.). Atitinkamai pagal CPK 334 straipsnio 3 dalį dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Tuo tarpu bylos nagrinėjimas vyksta toliau ir atsakovui nebuvo užkirsta galimybė dalyvauti procese.

Be to, ieškovas pažymi, kad akivaizdus atsakovo piktnaudžiavimas ir bylos vilkinimas (vengiant pateikti įrodymus, reiškiant nušalinimą, nesąžiningai sudarant viešojo pirkimo sutartį, skundžiant neskundžiamą nutartį) neleidžia teismui laikytis Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 4 dalyje numatyto 45 dienų bylos išnagrinėjimo termino ir pažeidžia tiek ieškovo pažeistų teisių gynybą, proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus (CPK 7 str.), tiek ir viešąjį interesą. Tokiu būdu teismas turėtų svarstyti ir baudos paskyrimo atsakovui galimybę (CPK 95 str. 2 d.).

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies antrame skirsnyje numatytas išimtis. Atitinkamai, CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tais atvejais, kai tokia galimybė numatyta CPK, o taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi, priešingai nei nurodo apeliantas, atskiraisiais skundais skųsti CPK tvarka priimtas pirmosios instancijos teismo nutartis, nepatenkančias į CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytų nutarčių kategorijas, draudžiama (CPK 334 str. 3 d.). Atitinkamai CPK nėra numatyta, kad nutartis, kuria atnaujintas sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimas (CPK 167 str.), būtų skundžiama atskiruoju skundu. Be to, nors atsakovo nuomone, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartimi užkertamas kelias tolesnei bylos eigai (Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartyje skirti techninę – ekonominę ekspertizę buvo nurodęs, kad būtina išsiaiškinti pasiūlytų kainų pagrįstumą, kam reikalingos specialios žinios), tačiau byla yra nagrinėjama toliau, o CPK nuostatos nedraudžia pačiam atsakovui pateikti teismui prašymą dėl ekspertizės nagrinėjamoje byloje skyrimo ir taip įgyvendinti teisę rinkti visus leistinus bei reikšmingus bylai įrodymus.

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartyje visiškai pagrįstai pažymėta, kad ši nutartis neskundžiama. Tuo tarpu motyvai dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, atsakovo nuožiūra, galėtų būti įtraukiami į apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo (CPK 334 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 28 d. nutartimi visiškai pagrįstai atsisakė priimti atsakovo UAB „Klaipėdos vanduo“ atskirąjį skundą dėl 2010 m. liepos 8 d. nutarties, o naikinti skundžiamą nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Lemminkainen Lietuva“ taip pat prašo skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Tačiau ieškovo atsiliepime nurodomi atsakovo veiksmai (vengiant pateikti įrodymus, reiškiant nušalinimą, nesąžiningai sudarant viešojo pirkimo sutartį, skundžiant neskundžiamą nutartį), kuriais ieškovas grindžia baudos skyrimo poreikį, visumoje daugiau susiję su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, kuris ir turėtų tai svarstyti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1  punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                     Virginija Čekanauskaitė

                                                                                   Konstantinas Gurinas

                                                                                   Marytė Mitkuvienė