Administracinė byla Nr. A2.6-78-363/2012
Proceso Nr. 4-33-3-00025-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.
(S)
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. vasario 15 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja I. Š.,
sekretoriaujant D. A.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Plungės m., administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
A. J., 2012 m. sausio 8 d., 430 val., Plungės r. sav., Plungėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pareigūnams sustabdžius automobilį ir įtarus, kad vairuotoja galimai yra apsvaigusi nuo alkoholio, pasiūlius alkotesteriu pasitikrinti girtumo laipsnį vairuotoja to kategoriškai atsisakė, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiama A. J., nepripažįsta, kad ji vairavo automobilį ir teigia, kad automobilį vairavo jos dukra E. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., ir nurodė, kad 2012-01-08 nebuvo Plungėje, nes lankėsi pas draugą Telšiuose ir grįžo tik po kelių dienų. Nurodė, jog po darbo ją pasiėmė draugas ir jie išvyko į Telšius.
A. J. dukra E. J. parodė, kad ji paėmė mamos automobilį ir pamaniusi, kad mamai atsitiko nelaimė važiavo jos parvežti, pasak jos buvo nakties metas ir ji pakelta iš miego nesuprato, kas jai skambina. Teisės vairuoti automobilį E. J. neturi, mergina teigia, kad važiavo iš namų Stoties gatvės link Maximos. Pasak E. J. policijos nurodymų ji nevykdė, nes buvo išsigandusi ir nežinojo kaip tokioje situacijoje reikia elgtis.
Šio pažeidimo padarymą patvirtina nagrinėjant bylą teisme ištirti įrodymai.
Liudytojas A. G. parodė, kad minėtas automobilis važiavo nuo centro link Stoties gatvės. Buvo pranešta, kad automobilį galimai vairuoja neblaivus asmuo, pranešimas gautas iš policijos komisariato, budėtojas nurodė automobilio numerius ir markę. Sustabdžius automobilį ir priėjus prie jo, pradėjus tikrinti dokumentus buvo jaučiamas alkoholio kvapas, todėl vairuotojai buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, bet vairuotoja to atsisakė, nors ir buvo įspėta apie atsakomybę už vengimą pasitikrinti. Automobilyje, buvo dvi moterys, buvo keleivė, kuri nebendravo su policijos pareigūnais ir moteris, kuri sėdi posėdžių salėje, kaip parodė liudytojas tai A. J.. A. G. patvirtino, kad tai A. J., pažino ją iš šukuosenos ir plaukų spalvos, be to tai buvo vyresnė moteris.
Liudytojas H. P. parodė, kad buvo gautas pranešimas iš policijos komisariato budėtojo apie įtarimą, kad minėtos mašinos vairuotojas gali būti neblaivus, kad automobilis stovi prie baro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvykus į nurodytą vietą automobilis jau išvažinėjo, todėl su kolegomis jį pasivijo ir sustabdė. Sustabdė automobilį Dariaus ir Girėno gatvėje ties pašto pastatu. Automobilyje buvo du žmonės, A. J., kuri vairavo automobilį ir kita moteris maždaug nuo 30 iki 35 metų, stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų. H. P. yra įsitikinęs, kad policijos pareigūnų automobilyje sėdėjo ir su jais bendravo A. J., o dukros su ja net nebuvo.
Liudytojas D. V. parodė, kad automobilis buvo sustabdytas pagal budėtojo iškvietimą, budėtojas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje turėjo važiuoti automobilis, kurio vairuotoja galimai yra neblaivi, važiuojant toliau automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas. Išlaipinus vairuotoją iš automobilio ji svirduliavo, o pasodinus į tarnybinį automobilį nuo jos sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Buvo pasiūlyta nusistatyti girtumą, bet ji kategoriškai atsisakė tai daryti, sakė, kad nesižemins ir nepūs į alkotesterį. Buvo surašytas protokolas, dėl atsakomybės buvo įspėta. Automobilyje buvo keleivė, ją pamatė po to kai buvo surašytas protokolas ir ji lipo lauk iš automobilio, keleivė buvo šviesiais plaukais ir vyresnė gal virš 30 metų. Jų automobilyje buvo moteris, salėje sėdinti arčiau durų, A. J. yra tuo įsitikinęs, nes nors ir buvo nakties metas, bet matė kas išlipo iš automobilio, buvo vyresnio amžiaus moteris, o ne jauna panelė, kuri sėdi posėdžių salėje, šią jaunesnę merginą mato pirmą kartą.
Liudytojas D. B. parodė, kad yra A. J. draugas ir kad 2012-01-08, kai buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas A. J. svečiavosi pas jį Telšiuose ir Plungėje tuo metu nebuvo.
Nors A. J. ir neigia padariusi šį teisės pažeidimą, teismas jos parodymus vertina kaip pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad A. J., vairuojanti automobilį, policijos pareigūnų buvo sustabdyta 2012-01-08, 430 val., jai atsisakius pasitikrinti girtumą, laikoma, kad A. J. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis ( LR ATPK 126 str. 4 d.). Visi trys policijos pareigūnai yra įsitikinę, kad automobilį vairavo A. J., jie ją pažino iš šukuosenos ir iš to, kad tai buvo vyresnė moteris, nei E. J., kuri pasak A. J. vairavo automobilį. Policijos pareigūnai suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, todėl manytina, kad jie nesiekia pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamai A. J.. D. B., liudytojas, kurį paliudyti atsivedė pati A. J., tvirtina, kad A. J. 2012-01-08 buvo pas jį svečiuose, Telšiuose jie lankė jų bendrus draugus ir į Plungę ji grįžo tik po kelių dienų. Tačiau tiek E. J., tiek D. B. parodymai nėra pakankami ir išsamūs, todėl laikyti administracinėn atsakomybėn traukiamos A. J. gynybine pozicija, kad būtų išvengta atsakomybės. Abu minėti asmenys A. J. dukra ir jos draugas yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismui galėjo pateikti ir iškraipytus, realybės neatitinkančius faktus, kurių neįmanoma patikrinti. Pareigūnų parodymai yra aiškūs ir užtikrinti visi trys liudytojai teigia, kad automobilį vairavo A. J. ir kad ji buvo sustabdyta 2012-01-08. Nors A. J. ir nesutiko su policijos pareigūnų parodymais, kad jie ją pažino iš juodų ilgų plaukų, nes pasak jos plaukai yra priauginti neseniai, tai jos gimtadienio dovana, bet nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad patvirtintų šį faktą. Be to policijos pareigūnai rėmėsi ne vien šukuosena atpažindami A. J., bet ir jos amžiumi bei išvaizda, jie aiškiai nurodė, kad automobilį vairavo vyresnė moteris, o ne paauglė jos dukra.
Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad A. J. 2012-01-08 vairavo automobilį, atsisakė pasitikrinti girtumą, kas yra prilyginama sunkiam girtumo laipsniui, todėl ši jos veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies sudėtį.
A. J. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31, 32 str.).
Skiriant nuobaudą pažeidėjai teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir atsižvelgia į tai, kad ji neturi galiojančių nuobaudų, charakterizuojama teigiamai, laikoma, kad buvo nustatytas didelis girtumo laipsnis, todėl darytina išvada, kad administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti paskiriant jai įstatymo už padarytą pažeidimą numatytą baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
A. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones 2 atėmimu (dvejiems) metams.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030. Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Vytauto 2, Plungė), priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.
Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu teismas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.
Teisėja (parašas) I. Š.