Civilinė byla Nr. 2YT-1247-965/2023
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08049-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.16; 3.5.24
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. sausio 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dairangas“ skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės priimtą 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Nurodė, kad pareiškėja šalina savavališkos statybos padarinius, t. y. vykdo privalomąjį nurodymą, todėl skundžiamas aktas yra nepagrįstas.
2. Antstolė 2022 m. gruodžio 21 d. patvarkymu pareiškėjos 2022 m. gruodžio 13 d. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Nurodė, kad skolininkė iki nustatyto termino privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą dokumentą.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, su juo nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad pagal įstatymą privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis vertina teismas, kai sprendžia klausimą dėl poveikio priemonių už sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymą taikymo CPK 771 nustatyta tvarka.
Teismas
konstatuoja:
skundas atmestinas.
4. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 1 d. statytojai UAB „Dairangas“ surašytą privalomąjį nurodymą – nugriauti savavališkai perstatytas II grupės nesudėtingojo statinio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos statytojai UAB „Dairangas“ 2022 m. sausio 21 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220121-00007, dalis taip: sumažinti 1,21 m pastato tambūro plotį statinio ašyse C-F, kad išorinių konstrukcijų plotis ties tambūru ašyse C-F per visą statinio aukštį atitiktų projektuotojo UAB „VBRG“ 2016 m. parengto statinio projekto „Keturių dviejų butų ir aštuonių vieno buto gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektą“ Nr. 160719 (toliau - Projektas), kurio sprendiniams statytojui išduotas 2017-12-18 statybos leidimas Nr. LSNS-33-171218-00191, sprendiniuose nurodytą statinio plotį ties tambūru - 3,70 m (t. y. statinio plotis ties tambūru nuo 4,91 m sumažėtų iki 3,70 m); sumažinti 0,11 m pločio išorinės konstrukcijas per visą statinio aukštį statinio ašyse C-F, kad išorinis statinio plotis ašyse C-F atitiktų Projekto sprendiniuose nurodytą statinio plotį 7,82 m (t. y. statinio plotis nuo 7,93 m sumažėtų iki 7,82 m); sumažinti 0,05 m ilgio išorines konstrukcijas per visą statinio aukštį ašyse 5-6 pridedant tambūro ilgį, kad išorinis statinio ilgis ašyse 5-6 pridedant tambūro ilgį atitiktų Projekto sprendiniuose nurodytą statinio ilgį 7,01 m (t. y. statinio ilgis nuo 7,06 m sumažėtų iki 7,01 m); sumažinti 0,05 m išorines konstrukcijas, kad išorinis statinio aukštis atitiktų Projekto sprendiniuose nurodytą aukštį 7,90 m (t. y. statinio aukštis nuo 7,95 m sumažėtų iki 7,90 m) ir sutvarkyti statybvietę.
5. 2022 m. rugpjūčio 10 d. Statybos inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, o savavališkos statybos, užfiksuotos 2022 m. sausio 21 d. savavališkos statybos aktu, padariniai yra nepašalinti. Kadangi skolininkė UAB „Dairangas“ iki nustatyto termino, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. privalomojo nurodymo neįvykdė, Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo; 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. 2022 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu antstolė pareikalavo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
6. 2022 m. rugsėjo 13 d. pastato (duomenys neskelbtini), savininkas ir atstovas A. P. elektroniniu paštu antstolę informavo, kad darbai statybos vietoje bus baigti 2022 m. rugsėjo 14 d. 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu antstolė pakartotinai pareikalavo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
7. 2022 m. spalio 3 d. antstolei pateikta pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byla (užsakovas UAB „Dairangas“, rangovas UAB „Loseria“). 2022 m. spalio 18 d. Statybos inspekcija antstolę informavo, kad pastato (duomenys neskelbtini), savininkas kreipėsi į inspekciją nurodydamas, kad padariniai pašalinti, visi pakeitimai pagal Inspekcijos surašytą privalomąjį nurodymą sutvarkyti ir pateikė papildomą medžiagą. Atsižvelgiant į tai, inspekcija atliks privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo procedūras, kurias atlikus, bus sprendžiama, ar UAB „Dairangas“ surašytas privalomasis nurodymas įvykdytas tinkamai.
8. 2022 m. lapkričio 15 d. Statybos inspekcija antstolę informavo, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo atliktas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas vietoje, 2022 m. rugsėjo 28 d. Statybos inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, o savavališkos statybos, užfiksuotos 2022 m. sausio 21 d. savavališkos statybos aktu, padariniai nepašalinti. Papildomai nurodyta, kad susipažinus su papildomai pateiktais dokumentais, Inspekcija neturi galimybės įvertinti projekto keitimo ir įvertinti, ar privalomasis nurodymas įvykdytas, kadangi pateikti skirtingi duomenys, todėl antstolės prašoma tęsti privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą.
9. Nustačius, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, antstolė 2022 m. lapkričio 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. 2022 m. lapkričio 24 d. antstolei pateiktas Keturių dviejų butų ir aštuonių vieno buto gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektas (projekto pakeitimai) etapas B.
Dėl skundo
10. Pareiškėja nurodo, kad šalina savavališkos statybos padarinius ir vykdo privalomąjį nurodymą. Nesutinka su skundžiamu aktu, kadangi privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių, be to, turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys. Antstolė 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimų, įpareigojančiu skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu konstatavo, kad vykdomajame dokumente nurodytas reikalavimas nėra įvykdytas. Pažymi, kad skolininkė neneigia, kad privalomojo nurodymo nėra įvykdžiusi, be to, antstolė, surašant sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, neturi pareigos aiškintis, dėl kokių priežasčių skolininkas neįvykdė įpareigojimo.
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
12. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).
13. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolei vykdymui pateiktas vykdomasis dokumentas, t. y. Inspekcijos privalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. pašalinti nustatytus statybos pažeidimus. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui ir vykdymo veiksmams pradėti. Svarbu ir tai, kad pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti jo teisėtumo, kaip ir surašant sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, antstoliui nenumatyta pareiga aiškintis, dėl kokių priežasčių skolininkas neįvykdė įpareigojimo. Antstolio kompetencijai nepriskiriamas vykdomųjų dokumentų teisėtumo ar pagrįstumo teisinis vertinimas, todėl gavęs vykdyti vykdytiną dokumentą, antstolis privalo jį vykdyti visa apimtimi įstatymo nustatyta tvarka.
14. Nagrinėjamu atveju, priėmusi vykdyti Inspekcijos išduotą privalomąjį nurodymą (vykdomasis dokumentas), antstolė pagal kompetenciją konstatavo, kad išieškotojos nustatytų reikalavimų pareiškėja neįvykdė (skolininkė antstolei nepateikė įvykdymą patvirtinančių įrodymų), todėl priėmė skundžiamą dokumentą. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, duomenų apie nurodymo įvykdymą pareiškėja teismui taip pat nepateikė, iš skundo turinio matyti, kad šių aplinkybių skolininkė neneigia, o išieškotoja teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodyta, kad nurodymas neįvykdytas.
15. Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad privalomas nurodymas, įpareigojantis pašalinti savavališkos statybos padarinius, nėra įvykdytas, į teismą pareiškėja kreipėsi nesutikdama su antstolės veiksmais, nes, jos teigimu, įpareigojimas neįvykdytas dėl objektyvių aplinkybių, dėl to skundžiamas dokumentas surašytas nepagrįstai.
16. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju antstolė nesikreipė į teismą su prašymu taikyti poveikio priemones už sprendimo ir privalomojo nurodymo neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. Be to, nustatytas teisinis reguliavimas reiškia, kad ne antstolis, o teismas vertina privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis, kai sprendžia klausimą dėl poveikio priemonių už sprendimo ir privalomojo nurodymo neįvykdymą taikymo CPK 771 nustatyta tvarka. Todėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta privalomo įpareigojimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra vertinama antstoliui perdavus teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
17. Aplinkybė, kad pareiškėja atlieka tam tikrus veiksmus, kad įvykdytų privalomąjį nurodymą, negali būti pagrindas antstoliui atsisakyti tęsti vykdymą pagal išduotą vykdomąjį dokumentą, nes taip būtų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, būtų nesilaikoma nustatytų įvykdymo terminų. Pareiškėjos atliekami veiksmai gali būti vertinami teismui sprendžiant dėl įstatyme numatytų pasekmių už privalomų reikalavimų neįvykdymą taikymo būtinumo.
18. Antstolei konstatavus privalomo nurodymo nevykdymą, šio fakto pakako sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktui surašyti.
19. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog antstolė, priimdama skundžiamą 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, vykdomojoje byloje pažeidimų nepadarė, antstolės veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus. Dėl šių priežasčių pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas (CPK 510 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dairangas“ skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/22/01153 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Erika Tamošaitienė