Civilinė byla Nr. 2S-535-603/2015
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00076-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. gegužės 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. P. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolės Nijolės Jutkienės patvarkymo atsisakyti tenkinti J. P. skundą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas antstolei Nijolei Jutkienei pateikė skundą dėl antstolės 2014-12-16 patvarkymo Nr. 0092/12/00784, bei antstolės prašė organizuoti arba leisti skolininkams atlikti turizmo sodybos „Kernavės bajorynė“ ekspertinį įkainavimą.
Antstolė Nijolė Jutkienė skolininko skundo netenkino ir CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.
Antstolė Nijolė Jutkienė 2015-01-13 patvarkyme dėl J. P. skundo nurodė, kad įkeisto turto vertę nustatė nepriklausomi ekspertai 2012-05-16, duomenų, kad turto vertė pakito, nei skolininkas, nei kiti turto savininkai nepateikė, o teiginiai, kad turto vertė pakito Lietuvoje įvedus eurą atmestini, kaip nepagrįsti. Antstolė taip pat netenkino prašymo įvertinti verslą, kadangi įkeistas ir parduodamas tik nekilnojamasis turtas – žemė, statiniai ir inžineriniai įrenginiai.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
Teismas nustatė, kad 2012-07-18 antstolė N. Jutkienė priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl įkeisto J. P. turto pardavimo, išieškant skolą (vykd. b.l. 3). 2012-07-25 antstolis surašė turto arešto aktą, viso areštuoto turto vertė nurodyta 5 400 000,00 Lt (vykd. b.l. 4-10). Skolininkas J. P., nesutikdamas su nurodyta areštuoto turto verte, kreipėsi su skundu dėl antstolio procesinių veiksmų, prašydamas skirti parduodamo turto vertės nustatymo ekspertizę (vykd.b.l. 13-14). Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012-10-11 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė (vykd. b.l. 16-17), Vilniaus apygardos teismas 2013-02-15 nutartimi Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą (vykd.b.l. 21-24). Antstolė Nijolė Jutkienė 2014-12-16 priėmė patvarkymą Nr. 0092/12/00784 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo, nurodė, kad turto kaina yra 5 400 000 Lt, o pradinė turto pardavimo kaina pirmosiose varžytinėse 4 320 000 Lt (vykd. b.l. 31).
Teismas pareiškėjo skundą atmetė, įvertinęs, jog areštuotas turtas buvo įvertintas nepriklausomų turto vertintojų, antstolis neturėjo jokio pagrindo abejoti dėl turto vertės, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad turto vertė sumažėjo arba padidėjo.
Atskirajame skunde pareiškėjas prašo Vilniaus miesto apylinkės 2015 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti antstolę perkainoti ruošiamą varžytinėms turtą pagal 2015 m. nekilnojamojo turto kainas.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad turtas vertintas prieš dvejus su pusę metų. Teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo skundo taip paneigdamas antstolio pareigą atsižvelgti į skolininko interesus ir ieškoti šalių pusiausvyros bei išvengti turto pardavimo už per maža kainą.
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė prašė skundą atmesti.
Nurodo, kad pareiškėjas savo teiginių niekaip nepagrindžia, o skundais sąmoningai stabdo turto pardavimą ir vilkina procesą.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pirmos instancijos teismas, gavęs pareiškėjo atskirąjį skundą, nepasinaudojo CPK 334 str. 2 d. 1 p. įtvirtinta teise – sutinkant su atskiruoju skundu pačiam panaikinti/pakeisti skundžiamą nutartį. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog pirmos instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti ne tik motyvais, nurodytais 2015 m. sausio 26 d. nutartyje, bet ir įvertinęs papildomai pateiktus argumentus.
Viena iš būtinų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pasikeitimu prieš savininko valią. Tinkamas areštuoto turto įvertinimas būtinas siekiant apginti tiek išieškotojo (pardavus turtą už didžiausią kainą maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grąžinamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus.
CPK 681 str. 1 d. numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, tačiau vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas (CPK 681 str. 2 d.).
Nors įstatymų leidėjas CPK VI dalyje vartoja sąvokas: „rinkos kaina“ ir „rinkos vertė“, tačiau jų turinys nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (CPK 583 straipsnio 1 dalis) neatskleistas, todėl kaip teisės šaltiniu, atskleidžiančiu šių sąvokų turinį, teismų praktikoje galima vadovautis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, kuriame reglamentuojami turto ir verslo vertinimo principai. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnį sąvoka „vertė“ suprantama kaip prekių (paslaugų) ar kito turto, ar verslo naudingumo tam tikru metu matas, nustatytas pagal atitinkamą vertinimo metodiką; „rinkos vertė“ apibrėžiama kaip apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių jį pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką.
Taigi, antstolis, įkainodamas areštuojamą turtą, nustato pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduotas būtent turto vertinimo dieną. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismo argumentas, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad turto vertė sumažėjo arba padidėjo, yra formalus ir tokių įrodymų pateikimo reikalavimas yra perteklinis atsižvelgiant į bylos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kad parduodamo iš varžytinių turto vertė nustatyta 2012-05-16, tuo trapu varžytinės organizuojamos tik dabar, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tai yra pakankamas pagrindas abejoti prieš tris metus nustatytos turto vertės objektyvumu šiai dienai, dėl ko, teismo nuomone, antstolis, vykdydamas pareigą garantuoti vykdymo proceso šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugą, turėjo taikyti CPK 681 str. 2 d. įtvirtintą turto perkainojimo institutą ir tokiu būdu įgyvendinti šio instituto tikslą – užtikrinti areštuoto turto tinkamą įkainojimą pasikeitus jo vertei.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje akcentuojama, kad areštuoto turto pardavimo iš varžytynių tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytynių teisėtumo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006). Taigi, tiek siekiant užtikrinti varžytinių teisėtumą, tokiu būdu išvengiant galimų ginčų varžytinių metu ar po jų ir taip garantuojant didesnę išieškotojo interesų apsaugą, tiek ginant skolininko interesus, atsižvelgiant į tai, kad skolos ir turto pardavimo kainos skirtumas turi esminės reikšmės skolininko įsipareigojimų prieš išieškotoją pabaigai, būtina tinkamai ir objektyviai įkainoti iš varžytinių parduodamą turtą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nutartis, kuria pareiškėjo skundas atmestas, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės pareiškėjo skundą tenkinant (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu
n u t a r ė :
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo J. P. skundą tenkinti ir įpareigoti antstolę Nijolę Jutkienę vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/00784 organizuoti arba leisti skolininkams atlikti turizmo sodybos „Kernavės bajorynė“ perkainojimą.
Teisėja Loreta Bujokaitė