Administracinė byla Nr. eAS-579-602/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04507-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. A. K. B. (M. A. K. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. A. K. B. (M. A. K. B.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas M. A. K. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą sus skundu prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. spalio 13 d. sprendimą Nr. 21S30918; 2) panaikinti Migracijos departamento 2-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 6K-1556; 3) įpareigoti Migracijos departamentą pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje išnagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 8 d. sprendimu patenkino pareiškėjo skundą iš dalies.

Vilniaus apygardos teismas priėmė ir perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėjimui 2022 m. vasario 22 d. advokato Pauliaus Vinklerio per elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) pateiktą apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimo pagal ne proceso dalyvio apeliacinį skundą.

Pareiškėjo atstovas Paulius Vinkleris Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2022 m. birželio 9 d. per EPP pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimo, prašydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjo atstovas prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes dėl nepaprastai didelio krūvio, bylų skaičiaus ir teismų siunčiamos didelės pranešimų ir dokumentų gausos yra didelė darbų apimtis, o aktualūs duomenys prieinami labai ribotai. Pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas, t. y. asmuo, kuriam kilmės valstybėje gresia tiesioginis pavojus ir didelė žala, todėl pareiškėjo skundo priėmimas ir išnagrinėjimas tampa fundamentalia ir labai reikšminga žmogaus teisių užtikrinimo priemone. Pareiškėjas nėra atsakingas už tai, kad jo valia pateikti apeliacinį skundą nebuvo laiku ir per protingą terminą įgyvendinta. Pareiškėjas tenkančiomis teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai ir tinkamai, todėl uždelstas skundo pateikimas neturėtų sukelti pareiškėjui sudėtingų teisinių pasekmių. Maksimaliai, esant dideliam darbo krūviui, stengėsi, kad pareiškėjui paslauga būtų suteikta kuo greičiau. Atsakovas taip pat turėtų būti suinteresuotas, kad pareiškėjo atžvilgiu priimtas sprendimas būtų peržiūrėtas, patikrinus jo teisėtumą ir pagrįstumą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 13 d. nutartimi (nutartyje klaidingai nurodyti nutarties priėmimo metai) atsisakė priimti pareiškėjo atstovo advokato Pauliaus Vinklerio prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 4 dalimi, nurodė, kad administracinė byla išnagrinėta 2022 m. vasario 2 d. Sprendimas paskelbtas 2022 m. vasario 8 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti per EPP pateikė 2022 m. birželio 9 d., t. y. praėjus daugiau nei 3 mėnesiams prašymui atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartį ir pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą.

Atskirajame skunde teigiama, kad formalus termino pažeidimas negali būti pagrindu suvaržyti pareiškėjo teisę į apeliaciją. Pabrėžiama, kad prieglobsčio bylų skaičius skundo padavimo laikotarpiu administraciniuose teismuose išliko didelis, todėl teismai, Migracijos departamentas ir pareiškėjus atstovaujantys advokatai yra priversti dirbti padidintu krūviu, kas neabejotinai atsiliepia darbo kokybei, įskaitant ir terminų laikymąsi. Skundui parengti ir pateikti buvo investuota daug pastangų, esant labai dideliems darbo krūviams. Paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos per protingą ir trumpiausią laiką, siekiant geriausio asmens atstovavimo po užsakymo gavimo. Prieglobsčio prašytojo interesas ir žmogaus teisių užtikrinimo prioritetas suponuoja esant prasminga ir reikalinga priimti apeliacinį skundą ir jį išnagrinėti. Tarptautiniu mastu ginamos žmogaus teises į saugumą ir ramų gyvenimą turi prioritetą, todėl formalūs reikalavimai turi būti taikomi atsižvelgiant į šį prioritetą. Pareiškėjo apeliacinio skundo nagrinėjimo procesas buvo nutrauktas netaikant apeliacinio skundo trūkumų šalinimo instituto, todėl pripažintina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių.

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra ir pažymi, jog nereiškia prieštaravimų dėl termino atnaujinimo pareiškėjo apeliaciniam skundui paduoti.

Atsakovas nurodo, kad 2021 m. spalio 13 d. sprendimu Nr. 21S30918 nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas sprendimą apskundė ikiteismine tvarka. Komisija 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu 6K-1556 atmetė skundą. Pareiškėjas sprendimus apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Bylą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 8 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo skundą, išskyrus dalį dėl prieglobsčio nesuteikimo. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 21 d. užsakė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą skųsti šį sprendimą. Pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris 2022 m. vasario 23 d. per Vilniaus apygardos administracinį teismą apskundė 2022 m. vasario 8 d. sprendimą, tačiau pateikė apeliacinį skundą ne pareiškėjo vardu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 16 d. neskundžiama nutartimi nutraukė apeliacinį procesą pagal ne proceso dalyvio apeliacinį skundą. Pakartotinai pareiškėjas apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą pateikė 2022 m. birželio 9 d.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atstovo advokato Pauliaus Vinklerio pateiktą prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, kurį pareiškėjas siekia apskųsti, paskelbtas 2022 m. vasario 8 d., pareiškėjo atstovas apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimo pateikė 2022 m. vasario 22 d. Pirmosios instancijos teismas apeliacinį skundą priėmė ir perdavė nagrinėjimui Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2022 m. kovo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1608-624/2022 nutraukė apeliacinį procesą pagal ne proceso dalyvio apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija minėtoje byloje, susipažinusi su pateikto apeliacinio skundo turiniu, sprendė, kad byloje nėra pateiktas pareiškėjo M. A. K. B. apeliacinis skundas. Skunde ir apeliaciniame skunde nesutampa nurodytųjų pareiškėjų vardai ir pavardės, gimimo datos, taip pat skundžiamų Migracijos departamento ir Komisijos sprendimų duomenys, aplinkybės, kuriomis grindžiami prašymai suteikti prieglobstį. Nagrinėjamoje byloje ginčijamuose Sprendime ir Komisijos sprendime pateikti būtent M. A. K. B. duomenys, Sprendime pažymėta, kad prieglobsčio prašytojo tapatybė nustatyta pagal pateiktą pasą. Pareiškėjo atstovas Paulius Vinkleris Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2022 m. birželio 9 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimo, prašydamas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.). Tačiau nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kai pareiškėjas jau nebegalėtų pasinaudoti šia teise: prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (ABTĮ 132 str. 4 d.). Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, kurį pareiškėjas siekia apskųsti, paskelbtas 2022 m. vasario 8 d., todėl prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui padavimo metu (2022 m. birželio 9 d.) minėtas 3 mėnesių terminas yra pasibaigęs. 

Nagrinėjamu atveju iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjo, kaip užsienio valstybės piliečio, prieglobsčio prašytojo, procesinė teisė ABTĮ nustatytu terminu pateikti prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo buvo apribota dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių, todėl yra pagrindas priimti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir vertinti jame nurodytas termino praleidimo priežastis.

Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ABTĮ nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo, vertina, kad pareiškėjo atstovo nurodytos termino praleidimo priežastys (didelis darbo krūvis) savaime negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti apeliacinį skundą praleidimą.

Kita vertus, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. gruodžio 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2009 m. balandžio 10 d., 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimai). Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d. nutarimai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimais, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai ne visada gali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimą.

Atsižvelgiant į užsieniečių išimtinę specifinę situaciją, suponuotą jų teisių įgyvendinimo realiomis galimybėmis tik per advokatą, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad užkertant kelią prieglobsčio prašytojui skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl advokato veiksmų / neveikimo teikiant apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, būtų paneigta prieglobsčio prašytojo teisė į apeliaciją, o tai nedera su konstituciniais teisės į teismą imperatyvais. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinamas.

Vertindama pareiškėjo atskirojo skundo prašymą priimti apeliacinį skundą, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas siekia pasinaudoti savo teise į teisingą prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, vadovaudamasi ABTĮ 11 straipsnyje įtvirtintais proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, prieina prie išvados, kad pareiškėjo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimo panaikinimo priėmimo klausimas išspręstinas iš esmės (ABTĮ 138 str. 1 d., 154 str. 3 p.).

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 71 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka gali naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba tiek, kiek tai susiję su prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimu. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad pareiškėjas neturi pakankamai piniginių lėšų savarankiškai pasirūpinti bet kokia teisine pagalba.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog pareiškėjas naudojasi nemokama teisine pagalba, leidžia daryti išvadą, kad žyminio mokesčio pareiškėjas sumokėti negali, todėl nuo šio mokesčio sumokėjimo jis yra atleistinas. Įvertinus pateiktus argumentus ir ginčo pobūdį, prašymas atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo tenkinamas (ABTĮ 37 str.).

Teisėjų kolegija nustatė, jog pareiškėjo apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. A. K. B. (M. A. K. B.) atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui M. A. K. B. (M. A. K. B.) terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimo panaikinimo paduoti.

Atleisti pareiškėją M. A. K. B. (M. A. K. B.) nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą mokėjimo.

Pareškėjo M. A. K. B. (M. A. K. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimo panaikinimo priimti nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus ir įpareigoti pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašų gavimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Artūras Drigotas

        Ričardas Piličiauskas

        Veslava Ruskan