Civilinė byla Nr. e2-7040-918/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02240-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 2.6.16.1; 3.2.6.6.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avesco Rent Lithuania“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Betono era“, priimdama sprendimą už akių.

Teismas 

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės 3 269,90 Eur skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 89,39 Eur kompensacines palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2020 m. vasario 5 d. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas atsakovei įteikti 2020 m. kovo 17 d. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Ieškinys tenkinamas. 

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2019 m. liepos 15 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. AGLT031900905, 2019 m. rugpjūčio 13 d. Nuomos sutartį Nr. AGLT031900693 (toliau abi sutartys kartu – Sutartys), kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovei suteikti nuomos pagrindais Lietuvoje naudoti techniką (įrangą), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir naudotis technika Sutartyse nustatyta tvarka (Sutarčių 1 dalies a punktas). Šių Sutarčių pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei techniką (įrangą) ir išrašė atsakovei PVM sąskaitas–faktūras: 2019 m. rugpjūčio 19 d. Nr. IVLT031902096 529,98 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 23 d. Nr. IVLT031902163 578,38 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 30 d. Nr. IVLT031902283 514,25 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 6 d. Nr. IVLT031902529 569,91 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 6 d. Nr. IVLT031902530 356,95 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 16 d. Nr. IVLT031902604 477,95 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 20 d. Nr. IVLT031902680 536,03 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 27 d. Nr. IVLT031902764 510,62 Eur sumai, 2019 m. spalio 1 d. Nr. IVLT031902973 130,68 Eur sumai. Bendra PVM sąskaitų–faktūrų suma 4 204,75 Eur. Šių PVM sąskaitų–faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję, tačiau atsakovė jų tinkamai neapmokėjo, ieškovei išrašius atsakovei 2019 m. rugsėjo 30 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. 405,35 Eur sumai, atsakovė ieškovei liko skolinga 3 269,90 Eur. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove arba pareiškusi pretenzijas dėl suteiktų nuomos paslaugų ir/ar perduotos technikos (įrangos) kokybės, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Sutartimis šalys susitarė, kad nuoma mokama grąžinant nuomos objektą, mokėjimas atliekamas pagal sutartas sąlygas, esant ilgesnio kaip vieno mėnesio laikotarpio nuomos sutarčiai, daliniai atsiskaitymai atliekami ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Iš ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, matyti, kad jų apmokėjimo terminai yra suėję. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove arba pareiškusi pretenzijas dėl suteiktų nuomos paslaugų ir/ar perduotos technikos (įrangos) kokybės (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisia 3 269,90 Eur skolą (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo šalims taikomas aukščiau nurodytas įstatymas, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Remiantis CK 6.210 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., ieškovei iš atsakovės priteistinos 89,39 Eur palūkanos, paskaičiuotos už praleistą atsiskaityti terminą nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2020 m. sausio 24 d. 

Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 399,29 Eur (3 269,90 Eur + 40 Eur+ 89,39 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistinos 196 Eur bylinėjimosi išlaido, kurias sudaro 76 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 120 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas.

Valstybė šioje byloje patyrė 5,82 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avesco Rent Lithuania“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Betono era“, juridinio asmens kodas 304749772, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avesco Rent Lithuania“, juridinio asmens kodas 304777177, 3 269,90 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 90 ct) skolą, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 89,39 Eur (aštuoniasdešimt devynių eurų 39 ct) palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 399,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 196 Eur (vieno šimto devyniasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Betono era“, juridinio asmens kodas 304749772,valstybės naudai 5,82 Eur (penkių eurų 82 ct) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Aistė Petrevičienė