Administracinė byla Nr. eAS-490-815/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05526-2023-8

        Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas A. C. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir atsakovas) atsakymą (atsakovo 2023 m. vasario 24 d. raštą Nr. (1.16E)7R-898 ir 2023 m. kovo 23 d. raštą Nr. (1.23Mr)7R-1320), iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą ir atsakyti į pareiškėjo užduotus klausimus, pateikti informaciją apie visus eksperto K. K. (toliau – ir ekspertas) atliktus pažeidimus (paskirtas nuobaudas), įvertinti eksperto atliktą pažeidimą (turto vertinimą galiojant nuobaudai).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjui A. C. terminą iki 2023 m. birželio 30 d. (imtinai) skundo trūkumams pašalinti, t. y. aiškiai suformuluoti skundo dalyką ir pateikti teismui procesinį dokumentą, atitinkantį minėtus reikalavimus.

Pareiškėjas A. C. 2023 m. birželio 27 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. vasario 24 d. raštą Nr. (1.16E) 7R-898; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. kovo 23 d. raštą Nr. (1.23Mr) 7R-1320; 3) įpareigoti atlikti veiksmus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. C. skundo reikalavimą panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. vasario 24 d. raštą Nr. (1.16E) 7R-898.

Teismas nurodė, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad skundas teismui paduotas 2023 m. balandžio 24 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. vasario 24 d. rašto Nr. (1.16E) 7R-898 apskundimo terminas yra praleistas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti, todėl skundą dėl šio reikalavimo atsisakytinas priimti.

II.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį administracinėje byloje Nr. eI2-8903-473/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05526-2023-8), ir išspręsti ginčo tarp šalių klausimą iš esmės: priimti visą pareiškėjo pakoreguotą skundą, tinkamai išnagrinėti visus jo reikalavimus, visas šiai bylai reikšmingas ir esmines naujai paaiškėjusios aplinkybes (jų visumą) bei naujus įrodymus (priedus); patenkinti visą pakoreguotą pareiškėjo skundą ir įpareigoti ministeriją pašalinti padarytą pažeidimą (suteikti jam išsamią ir pilna apimtimi prašomą informaciją pagal VAĮ 2 str. 1 d.); įpareigoti ministeriją įvykdyti teismo patvarkymą (įpareigoti ministeriją suteikti pareiškėjui išsamią ir pilna apimtimi prašomą informaciją VAĮ 2 str. 1 d.), patenkinti pakoreguotą pareiškėjo skundą ir įpareigoti ministeriją tinkamai įvykdyti teisės aktą (VAĮ); patenkinti pakoreguotą pareiškėjo skundą ir išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu (įpareigoti ministeriją pateikti pareiškėjo prašomą visą informaciją, nes pareiškėjas nesutinka su atsakovo pateikto atsakymo (visų pirma, 2023 m. vasario 24 d. rašto Nr. (1.16E)7R-898) išsamumu ir pateiktos informacijos apimtimi, t. y. su atitiktimi, be kita ko, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatoms); panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsakymą (dėl teisingumo ministerijos 2023 m. vasario 24 d. rašto Nr. (1.16e) 7R-898, 2023 m. kovo 23 d. Nr. (1.23MR) 7R-1320), panaikinti Lietuvos Respublikos ministerijos atsakymą (dėl informacijos pateikimo 2023 m. vasario 24 d. Nr. (1.16E) 7R-898): įpareigoti ministeriją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą ir įpareigoti ministeriją atsakyti į visus pareiškėjo užduotus konkrečius klausimus; pateikti pilną informaciją apie teismo ekspertui K. K. 2019 m. birželio 28 d. paskirtą nuobaudą (už ką ir kodėl ji buvo skirta), kuri galiojo iki 2020 m. liepos 20 d., pateikti pilną informaciją apie visus eksperto K. K. atliktus pažeidimus (paskirtas nuobaudas) viso jo veikimo periodu (duomenis iš eksperto bylos), įvertinti eksperto K. K. atliktą pažeidimą (turto vertinimą galiojant nuobaudai).

Atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal ABTĮ 37 straipsnį ir pateikiant byloje šį atskirąjį skundą, nes pareiškėjo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, pareiškėjas gina savo turtinius interesus pats, nes neturi pakankamai lėšų metu samdyti profesionalaus advokato, dėl sunkios materialinės padėties pareiškėjas šiuo metu negali sumokėti žyminio mokesčio sumos, o tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas ir vėl atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, t. y. užkirsdamas kelią pareiškėjo teisminei gynybai, nutarties tinkamai nepagrindė. Teismas skundo priėmimo stadijoje nepagrįstai sprendė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. vasario 24 d. rašto Nr. (1.16E) 7R-898 apskundimo terminas yra praleistas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti, todėl neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą (jo dalį) pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nes pareiškėjo skundžiami abu raštai (kaip ir visi kiti ministerijos atsakymai) yra tarpusavyje labai susiję, ar identiški, todėl jų nagrinėjimas (ar nenagrinėjimas) atskirai būtų neprotingas, neracionalus ir nelogiškas.

Laikant, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. vasario 24 d. rašto Nr. (1.16E) 7R-898 apskundimo terminas buvo praleistas, pareiškėjas neprašė jo (termino) atnaujinti, nes galimas termino praleidimas buvo pateisinamas. Pareiškėjas negalėjo pateikti skundo teismui dėl šio atsakymo, nes pareiškėjas iš pradžių skundą teikė ministerijai, ir tik vėliau dėl ministerijos atsakymo (taip pat ir dėl ministerijos 2023 m. vasario 24 d. rašto Nr. (1.16E) 7R-898) skundą pateikė teismui.

Teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį yra neteisėta ir naikintina, nes teismas netinkamai taikė trūkumų šalinimo institutą. Pagal bendrąją taisyklę negalimos tokios situacijos, kai teismas ne iš karto nustato visus procesinio dokumento trūkumus, kurių buvimas esmingai kliudo priimti ir nagrinėti pateiktą procesinį dokumentą.

Teismas 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi ir 2023 m. birželio 16 d. nutartimi nenustatė pareiškėjui tokio trūkumo, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. vasario 24 d. rašto Nr. (1.16E) 7R-898 apskundimo terminas buvo praleistas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti, todėl šį skundo reikalavimą atsisakyta priimti neteisėtai ir nepagrįstai.

Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 4 d. teismui pateikė prašymą priimti į bylą pareiškėjo pateiktus naujus argumentus ir įrodymus (priedus).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 3 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimą, praleidus terminą skundui paduoti ir neprašius atnaujinti šio termino, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimą panaikinti Teisingumo ministerijos 2023 m. vasario 24 d. raštą Nr. (1.16E) 7R-898, argumentuodamas tuo, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011 ir kt.). Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai atlikti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012 ir kt.). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011 ir kt.).

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. 

Pareiškėjas kreipdamasis į teismą 2023 m. balandžio 24 d. (praėjus daugiau nei mėnesiui nuo ministerijos 2023 m. vasario 24 d. rašto Nr. (1.16E) 7R-898 priėmimo) praleido ABTĮ 29 straipsnyje nustatytą terminą skundui paduoti ir nepateikė prašymo šiam terminui atnaujinti.

Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą). Pažymėtina, kad kai termino praleidimo faktas akivaizdus, teismas neprivalo papildomai aiškintis kokių nors aplinkybių. Be to, įstatymas neįpareigoja teismo papildomai siūlyti pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-63/2012). 

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą.

Panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ABTĮ 36 straipsnio 3 dalį proceso šalių atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami.

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

        Pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą atmesti.

        Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

           Rasa Ragulskytė-Markovienė

        Ernestas Spruogis