Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2.-401-938/2014

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00331-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija:

39.2.; 41.1.; 52.3.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. balandžio 28 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam H. D. U.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje H. D. U. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, apie tautybę nėra duomenų, tačiau asmuo gimęs Lietuvos Respublikoje, mokantis ir suprantantis lietuvių kalbą, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymą,

n u s t a t ė :

H. D. U. 2014-04-14 apie 21.10 val. iš prekybos centro ,,IKI“, esančio Gegučių g. 13, Kėdainiai, pavogė vieną butelį viskio ,,Jack Daniels“, kurio vertė 74,69 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 1 antra pusė, 6), apie neatvykimo priežastis nepranešė, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, byloje yra jo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l. 6), kas teismui duoda pagrindo manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neketina dalyvauti teismo posėdyje ir vertina tai, kaip asmens vengimą atvykti į teismą, todėl, nepažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, jo byla nagrinėjama šiam nedalyvaujant  (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, išaiškinus H. D. U. ATPK 272 str. numatytas teises, jis savo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-04-14 apie 21.00 val. jis nuėjo į parduotuvę ,,IKI“, esančią Gegučių g. 13, Kėdainiai. Parduotuvėje iš prekybos salės paėmė butelį viskio ,,Jack Daniels“, įsidėjo butelį į kuprinę ir praėjo pro kasą nesusimokėjęs, kadangi neturėjo pinigų. Supranta, kad padarė pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta pilnai (b.l. 1 antra pusė).

Be H. D. U. rašytiniame paaiškinime nurodytų aplinkybių prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-10574200-14 (b.l. 1), pareiškimu (b.l. 2), apsaugos darbuotojo E. Ž. surašytu patikrinimo aktu (b.l. 3), apsaugos darbuotojo E. Ž. paaiškinimu (b.l. 4), vyr. kasininkės A. R. surašytu pakvitavimu (b.l. 5), kitais byloje esančiais duomenimis.

Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nes jis 2014-04-14 apie 21.10 val. iš prekybos centro ,,IKI“, esančio Gegučių g. 13, Kėdainiai, pavogė vieną butelį viskio ,,Jack Daniels“, kurio vertė 74,69 Lt, t.y. neviršija 1 MGL sumos, dėl ko konstatuojama, kad asmuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pažeidėjo kaltė įrodyta pilnai, todėl jis baustinas.  

H. D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – H. D. U. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, pažeidėjas nedirba, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į tai, kad yra viena H. D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti H. D. U. paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str.,  30 str., 224 str., 287 str. 1 d.,  286-288 str., 3022 str., 3024 str., teismas

n u t a r i a : 

H. D. U. , a.k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 300,00 (trijų šimtų) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Dalia Buziliauskienė

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktinai į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.  Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi būti pateiktas protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai).

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo.