Baudžiamoji byla Nr. N1-229-857/2013

(Proceso Nr. 1-54-1-000563-2013-1)

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.4; 2.10.1.3; 2.10.1.4

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 31 d.

Biržai

          Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje KLAIDAS VAITAITIS (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1998-04-30 d. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, N. R. pagrindinės mokyklos 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nuo 2011-01-20 d. deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir

nustatė:

              Kaltinamasis K. V., 2013 m. lapkričio 30 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iškeldamas duris, pro duris įsibraudamas į J. D. priklausantį ūkinį pastatą, iš ūkinio pastato pagrobė svetimą – D. V. priklausantį turtą - mopedą ,,Delta“ 100 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. V. 100 litų turtinę žalą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

         Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios, ikiteisminiame tyrime apklaustos liudytoja D. V., liudytojų J. D. ir K. G. parodymai, apžiūros ir daikto apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga.

         Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013-11-29 d., apie 21 val., nuėjo iki J. D. priklausančio medinio garažo. J. D. gyvena Nemunėlio gatvėje, tačiau kur tiksliai nežino. Kadangi ten kelias apšviestas žibintais, tai ir garažas buvo apšviestas šiek tiek, pats niekuo nesišvietė. Ant medinio garažo kabėjo pakabinama užrakinta spyna, kadangi ir durys buvo medinės, nesunkios, tai kaltinamasis jas iškėlė iš vyrių. Žinojo, kad J. D. garaže yra mopedas ,,Delta“. Pažįstamas J. V. gyvena taip pat Aušros gatvėje, tačiau jį visi aplinkiniai kažkodėl vadina V arba ,,Dūšia“. Maždaug prieš pusmetį kaltinamasis V. V. buvo pardavęs savo turimą, bet sugedusį ir nevažiuojantį mopedą ,,Delta“ už 100 (vieną šimtą) litų. Kaltinamasis pasakė, kad šį mopedą galėtų suremontuoti J. D., nes ir kaltinamajam tą mopedą buvo remontavęs, todėl žinojo, kad pas J ir yra jo parduotas mopedas. Kaltinamasis, iškėlęs garažo duris, įėjo į garažą ir iš garažo išsivarė tą mopedą. Kaltinamasis jau tada suprato, kad blogai padarė, lyg ir norėjo mopedą varyti atgal į garažą, bet pradėjo loti J šuo ir jis mopedą parsivarė į močiutės D. G. tvartą. Tvartas nuo J garažo yra maždaug už vieno-pusantro kilometro. Iš pradžių jis stūmėsi mopedą lauko keliuku, per purvą, paskui keliu. Močiutės tvartas dabar yra nenaudojamas ir buvo ramus, kad niekas nesužinos. Jis galvojo mopedą susiremontuoti ir juo važinėti. Labai gailisi, kad taip negražiai pasielgė, kad pavogė V, o tuo pačiu ir D. V. mopedą (b.l. 36). 

Nukentėjusioji, ikiteisminiame tyrime apklausta kaip liudytoja D. V. parodė, kad J. V. yra jos vyras, jo vardas dokumentuose yra J, tačiau jį visą gyvenimą vadino V. Šiuo metu jis gydosi Panevėžio Respublikinėje ligoninėje dėl ligos, jis išbuvo apie keturias paras komoje, šiuo metu gana sunkiai kalba, reikia padėti atsisėsti, todėl ikiteisminiame tyrime atstovaus ji. Kadangi jis yra jos vyras, turtas bendras, todėl žala padaryta ir jai. Šios vasaros pabaigoje, jis iš K. V. ar jo močiutės G nusipirko nevažiuojantį mopedą ,,Delta“. Manė, kad susiremontuos ir bus kuo važiuoti į mišką malkų, dar pati nukentėjusioji davė jam pinigų detalėms ir jis tą mopedą nuvarė pas J. D., to mopedo remontuoti, mopedas liko pas J. D.. Gruodžio 1 d. ji sužinojo, kad tas mopedas pavogtas, tačiau jau ir surastas policijoje. Mopedą ji įvertina 100 litų, tačiau kadangi mopedas surastas, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 25).

Liudytojas J. D. parodė, kad 2013 m., spalio mėnesio pabaigoje, į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini)., draugas V. V. atvarė jam priklausantį mopedą ,,Delta“, paprašė jį suremontuoti. Kadangi neturėjo detalių, paliko mopedą pas jį ūkiniame pastate saugoti. Vėliau jis susirgo, išvyko gydytis, o tas mopedas liko pas liudytoją ūkiniame pastate. V. V. mopedą pirko iš K. G.. 2013-11-30 d., apie 9 val., išėjęs į lauką pamatė, kad iš vyrių iškeltos ūkinio pastato durys, o ūkiniame pastate nebėra mopedo ,,Delta“. Einant pagal vėžes mopedą surado D. G. priklausančiame nerakintame sandėliuke, todėl mano, kad mopedą galėjo pavogti K. G. (b.l. 28).

Liudytoja – nepilnamečio K. V. atstovė pagal įstatymą K. G. parodė, kad K. V. yra vyresnysis jos sūnus, jaunesniajam yra devyneri metai. Gyvena viena su vaikais, vaikai abu lanko mokyklą. K tėtis miręs, tad jie pragyvena iš našlaičių ir socialinės pašalpos. Planuojant išlaidas pinigų užtenka. K mokykloje, kad jam ko nors trūktų, nesiskundžia. Namie turi ir kompiuterį, tačiau be interneto, todėl eina pas močiutę G. Jis turėjo prieš pusmetį mopedą ,,Delta“, žino, kad jį pardavė V, tačiau tiksliai už kiek ji nežino. Mokykloje jam sekasi normaliai, pamokas lanko, nusiskundimų iš mokytojų negauna. Su ja taip pat sutaria gerai, klauso. Dėl šio įvykio ją K nustebino, kažkaip nesitiki, kad jis taip galėjo pasielgti (b.l. 29).

Iš 2013-11-30 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą iš sandėlio paimtas mopedas ,,Delta“ (b.l. 5-18).

Iš 2013-12-03 d. daikto apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas mopedas ,,Delta“, paimtas 2013-11-30 d. įvykio vietos apžiūros metu. Mopedo ,,Delta“ priekyje yra apšvietimo lempa, spidometras, ant oranžinės spalvos kuro bako tiek kairėje, tiek dešinėje jo pusėje yra užrašas ,,Delta“, ant kuro bako dangtelio yra ,,Z“ formos užrašas, kairėje pusėje yra šoninė bagažinė, ant jos dangtelio yra užrašas (duomenys neskelbtini) mopedo gale yra purvo apsauga, apšvietimo lempa. Sėdynė viena, ištisa, gale įplyšusi, variklis yra, jis be šoninių apsaugų (b.l. 19-24).

              Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

          Kaltinamajam prokuroras pagal LR BK 178 str. 2 d. prašo skirti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. Kaltinamasis, susipažinęs su jam siūlomos paskirti bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo jį sumažinti.

          Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į pavogto turto vertę, į tai, kad mopedas ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas nukentėjusiajai. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog K. V. yra neteistas (b.l. 46), nebaustas administracine tvarka (b.l. 57), N. R. pagrindinės mokyklos 9 klasės moksleivis ir charakterizuojamas teigiamai (b.l. 52), nėra įrašytas į Biržų rajono PK policiją dominančių vaikų sąrašus bei profilaktinę įskaitą (b.l. 48), nevedęs, vaikų neturi (b.l. 43), Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 50), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas (LR BK 48 str.). Įstatymas nustato, jog laisvės apribojimo bausmė skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų (LR BK 48 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, artimą vidurkiui, bausmės tikslai gali būti pasiekti K. V. skiriant šią bausmę ir skiriant teismo įpareigojimą (LR BK 48 str. 6 d. 1 p.). Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ir mažinti jos dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – mopedas „Delta“ jau grąžintas nukentėjusiajai D. V. pagal 2013-12-04 d. pakvitavimą (b.l. 27).

K. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 41-42) iki bausmės vykdymo pradėjimo paliktina nepakeista.

                       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

              Nusprendė:

              K. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val.

LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradėjimo palikti nepakeistą.

          Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs K. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

              Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

              Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėjas                                                                                Dainius Strautininkas