Teismingumo byla Nr. T-67/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01789-2019-2 

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

 (S)

NUTARTIS

2019 m. spalio 17 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos I. K. patikslintą skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys byloje N. L., G. S. ir P. J.) rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

pareiškėja I. K. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu, prašydama:

1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Registrų centras) centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. liepos 11 d. sprendimą dėl teritorinio registratoriaus sprendimo Nr. CSPR-212;

2) panaikinti Registrų centro turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus (toliau – ir Registrų centro Klaipėdos skyrius) 2019 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. SPR4-2004 (14.36);

3) įpareigoti Registrų centro Klaipėdos filialą nekilnojamojo turto registre įregistruoti I. K. daiktines teises į 1/3 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) įpareigoti Registrų centro Klaipėdos filialą nekilnojamojo turto registre įregistruoti I. K. daiktines teises į 1/2 dalį ūkinių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini);

5) įpareigoti Registrų centro Klaipėdos filialą nekilnojamojo turto registre įregistruoti I. K. daiktines teises į malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

6) teismui netenkinus 3, 4 ir 5 skundo reikalavimų, kartu su 1 ir 2 reikalavimais prašo įpareigoti Registrų centro Klaipėdos filialą peržiūrėti pareiškėjos 2019 m. balandžio 10 d. prašymą.

Patikslintame skunde pareiškėja prašė panaikinti nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimus, kuriais atsisakyta A. A. Z. vardu įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus. Pareiškėja akcentavo, kad nagrinėjant jos 2019 m. balandžio 10 d. prašymą, turėjo būti vertinama, kokia buvo kolūkiečio kiemo paveldėjimo tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą, patvirtintą 1964 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo“ (toliau – ir 1964 m. CK). Skunde taip pat teigiama, kad 1998 metais mirus kolūkio kiemo nariui A. S., kolūkio kiemo nariu liko vienintelis narys – A. Z., todėl pagal 1964 m. CK būtent jam liko visa nuosavybės teisė į kolūkio kieme esantį turtą ir jis pagal imperatyvų 1964 m. CK 601 straipsnį galėjo testamentu palikti savo turtą ne kolūkio kiemo nariui. 2010 metais mirus A. Z., jo turtą, t. y. visą kolūkio kieme esantį turtą, privalėjo paveldėti pareiškėja. Taigi tik pareiškėja turi nuosavybės teisę į kolūkio kieme esantį turtą. Atitinkamai, atsakovas privalėjo atsižvelgti į dovanojimo sutartį, neteisėtus dokumentus, t. y. V. R. testamentą, 1989 m. rugsėjo 28 d. paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą, teisėtus pareiškėjos interesus ir ištaisyti klaidą dėl turto savininko.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai, spręsdami patikslinto skundo priėmimo klausimą, nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja iš esmės siekia nuginčyti trečiųjų suinteresuotų asmenų daiktines teises į nekilnojamąjį turtą, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas, ir šio ginčo išsprendimas turės tiesioginės įtakos asmenų nuosavybės teisėms, todėl ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai. Teismas akcentavo, jog nors byloje ginčijami viešojo administravimo subjektų priimti sprendimai, tačiau ginčo išsprendimas taip pat yra susijęs su civilinių teisinių santykių vertinimu. Šiuo atveju, tik įvertinus visumą susiklosčiusių civilinių teisinių santykių, susijusių su daiktinėmis teisėmis į ginčo turtą, bus galima spręsti dėl ginčijamų nekilnojamojo turto registratorių sprendimų teisėtumo.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).

Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre pagal savo pobūdį yra viešasis administravimas (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja kreipėsi į teritorinį registratorių, prašydama įregistruoti A. A. Z., pareiškėjos tėvo, vardu nuosavybės teises į ginčo pastatus 1963 m. balandžio 28 d. dovanojimo sutarties pagrindu. Registrų centro Klaipėdos skyrius atsisakė tenkinti tokį pareiškėjos prašymą motyvuodamas tuo, kad nuosavybės teisės į ginčo nekilnojamąjį turtą A. A. Z. vardu jau buvo įregistruotos ir paveldėtos. Pareiškėjos skundą išnagrinėjęs centrinis registratorius jo netenkino nurodydamas, kad pareiškėjos keliamas klausimas dėl jos nuosavybės teisių apimties į ginčo turtą jau išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Pažymėtina, kad nors pareiškėja skundą grindžia iš esmės civilinio pobūdžio argumentais, tačiau civilinio teisinio pobūdžio reikalavimų nekelia, o administraciniam teismui pateiktu skundu siekia, kad nekilnojamojo turto registre būtų pakeistas nuosavybės teisių į ginčo turtą įregistravimo pagrindas (pagal 1963 m. balandžio 28 d. dovanojimo sutartį), taip atitinkamai pakeičiant registro duomenis dėl jos nuosavybės teisių. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas yra kilęs dėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų (veiksmų), o pareiškėjos reikalavimai yra nukreipti į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą.

Pagal pareiškėjos skundo dalyką – byloje neturi būti sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos daiktinių teisių apimties į ginčo turtą, tačiau vertintina, ar pagal pareiškėjos pateiktą dovanojimo sutartį atsakovas privalėjo atitinkamai koreguoti nekilnojamojo turto registro duomenis.

Kadangi pareiškėja ginčija viešojo administravimo subjekto priimtus administracinius aktus, t. y. reiškia administracinio teisinio pobūdžio reikalavimus, o civilinių teisinių reikalavimų, kurie galėtų būti pagrindas perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui nekeliama, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis byloje Nr. T-242, 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta byloje V. A. v. valstybės įmonė Registrų centras; 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta byloje UAB „Tomis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ v. valstybės įmonė Registrų centro Alytaus filialas ir valstybės įmonė Registrų centras).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Grąžinti pareiškėjos I. K. patikslinto skundo atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys byloje N. L., G. S. ir P. J.) priėmimo klausimą spręsti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams įstatymų nustatyta.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.