Baudžiamoji byla Nr. 1-57-100/2012
Proceso Nr. 1-71-00010-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3, 1.2.20.6, 2.3.6.4.6
(S)
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 10 d.
Kupiškis,
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Jurgiui Kiaušui, gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nukentėjusiajam V. S. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
J. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 8 klasių išsilavinimo, susituokusi, nedirbanti, neįgali, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
J. S. 2011-09-04 paskambinusi į Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrį, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė sutuoktinį V. S. , kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, o būtent: 2011-09-04 pranešė, kad (duomenys neskelbtini), namuose, jos vyras V. S. , panaudodamas fizinę prievartą, lytiškai santykiavo su ja prieš jos valią, dėl ko prieš V. S. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, t. y. jam pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 str. 1 d., jam buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, gyvenimas skyrium nuo nukentėjusiosios,
ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2011-10-22, paskambinusi į Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrį, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose, jos vyras V. S. , panaudodamas fizinę prievartą, lytiškai santykiavo su ja prieš jos valią, t. y. buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 149 str. 1 d.
ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2011-11-19 paskambinusi į Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrį, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose, jos vyras V. S. , panaudodamas fizinę prievartą, lytiškai santykiavo su ja prieš jos valią, t. y. buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 149 str. 1 d.
J. S. kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, kad tarp jos ir jos vyro V. S. kyla įvairūs konfliktai, tame tarpe ir dėl lytinių santykių, todėl ji išsikviečia policijos pareigūnus. Norėdama, kad vyras būtų nubaustas policijos pareigūnams nurodė, kad vyras su ja lytiškai santykiauja prieš jos valią. Gailisi, kad taip pasielgė, atsiprašė savo sutuoktinio ir su juo susitaikė. Pasimokė dėl tokio savo elgesio, daugiau į policijos komisariatą melagingai neskambins.
Be visiško kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta šiais ištirtais įrodymais:
Nukentėjusysis V. S. paaiškino, kad kaltinamoji jo sutuoktinė, labai supyksta, kai jis pareina į namus neblaivus. Tada ji barasi, koliojasi, o jis būdamas tokioje būsenoje irgi nepatyli. Sutuoktinė, būdama ant jo supykusi, tris kartus taip išsikvietė policiją ir melagingai jį apkaltino. Jis kartais juokais prašydavo sutuoktinės lytinių santykių, tačiau ji atsisakydavo, ir jis prievarta su ja niekada nesantykiavo. Jis yra bedarbis, kartais kam nors padeda prie atsitiktinių darbų, už kuriuos paprastai atsilyginama alkoholiniais gėrimais, dėl to parėjus į namus ir kyla konfliktai. Jo sutuoktinė gauna neįgalumo pensiją ir praktiškai jį išlaiko, todėl jis supranta savo sutuoktinės nepasitenkinimą dėl to, kad jis nedirba, dažnai išgeria. Be to, jo sutuoktinė yra labai nervinga, jai užeina blogumo priepuoliai, todėl labai greitai dėl visko susierzina. Jis su sutuoktine susitaikė, jokių pretenzijų jai neturi, žala jam nepadaryta, todėl prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Liudytoja D.U., parodė, kad S. gyvena jos kaimynystėje. S. konfliktuoja pastoviai. Kas išprovokuoja tuos konfliktus ji nežino, tačiau garsiau šaukia kaltinamoji. Triukšmas paprastai pas S. kyla prasidėjus poilsio laikui. Į pastabas ir raminimus S. nereaguoja. J. S. triukšmauja ne tik savo bute, bet ir lauke. Kilus triukšmui J. S. kviečia policijos pareigūnus. J. S. ir jos prašė iškviesti policiją, nes neva ją vyras vėl išprievartavo, tačiau ji, liudytoja, policijos nekvietė. Atvykę policijos pareigūnai randa V. S. miegantį ir jį išsiveža.
Liudytoja R.B. parodė, kad praeitą vasarą J. S. atėjo pas ją visa išprakaitavusi, susijaudinusi ir sakė, kad vyras su spyna dėjo jai per galvą ir ją išprievartavo. Tačiau J. S. galva nebuvo tada nei sumušta, nei praskelta nebuvo. Kartais J. S. vakarais pas ją apsistodavo. J. S. , sakydavo, kad V. S. ją gaudo, o ar taip iš tiesų buvo, ji, liudytoja, nežino. Du kartus J. S. iš jos namų skambino į policijos komisariatą, bet tada policija nevažiavo. Ji, liudytoja, vieną kartą pati kvietė policiją, nes V. S. beldėsi į jos mano namų langus. Ji pažįsta S.. J. S. elgesys nenuspėjamas, ji greitai užsiplieskia, sugalvoja nebūtų dalykų. Tikriausiai, J. S. išsigalvojo ir dėl išžaginimų, nes yra jai sakiusi, kad nori pasodinti vyrą į kalėjimą, nes jis jai nusibodo. V. S. tylus žmogus, tačiau dažnai išgeria, uždarbiauja pas žmones ir rūpinasi, kad būtų pinigų maistui. V. S. jai guodėsi, kad J. jį kaltina nebūtais dalykais. J. S. paskutiniu metu jai nėra sakiusi, kad V. ją išžagino, ji tai sužinojo iš policijos pareigūnų.
J. S. 2011-09-04 protokolu-pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad jos vyras V. S. , panaudodamas fizinę prievartą, lytiškai santykiavo su ja prieš jos valią (b.l. 3-4).
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos paimta pakabinama spyna, užtiesalas, sijonas. Apžiūrėta pakabinama spyna, spynos svoris 0.350 kg, apžiūrėti ir kiti daiktai, jokių pėdsakų nerasta.(b.l. 5-15).
2011-10-06 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti J. S. pateikti rūbai: raudonos spalvos kelnaitės, moteriški marškiniai, megztinis, marškinėliai, juodos spalvos kelnės. Visi rūbai yra sveiki. (b.l. 19-22).
Nukentėjusiosios J. S. priesaika – sakyti tiesą, duota apklausos pas ikiteisminio tyrimo metu 2011-09-06 (b.l. 23).
Specialisto išvada Nr. G 953/11 (05), kurioje nurodyta, kad 2011-09-05 J. S. lytinių organų srityje sužalojimų nėra. Tepinėliuose ir tampone su J. S. makšties turiniu spermos nerasta. Išorinių sužalojimų J. S. kūne nerasta (b.l. 34-35).
Specialisto išvadoje Nr. G 952/11 (05), kurioje nurodyta, kad 2011-09-05 V. S. kūne, tame tarpe ir lytinių srityje, išorinių sužalojimų nėra. Atspaude nuo V. S. varpos moters plokščiojo epitelio ląstelių nerasta (b.l. 36-37).
Specialisto išvada Nr. G 1412/11 (05), kurioje nurodyta, kad 2011-12-20 apžiūrėjus J. S. , kūne išorinių sužalojimų nėra. Tiriamoji paaiškino, kad nuo 2011-09-04 lytinių santykių neturėjo. J. S. kūne, tame tarpe ir lytinių organų srityje, sužalojimų nerasta. Pristatytose ambulatorinėse kortelėse įrašų apie galimą smurtą 2011-10 mėn. ir 11 mėn. nerasta (b.l. 87).
2011-09-06 nutarimu, kuriuo V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.(b.l. 38)
2011-09-06 nutartimi, kuria įtariamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.(b.l. 39-40).
2011-10-11 nutarimu, kuriuo ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 170 str. 4 d., 3 p. ir 212 str. 1 p., nutrauktas (b.l. 41-43).
J. S. 2011-10-22 protokolu-pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad jos vyras V. S. , 2011-10-22 apie 12 val., namuose, ją išžagino (b.l. 46).
2011-10-22 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 47-49).
2011-11-10 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 64-65).
2011-11-19 Tarnybiniu pranešimu, kuriame vyresnysis specialistas D. B. nurodo, kad 2011-11-19 19 val. Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK gautas J. S. pranešimas, kad ją išžagino vyras V. S. . Nuvykus į vietą J. S. elgėsi ramiai, neatrodė, kad būtų patyrusi stresą ar baimę. J. S. paprašius paaiškinti kas įvyko, ši abstrakčiai paaiškino, kad ją išžagino vyras V. S. , kuris buvo atėjęs į jos namus, nes turi raktą nuo jos namo. Konkrečių išžaginimo detalių J. S. nurodyti negalėjo. Paklausus ar prieš ją naudojo smurtą ir ar yra smurto požymių, J. S. paaiškino, kad viso to nėra. Apžiūrėjus tariamą išžaginimo vietą, joje jokių grumtynių pėdsakų nerasta. V. S. rastas (duomenys neskelbtini). Jis buvo neblaivus. Paaiškino, kad buvo svečiuose pas žmoną J. S. , nes ji pati prašė ateiti. Po to jie susipyko ir J. S. paskambino į policiją, o tuo metu V. S. iš jos išėjo. Jokių lytinių santykių su J. S. neturėjo, smurto prieš ją nenaudojo (b.l. 70).
2011-11-19 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 71-73).
2011-11-19 19.58 val. V. S. nustatytas 1,98 promilės girtumas (b.l. 76).
Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad J. S. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str.1d., nes ji, melagingai įskųsdama ir pranešdama apie žinomai nebūtus jos sutuoktinio nusikaltimus, numatytus BK 149 str.1d., veikė vieninga tyčia, taip norėdama išspręsti kylančius konfliktus tarp jos ir jos sutuoktinio. Dėl nurodytų aplinkybių kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad J. S. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, o ne tris baigtas nusikalstamas veikas.
J. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamą veiką padarė turėdama psichikos sutrikimą (b.l.117).
Kaltinamoji su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis nurodo, kad žala jam nepadaryta, kaltinamajai jis neturi pretenzijų ir prašo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės. Duomenų, kad buvo padaryta žala sutrikdant ikiteisminio tyrimo institucijų veikla, baudžiamojoje byloje nėra.
Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. J. S. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, yra neteista, nukentėjusysis nurodo, kad žala jam nepadaryta. J. S. yra neįgali, stebima gydytojo psichiatro, diagnozė: vidutinis protinis atsilikimas, organinis emocinio labilumo (steninis) sutrikimas (b.l. 104), Kupiškio rajono savivaldybės Šimonių seniūnija ją charakterizuoja, kaip ieškančią priežasčių susipykti su vyru (b.l.106), 2012-01-15 jai nustatytas 35 proc. darbingumas (b.l. 138), nurodytos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad ateityje J. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visoms sąlygoms, numatytoms BK 38 str.1d., ir atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, baudžiamoji byla dėl J. S. nusikalstamos veikų nutrauktina kaltininkei ir nukentėjusiesiems susitaikius ir J. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236str.1d.J. S. , atsižvelgiant į jos sveikatos būklę, baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR BPK 303-307, straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
J. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1d. jai susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą J. S. , iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teismui.
Teisėja Irena Pocevičienė