Pranešėja D. Matiukienė Civilinė byla Nr. 2S-132-154/2013
Teisėjas J. Stubrys Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06931-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;128.11.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 21 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) J. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8021-772/2012 pagal pareiškėjo (išieškotojo) J. M. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas (išieškotojas) J. M. 2012 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į antstolį A. B. su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas įpareigoti antstolį A. B. panaikinti 2012 m. spalio 17 d. patvarkymą Nr. BLO160754 dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo Šiaulių apygardos teismui.
Nurodė, kad antstolis, vykdydamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį privalėjo teismui pateikti vykdomąją bylą Nr. 41-1849/11, tačiau to nepadarė. Iš skundžiamo patvarkymo matyti, kad antstolis neįvykdė teismo nurodymo, o patvarkymu sustabdymas vykdomąją bylą ir ją perduodamas Šiaulių apygardos teismui, nepateikė visos informacijos apie ŽŪB „Miežaičiai“ skolą išieškotojui J. M. bei šios skolos išieškojimą. Teigė, kad skundžiamame patvarkyme antstolis nenurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-6139-650/2012, kurioje nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su iš ŽŪB „Miežaičiai“ išieškotų lėšų paskirstymu. Pažymėjo, kad skundžiamame patvarkyme antstolis nenurodė, kokią sumą liko išieškoti iš ŽŪB „Miežaičiai“ ieškotojui J. M.. Pareiškėjas mano, kad jam yra skolinga ne ŽŪB „Miežaičiai“, o antstolis A. B., kadangi jis nepervedė pareiškėjui priklausančios iš skolininko ŽŪB „Miežaičiai“ turto išieškotos sumos.
Antstolis A. B. 2012 m. lapkričio 14 d. patvarkymu pareiškėjo (išieškotojo) J. M. skundą atsisakė patenkinti.
Nurodė, kad, vadovaujantis CPK 614 str. 1 d., apie visišką ar dalinį vykdomojo dokumento įvykdymą antstolis pažymi vykdomajame dokumente, o patvarkymu antstolis išsprendžia vykdymo proceso metu iškylančius klausimus. Pažymėjo, kad Šiaulių apygardos teismui su 2012 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. BLO160754 dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo buvo perduotas vykdomasis dokumentas, o ne vykdomoji byla. Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 41-1849/11 buvo perduota 2012-10-19 skundo nagrinėjimui Šiaulių miesto apylinkės teismui.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui (išieškotojui) J. M. terminą skundo trūkumams pašalinti.
Teismas nurodė, kad pagal CPK 512 straipsnį skundas dėl antstolių veiksmu gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Praleisto skundo padavimo atnaujinimo terminą sprendžia antstolis, priimdamas patvarkymą (CPK 510 str. 2 d.). Nors antstolis išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir priėmė patvarkymą, tačiau pareiškėjas teikia teismui skundą dėl 2012-10-17 patvarkymo panaikinimo, o teismui nėra pateikta duomenų apie pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą ar jo atnaujinimą, taip pat nėra prašymo dėl vykdomosios bylos pridėjimo prie nagrinėjamos bylos ir pan. Pažymėjo, kad pareiškėjas skunde konkrečiai ir suprantamai nenurodo, dėl kokių aplinkybių teismas turėtų panaikinti 2012-10-17 antstolio A. B. patvarkymą Nr. BLO160754 dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo. Teismas nurodė, kad 2012-11-13 Šiaulių miesto apylinkės teismas jau iš dalies tenkino pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, o jam teikiant naują skundą, galimai iškyla pareiškėjo dabar ir anksčiau pateikto skundo dalyko ir pagrindo tapatumo problema.
Atskiruoju skundu pareiškėjas (išieškotojas) J. M. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį.
Nurodo, kad nėra praleidęs termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Skundžiamą patvarkymą pareiškėjas (išieškotojas) gavo 2012-10-19, o skundą antstoliui išsiuntė 2012-11-08, tai patvirtina voko kopija, pridėta prie skundo. Teigia, kad priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas nesigilino į pareiškėjo (išieškotojo) pateiktą skundą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. B. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad pareiškėjas (išieškotojas), pateikdamas atskirąjį skundą, nenurodė nė vienos pagrįstos priežasties, dėl kurios skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės yra susijusios su skundu dėl antstolio veiksmų, o ne su skundžiama nutartimi, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismą, bet nenustato šios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieškinio (skundo) pateikimas. Jeigu skundas neatitinka CPK 111 straipsnyje numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti.
Vertinant, ar procesinio dokumento trūkumai sudaro esmines kliūtis tolesnei proceso eigai, skundo dėl antstolio veiksmų atveju - skundui priimti - reikėtų įvertinti keletą aspektų. Pirma, koks yra skunde nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 straipsnyje, tikslas ir pobūdis. Antra, ar nenurodyti duomenys yra reikšmingi būtent sprendžiant skundo priėmimo klausimą, ar jie gali būti pateikti vėlesniuose proceso etapuose. Trečia, ar nenurodyti duomenys yra į teismą besikreipiančio asmens neatidumo (nerūpestingumo) padarinys, ar į teismą besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo atitinkamų duomenų pateikti skunde. Ketvirta, ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudojęs teismų informacine sistema LITEKO, kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis).
Taigi, pagal bendrąją taisyklę, esant tokiems neesminiams skundo trūkumams (netikslumams), dėl kurių tolesnis procesas įmanomas, trūkumų šalinimo institutas netaikomas. Tik išimtiniais atvejais, kai šių duomenų nenurodymas skunde, atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, turi esminę reikšmę civilinės bylos iškėlimui, procesinių dokumentų trūkumų šalinimas galėtų būti taikomas.
Iš pateikto skundo ir bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas J. M. prašo įpareigoti antstolį A. B. panaikinti 2012 m. spalio 17 d. patvarkymą Nr. BLO160754 dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo Šiaulių apygardos teismui (1-2 b. l.). Skundžiamą antstolio patvarkymą pareiškėjas yra gavęs 2012-10-19 (4 b. l.). Skundas išsiųstas antstoliui 2012-11-08 (14 b. l.), t. y. nepraleidus CPK 512 str. nustatyto dvidešimties dienų termino, skaičiuojamo nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoto apie skundžiamo veiksmo atlikimą. Todėl nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad pateikdamas skundą, pareiškėjas turėjo pateikti ir prašymą atnaujinti, neva, praleistam terminui skundui paduoti. Kas suponuoja išvadą, kad šioje dalyje nustatydamas terminą skundo trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 512 str. nuostatas ir dėl to padarė neteisingą išvadą, jog pareiškėjas yra praleidęs terminą paduoti skundą dėl antstolio veiksmų.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, kad pareiškėjas skunde konkrečiai ir suprantamai nenurodo, dėl kokių aplinkybių teismas turėtų panaikinti antstolio A. B. 2012 m. spalio 17 d. patvarkymą Nr. BLO160754 dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo. Iš pateikto skundo matyti, kad pareiškėjas nesutinka su antstolio patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo, nurodydamas, kad perduodamas vykdomąją bylą Šiaulių apygardos teismui, antstolis nepateikė visos informacijos apie ŽŪB „Miežaičiai“ skolą išieškotojui J. M. bei apie šios skolos išieškojimą. Teigė, kad skundžiamame patvarkyme antstolis nenurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-6139-650/2012, kurioje nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su iš ŽŪB „Miežaičiai“ išieškotų lėšų paskirstymu. Pažymėjo, kad skundžiamame patvarkyme antstolis nenurodė, kokią sumą liko išieškoti iš ŽŪB „Miežaičiai“ ieškotojui J. M.. Pareiškėjas mano, kad jam yra skolingas ne ŽŪB „Miežaičiai“, o antstolis A. B., kadangi jis nepervedė pareiškėjui priklausančios iš skolininko ŽŪB „Miežaičiai“ turto išieškotos sumos.
Šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas išvadai, kad pareiškėjo skunde pakankamai aiškiai buvo nurodytas procesinio dokumento pobūdis ir dalykas (CPK 111 str. 2 d. 4 p.), t. y. skundas formaliai atitiko CPK 111 str. reikalavimus, be to, dėl minėto skundo, kaip tai numatyta CPK 510 str., antstolis jau buvo priėmęs patvarkymą (9 b. l.).
CPK 510 str. numatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Iš antstolio 2012 m. lapkričio 14 d. patvarkymo Nr. BLO165180, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą, matyti, kad antstolis, persiųsdamas pareiškėjo skundą Šiaulių miesto apylinkės teismui, nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 41-1849/11 yra pateikta Šiaulių miesto apylinkės teismui, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-6139-650/2012, todėl jos pateikti kartu su pareiškėjo skundu antstolis neturi galimybės (9 b. l.). Todėl nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad pareiškėjas su skundu turėjo pateikti ir prašymą dėl vykdomosios bylos pridėjimo, nes tai ne pareiškėjo, o antstolio pareiga.
Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundas formaliai atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis panaikintina, o skundo dėl antstolio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį ir pareiškėjo (išieškotojo) J. M. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Danutė Matiukienė