VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 18 d.

Vilnius

          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,

teisėjų Leonardos Gurevičienės, Vitalijos Norkūnaitės,

sekretoriaujant Editai Bekerytei,

dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo,

gynėjai advokatei Leonorai Vasiliauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo V. S. skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutarties, kuria patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Institucija) teikimas dėl V. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, panaikinimo,

n u s t a t ė :

V. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nuteistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-25 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant jam lankytis vietose, kuriuose prekiaujama pilstomais alkoholiniais gėrimais bei įpareigojant nuo 20.00 val. iki 7.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą. Remiantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė V. S. paskirta laisvės apribojimas 8 mėnesiams, uždraudžiant jam lankytis vietose, kuriuose prekiaujama pilstomais alkoholiniais gėrimais bei įpareigojant nuo 20.00 val. iki 7.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutartimi patenkintas Institucijos teikimas dėl V. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. 

Skundu nuteistasis V. S. prašo panaikinti 2014-01-28 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartį, paliekant galioti jam 2013-07-25 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta, kadangi teismas iš esmės vadovavosi Institucijos pateiktais duomenimis dėl jam taikytų nuobaudų ir neteisingai vertino jo paties paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu. Pasak nuteistojo, didžioji dalis jam paskirtų nuobaudų yra susijusi su alkoholio vartojimu. Jis pripažįsta, jog yra priklausomas nuo alkoholio ir savarankiškai jam šitos problemos išspręsti nepavyksta, bet pažymi, jog šiuo metu pradėjo gydytis padedamas medikų, o bausmės pakeitimas areštu tą gydymą nutrauks. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė į jo paaiškinimus, jog jis kelis kartus nebuvo rastas namuose, kadangi slaugė tame pačiame name, bet kitame bute gyvenančią ir sergančią tetą. Nuteistasis akcentuoja, jog yra atlyginęs dalį turtinės žalos, sumokėjo 409,06 Lt iš 759,06 Lt. Sumokėti visos sumos negalėjo dėl sunkios materialinės padėties (yra bedarbis, Švenčionėliuose darbą sunku rasti, o kitur negalėjo įsidarbinti dėl taikomo laisvės apribojimo), tačiau stengsis tą padaryti. Paskyrus jam areštą, likusi žalos dalis bus sumokėta mažiausiai 3 mėnesiais vėliau.

Teismo posėdyje nuteistojo V. S. gynėja adv. L. Vasiliauskienė prašė nuteistojo skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo V. S. skundas atmestinas.

Pagal BVK 49 straipsnio 4 dalies nuostatas, vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems, apylinkės teismas, vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama į areštą pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių. Objektyviomis priežastimis, dėl kurių nuteistasis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, laikytini tokie atvejai, kai nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo tampa neįgalus, suserga liga, sulaukia pensinio amžiaus, išeina vaiko priežiūros atostogų ir dėl šių priežasčių negali vykdyti nustatytų įpareigojimų arba jų įvykdymas tampa labai sudėtingas pakankamai ilgam laikotarpiui ir kt.

Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad V. S. į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos duomenų registrą įrašytas 2013-08-09, su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis supažindintinas 2013-08-30 (asmens byla, b.l. 5, 18). Tačiau teismo paskirtų įpareigojimų tinkamai nevykdė. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nuteistasis 2013-09-20 01.00 val. patikrinimo metu nebuvo namuose ir 2013-10-17 šaukiamas neatvyko į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybės probacijos skyrių, už ką jam 2013-10-21 buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Tačiau ir po šios nuobaudos skyrimo V. S. 2013-11-12 ir 2013-11-19 šaukiamas neatvyko į bausmę vykdančią instituciją, už ką jam 2013-11-20 buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas. Bet nuteistasis ir toliau vengė vykdyti jam skirtus įpareigojimus, t.y. 2013-11-20 4.20 val., 2013-11-21 22.10 val., 2013-12-06 22.06 val. patikrinimų metu nebuvo namuose, taip pat 2013-11-28 ir 2013-12-19 šaukiamas neatvyko į probacijos skyrių. Pažymėtina, kad nuteistasis neįvykdė ir kito jam teismo paskirto įpareigojimo - per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą, t.y. 759,06 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis per teismo nustatytą laikotarpį atlygino tik 359,06 Lt, dar 50 Lt sumokėjo 2014-01-20. Nagrinėjamam klausimui reikšminga ir tai, kad bausmės atlikimo metu V. S. buvo net 7 kartus baustas administracine tvarka. Pažymėtina, kad daugelis V. S. pažeidimų buvo įvykdyta jam būnant neblaiviam.  Taip pat dalis jų buvo įvykdyta tuo metu, kai nuteistasis pagal jam teismo paskirtą įpareigojimą turėjo būti namuose.

Analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą matyti, kad objektyvių duomenų, dėl kurių nuteistasis V. S. neturėjo realios galimybės tinkamai įvykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus laikotarpyje nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, bausmės vykdymą prižiūrinčiai institucijai nepateikė. Tokių duomenų nuteistasis V. S. nepateikė ir teismui. Tuo tarpu pareiga pagrįsti objektyviai egzistuojančias priežastis, dėl kurių nuteistasis neturi realios galimybės savalaikiai įvykdyti teismo paskirtų įpareigojimų tenka pačiam nuteistajam.

Nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės neva jis pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, nepatvirtina jokia bylos medžiaga. Taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog V. S. kelis kartus nebuvo rastas namuose, kadangi slaugė sergančią tetą. Teisėjų kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis nebuvo rastas namuose ne kelis, bet keturis kartus. Be to, nuolat kviečiamas piktybiškai neatvykdavo į bausmę vykdančią instituciją, nenurodydamas jokių savo neatvykimo priežasčių. Pažymėtina, kad nuteistojo nurodomą jo nebuvo namuose patikrinimų metu priežastį paneigia ir 2013-11-22 pažyma apie teismo skirto įpareigojimo vykdymo patikrinimą (asmens bylos medžiagos l. 47), kurioje nurodoma, jog pasak nuteistojo kaimyno jis matė neblaivų V. S. apie 21.40 val. Švenčionėlių miestelio centre. 

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog nuteistasis V. S. be pateisinamų priežasčių, būdamas dėl to nubaustas, ir toliau tinkamai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, kas sudarė teisinį pagrindą jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, taikant BK 49 ir 65 str. str. įtvirtintas taisykles (BK 48 str. 10 p., BPK 353 str. 3 d.).

Apylinkės teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei į Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-25 nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės trukmę, nenustatęs BK 49 str. 6 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių nuteistajam negalėtų būti paskirtas areštas, teismo nuosprendžiu V. S. paskirtą laisvės apribojimo vieneriems metams bausmę pagrįstai pakeitė į maksimalią arešto bausmę devyniasdešimčiai parų, kadangi viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 2 dalies c) punktas).

Esant šioms aplinkybėms, tenkinti nuteistojo V. S. skundą nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r ė:

nuteistojo V. S. skundą atmesti ir palikti galioti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                                        Algimantas Valantinas

Teisėjai                                                                                                                                            Leonarda Gurevičienė

                                                                                                                                                           Vitalija Norkūnaitė