Civilinė byla Nr. e2-21726-599/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16299-2020-0

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.1;

 (S)

                                                                                     2.6.1.5.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m.  liepos 3 d.

Vilniaus

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gaminiai iš akmens“ ieškinį atsakovui UAB „SORETTO furniture EU“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame nurodė, kad 2019-02-25 ieškovas su atsakovu sudarė tris Darbų atlikimo sutartis (2020-02-21, 2020-03-09 ir 2020-02-21), sutinkamai su jų nuostatomis, ieškovas įsipareigojo pagaminti atsakovui kvarcinius stalviršius, salą bei atlikti jų montavimo darbus. Sutarčių 2 str. 2.2 p.p. šalys susitarė, jos atsakovas įsipareigoja apmokėti 35 procentus užsakymo vertės avansu, o likusią sumą atlikus darbus, sumontavus stalviršius ir pateiktus PVM sąskaitą faktūrą. Pagal Sutarties 2 str. 2.3 p.p., atsakovui laiku nesumokėjus už prekes, jis įsipareigojo sumokėti ieškovui 2 proc. delspinigių nuo skolos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną. Ieškovas nurodo, kad atsakovas neapmokėjo 11510,49 Eur pagal 2020-03-16 išrašytas PVM sąskaitas faktūras Serija: IŠA Nr. 01985, GAM Nr. 01982, IŠA Nr. 01984, GAM Nr. 01983. Ieškovas nurodė, kad tarp šalių buvo pasirašytas skolų suderinimo aktas. Be to, ieškovas visas sutartas prekes atsakovui perdavė. Ieškovo teigimu, atsakovas buvo raginamas sumokėti skolą, tačiau šios prievolės neįvykdė. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 11510,49 Eur skolą, 11510,49 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 635,25 Eur išlaidas už faktinių aplinkybių konstatavimą bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos LR CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka, buvo įteikta ieškinio bei ieškinio priedų kopijos ir atsakovas buvo informuotas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas per teismo nustatytą procesinį terminą atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, todėl teismas priima sprendimą atsakovui už akių.

Ieškinys tenkintinas pilnutinai. 

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020-02-21, 2020-03-09 ir 2020-02-21 tarp ieškovo su atsakovo buvo sudarytos Darbų atlikimo sutartys (toliau – Sutartys), sutinkamai su jų nuostatomis, ieškovas įsipareigojo pagaminti atsakovui kvarcinius stalviršius, salą bei atlikti jų montavimo darbus. Sutarčių 2 str. 2.2 p.p. šalys susitarė, jos atsakovas įsipareigoja apmokėti 35 procentus užsakymo vertės avansu, o likusią sumą atlikus darbus, sumontavus stalviršius ir pateiktus PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovas 2020-03-16 išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras: Serija IŠA Nr. 01985, Serija GAM Nr. 01982, Serija IŠA Nr. 01984, Serija GAM Nr. 01983 - 17080,38 Eur sumai. 2020-04-23 tarp šalių pasirašytas aktas dėl skolų suderinimo, kurioje numatyta, kad atsakovo skolos likutis yra 11510,49 Eur, kurių apmokėjimo terminai suėjo 2020-04-15. Byloje yra pateiktas 2020-05-14 antstolio Rimanto Vižainiškio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuoti ieškovo pagaminti ir sumontuoti stalviršiai, sala.  

Sutinkamai su LR CK 6.305 str. 1 d. nuostatomis, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Sutinkamai su LR CK 6.38 str. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais, be to, LR CK 6.63 str. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. LR CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas prievolės neįvykdė, sutartais terminais ir tvarka su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui šiuo atveju kyla pareiga sumokėti 11510,49 Eur skolą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 11510,49 Eur skola.

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių sudarytų Sutarčių 2 str. 2.3 p.p., atsakovui laiku nesumokėjus už prekes, jis įsipareigojo sumokėti ieškovui 2 proc. delspinigių nuo skolos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistini 11510,49 Eur delspinigiai, paskaičiuoti laikotarpiu pagal ieškovo pateiktą delspinigių skaičiavimo lentelę.

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 2 d. nuostatomis, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Sutinkamai su LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., pavėluota palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., MAPKSVPĮ 2 str. 5 d. ir 3 str. 2 d. nuostatomis ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (23 020,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 9 p. 93 str. 1 d., 98 str. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 556,00 EUR žyminis mokestis ir 635,25 Eur išlaidos už faktinių aplinkybių konstatavimą.    

Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis ir atsižvelgiant į šios konkrečios civilinės bylos sudėtingumą, jos apimtį bei į sugaišto advokato laiko sąnaudas ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 363,00 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Sutinkamai su LR CPK 96 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, sudaro 1,86 Eur, teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 Eur, todėl iš atsakovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 - 286 str., 287 str. 1 d. nuostatomis, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti pilnutinai. 

Priteisti iš atsakovo UAB „SORETTO furniture EU“, į. k. 303093639, ieškovo UAB „Gaminiai iš akmens“, į. k. 144482492, naudai 11 510,49 Eur skolą, 11 510,49 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos (23 020,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 635,25 Eur kitas pagrįstas išlaidas ir 919,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Erika Stočkienė