Civilinė byla Nr.2S-774-345/08-

                                                                                         Nr.2S-179-345/09

                                                                                         Procesinio sprendimo  kategorija:

     122.4.;128.17.;94.1.;95.3.;113.6.;

     113.6.2.4.;113.10.;121.20.;(S).;

 

                                                                   

                                                                                                                                   

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                             NUTARTIS

                                                    2009 m.  sausio 13 d.

                                                                 Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,  

kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio (pranešėjo) ir Romualdos Janovičienės,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vokietijos Federacinės bendrovės CZMT Invest AG atskirąjį skundą, dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. liepos 01 d. nutarties, kuria nutarta atnaujinti sustabdytą pareiškėjo UAB „Baltijos biodyzelino centras“ 2008-04-01 prašymo nagrinėjimą, civilinėje byloje Nr. 2S-774-345/2008 pagal pareiškėjo Vokietijos Federacinės bendrovės CZMT Invest AG pareiškimą suinteresuotam asmeniui UAB „Baltijos biodyzelino centras“, dėl proceso atnaujinimo ir įkeitimo lakšto išregistravimo.

Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

 

n u s t a t ė :

 

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje 2007-03-16 buvo įregistruotas pareikštinis įkeitimo lakštas 01220070006404. Šiuo lakštu buvo siekiama užtikrinti UAB „Baltijos biodyzelino centras“ skolinius įsipareigojimus Vokietijos federacinės respublikos ribotos  civilinės atsakomybės bendrovei CZMT Invest AG (toliau - CZMT Invest AG).

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2008 m. balandžio 01 d. nutartimi atmetė pareiškėjo CZMT Invest AG atstovo K. Baltrūno prašymą, dėl pareikštinio įkeitimo lakšto 01220070006404 perregistravimo jį vardiniu.

            2008-04-01 pareiškėjas UAB „Baltijos biodyzelino centras“ atstovas P. Markovas prašė išregistruoti pareikštinį įkeitimo lakštą 01220070006404, nes yra pasibaigusi įkeitimu užtikrinta prievolė.

            2008-04-04 hipotekos teisėja nutartimi Nr.168/2008 pareiškėjo prašymą, išregistruoti pareikštinį įkeitimo lakštą sustabdė, iki apeliacine tvarka bus išnagrinėtas prašymas dėl įkeitimo lakšto perregistravimo vardiniu. Išnagrinėjus  CZMT Invest AG prašymą dėl įkeitimo lakšto perregistravimo vardiniu, Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 18 d. nutartimi CZMT Invest AG grąžino jį padavusiam asmeniui ir apeliacinį procesą nutraukė (1t., b.l.297-298).

            Nutraukus apeliacinį procesą dėl pareikštinio įkeitimo lakšto 01220070006404 perregistravimo vardiniu Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2008 m. liepos 01 d. nutartimi atnaujino sustabdytą pareiškėjo UAB „Baltijos biodyzelino centras“ 2008-04-01 prašymo nagrinėjimą, dėl pareikštinio įkeitimo lakšto Nr. 01220070006406 išregistravimo, ir nutarė baigti įkeitimą pagal pareikštinį įkeitimo lakštą Nr. 01220070006406, įkeistiems vertybiniams popieriams – 399 650 vienetams UAB „Baltijos biodyzelino centras“ akcijoms.

            Atskiruoju skundu pareiškėjas Vokietijos Federacinės bendrovės CZMT Invest AG prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. liepos 01 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Tarp bendrovės CZMT Invest AG ir UAB „Baltijos biodyzelino centras“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2006/11/04-VK-350112, pagal kurią CZMT Invest AG  įsipareigojo UAB „Baltijos biodyzelino centras“ suteikti 28 800 000 eurų paskolą. Pareikštiniu įkeitimo lakštu 01220070006404 buvo užtikrintos UAB „Baltijos biodyzelino centras“ prievolės. 2008-03-26 tarp apelianto ir UAB „Baltijos biodyzelino centras“ paskolos sutartis nutraukta dėl esminio UAB „Baltijos Biodizelino centras“ pažeidimo. Lakštas, kuriuo yra užtikrintos  UAB „Baltijos biodyzelino centras“  prievolės buvo sudarytas pagal Lietuvos teisę. Pagal paskolos sutarties 8 str., įkeitimu buvo užtikrintas ne tik paskolos grąžinimas kreditoriui, tačiau galimi nuostoliai. Todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad įkeitimas pasibaigė, nes yra pasibaigusi įkeitimu užtikrinta prievolė. Prievolės pasibaigimas nepagrįstai tapatinamas su paskolos sutarties nutraukimu. Vienašališkai nutraukus paskolos sutartį neišnyksta prievolė grąžinti paskolą bei atlyginti nuostolius.

            Paskolos sutarčiai ir jos aiškinimui yra taikoma Vokietijos Federacinės Respublikos teisė, taip pat ginčai, kylantys iš paskolos sutarties yra žinybingi Tarptautiniam arbitražui prie Tarptautinės prekybos rūmų, esančiame Berlyne, Vokietijoje, tačiau ne Lietuvos teismams. Todėl dėl UAB „Baltijos biodyzelino centras“ prievolių pasibaigimo gali spręsti tik Tarptautinis arbitražas prie Tarptautinės prekybos rūmų. Siekis perkelti tarp šalių kilusį ginčą nagrinėti Lietuvos teismuose, klaidina Lietuvos teismus. Įkeitimas, kaip prievolė užtikrinimo priemonė turi išlikti iki tol kol pasibaigs įkeitimu užtikrinta prievolė. Kadangi prievolė nėra pasibaigusi, negali baigtis ir įkeitimo teisė.

            Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Baltijos biodyzelino centras“ prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. liepos 01 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog apeliantas neturi teisės paduoti atskirojo skundo, nes apeliantas nėra Hipotekos registre įregistruotas įkeitimo sandorio dalyvis. Civilinė byla dėl CZMT Invest AG įregistravimo  kaip kreditoriaus hipotekos registre yra baigta, šioje nutartyje teismas nėra pasisakęs dėl apelianto teisių ir pareigų, todėl apeliantas nėra tas subjektas, kuris turi teisę skųsti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. liepos 01 d. nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas turi apeliacinį procesą nutraukti.

            Pažymi, jog paskolos sutartis buvo nutraukta abiejų šalių sutarimu, ir abi  prievolės šalys, t.y., CZMT Invest AG ir UAB „Baltijos biodyzelino centras“ pripažįsta, kad įkeitimu užtikrinta prievolė yra pasibaigusi. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai (b.l.189-211,212-218,223-231, bei kiti procesiniai dokumentai civilinėje byloje 2S48-445/2008). Tarp šalių ginčo dėl prievolės pasibaigimo nėra. Apeliantas, kaip kreditorius turėjo suteikti trečiajam asmeniui paskolos lėšas, tačiau iki šios dienos to nepadarė ir neketina daryti, pranešė, jog nutraukia sutartį. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog trečiajam asmeniui buvo išmokėta paskolos suma, todėl tretysis asmuo neturi pareigos mokėti skolą, palūkanas ir netesybas, nes įkeitimo lakštas užtikrina būtent šias prievoles. Kadangi paskolos sutartis yra nutraukta, o įkeitimu užtikrinta prievolė pagal ją net neatsirado, atitinkamai pasibaigė pagrindas, kuriuo galėtų atsirasti įkeitimu užtikrinta prievolė. Pripažįsta, jog ginčas turi būti sprendžiamas arbitraže Berlyne, Vokietijoje.

            Apelianto prašymas išspręsti ginčą iš esmės negali būti įgyvendinamas, nes pagal LR Hipotekos registro nuostatas sprendimus dėl įkeitimo teisės pasibaigimo priima tik apylinkių teismų Hipotekos skyriai.   

            Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus LR CPK numatytas išimtis (LR CPK 338 str.)

            Byloje nustatyta, kad 2007-03-15 įkeitimo lakštu Nr. 01/2/2007/0006404 užtikrinta skolininko prievolė pagal paskolos sutartį Nr.2006/11/14-VK-350112 su visais jos pakeitimais ir papildymais, pasirašyta 2006-11-23 Berlyne, Vokietijoje (1t., b.l.1-3). Minėta paskolos sutartis Nr.2006/11/14-VK-350112 pasirašyta tarp „CZMT Invest AG“ ir UAB Baltijos biodyzelino centras“. Ginčas yra kilęs tarp „CZMT Invest AG“ ir UAB Baltijos biodyzelino centras“ dėl įkeimo lakšto Nr. 01/2/2007/0006404 išregistravimo. Taigi „CZMT Invest AG“ ir UAB Baltijos biodyzelino centras“ pagal paskolos sutartį yra kreditorius ir skolininkas, t.y., yra proceso šalys, todėl tiek viena, tiek kita bendrovė dėl turėjo teisę dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. liepos 01 d. nutarties paduoti atskirąjį skundą.

            Vadovaujantis LR CPK 167 str. byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, šalių pareiškimu ar teismo iniciatyva. Iš bylos medžiagos matyti, kad  UAB Baltijos biodyzelino centras“ prašymo nagrinėjimas išregistruoti įkeitimo lakštą sustabdytas, iki apeliacine tvarka bus išnagrinėtas kreditoriaus CZMT Invest AG“ prašymas dėl įkeitimo lakšto perregistravimo vardiniu. Išnagrinėjus CZMT Invest AG prašymą dėl įkeitimo lakšto perregistravimo vardiniu, Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 18 d. nutartimi CZMT Invest AG prašymą grąžino jį padavusiam asmeniui ir apeliacinį procesą nutraukė. Taigi, išnykus priežastims, dėl kurių buvo sustabdytas UAB „Baltijos biodyzelino centras“ prašymo nagrinėjimas, pirmos instancijos teismas pagrįstai bylos nagrinėjimą atnaujino. Kolegija pažymi, kad nutartis atnaujinti bylos nagrinėjimą paduodant atskirąjį skundą yra neskundžiama, todėl procesas, dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. liepos 01 d. nutarties dalies, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas, yra nutrauktinas.   

            Pagal LR CPK 543 str., prašymas pakeisti arba baigti hipoteką ar įkeitimą, pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo ir dėl kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių pateikiamas hipoteką ar įkeitimą įregistravusiam hipotekos skyriui. Pagal LR CPK 554 str., kad prašymai pakeisti ar baigti hipoteką ar įkeitimą registruojami ta pačia tvarka kaip ir prašymas įregistruoti hipoteką ar įkeitimą - hipotekos skyriui pateikiamas hipotekos ar įkeitimo lakštas su jame padarytais pakeitimais arba įrašais apie skolininko įsipareigojimo įvykdymą. Nagrinėjamu atveju įkeitimo lakštas įregistruotas Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, atitinkamai ir prašymas dėl įkeitimo išregistravimo nagrinėjamas Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriuje. Pažymėtina, kad susitarimas paskolos sutarčiai ir jos aiškinimui taikyti Vokietijos Federacinės Respublikos teisę, taip pat ginčams, kylantiems iš paskolos sutarties žinybingi Tarptautiniam arbitražui prie Tarptautinės prekybos rūmų, esančiame Berlyne, Vokietijoje, kai ginčas kyla dėl paskolos sutarties, jos vykdymo, netesybų, palūkanų, nutraukimo, bei kitų iš paskolos sutarties kylančių teisinių ir pareigų. Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia nutartį, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas, dėl UAB „Baltijos biodyzelino centras“ prašymo išregistruoti įkeitimo lakštą Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, bei šio lakšto išregistravimo, o pagal LR CPK LR CPK 543 str., toks prašymo nagrinėjimas šiuo atveju priskirtinas Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus kompetencijai.

            Vadovaujantis UAB „Baltijos biodyzelino centras“ raštu, paskolos sutartis Nr.2006/11/14-VK-3500112, nutraukta, nes kreditorius iš esmės pažeidė paskolos sutartį, t.y., nepervedė skolininkui lėšų (1t., b.l.224). Kreditorius „CZMT Invest AG“ 2008-04-24 raštu Nr. 0241B-080012b-V04.doc nurodo, jog minėta paskolos sutartis nutraukta be pakankamo pagrindo, dėl ko kreditorius patyrė, ir ateityje patirs nuostolius. Paskolos sutarties 11 p. nustatyta (1t., b.l.150), jog netesybos sudaro 1 300 000 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad įkeitimo lakštas Nr. 2006/11/14-VK-3500112 užtikrina 28 800 000 Eur prievolę, bei priskaičiuotas palūkanas. Įkeitimo lakšto 8 p. (1t.,b.l.3) nustatyta, jog įkeitimas užtikrina, reikalavimą ta apimtimi, kuri yra jo patenkinimo momentu, įskaitant palūkanas, netesybas, nuostolius, padarytus prievolės įvykdymo termino praleidimu, taip pat išieškojimo išlaidas. Kreditorius nurodo, jog dėl nutrauktos sutarties kreditorius patyrė nuostolių. Dėl minėtos paskolos sutarties yra iškelta baudžiamoji byla Nr. 95-1-312-07.  Pirmos instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino. Pagal LR CK 4.224 str. įkeitimo teisė baigiasi pasibaigus įkeitimu užtikrintai prievolei. Nepatikrinus ir nenustačius šių aplinkybių, nėra pagrindo konstatuoti, jog įkeitimo lakštu Nr. 2006/11/14-VK-3500112 užtikrintos prievolės yra pasibaigusios, atitinkamai įkeitimo lakštą Nr. 2006/11/14-VK-3500112 nuspręsta išregistruoti nepagrįstai. Pažymėtina, kad kredito sutarties nutraukimas nepanaikina kreditoriaus teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas. Sutartis pasibaigia ją nutraukus, tačiau pasibaigus sutarčiai savaime nepasibaigia prievolė, nes tokiu atveju šalys atleidžiamos tik nuo tolesnio sutarties sąlygų vykdymo, tačiau tarpusavio santykiams taikomos prievolės dėl restitucijos, civilinės atsakomybės ir kitoms sutarties sąlygoms, kurios pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (LR CK 6.221, 6.222 str.). Prievolė pasibaigia tik tada, kai ji įvykdoma, nepriklausomai nuo sutarties teisinio statuso (LR CK 6.123 ). Iš bylos medžiagos matyti, kad Širvintų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro A. K. nutarimu, baudžiamojoje byloje Nr. 95-1-312-07 dėl UAB „Baltijos biodyzelino cenras“ piniginių lėšų pagrobimo, laikinai apribotos CZMT Invest AG nuosavybės teisės į CZMT Invest AG priklausantį turtą, esantį pas UAB „Baltijos biodyzelino centras“. Pirmos instancijos teismas neįvertino minėtų aplinkybių, tarp šalių sudarytos paskolos sutarties turinio, bei iš jos kylančių teisių ir pareigų, taip pat įkeitimo lakštu užtikrintų prievolių. Kadangi UAB „Baltijos biodyzelino centras“ prašymas išregistruoti pareikštinį įkeitimo lakštą buvo patenkintas neįvertinus visų faktinių aplinkybių, reiškia, jog tinkamo proceso pirmos instancijos teisme nebuvo, ir yra pagrindas Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. liepos 01 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta baigti įkeitimą pagal pareikštinį įkeitimo lakštą Nr. 2006/11/14-VK-3500112, 2007-03-16 įregistruotą Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeistiems vertybiniams popieriams – 399 650 vienetams UAB „Baltijos biodyzelino centras“ akcijų, panaikinti, ir šioje dalyje perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant UAB „Baltijos biodyzelino centras“ prašymą išregistruoti pareikštinį įkeitimo lakštą būtina įvertinti paskolos sutarties bei įkeitimu užtikrintų prievolių turinį, jog tarp šalių yra iškilęs ginčas, dėl paskolos nutraukimo pasekmių,  taip pat, kad dėl minėtos paskolos sutarties yra iškelta baudžiamoji byla Nr. 95-1-312-07. Pažymėtina, kad nutartis, dėl UAB „Baltijos biodyzelino centras“ prašymo išregistruoti įkeitimo lakštą turi būti motyvuota ir pagrįsta. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta, o įkeitimo lakštą nuspręsta išregistruoti remiantis formaliais pagrindais.

            Vadovaujantis išdėstytu, pirmos instancijos teismo 2008 m. liepos 01 d. nutarties dalis, kuria nuspręsta baigti įkeitimą pagal pareikštinį įkeitimo lakštą Nr. 2006/11/14-VK-3500112, naikintina, ir byla šioje dalyje pirmos instancijos teismui perduotina nagrinėti iš naujo.            

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 p., kolegija,

 

            n u t a r ė :

           

            Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. liepos 01 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta baigti įkeitimą pagal pareikštinį įkeitimo lakštą Nr. 2006/11/14-VK-3500112, 2007-03-16 įregistruotą Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeistiems vertybiniams popieriams – 399 650 vienetams UAB „Baltijos biodyzelino centras“ akcijų panaikinti, ir bylą šioje dalyje pirmos instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo.    

            Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

 

 

 

 

            Kolegijos pirmininkė                                                            Alma Urbanavičienė

 

            Teisėjai                                                                                   Henrichas Jaglinskis

 

                                                                                                            Romualda Janovičienė