(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja),

Egidijaus Mockevičiaus ir Laisvės Aleknavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Talša“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Agrokoncerno grūdai“ ieškinį atsakovei UAB „Talša“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

                                                                 I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Agrokoncerno grūdai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Talša“, prašydama priteisti iš atsakovės 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumą kaip be pagrindo gautą, 1980,75 Lt / 573,66 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas, ieškovei iš atsakovės priteista 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur suma, 1980,75 Lt / 573,66 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą (26.980,75 Lt / 7814,17 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-08-19 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 405 Lt / 117,30 Eur ir bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė UAB „Talša“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašydama jį panaikinti. Nurodė, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl sutarties nutraukimo, atsakovė pasiūlė nutraukti sutartį abipusių šalių susitarimu iki 2013-01-31, į kurią nedelsiant, t.y. 2013-01-10 (tą pačią dieną) atsakovė atsakė pasiūlymu sumažinti baudos dydį ir sumokėti tik vieno mėnesinio nuomos mokesčio dydžio kompensaciją, t.y. 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur. Kadangi ieškovė sutiko su šia sąlyga, atsakovė 2013-01-10 sutiko pasirašyti susitarimą Nr. LK130110-1 dėl Negyvenamų patalpų nuomos sutarties Nr. 407 nutraukimo. Ieškovė, vykdydama susitarimą, 2013-01-14 atliko mokėjimo pavedimą į atsakovės sąskaitą, t.y. vieno mėnesinio nuomos mokesčio dydžio kompensaciją - 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur už sutarties nutraukimą anksčiau laiko, o 2013-01-15 sumokėjo nuomos mokestį, t.y. 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur už 2013 sausio mėnesio nuomą. 2013-03-25 UAB „Agrokoncerno grūdai“ pateikė UAB „Talša“ skolų suderinimo aktą, kuriame buvo užfiksuota ir patvirtinta, kad 2013-03-29 dienai šalys nėra viena kitai skolingos.

Ieškovė UAB „Agrokoncerno grūdai“ pateikė atsiliepimą į prieštaravimus ir nurodė, kad preliminarus sprendimas turi būti paliktas nepakeistu, nes teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumą kaip be pagrindo gautą, kadangi nutraukiant nuomos sutartį per klaidą keičiantis ieškovės buhalterėms atsakovei pervesta 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur už 2013 m. sausio nuomą du kartus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. galutiniu sprendimu Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nutraukiant nuomos sutartį nepagrįstai įgijo 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur, o kad ši skola tebeegzistuoja patvirtina tiek ieškovės atstovės paaiškinimai, tiek tarpusavio skolų suderinimo aktas 2013-03-25 dienai su UAB „Agrokoncerno grūdai“ reikalavimu UAB „Talša“, todėl konstatavo, kad teismas preliminariu sprendimu pagrįstai šią sumą priteisė iš atsakovės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

Apeliantė UAB „Talša“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. galutinį sprendimą.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas neužfiksavo fakto apie tai, kad 2012-12-28 atsakovė savo rašte buvo pareiškusi pretenziją nuomininkui dėl esminių sutarties pažeidimų, nurodė, kad nuomininkas patalpas naudojo grūdų sandėliavimui, pažeisdamas sutartyje numatytas sąlygas, dėl ko patalpos liko apdulkėjusios. Be to jos buvo perplanuotos, padaryta kitų sutartyje nenumatytų pakeitimų. Atsakovė pasiūlė iki 2013-01-15 sutvarkyti patalpas ir perduoti jas atsakovei tokios būklės kokias gavo.

2. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad bylos procese apklaustas liudytojas UAB „Talša“ generalinis direktorius H. E. davė parodymus apie tai, kad 2013-01-10 d. buvo bendraujama su ieškovės atstovais, apžiūrimos patalpos, įvertinami patalpų atstatymo kaštai. Ir tą dieną, t. y. 2013-01-10, tarp abiejų šalių buvo prieita bendro žodinio susitarimo apie tai, kad atsakovė savo jėgomis susitvarkys patalpas ir atstatys jas į pirmykštę padėtį, o ieškovė sutiko kompensuoti patalpų atstatymo kaštus - sumokėti 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur kompensaciją patalpų remontui, pagal 2013-01-10 pretenzijoje UAB „Talša“ išdėstytus reikalavimus.

3. Teismas nurodė, kad 2013-01-07 UAB „Agrokoncerno grūdai“ atstovas J. B. gražino UAB „Talša“ atstovei nuomojamų patalpų raktus, pagal raktų priėmimo-perdavimo aktą, tačiau tai neįrodo fakto, kad nuo tos dienos atsakovė galėjo perimti ir pilnai valdyti tas patalpas, perduoti jas kitiems asmenims nuomai, kadangi raktai buvo perimti su tikslu, pagal šalių žodinį susitarimą, atsakovei savo jėgomis atstatyti patalpas į pirmykštę padėtį, kad jos taptų tinkamos naudotis. Kadangi pagal šalių susitarimą, nuomos sutarties termino pabaiga buvo 2013-01-31, tai logiška, kad ieškovė ir privalėjo atsiskaityti už visą sausio mėnesio patalpų nuomą. Teismas neatsižvelgė į šią aplinkybę.

Ieškovė UAB „Agrokoncerno grūdai“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliantė teigia, kad teismas sprendime neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovė pasiūlė iki 2013-01-15 sutvarkyti patalpas ir perduoti jas atsakovei tokios būklės, kokias gavo, tačiau šis teiginys prieštarauja atsakovės iniciatyva kviestų liudytojų parodymams, kurie žodžiu patvirtino, jog nutraukiant patalpų nuomos sutartį ieškovė pervedė atsakovei 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur, išsikraustė iš nuomotų patalpų 2013 m. pradžioje ir sausio mėnesį nuomojamų patalpų faktiškai nenaudojo, o galutinis rašytinis šalių susitarimas buvo kaip kompensacija dėl sutarties nutraukimo anksčiau termino ir padarytų patalpų pakeitimų ir netvarkos viso nuomotojui sumokėti 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumą.

2. Tik ieškovės buhalterei suklydus ir pavedimą atlikus du kartu tos pačios 2013-01-10 PVM sąskaitos-faktūros TAL Nr.13001 pagrindu, atsakovė vienašališkai nori neteisėtai praturtėti ieškovės sąskaita. Šią aplinkybę patvirtina į bylą atsakovės pateikta 2013-01-04 sąskaita-faktūra TAL Nr.13001 50.000,00 Lt / 14481,00 Eur sumai, kuri 2013-01-10 buvo patikslinta ir tuo pačiu TAL Nr.13001 buvo išrašyta 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumai.

3. Teismas teisingai suprato ir vertino administratorės D. P. parodymus, kuri patvirtino, jog 2013-01-10 pasirašius susitarimą buvo perrašyta 2013-01-04 PVM sąskaita-faktūra TAL Nr.13001 dėl 50.000,00 Lt / 14481,00 Eur sumos, 2013-01-10 išrašant tuo pačiu numeriu PVM sąskaitą-faktūrą 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumai, kitos papildomos sąskaitos-faktūros 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumai neišrašant. Patvirtinus šį faktą nėra galimybės atsakovei toliau interpretuoti dėl papildomai iš ieškovės gautos 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumos, kadangi ji nėra įforminta jokiu buhalteriniu dokumentu, todėl negali būti ir nėra apskaityta ieškovės buhalterinėje apskaitoje.

4. Atsakovė klaidina teismą, kad sutarties termino pabaiga buvo 2013-01-31, todėl nėra jokios logikos dėl nuomos mokesčio mokėjimo už 2013 m. sausio mėnesį. Teismas teisingai vertino visus byloje surinktus įrodymus ir nustatė, jog galutinis rašytinis šalių susitarimas buvo kaip kompensacija dėl sutarties nutraukimo ir padarytų patalpų pakeitimų ir netvarkos viso nuomotojui sumokėti 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur, todėl teisingai pripažino, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur suma dėl ieškovės darbuotojo suklydimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. galutinio sprendimo, kuriuo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad UAB „Talša“ ir UAB „Agrokoncerno grūdai“ 2012 m. rugsėjo 3 d. pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 407, kurios pagrindu ieškovei UAB „Agrokoncerno grūdai“ nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki 2013 m. vasario 29 d. buvo išnuomotos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini)F, už 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur nuomos mokestį mėnesiui. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.1. punkte numatyta, kad sutartis gali būti nutraukta rašytiniu nuomotojo reikalavimu, jeigu nuomininkas nesilaiko nustatytų nuomos mokesčio ir kitų pagal sutartį priklausančių mokėjimų mokėjimo terminų ar sąlygų; naudoja patalpas ne pagal sutartį ar patalpų paskirtį; tyčia ar dėl neatsargumo blogina patalpų būklę; naudojasi patalpomis tokiu būdu, kuris trukdo kitiems pastato naudotojams naudotis pastatu, daro žalą ar kelia grėsmę tretiesiems asmenims ar jų turtui arba aplinkai, pažeidžia privalomus patalpų naudojimo normatyvus, nustatytus sutartyje ar norminiuose aktuose; nesirūpina patalpomis taip, kaip nuomininkas turi rūpintis patalpomis pagal sutartį ar įstatymus; jei nuomininkas tampa nemokus, jam iškeliama bankroto ar restruktūrizavimo byla, priimamas sprendimas apriboti nuomininko ūkinę-finansinę veiklą. Sutarties 5.2. punkte numatyta, kad sutartis gali būti nutraukta nuomininko reikalavimu, jei patalpos dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro netinkamos naudoti. 5.3. punkte įtvirtinta, kad šalys turi teisę nutraukti sutartį abipusiu susitarimu prieš tai tarpusavyje atsiskaičiusios, o 5.4. punkte nurodyta, kad abi sutarties šalys gali vienašališkai nutraukti sutartį, nesant kitos šalies kaltės, prieš 30 kalendorinių dienų raštu informavus kitą sutarties šalį apie sutarties nutraukimą. Sutarties 5.5. punktas aiškiai numato, kad šalis, nesant kitos šalies kaltės ar įstatyminio arba sutartinio šios sutarties nutraukimo pagrindo, nutraukusi sutartį anksčiau nei 2013 m. vasario 29 d. ir neįvykdžiusi sutarties 5.4. punkto sąlygų, sumoka kitai šaliai dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensaciją.

Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad šalys derino sutarties nutraukimo sąlygas ir ieškovė UAB „Agrokoncerno grūdai“ 2012 m. gruodžio 19 d. prašymu kreipėsi į atsakovę UAB „Talša“ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo nuo sausio 2 dienos. Atsakovė UAB „Talša“ 2012 m. gruodžio 28 d. pretenzija dėl išnuomoto turto atstatymo kompensacijos sumokėjimo, kuria pasiūlė ieškovei iki 2013 m. sausio 15 d. sutvarkyti pretenzijoje nurodytus pažeidimus ir perduoti patalpas tvarkingas bei pervesti į atsakovės sąskaitą 50.000,00 Lt / 14481,00 Eur sumą. Atsakovė UAB „Talša“ 2013 m. sausio 4 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą TAL Nr. 13001 ieškovei UAB „Agrokoncerno grūdai“ 50.000,00 Lt / 14481,00 Eur sumai, sąskaitos-faktūros išrašymo pagrindas – bauda, numatyta sutarties 5.5. punkte. 2013 m. sausio 7 d. tarp šalių pasirašytas Raktų priėmimo aktas, patvirtinantis, kad sausio 7 d. ieškovė perdavė atsakovei nuomotų negyvenamųjų patalpų raktus.

Ieškovė UAB „Agrokoncerno grūdai“ 2013 m. sausio 10 d. pretenzijoje nurodė, kad ji sutarties nenutraukė vienašališkai, o pateikė siūlymą nutraukti sutartį abipusiu šalių sutarimu, todėl neprivalo mokėti minėtos dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijos, tačiau įsipareigoja apmokėti nuomos mokestį už 2013 m. sausio mėnesį. Atsakovė UAB „Talša“ 2013 m. sausio 10 d. pretenzijoje paaiškino, kad nuomininkas grąžino netvarkingas patalpas nuomotojui, jos buvo perplanuotos, padaryta kitų sutartyje nenumatytų pakeitimų, todėl iš UAB „Agrokoncerno grūdai“ vietoj 2 mėn. kompensacijos skubiai pareikalavo sumokėti vieno mėnesio nuomos dydžio kompensaciją ir nurodė, kad tokiu atveju nuomotojas nebeturės nuomininkui jokių pretenzijų.

Iš 2013 m. sausio 10 d. pasirašyto susitarimo dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo akivaizdu, kad šalys vis tik susitarė dėl tokių sąlygų - nuomos sutartį nutraukti nuo 2013 m. sausio 31 d., nuomininkas įsipareigojo atsiskaityti už sausio mėnesio nuomą iki 2013 m. sausio 15 d., susitarime pažymėta, kad susitarimą pasirašius abiem šalims, šalys neturės viena kitai pretenzijų dėl susitarime nurodytos nuomos sutarties vykdymo. Minėtą susitarimą pasirašė tiek UAB „Talša“ generalinis direktorius, tiek UAB „Agrokoncerno grūdai“ direktorius. 2013 m. sausio 10 d. atsakovė taip pat išrašė sąskaitą-faktūrą TAL Nr. 13001 ieškovei 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur už sausio mėnesio nuomą, pakeitusią ankstesnę sąskaitą-faktūrą 50.000,00 Lt / 14481,00 Eur sumai, ką patvirtino liudytojai 2014 m. gruodžio 1 d. žodinio teismo posėdžio metu.

2013 m. sausio 14 d. ieškovė UAB „Agrokoncerno grūdai“ pervedė atsakovei UAB „Talša“ 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumą, 2013 m. sausio 15 d. dar kartą pervedė 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumą.

Pripažintina, kad šalių 2013 m. sausio 10 d. susitarimu Nr. LK130110-1 nutraukiant nuomos sutartį  buvo susitarta tik dėl nuomos mokesčio už 2013 m. sausio mėnesį sumokėjimo ir nėra rašytinių ar kitų įrodymų, kad šalys tęsė derybas dėl kompensacijos (baudos) pagal Sutarties 5.5 p. apmokėjimo. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu iš esmės neneigė, kad papildomas žodinis susitarimas su tuometiniu ieškovės direktoriumi buvo sudarytas dėl papildomos 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur kompensacijos dėl patalpų atstatymo į ankstesnę padėtį, buvusią sudarius negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tačiau papildoma sąskaita-faktūra šios kompensacijos reikalavimui pagrįsti nebuvo išrašyta.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2013 m. kovo 25 d. Tarpusavio skolų suderinimo akte ieškovė UAB „Agrokoncerno grūdai“ nurodė, kad debetas yra 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur suma, tuo tarpu atsakovė UAB „Talša“ debeto nenurodė. Taigi, atsakovei nuo minėto akto pasirašymo dienos tapo žinoma, kad ieškovė reikalauja pusę apmokėtos sumos - 25.000,00 Lt. Atsakovė, kaip verslo subjektas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, turėjo išrašyti papildomą sąskaitą-faktūrą, o ne vien kliautis žodiniu susitarimu, kurio buvimas nagrinėjamoje byloje nėra įrodytas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Talša“ neįrodė, kad 50.000,00 Lt / 14481,00 Eur suma jai buvo pervesta pagrįstai ir sutaupyta teisėtai. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad bylos šalys susitarė dėl papildomos ieškovei 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur pervedamos sumos žodžiu, yra neįrodyta, atsakovė savo pozicijai pagrįsti nepateikė objektyvių įrodymų, paneigiančių byloje esančias sąskaitas-faktūras ir Tarpusavio skolų suderinimo aktą. Pažymėtina, kad atsakovės argumentai, jog 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur suma nepadengia patalpų pabloginimo išlaidų, neturi esminės reikšmės, nes nebuvo šio ginčo įrodinėjimo dalyku, atsakovė nesikreipė dėl nuostolių išieškojimo. Priešingai, atsakovės išrašyta sąskaita-faktūra 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumai, 2013 m. sausio 10 d. susitarimo dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo pagrindu, įrodo, kad šalys susitarė tik dėl šios sumos. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino UAB „Agrokoncerno grūdai“ ieškinį ir priteisė permokėtą sumą, įstatymines palūkanas bei procesines palūkanas.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas bei materialines teisės normas, reglamentuojančias be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimą, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.