Baudžiamoji byla Nr. 1-113-856-11

Proceso Nr. 1-81-2-00066-2010-7                          

Procesinio sprendimo kategorija  1.1.8.1., 1.2.14.1.1., 2.1.15.3.3.2., 2.3.6.4.5.     

(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 18 d.

Radviliškis

              Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant A. A.,

dalyvaujant prokurorui A. K.,

kaltinamiesiems A. J., R. P.,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei Z. K.,

nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. A. atstovui pagal įstatymą Ž. B., 

civilinio ieškovo LR Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros atstovui R. N., 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, bei per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti ir visu bausmės laikotarpiu dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymu;

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymu.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:    

A. J. ir R. P. laikotarpyje nuo 2010 m. birželio pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, iki 2010 m. birželio 18 d., 15 val., veikdami bendrininkų grupėje su R. B., kurio atžvilgiu 2010-11-17 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, asmeniu kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) ribose esančio miško 301 kvartalo 9,10,15,16 sklypų, priklausančių V. A., pagrobė svetimą V. A. priklausantį turtą - žalius augančius medžius: 77 baltalksnius - 14,62 m3, 31 beržą - 8,98 m3, 1 uosį - 0,14 m3, viso 23,92 m3 medienos, bendros 1979,50 litų vertės, bei pasikėsino pagrobti 5 m3 beržo ir alksnio medienos, 412,50 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvo užklupti liudytojų, tuo padarydami nukentėjusiajam V. A. 1979,50 litų turtinę žalą, be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tęsdami nusikalstamą veiką, (kaimo) ribose esančio miško 301 kvartalo 9 sklypo, priklausančio Z. K., pagrobė svetimą Z. K. priklausantį turtą - 74 žalius augančius baltalksnius, viso 10,45 m3 medienos, 1045,00 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai Z. K. 1045,00 litų turtinę žalą, be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tęsdami nusikalstamą veiką, (kaimo) ribose esančio miško 301 kvartalo 15 sklypo, priklausančio E. A., pagrobė svetimą E. A. turtą - 7 žalius augančius baltalksnius, viso 2,64 m3 medienos, 264,00 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai E. A. 264,00 litų turtinę žalą, tokiu būdu viso bendrai pagrobė 3288,50 litų vertės turto, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

              Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog datos tiksliai nepamena, bet buvo praeitų metų birželio mėnuo, pas jį atvyko nepažįstamas žmogus su autobusiuku ir pasiūlė padėti krauti medieną, už tai pažadėjo 30 litų, sakė, jog tai draugo miškas, kad leidžia, jis sutiko, tas žmogus atsivežė jį į mišką, jie buvo iš viso keturiese, mediena jau buvo suruošta, jie pakrovė du autobusiukus, medieną išvežė, vairuotojas jiems liepė pjauti medžius, kad paruošti medienos trečiam reisui, P. pjovė, o jis genėjo šakas, kai atvažiavo krauti autobusiuko trečią kartą, kartu atvyko policija ir miško savininkai, vairuotojas ir dar vienas buvęs su jais žmogus pabėgo, o jie su Parvainiu liko. Pripažįsta civilinius ieškinius.

              Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis anksčiau yra dirbęs pas E. H., kirto jo mišką, H. jį supažindino su R. B., Renatas pasiūlė jam padirbėti prie miško, žadėjo 30 litų, tai buvo 2010 metais birželio mėnesį, Renatas autobusiuku IVECO atvežė jį į mišką, po kiek laiko pagalbon atvežė J., davė pjūklą, jis pjovė, o J. genėjo šakas. Kai juos atvežė, medienos jau buvo pripjauta ir paruošta vežimui. Be jų buvo dar du žmonės, vairuotojas ir dar vienas, kurio nepažįsta, B. išvažiavo, iš pradžių nesuprato, kad miškas ne jo, prašė parodyti dokumentus, bet jis paaiškino, kad paliko namuose, kai atvyko policija ir miško savininkai, tada suprato, buvo išvežti du autobusiukai medienos, jie pjovė medžius trečiam vežimui, kai atvyko miško savininkai. Pripažįsta civilinius ieškinius.

              Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nuteistasis R. B. parodė, jog 2010 m. gegužės mėnesį susitarė su E. H., kad pjaus E. H. mišką, E. H. nedirbantis, jis dažnai būna išvykęs į Rusiją, nes ten gyvena jo žmona, todėl sutarė, kad jis rūpinsis miško išpjovimu ir medienos pardavimu, o pinigus, gautus už medieną, dalinsis per pusę. E. H. leidimų kirsti mišką jam nedavė, tik pasakė, kad alksnius galima kirsti be leidimo, liepė kirsti tik alksnius, juodalksnius ir baltalksnius, sakė, kad galima ir kokius 5 beržus nukirsti, nes jis turintis leidimą, rodė leidimą plyno miško kirtimui. Jis jau buvo su H. kirtęs H. mišką, esantį netoli Birjočių kaimo, Radviliškio r., todėl žinojo jo mišką, tiksliai Hinco miško ribų nežinojo ir jo neklausė, neprašė H., kad jis tiksliai parodytų, kur yra jo miškas, ir kur galima pjauti medžius. Su H. sutarė, kad alksnius pjaus per visą jo mišką visuose 9 hektaruose, manė, kad pjovėjas Ričardas žino H. miško ribas, nes R. pasakė, kad daugmaž žino. Mišką pjauti pradėjo 2010 m. gegužės pradžioje, liepęs R. susirasti, kas jam padėtų pjauti mišką, R. padėjėju susirado J. Jis atveždavo R. su jo padėjėju prie H. miško, juos paleisdavo ir jie turėdavo pripjauti 3-4 kubinius metrus alksnių, o kadangi leidimas buvo plyno miško kirtimui, tai jeigu plyne pasitaikydavo koks beržas, tai ir tokį pasitaikiusį beržą nupjaudavo. Reikėdavo pripjauti tiek, kad tilptų į autobusiuką IVECO, kuris priklausė jam, tą autobusiuką pardavė birželio mėnesį, duodavo autobusiuko raktus R., nes jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Iš viso buvo pripjauta apie 20 kubinių metrų medienos ir tiek parduota. Jis atvažiuodavo kai R. su padėjėju pripjaudavo medžių, sukraudavo į autobusiuką, o jis parduodavo. Yra pardavęs apie 6 autobusiukus, pardavinėjo po 250-280 litų už autobusiuką. Kiek būdavo autobusiuke kubinių metrų medienos nežino, neskaičiavo, apytiksliai apskaičiuodavo. R. pjaudavo su padėjėju rankiniu pjūklu. Jiems mokėjo po 20 litų kiekvienam už vieno autobusiuko pripjovimą. Birželio mėnesį, kokią dieną tiksliai nepamena, tą dieną buvo R. nuvažiavęs su autobusiuku į mišką ir vakare jis pasakė, kad juos miške sulaikė policijos pareigūnai ir jie autobusiuką paliko miške. Daugiau medienos nebereikėjo, nebepjovė, ir nuo to karto apie tris savaites autobusiukas prastovėjo miške. Tada atvažiavo pirkėjas ir tiesiai iš miško pasiėmė autobusiuką (t. 1, b.l. 148-150, 151-152).

Nukentėjusysis V. A. parodė, jog 2010 m. apie birželio mėnesio vidurį, jam paskambino jo geras draugas D. A. iš Šniūraičių kaimo ir pasakė, kad iš jam priklausančio miško, esančio (kaime), yra vagiama mediena, kitą dieną jis atvyko prie savo miško, tik įvažiavus į mišką ant kelio rado stovintį autobusiuką, o po dešine puse, ten kur yra jo miškas, netoli autobusiuko buvo sukrauta medienos krūva. Jis iškvietė aplinkos apsaugos agentūros darbuotoją, šis išdavė leidimą išsivežti medieną, kuriame buvo nustatytas medienos kiekis, medieną atidavė D. A., atsisako nuo civilinio ieškinio, niekam pretenzijų nereiškia (t. 1, b.l. 70, 71-72).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Z. K. parodė, jog miškas yra registruotas jos vardu, bet nuosavybės teise priklauso abiems su vyru S. K. K., ji miške nebuvo kelis metus, apie miško kirtimą nieko nurodyti negali, reiškia 1045 Lt ieškinį pagal aplinkos apsaugos agentūros išduotą pažymą ((99(t. 1, b.l. 93, 94-95).

Liudytojas Stasys K. K. parodė, jog 2010 m. birželio mėnesio pradžioje pradėjo kirsti savo mišką, esantį (miške), buvo gavęs leidimą kirsti miško dalį šlapioje  konkrečioje vietoje, atvažiuodavo su traktoriuku T-25, kai pradėjo kirsti mišką matė, kad jam nežinomo asmens privačiame miške, kuris ribojasi su jo mišku, taip pat kertamas miškas, jų miškai atskirti aiškia riba. Nežinomo asmens mišką kirto du vaikinai, abu buvo apie 25 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, šviesaus gymio, vaikinai pjovė mišką rankiniu pjūklu. Tame miške augo nestori alksniai, mišką tie du vaikinai pjovė apie 2-3 savaites. Vienas sakė, kad jį atveža brolis, kad pjauna brolio mišką. Iš pradžių dvi priekabas išsivežė traktoriumi, vėliau dar atvažiuodavo baltu autobusiuku ir išsivežė kelis autobusiukus. Apie birželio mėnesio vidurį važiuodamas į mišką sutiko autobusiuką baltos spalvos, kai prasilenkė, tik tada pamatė, kad jo miškas po dešine puse iškirtas, o to nežinomo asmens, kurio mišką kirto, miškas jau buvo iškirstas, nebebuvo ko kirsti. Matė, kad autobusiuką vairavo tamsus vaikinas, tamsaus gymio ir dar kažkas sėdėjo autobusiuke. Tą pačią dieną paskambino D. A. ir pasakė, kad vagia mišką, jie kartu apžiūrėjo mišką, rado išpjautų medžių, kelis kelmus apmestus žolėmis, kad nesimatytų, kelmai skyrėsi, kurie pjauti pjūklu, ir kurie dvitraukiu. Toje vietoje, kur išvogė mišką, jis pats nepjovė, nes nebuvo gavęs leidimo pjauti toje vietoje, miškas yra registruotas žmonos Z. K. vardu, bet nuosavybės teise priklauso abiems. Civilinį ieškinį pareikš žmona, ji rašė pareiškimą todėl, kad jos vardu registruotas miškas ir leidimas kirti mišką taip pat išduotas jos vardu (t. 1, b.l. 108-109).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. A. atstovas Ž. B. parodė, jog 2010-06-23 purkšdamas lauką pamatė baltą autobusiuką IVECO, kuris judėjo link (miško), kuriame yra E. A. miškas. Žinodamas, kad su šiuo autobusiuku vagia medieną iš A. miško, iš karto paskambino D. A. ir pasakė, kad vagių autobusiukas juda link jo miško, apie šį autobusiuką jis jau žinojo, tą autobusiuką matė apie mėnesį laiko važinėjantį į (mišką), o į tą autobusiuką IVECO 2010-06-16 buvo kraunama mediena, kuri buvo išnešta iš (miško) ir susandėliuota ant jo pasėlių lauko. Buvo išnešti rastai ant lauko, jie buvo smulkinami trumpesniais ir kraunami į autobusiuką. Privažiavęs pasakė, kad jie mindo jo pasėlius, asmenų buvo apie 10, bet kiek tiksliai negali įvardinti. Prie miško buvo automobilis BMW tamsiai vyšninės spalvos, šalia jo buvo moteris su vaiku, bet jos tikrai negali apibūdinti ir neatpažintų, buvo autobusiukas IVECO baltos spalvos. Vieni vyrai nešė rąstus iš miško, o kiti tuos rąstus smulkino ir krovė į autobusiuką. Pasakęs, kad netryptų, neniokotų jo pasėlių lauko, išvažiavo toliau purkšti lauko. Bendravo su vienu asmeniu, kurio labai ryškiai buvo sužalota nosis, kreiva. Jis pasakė, kad susisieks su juo ir atlygins padarytą žalą dėl išmindžioto pasėlių lauko. Matė, kad autobusiukas IVECO atvažinėdavo į (mišką) apie mėnesį laiko, toje vietoje, kur buvo pjaustomi rąstai 2010-06-16, kitoje kelio pusėje yra A. miškas, A. miškas, jų miško ribos yra su nežinomu miško savininku, kurio miškas yra plynė, visiškai iškirstas apytiksliai prieš 5 metus, o dabar yra natūraliai atželiantys medeliai. Miškas neatsodintas. Už šio nežinomo miško savininko miško sklypo yra K. miškas. 2010-06-23 kai purškė lauką (kaime), pamatė link (miško) judantį tą patį baltą autobusiuką IVECO, paskambino D. A., kuris atvažiavo, jį pasiėmė iš lauko ir abu kartu nuvažiavo į mišką, privažiavę prie miško užtvėrė kelią autobusiukui, kad neišvažiuotų, tada D. A. paskambino policijai. Kuomet  privažiavo, į baltą autobusiuką IVECO buvo kraunami beržai, autobusiukas stovėjo tarp A. ir A. miško ant vietinės reikšmės keliuko, iš A. miško buvo kraunami beržai. Prieš įkeliant į autobusiuką jie buvo trumpinami benzopjūklu. Vyrų buvo apie 6, jie visi buvo miške, intensyviai krovėsi, pamatę jį su D. A. pasiėmė benzopjūklą ir pabėgo į mišką, o du liko (t. 1, b.l. 111-113).

Civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros atstovas R. N. parodė, jog 2010-06-23 jo paprašė atvažiuoti į (mišką) atlikti iškirstų medžių apmatavimus, kad galėtų nustatyti padarytą žalą. Nuvykus į (kaime)esantį privatų mišką, jo laukė V. A., E. A. atstovai ir K., policijos pareigūnų nebuvo. Tik įėjus į mišką, apytiksliai už kokių 30 m, ant kelio stovėjo baltos spalvos autobusiukas IVECO, šalia autobusiuko dešinėje pusėje, V. A. miške buvo šviežiai nupjautų žalių medžių krūva be šakų, rąstukai paruošti išvežimui, apytiksliai apie du metrus ilgio, kad tilptų į autobusiuką. Rąstų krūva buvo V. A. privataus miško valdoje 301 kvartalo 15 sklype. Atliko rastų krūvos apmatavimus ir apskaičiavo medienos tūrį, o leidus policijos pareigūnams išrašė leidimą miško savininkui V. A. dėl medienos ištraukimo ir išvežimo iš miško. Krūvoje buvo beržo ir baltalksnio medienos apie 5 kub. metrus. Su privataus miško savininko V. A. atstovu apvaikščiojęs minėto (miško) kvartale Nr. 301 sklypus Nr. 9,10,15,16, rado šviežiai nupjautų medžių kelmus, buvo nupjauta 77 vnt. žalių baltalksnio medžių ir palikti jų kelmai, ir 31 vnt. žalių beržo medžių ir palikti jų kelmai. Nupjautas vienas žalias drebulės medis ir vienas žalias uosio medis. Iš viso buvo nupjauta 110 vnt. žalių medžių. Atliko kelmų matavimus ir juos sužymėjo. Taip pat su E. A. atstovu apžiūrėjo jos privatų mišką, esantį tame pačiame kvartale kaip ir V. A. ir Z. K., E. A. miške buvo nukirsti  vien žali baltalksniai, tai 7 vnt. žalių medžių ir  palikti jų kelmai. Atliko kelmų matavimus ir sužymėjo kelmus. Buvo šviežiai nupjauti medžiai. Taip pat su privataus miško savininkės Z. K. vyru K. apžiūrėjo tame pačiame kvartale esantį sklypą Nr. 9, ir jame rado nupjautus žalius baltalksnius - 74 vnt., kurių buvo palikti kelmai. Atliko kelmų matavimą ir kelmus sužymėjo. Gali pasakyti, kad atlikdamas kelmų matavimus apžiūrėjo kelmus ir matė, kaip jie nupjauti. Medžiai buvo pjauti benzopjūklu. Šie privatūs miško sklypai yra tame pačiame kvartale. E. A. miško ribos yra su E. H. mišku. Tarp E. A. miško ir V. A. miškų yra vietinis keliukas, kuris tuos miškus skiria. Tai yra labai aiški miškų riba – kelias, vienoje kelio pusėje yra E. A. ir E. H. miškas, o kitoje kelio pusėje yra V. A. ir Z. K. miškai. Sumaišyti ribų neįmanoma, kadangi miškų ribos aiškios. Tarp E. A. ir E. H. miškų yra apie 1,5 m iškirsta juosta per mišką, aiškiai atskirianti miškus, tai yra valdos ribinė linija. Kelias per mišką baigiasi ties E. A. mišku ir prasideda Z. K. miškas. Z. K. miškas yra abiejose kelio pusėse - ir toje pusėje, kur ir V. A., ir kitoje pusėje, kur ir E. H.. Z. K. yra pastatytas riboženklis prie pat kelio, baltos spalvos lentelė, aiškiai nurodanti miškų ribas, ir yra 1,5 m iškirsta juosta per mišką, aiškiai atskirianti mišką. Ribos tarp visų miškų yra labai aiškios, ir jų sumaišyti ar nepastebėti neįmanoma. Atlikęs kelmų matavimus, sužymėjo kelmus ir po matavimo, grįžęs į agentūrą, apskaičiavo padarytą žalą fiziniams asmenims bei aplinkai ir parašė pažymas. V. A. padaryta žala 2392,00 Lt, o žala aplinkai jo privačiame miške dėl neteisėtai iškirstų medžių sudaro 1243,84 Lt. E. A. padaryta žala 264,00 Lt, o aplinkai žala jos miške 137,28 Lt. Z. K. padaryta žala 1045,00 Lt, o žala aplinkai – 501,60 Lt (t. 1, b.l. 61-63).

Liudytojas D. A. parodė, jog birželio mėnesį, prieš Jonines, gali būti 18 d., jam paskambino ūkininkas B. ir pasakė, kad baltos spalvos autobusiukas važinėja į Vantainių mišką, kur yra jo draugo V. A. miškas, B. pasakė, kad tas autobusiukas iš ryto nuvažiuoja į mišką, per pietus išvažiuoja, o vakare vėl nuvažiuoja, pasakė, kad gali būti neleistinai kertamas miškas. Tuomet jis nuvažiavo apžiūrėti V. A. miško, jo ribas gerai žino, tik įvažiavus į mišką per jį yra kelias, kelio dešinėje pusėje yra V. A. miškas, kuris tęsiasi iki lauko ir dar yra plotas už lauko, kur ribojasi su K. mišku, kairėje kelio pusėje yra A. miškas, jos miškas ribojasi su H. mišku, už H. miško yra K. miškas, kelias per mišką baigiasi prie K. miško, už H. miško. Nuvažiavęs rado V. A. miške iškirstus medžius, o kelmus paslėptus po samanomis, informavo V. A., miške tą dieną nerado jokių pašalinių asmenų ir nebuvo sukrautos paruoštos medienos. Paprašė Ž. B., kurio dirbami laukai buvo aplink (mišką), kad pažiūrėtų, jeigu atvažiuotų dar tas pats autobusiukas, kad informuotų. Dar po kelių dienų paskambino Ž. B. ir pasakė, kad autobusiukas važiuoja link miško, kartu su N. M. ir Ž. B. per kokias 5 minutes atvyko į mišką, tik įvažiavus į mišką ant kelio pamatė autobusiuką baltos spalvos, o V. A. miške sukrautą krūvą nukirstų medžių – beržų ir alksnių, beržų buvo daugiau. Prie medžių krūvos buvo du vyriškiai, jie paaiškino, kad juos atvežė padėti pakrauti medieną. Miške apžiūrėjo kelmus, kelmai buvo kątik nupjauti. Medžiai buvo pjauti benzopjūklu, tai tikrai matėsi iš kelmų. Rąstai buvo supjauti po du, tris metrus, tokiu dydžiu, kad tilptų į autobusiuką. Palaukė, kol atvyko policijos pareigūnai, buvo atvykęs ir aplinkos apsaugos pareigūnas, kuris apmatavo ir pažymėjo kelmus. Buvo nupjauta apie 70 vnt. alksnių K. miške, mažiausiai – A. miške, kokie 7 medžiai. Daugiausia buvo išpjauta V. A. miške, nes jo miškas buvo geriausias, tai yra neišpjautas, ir priėjimas geriausias. Aplinkos apsaugos agentūros darbuotojas išdavė leidimą rastai medienai išvežti, ją apmatavo, buvo 5 kubai. Tą medieną V. A. atidavė jam naudojimui (t.1, b.l. 127-129).

Liudytojas N. M. parodė, jog birželio mėnesį, prieš Jonines, gali būti 18 d., jam paskambino D. A. ir pasakė, kad vėl pastebėjo autobusiuką, kuris važiuoja vogti medienos, buvo anksčiau apkalbėję, kad kažkas važinėja į mišką po kelis kartus per dieną ir suprato, kad vagiama mediena. Jis savo automobiliu atvyko į (mišką), kur yra D. A. dėdės miškas, kartu vyko B. Ž., D. A., su savimi turėjo  pasiėmęs filmavimo kamerą ir atvykęs pradėjo filmuoti. Miško keliuke stovėjo automobilis –autobusiukas baltos spalvos IVECO, buvo pravertos autobusiuko galinės durys, mediena nebuvo pakrauta. Šalia autobusiuko, įeinant į mišką, po dešine puse buvo medienos krūva paruošta pakrovimui į autobusiuką, supjaustyta po 2-3 metrus ilgio rąstais. Prie autobusiuko buvo du vyriškiai, kurie stovėjo ir nieko nedarė, pasakė, kad lauksim policijos, ir jie laukė. Jis pats vairuotojo nematė, bet kažkas pasakojo, kad matė, kaip nubėgo (t. 1, b.l. 133-134).

Liudytoja L. I. parodė, jog autobusiuką IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nusipirkusi, ir kadangi turėjo problemų su antstoliais, tai pirkdama jį įregistravo savo sesers G. P. vardu. Autobusiuku naudojosi iki 2010 m. balandžio 22 d., nes tą dieną pardavė R. B.. Pirkimo-pardavimo dokumentų neįformino. Pažįsta E. H., nes jos vyras su E. H. pažįstami nuo vaikystės, per E. H. susipažino su R. B. (t. 1, b.l. 130-131).

2010 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra (Kaimo)ribose esančio miško 301 kvartalo 9,10,15,16 sklypuose, priklausančiuose V. A., Z. K. ir E. A., sklypuose matyti nupjauti medžiai, palikti jų kelmai (t. 1, b.l. 43-60).

2010-06-23 Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros pažyma Nr. S-R-176/1.155 įrodo, jog miško savininkui V. A. padaryta 2392,00 Lt žala, padaryta žala aplinkai sudaro 1243,84 Lt (t. 1, b.l. 86, 89).

2010-06-23 Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos leidimas Nr. 001332 liudija, jog V. A. leidžiama išvežti iš miško 5 m3 apvaliosios medienos (t. 1, b.l. 90).

2010-10-05 VĮ Radviliškio miškų urėdijos pažyma Nr. S4-525 liudija, jog 5 m3  beržo ir alksnio malkinės medienos vertė yra 412,50 Lt (t. 1, b.l. 91).

2010-06-23 Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros pažyma Nr. S-R-178/1.155 liudija, jog miško savininkei Z. K. padaryta 1045,00 Lt žala, padaryta žala aplinkai 501,60 Lt (t. 1, b.l. 104-105).

2010-06-23 Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros pažyma Nr. S-R-179/1.155 liudija, jog miško savininkei E. A. padaryta 264,00 Lt žala, padaryta žala aplinkai 137,28 Lt (t. 1, b.l. 123-124).

Iš pažymos apie transporto priemonės įregistravimą matyti, jog 2010-09-29 P. G. išregistravo krovininį automobilį IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 132).

Iš 2010-10-05 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas N. M. savo iniciatyva pateikė DVD kompaktinį diską (t. 1, b.l. 135).

Iš 2010-10-05 apžiūros protokolo matyti, jog liudytojo N. M. pateiktas DVD kompaktas apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b.l. 136-140).

2010-09-22 A. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolas liudija, jog A. J. parodė kur ir kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką (t. 1, b.l. 191-194).

Įrodymų analizė, vertinimas, veikos teisinė kvalifikacija

Teismas, apklausęs kaltinamuosius ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu,  vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog A. J. ir R. P. laikotarpyje nuo 2010 m. birželio pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, iki 2010 m. birželio 18 d., 15 val., veikdami bendrininkų grupėje su R. B., kurio atžvilgiu 2010-11-17 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, asmeniu kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, (kaimo) ribose esančio miško 301 kvartalo 9,10,15,16 sklypų, priklausančių V. A., pagrobė V. A. priklausantį turtą - žalius augančius medžius, bendros 1979,50 litų vertės, bei pasikėsino pagrobti 5 m3 beržo ir alksnio medienos, 412,50 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvo užklupti liudytojų, be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tęsdami nusikalstamą veiką, (kaimo) ribose esančio miško 301 kvartalo 9 sklypo, priklausančio Z. K., pagrobė Z. K. priklausantį turtą - 74 žalius augančius baltalksnius, 1045,00 litų vertės, be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tęsdami nusikalstamą veiką, (kaimo) ribose esančio miško 301 kvartalo 15 sklypo, priklausančio E. A., pagrobė E. A. turtą - 7 žalius augančius baltalksnius, 264,00 litų vertės. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamųjų A. J. ir R. P., nukentėjusiojo V. A., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. A. atstovo Ž. B., liudytojų S. K. K., D. A., N. M. parodymai, apžiūros protokolai, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Minėti duomenys yra pakankami A. J. ir R. P. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti bei jų kaltei pagrįsti, todėl teismas kaltinamuosius pripažįsta kaltais.

A. J. ir R. P., veikdami bendrai su R. B., asmeniu kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tiesioginę tyčią, neteisėtai pagrobė svetimą, bendros 3288,50 Lt vertės, turtą, pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 250 MGL, nusikaltimas yra baigtas, nes kaltininkai užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti pagal savo valią. Tokiu būdu jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Bausmės skyrimas A. J.

Skirdamas A. J. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

A. J. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri įstatymų leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika yra baigta. Nors A. J. nuteistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendžiu (t. 2, b.l. 29-30, 31), tačiau šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas. A. J. metų eigoje administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 202), (seniūnijos) charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 206), iš Psichikos sveikatos centro pažymos Nr. 1 matyti, jog 1997-11-17 lankėsi Psichikos centre dėl priklausomybės alkoholiui sindromo, nuo 1997 metų priklauso stebimų ligonių grupei (t. 1, b.l. 204). Įvertinęs paminėtas aplinkybes bei atsižvelgdamas į LR BK 55 str. nuostatas, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. J. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. J. šiuo metu nedirba, be to, po šio nusikaltimo padarymo jis vieną kartą buvo teistas, todėl teismas mano, jog jam netikslinga skirti LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų švelniausių - viešųjų darbų ir baudos - bausmių, o bausmės paskirčiai keliami tikslai bus geriausiai įgyvendinti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, artimą LR BK 48 str. numatytam šios bausmės vidurkiui, paskiriant baudžiamajame įstatyme nustatytus įpareigojimus.

Šiuo nuosprendžiu A. J. paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisyklėmis, bendrintina su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Bausmės skyrimas R. P.

Skirdamas R. P. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

R. P. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri įstatymų leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika yra baigta. R. P. praeityje neteistas (t. 2, b.l. 32), turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b.l. 232), (seniūnijoje) nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos, jo faktinė gyvenamoji vieta nėra žinoma (t. 1, b.l. 235), iš Psichikos sveikatos centro pažymos Nr. 2 matyti, jog 2003-01-22 lankėsi Psichikos centre, nustatytas nepatikslintas organinis asmenybės ir elgesio sutrikimas, atsiradęs dėl smegenų ligos, pakenkimo arba disfunkcijos, lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus (t. 1, b.l. 233). Įvertinęs paminėtas aplinkybes bei atsižvelgdamas į LR BK 55 str. nuostatas, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. P. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Kaip matyti iš bylos duomenų, R. P. šiuo metu nedirba, todėl teismas mano, jog jam netikslinga skirti LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų švelniausių - viešųjų darbų ir baudos - bausmių, o bausmės paskirčiai keliami tikslai bus geriausiai įgyvendinti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, artimą LR BK 48 str. numatytam šios bausmės vidurkiui, paskiriant baudžiamajame įstatyme nustatytus įpareigojimus.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji Z. K. pareiškė 1045,00 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nukentėjusioji E. A., atstovaujama Ž. B., pareiškė 264,00 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūra pareiškė 1882,72 Lt civilinį ieškinį dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo. Pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai, nes dėl A. J. ir R. P. kaltų veiksmų civiliniai ieškovai patyrė aukščiau nurodytą turtinę žalą. Kadangi nusikalstamą veiką A. J. ir R. P. įvykdė bendrininkų grupėje su R. B., iš kurio minėtos turtinės žalos atlyginimas priteistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-11-17 nuosprendžiu (t. 1, b.l. 172-173), žalos atlyginimas iš minėtų asmenų priteistinas solidariai.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas, dokumentai, turintys LR BPK 91 str. numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Tokiu būdu baudžiamojoje byloje pateiktas DVD diskas paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Dėl kardomųjų priemonių ir kardomojo kalinimo įskaitymo

Vadovaujantis LR BK 66 str., R. P. į bausmės atlikimo laiką įskaitomas jo laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas.A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, R. P. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. A. J. ir R. P. paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę A. J. paskirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės atlikimo laiką R. P. įskaityti jo laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-01-27 14 val. 00 min. iki 2011-01-29 14 val. 00 min. 

R. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pareikštus ieškinius, ir iš A. J. bei R. P. solidariai su R. B., nuteistu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, priteisti 1045,00 Lt turtinės žalos atlyginimą Z. K., 264,00 Lt turtinės žalos atlyginimą E. A., bei 1882,72 Lt turtinės žalos atlyginimą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūrai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus DVD diską palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                        Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė