Baudžiamoji byla e1-337-1069/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00883-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 18 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Šilutės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (registruotas Užimtumo tarnyboje), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 6 dalis), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu,

n u s t a t ė :

O. A. 2020-01-05 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su sūnumi D. A. metu, tyčia, sudavė vieną kartą kairės rankos kumščiu nukentėjusiajam į dešinę ausį, taip padarydamas nukentėjusiajam D. A. nedidelę dešinės ausies kaušelio žaizdą, kas nukentėjusiajam D. A. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

O. A. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies, kadangi sūnui D. A. ne sudavė, o perbraukė pirštais per ausį, norėdamas atkreipti šio dėmesį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-05 namuose (duomenys neskelbtini), sūnaus D. A. kambaryje, būdamas supykęs, kad šis neklauso mamos ir nekreipia dėmesio į jo žodžius, sudavė sūnui D. A. per ausį. Buvo neblaivus, tai turėjo įtakos jo netinkamam elgesiui. Pareiškus įtariamajam O. A. galutinį įtarimą, jis parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Kad 2020-01-05 buvo vartojęs alkoholį. Įtarime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje, jis perbraukė ranka sūnui per ausį, norėdamas, kad šis atkreiptų į jį dėmesį. D. A. pradėjo pulti ant jo, todėl jo sugyventinė A. T. iškvietė policiją. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Sutinka dirbti viešuosius darbus.

O. A. kaltumas grindžiamas ir kitais su elektronine byla pateiktais įrodymais: 

Nukentėjusysis  D. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kai tėvas jam sudavė, tai jis buvo savo kambary. Tėvas buvo neblaivus, jis atėjo į jo kambarį pasikalbėti. Trenkė jam stipriai į dešinę ausį, nuo ko ši pradėjo kraujuoti.  Jis priešinosi, paguldė tėvą ant žemės. Tada tėvas ėmė gaudyti jį su mama po visą butą. Jie su mama pabėgo ir iškvietė policiją. Papildomos apklausos metu D. A. patvirtino, kad apklausos metu jis sakė tiesą.

Liudytoja A. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu,  parodė, kad 2020-01-05 apie 18 val., namuose, (duomenys neskelbtini), sugyventinis O. A., būdamas neblaivus, nuėjo į sūnaus D. A. kambarį. Sūnui sėdint ant kėdės, O. A. paėmė jam už galvos, prisitraukė ją arčiau savęs ir sudavė kumščiu į galvos sritį, į dešinę ausį. O. A. bandė sūnui D. A. suduoti dar kelis kartus, tačiau sūnui pavyko apsiginti ir jie išbėgo į lauką. Įvykį matė, jo metu buvo sūnaus kambaryje. Papildomos apklausos metu parodė, kad įvykio metu  ji stovėjo O. A. už nugaros ir matė kaip šis užsimojo kaire ranka, tačiau ar sudavė D. A. ji nematė. O. A. nieko nesakė. Pamatė, kad D. A. pašoko nuo kėdės ir paguldė tėvą ant žemės. Matė, kad sūnus tėvui sudavė kumščiais į kairę ir į dešinę kojas. Jai sušukus, D. A. nieko nebedarė, tik laikė O. A., kad šis nusiramintų. Kadangi O. A. nuraminti nepavyko, ji su D. A. išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. 

Liudytoja E. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio pradžioje gavo iš Klaipėdos apskrities vaiko teisių skyriaus Šilutės vaiko teisių skyriaus pranešimą, kad O. A. sumušė savo sūnų D. A.. Specialistai, kartu su O. A. ir A. T. tarėsi dėl pagalbos šeimai, buvo sudarytas pagalbos šeimai planas. Tėvai įsipareigojo įvykdyti susitarimus ir jiems nustatytus įsipareigojimus.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G133 /2020(03) nurodyta, kad D. A. nustatyta nedidelė dešinės ausies kaušelio žaizda atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, galėjo gautis sudavus vieną kartą kumščiu į dešinę ausį, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2020-01-05 Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariate registruotas A. T. (prieš pareiškimo priėmimą, alkotesteriu nustatyta, kad pareiškėja blaivi) pareiškimas, kuri nurodė, kad 2020-01-05 apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis O. A.nuėjo į sūnaus D. A.kambarį ir sudavė kumščiu sūnui į galvos sritį, į dešinę ausį, kas jam sukėlė fizinį skausmą.

2020-01-05 Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta - butas (duomenys neskelbtini).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2020-01-05 18.30 val. gautas pranešimas, kad dabar namuose sugyventinis daužo sūnų. Pranešėja laukia prie namo, nes spėjo pabėgti.  

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas A. T. pranešimas apie įvykį. 

Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0019 O. A. 2020-01-05 23.55 val. nustatytas neblaivumas – 2.33 promilės. 

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje aprašytos nepilnamečio D. A. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

įvertinus byloje esančius įrodymus darytina neabejotina išvada, kad O. A. kaltė ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

O. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, prokuroro prašymą, į tai, kad O. A. iš dalies pripažino savo kaltę, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad O. A. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmę.

Paskirta galutinė bausmė mažintina BK 641 straipsnyje nustatyta tvarka.

Bylos duomenimis, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-01-05 iki 2020-01-06, t. y. dvi dienas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (kuomet 1 diena, prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms) įskaitytinas į bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnis).

O. A. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, naikintinos.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

O. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, O. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsnio 2 dalimi, į O. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) dienas - nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. sausio 6 d., vieną suėmimo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, jog O. A. yra išdirbęs 12 (dvylika) viešųjų darbų valandų.

O. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą.

O. A. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                         Lina Nainienė