(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,

sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, 

dalyvaujant ieškovės asociacijos „Naisių bendruomenė“ atstovui advokatui Evaldui Valčiukui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Promostar“ atstovams advokatui L. S. ir įgaliotam atstovui Vytautui Lebednykui,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės asociacijos „Naisių bendruomenė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Promostar“ dėl netesybų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.

1.       Ieškovė asociacija „Naisių bendruomenė“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Promostar“ (toliau – atsakovė), kuriame prašo priteisti iš atsakovės 5 000,00 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad šalys 2022 m. gegužės 10 d. sudarė sutartį Nr. 20220510/02 (toliau – sutartis), remiantis kuria atsakovė įsipareigojo 2022 m. liepos 9 d. Naisiuose organizuoti S. P. (toliau – atlikėjas) su grupe gyvo garso koncertinės programos atlikimą. Šalys sulygo, kad už gyvo garso koncertinės programos atlikimą užsakovas (ieškovė) atsakovei sumokės 10 000 Eur atlyginimą plius PVM, viso – 12 000 Eur. Sutarties 4.2 punkte šalys numatė, kad atsakovei nutraukus sutartį arba neįvykdžius jos pilnai ar iš dalies, atsakovė privalo sumokėti ieškovei 5 000 Eur baudą, kuri turi būti sumokėta per 3 darbo dienas nuo fakto nustatymo momento. Anot ieškovės, 2022 m. liepos 9 d., t. y. pasirodymo dieną, 01:27 val., atsakovės atstovė V. K. elektroniniu paštu informavo, jog festivalyje atlikėjas nedalyvaus, tačiau tokio sprendimo priežasčių nenurodė, paaiškinimų nepateikė. Ieškovės tvirtinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepagrįstai vienašališkai atsisakė vykdyti sutartį, praėjus keletui dienų po festivalio ji pareikalavo atsakovės sumokėti sutartines netesybas – 5 000,00 Eur baudą. Atsakovė, tik gavusi pretenziją dėl baudos sumokėjimo, pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog ji neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų didžia dalimi dėl pačios ieškovės kaltės, kadangi ieškovė neatsiribojo nuo festivalio ir bendruomenės vardu kalbančių politikų (R. K.). Atsakovė savo sprendimą grindė aplinkybe, jog tiek ji, tiek pats atlikėjas nori išvengti bet kokių sąsajų su politikais, kurie praeityje yra pasisakę prieš Lietuvos narystę NATO, kurių verslai tiesiogiai ar netiesiogiai yra siejami su agresore Rusija. Ieškovės teigimu, tokie atsakovės teiginiai yra nepagrįsti, neatitinkantys tikrovės bei laikytini gerai moralei prieštaraujančiais išvedžiojimais, siekiant išvengti finansinės atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad j muzikantai, įskaitant atlikėją su grupe, buvo viešai spaudžiami nedalyvauti ieškovės renginyje ir apie savo sprendimą nedalyvauti festivalyje pranešė tik pasirodymo dieną, nenurodant jokių priežasčių, dėl kurių buvo nuspręsta nevykdyti sutarties. Ieškovės vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu vertinti tikrąsias priežastis, dėl kurios atsakovė atsisakė vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Ieškovės nuomone, nagrinėjamu atveju dalis muzikantų atsisakė vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus po to, kai visuomenės veikėjas J. V. viešai išreiškė priekaištus muzikantams dėl ketinimų dalyvauti festivalyje „Naisių vasara“. Kaip ir nurodoma žiniasklaidoje, socialiniuose tinkluose kilo vieša diskusija dėl atlikėjų, atvirai deklaruojančių paramą LGBTQ+, dalyvavimo festivalyje. Kilus sujudimui pirmieji iš renginio pasišalino grupė „jautì“, šiuo pavyzdžiu po truputi ėmė sekti ir kiti. Kaip nurodo ieškovė, atlikėjas S. P. anksčiau buvo koncertavęs festivalyje „Naisių vasara“ ir jokių pretenzijų dėl renginio formato niekuomet nebuvo pateikęs. Prieš 2022 m. festivalį nei atsakovė, nei atlikėjas neturėjo ieškovei jokių klausimų, nereiškė kažkokių pretenzijų ar pan. dėl to, kad festivalį remia R. K. verslo įmonės. Anot ieškovės, toks atsakovės elgesys buvo itin negarbingas ir nesąžiningas, nes jai buvo suprantama, kad atšaukus koncertą jo atlikimo dieną festivalio organizatoriai neturės jokių galimybių susitarti su kitais atlikėjais, kad pastarieji užpildytų renginio programoje atsiradusią spragą. Tokiu neteisėtu ir nesąžiningu atsakovės elgesiu, pasak ieškovės, jai buvo padaryta didelė žala (įskaitant reputacinę) ir pakenkta renginio kokybei. Ieškovė laikosi pozicijos, kad jos kaltės dėl atlikėjo atsisakymo vykdyti sutartinius įsipareigojimus nėra. Ieškovė atsakovei pareikštą reikalavimą dėl netesybų priteisimo grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2, 6.59, 6.71, 6.156 – 6.158 straipsnių nuostatomis.

3.       Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei iš atsakovės 1 000,00 Eur, o likusioje dalyje ieškinį atmesti.

4.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad iš dalies pripažįsta ieškovės pareikštus reikalavimus. Atsakovė neginčija aplinkybių, kad sutartimi įsipareigojo ieškovei jos nurodytoje vietoje Naisiuose organizuoti S. P. su grupe gyvo garso koncertinės programos atlikimą. Pasak atsakovės, prieš pat renginio pradžią viešojoje erdvėje renginys tapo pagrindinio festivalio mecenato R. K. bei jo politinių oponentų aiškinimosi objektu, dėl to 2022 m. liepos 9 d. ji informavo ieškovę, kad sutarties įvykdyti negalės ir atlikėjo gyvo garso koncertas renginyje neįvyks. Ieškovė 2022 m. liepos 14 d. pateikė atsakovei pretenziją, reikalaudama sumokėti 5 000,00 Eur dydžio netesybas (baudą) pagal sutarties 4.2 punktą. Atsakovė laikosi pozicijos, jog sutartis liko neįgyvendinta ne tik dėl jos, tačiau ir dėl pačios ieškovės kaltės, todėl siekdama geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją, siūlė sumokėti ieškovei 1 000,00 Eur netesybas. Ieškovė su pateiktu pasiūlymu nesutiko ir toliau reikalavo sumokėti 5 000,00 Eur netesybas. Atsakovės įsitikinimu, 1 000,00 Eur netesybų suma yra pakankama padengti ieškovės patirtus nepatogumas, todėl ieškovei pareiškus šį ieškinį, šią sumą jau sumokėjo ieškovei. Atsakovė atsiliepime pažymi, kad nesutinka su ieškovės pozicija, jog už sutarties neįgyvendinimą yra atsakinga tik atsakovė. Anot atsakovės, atlikėjas niekada nebuvo ir iki šiol nėra linkęs savo kūryba rodyti prielankumo vienai ar kitai politinei jėgai, o artėjant renginiui ypatingai išryškėjęs politinis renginio kontekstas parodė, jog dalyvavimas renginyje prieštarautų tokiems atlikėjo įsitikinimams bei apsisprendimui jokiu būdu nerodyti nuolankumo nei vienai politinei jėgai. Atlikėjas, laikydamasis savo moralinio apsisprendimo nedalyvauti politinį atspalvį turinčiuose renginiuose, buvo priverstas atsisakyti koncertuoti ieškovės renginyje. Politikas R. K., anot atsakovės, viešais pasisakymais socialiniuose tinkluose po renginio tik patvirtino faktą, jog renginys iš tiesų buvo tapęs politinių įsitikinimų aiškinimosi platforma, kas iš esmės prieštaravo atlikėjo moraliniams įsitikinimams. Atsakovės žiniomis, dėl šios priežasties renginyje atsisakė pasirodyti beveik visi prieš tai su ieškove sutartis sudarę atlikėjai. Ši aplinkybė, anot atsakovės, pagrindžia, jog atlikėjo atsisakymas dalyvauti renginyje nebuvo vienetinis ir išskirtinis atvejis. Atsakovė apie savo atsisakymą dalyvauti renginyje informavo ieškovę paskutinę dieną, nes politinis renginio kontekstas išryškėjo tik paskutinėmis dienomis prieš renginio datą. Pasak atsakovės, sudarydama su ieškove sutartį, ji negalėjo nutuokti, jog prieš renginį jis įgis tokį ryškų politinį atspalvį bei iki paskutinio momento tikėjosi, jog Naisių bendruomenė, kaip oficiali renginio organizatorė, aiškiai atsiribos nuo bet kokių politinių struktūrų ar sąsajų su renginio organizatorių vardu kalbančių ir nuomonę reiškiančių asmenų, tačiau tai nebuvo padaryta. Atsakovė taip pat pažymi, kad ieškovė ieškinyje apsiribojo vien deklaratyviais teiginiais dėl patirtos žalos (reputacijai ir renginio kokybei), tačiau realiai patirtos žalos dydžio neįrodinėja. Atsakovės vertinimu, net ir tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, jog sutartis liko neįgyvendinta vien dėl atsakovo kaltės, egzistuoja pagrindas mažinti sutartyje numatytas ir ieškovės prašomas priteisti netesybas (CK 6.73 straipsnis, 6.258 straipsnis). Be to, priešingai nei ieškovė nurodė ieškinyje, pagrindinis renginio rėmėjas R. K. po renginio socialiniuose tinkluose viešai dalinosi įrašais apie puikiai praėjusį festivalį, pabrėždamas, kad renginyje atsakę pasirodyti atlikėjai įtakos renginio kokybei neturėjo.

5.       Teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartimi nutarta nustatyti byloje pasirengimą paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 straipsnio 1 dalis).

6.       Ieškovė pateiktame dublike nurodo, kad ieškinį palaiko ieškinyje ir dublike nurodytais teisiniais argumentais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sumokėjo 1 000 Eur, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 4 000 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taip pat prašo 2022 m. kovo 29 d. paslaugų sutartį ir 2022 m. gegužės 9 d. paslaugų sutartį pripažinti ne vieša bylos medžiaga.

7.       Ieškovė dublike papildomai nurodo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, jog neva festivalis tapo R. K. ir jo politinių oponentų aiškinimosi objektu. Be to, atsakovė, anot ieškovės, atsiliepime nepaaiškino ir aplinkybės, kokiu būdu atlikėjas, dalyvaudamas renginyje, neva būtų parodęs „nuolankumą“ kažkuriai politinei jėgai. Pažymi, kad atlikėjas dalyvauja renginiuose, kurie yra siejami su politikais, tačiau dvejonių, pavyzdžiui, dėl dalyvavimo su politiku V. M. siejamame renginyje nesukėlė ir atlikėjo įsitikinimams netrukdė. Be to, ieškovė pabrėžia, kad R. K. nuomonę apie įvykusį renginį išsakė tik praėjus kelioms savaitėms po renginio. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad jokio renginio politizavimo, R. K. ir jo politinių oponentų santykių aiškinimosi ar mecenato kalbėjimo ieškovės vardu iki atlikėjas pareiškė nedalyvausiantis renginyje, nebuvo. Ieškovės manymu, atsakovės gynybinė versija dėl politinio renginio konteksto buvo suformuota tik po to, kai atsakovė gavo ieškovės pretenziją dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų. Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovės reikalavimu ieškinį tenkinti iš dalies ir sumažinti prašomų priteisti netesybų sumą iki 1 000,00 Eur. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad tarp šalių sudarytos sutarties projektą, t. y ir sąlygas dėl baudos, lygios pusei atsakovės atlygio už muzikinės programos įgyvendinimą sumai, pasiūlė atsakovė. Atsakovės argumentai, neva suteikiantys pagrindą iš esmės sumažinti sutartinę atsakomybę iki 1 000,00 Eur (t. y. 20 proc. šalių sutartų netesybų dydžio), yra nepagrįsti.

8.       Atsakovė pateiktame triplike nurodo, kad palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją – prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei 1 000,00 Eur netesybas, kurios jau yra sumokėtos, o likusioje dalyje ieškinį atmesti.

9.       Atsakovė, atsikirsdama į ieškovės dublike nurodytus argumentus, papildomai nurodo, kad politinį renginio aspektą, priešingai nei teigia ieškovė, patvirtina vieši renginio mecenato R. K. pareiškimai, jog prieš renginį konservatorių partijos atstovai ėmėsi veiksmų „sunaikinti“ renginį, šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai pateikti su atsiliepimu. R. K., reflektuodamas į prieš renginį vykusius įvykius, aiškiai išreiškė poziciją, jog atlikėjų atsisakymas dalyvauti renginyje buvo tiesioginė jo politinių oponentų veikimo pasekmė. Anot atsakovės, tai jau savaime patvirtina faktą, kad iš tiesų renginys dar prieš jo pradžią buvo stipriai politizuotas. Maža to, atlikėjas atsisakydamas dalyvauti ieškovės organizuojamame renginyje, priešingai nei dalis kitų atlikėjų, ir siekdamas išlaikyti savo politinį neutralumą viešai neskelbė priežasčių, dėl kurių jis atsisakė dalyvauti renginyje, nesiekė kritikuoti nei renginio mecenato, nei jo oponentų veiksmų, idėjų, politinių pažiūrų ir įsitikinimų. Po ankstesnių kitų atlikėjų sprendimų nedalyvauti renginyje asociacija „Naisių bendruomenė“, siekdama išvengti tokių pačių ir kitų atlikėjų sprendimų, turėjo galimybę aiškiai atsiriboti nuo aplinkybių, dėl kurių kiti atlikėjai jau buvo atsisakę dalyvauti renginyje, t. y. išreikšti aiškų atsiribojimą nuo R. K. ir jo skleidžiamų politinių pareiškimų, tačiau to nepadarė ir neišreiškė savo politinio neutralumo. Be to, atsakovė laikosi pozicijos, jog jai pareiškus reikalavimą mažinti sutartimi nustatytas netesybas, ieškovė privalo pagrįsti netesybas įrodinėdama patirtus nuostolius. Ieškovė nei ieškinyje, nei dublike neįrodinėjo dėl atlikėjo atsisakymo pasirodyti renginyje patirtų nuostolių, o teiginiai apie patirtą reputacinę žalą yra deklaratyvūs. Atsakovė laikosi pozicijos, jog ieškovei neįrodžius realiai patirtų nuostolių, ieškiniu prašomos priteisti netesybos, yra neproporcingai didelės, todėl turi būti mažintinos iki 1 000,00 Eur.

10.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės likusią 4 000,00 Eur dydžio netesybų sumą. Ieškovės atstovas posėdžio metu papildomai paaiškino, kad renginio organizatorius yra asociacija „Naisų bendruomenė“, R. K. yra savininkas įmonių, kurios teikia paramą asociacijai. Atstovo teigimu, R. K. buvo bendruomenės įkūrėju, rūpinosi ir rūpinasi renginio finansavimu. Valdyboje R. K. šiuo metu nėra.

11.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai palaikė atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei iš atsakovės 1 000,00 Eur, o likusioje dalyje ieškinį atmesti. 

12.       Atsakovės įgaliotas atstovas Vytautas Lebednykas papildomai paaiškino, kad Naisių bendruomenė efektyviai nebendradarbiavo su atsakove, nesudarė tinkamų sąlygų atlikėjui dalyvauti organizuojamame renginyje, buvo pasyvi, todėl dėl susidariusios situacijos kaltos abi šalys ir sutartyje numatytas netesybų dydis turėtų būti mažinamas. Priimant sprendimą nedalyvauti renginyje buvo atsižvelgta į tai, kokia būtų padaryta atlikėjui žala, jeigu jis būtų dalyvavęs renginyje. Taip pat paaiškino, kad iki renginio įsibėgėjus skandalui, Naisių bendruomenė nieko nekomentavo, kalbėjo tik R. K., todėl galvojo, jog R. K. yra renginio organizatorius.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

13.       Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad šalys 2022 m. gegužės 10 d. sudarė sutartį Nr. 20220510/02, remiantis kuria atsakovė UAB „Promostar“ įsipareigojo 2022 m. liepos 9 d. Naisiuose organizuoti S. P. (toliau – atlikėjas) su grupe gyvo garso koncertinės programos atlikimą, o užsakovė asociacija „Naisių bendruomenė“ įsipareigojo už suorganizuotą programą sumokėti sutartyje numatytą 12 100 Eur (su PVM) atlyginimą (sutarties 1.1, 3.1 punktai). Sutarties 4.2 punkte šalys numatė, kad atsakovei nutraukus sutartį arba neįvykdžius jos pilnai ar iš dalies, atsakovė privalo sumokėti ieškovei 5 000 Eur baudą, kuri turi būti sumokėta per 3 darbo dienas nuo fakto nustatymo momento. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „Promostar“ neįvykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo organizuoti S. P. su grupe gyvo garso koncertinės programos atlikimą, ko pasėkoje ieškovė 2022 m. liepos 14 d. kreipėsi į atsakovę su reikalavimu sumokėti sutartimi numatytas 5 000 Eur netesybas. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 1 d. pateikė ieškovei atsakymą, kuriame pareiškė apgailestavimą dėl susiklosčiusios situacijos bei pasiūlė ieškovei sumokėti 1 000 Eur dydžio netesybas, nes, anot atsakovės, sutartis nebuvo įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės. Ieškovė, įvertinusi atsakovės 2022 m. rugpjūčio 1 d. atsakyme nurodytus argumentus, 2022 m. rugpjūčio 22 d. pranešimu informavo atsakovę, jog nesutinka su jos pasiūlymu mažinti netesybas iki 1 000 Eur bei pareikalavo iki 2022 m. rugsėjo 1 d. sumokėti visą 5 000 Eur netesybų sumą. Atsakovei nustatytu terminu nesumokėjus netesybų, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydama priteisti iš atsakovės sutartimi sulygtas netesybas bei metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė 2023 m. sausio 25 d. sumokėjo ieškovei 1 000 Eur netesybas, ką patvirtina su atsiliepimu į ieškinį pateiktas mokėjimo nurodymas, todėl ieškovė sumažino atsakovei pareikštą reikalavimą iki 4 000 Eur (CPK 141 straipsnis).

14.       Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovė UAB „Promostar“ nepagrįstai ir vienašališkai atsisakė vykdyti sutartį nesant užsakovo (asociacijos „Naisių bendruomenė“) kaltės, todėl privalo sumokėti sutartimi sulygto dydžio netesybas. Kaip minėta, atsakovė laikosi priešingos pozicijos, kad dėl abiejų šalių kaltės (neveikimo) sutartis liko neįvykdyta.

15.       Teismo vertinimu, siekiant tinkamai atskleisti esmines faktines aplinkybes, būtina pasisakyti dėl iki renginio susidariusios situacijos bei šalių atitinkamų veiksmų ir/ar neveikimo, kurie galėjo turėti įtakos sutarties neįvykdymui.

16.       Atsakovė savo nesutikimo poziciją grindžia argumentais, kad vienintelė priežastis, dėl kurios atlikėjas atsisakė dalyvauti renginyje buvo prieš pat renginį stipriai išryškėjęs renginio politizavimas bei Naisių bendruomenės neatsiribojimas nuo renginio organizatorių vardu kalbančių politikų (o būtent – renginio mecenato R. K.) viešai skelbtų politinių komentarų.

17.       Kaip matyti iš byloje esančio pono R. K. 2022 m. liepos 10 d. įrašo socialiniame tinkle „Facebook“, pranešime dėkojama festivalyje dalyvavusiems atlikėjams, kurie „nepabūgo spaudimo ir festivalio svečiams padovanojo daug gerų emocijų“. Šalia padėkos, pranešime nemažai vietos užima konkretūs pasisakymai apie atitinkamas politines partijas, jų ideologijas, taip pat pateikta vieša nuomonė dėl Seimo narių galimo kreipimosi į Konstitucinį teismą dėl ponui V. L. suteikto valstybės Vadovo statuso ir kt. Iš pono R. K. 2022 m. liepos 31 d. įrašo socialiniame tinkle „Facebook“ matyti, kad pranešime kalbama apie tai, jog Naisių vasaros festivalis yra pono R. K. vienas iš svarbiausių gyvenimo darbų. Pono R. K. pranešime taip pat nurodoma: „Paradoksas tame, kad valdžia nežinojo, kad tai su manimi susijęs projektas. Iš to, kaip valdžia bandė sunaikinti Naisių vasaros festivalį, nesunku suprasti, koks būtų to projekto vertinimas, jeigu valdžia žinotų, jog tai ir mano dvidešimt penkerių metų pastangų rezultatas“. Kaip matyti iš byloje esančio Naisių bendruomenės 2022 m. liepos 8 d. įrašo socialiniame tinkle „Facebook“, jame pranešama apie kelių atlikėjų pasitraukimą iš festivalio muzikinės programos. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino ieškovės atstovas, festivalio 8 d. programoje atsisakė dalyvauti keli atlikėjai, o 9 d. programoje atsisakė dalyvauti visi atlikėjai. Taigi, byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad iki festivalio pradžios festivalyje atsisakė pasirodyti didžioji dauguma atlikėjų, su kuriais ieškovė buvo sudariusi sutartis. Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantis Delfi portalo 2022 m. liepos 8 d. straipsnis „Naisių vasaroje įsisuko skandalas: po paskutinio lašo iš festivalio traukiasi „The Roop“ ir D. M.“ ir tos pačios dienos straipsnis „Po diskusijos apie Naisių vasarą – organizatorių atsakas: grupė „jauti“ atsisakė dėl visai kitų priežasčių, nei skelbia viešai“. Kaip matyti iš šių straipsnių, jose kalbama apie iki renginio socialiniuose tinkluose kilusią viešą diskusiją, ar atlikėjai, atvirai deklaruojantys paramą LGBTQ+, turėtų dalyvauti renginyje, kurio sumanytojas ir rėmėjas ponas R. K. neva yra pasisakęs apie vienalytes santuokas ar šių žmonių grupės eitynes iš nepritariančios pusės.

18.       Teismo vertinimu, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra objektyvaus pagrindo vertinti byloje esančių pono R. K. ir kitų politikų bei visuomenei reikšmingų asmenų viešų pasisakymų/diskusijų turinio, tačiau akivaizdu, kad iki sutartimi sulygto renginio (2022 m. liepos 9 d.) Valstybėje buvo susidariusi pakankamai nemaloni situacija, kai dėl aršiai vykdomų viešų politikų diskusijų, politinių įsitikinimų ir ideologijų, Naisių bendruomenės planuojamas renginys tapo tiesiogiai siejamas su pono R. K. ir kitų politikų pažiūromis. Nekvestionuojama, kad tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisės aktai gina kiekvieno asmens saviraiškos laisvę ir teisę į bet kokius įsitikinimus, tame tarpe ir politinius, tačiau susidariusioje situacijoje atlikėjai, tarp jų ir S. P., kuris buvo sudaręs sutartį su ieškove iki įsibėgėjus minėtoms politinėms diskusijoms ir pateiktiems viešiems politikų vertinimams, negalėjo numanyti, jog prieš renginį jis įgis tokį ryškų politinį atspalvį. Byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, jog ieškovė, kaip renginio organizatorė, iki renginio viešai būtų atsiribojusi nuo bet kokių politinių struktūrų ar sąsajų su renginio organizatorių vardu kalbančių ir nuomonę reiškiančių asmenų. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino ieškovės atstovas, ponas R. K. yra renginio mecenatas, taip pat renginio įkūrėjas, kuris rūpinasi renginio finansavimu. Anot atstovo, Naisių bendruomenė yra priklausoma nuo pagrindinio rėmėjo pono R. K., todėl bendruomenė nesikiša į pono R. K. diskusijas ir juo labiau jų neįtakoja. Iš esmės šias aplinkybes pats ponas R. K. patvirtino savo 2022 m. liepos 31 d. viešame pranešime socialiniame tinkle „Facebook“, kuris jau buvo aptartas. 

19.       Bylos duomenys patvirtina, kad atlikėjas S. P. dar 2017-aisiais metais buvo viešai pareiškęs: „Aš ne politinis atlikėjas, mano muzika – ne apie politiką. Kuriu muziką žmonėms, tokiems, kaip aš. Tokia mano pozicija. Neturiu jokių interesų. Nesikuriu ir ekstra taškų palaikydamas tam tikrą politinę poziciją arba nepalaikydamas. Nesikuriu taip sau reklamos. Aš tiesiog kuriu muziką. Esu žmonių draugas, ne politikos“. Taigi, atlikėjas jau prieš keletą metų buvo aiškiai viešai išreiškęs savo iki šiol, kaip posėdžio metu patvirtino atsakovės atstovai, nepakitusią poziciją, jog jis savo kūrybos nėra linkęs naudoti tam tikras politines vertybes skleidžiančių asmenų ar organizacijų interesų tenkinimui. Atlikėjas atsisakydamas dalyvauti ieškovės organizuojamame renginyje, priešingai nei dalis kitų atlikėjų, siekdamas išlaikyti savo politinį neutralumą viešai neskelbė priežasčių, dėl kurių jis atsisakė dalyvauti renginyje, nesiekė kritikuoti nei renginio mecenato, nei jo oponentų veiksmų, idėjų, politinių pažiūrų ir įsitikinimų. Teismo vertinimu, būtina pažymėti, kad atlikėjęs atsisakė dalyvauti renginyje tą pačią renginio dieną, kas apsunkino ieškovei galimybę kuo operatyviau pasirūpinti kitu atlikėju, tačiau tokie atlikėjo veiksmai tiesiogiai susiję su iki renginio vykusiomis diskusijomis, ką patvirtina byloje esantys dokumentai, ir galimai su atlikėjo pozicija, kad pastarasis tikėjosi sulaukti Naisių bendruomenės atsiribojimo nuo viešų mecenato ir kitų politikų pasisakymų. Iš esmės sutiktina su atsakovės pozicija, kad po ankstesnių kitų atlikėjų sprendimų nedalyvauti renginyje asociacija Naisių bendruomenė, siekdama išvengti tokių pačių ir kitų atlikėjų sprendimų, turėjo galimybę aiškiai atsiriboti nuo aplinkybių, dėl kurių kiti atlikėjai jau buvo atsisakę dalyvauti renginyje, tačiau to nepadarė ir neišreiškė savo politinio neutralumo.

20.       Kaip bylos nagrinėjimo metu patvirtino atsakovės atstovai, atlikėjas S. P. niekada nebuvo ir iki šiol nėra linkęs savo kūryba rodyti prielankumo vienai ar kitai politinei jėgai, o artėjant renginiui ypatingai išryškėjęs politinis renginio kontekstas parodė, jog dalyvavimas renginyje prieštarautų tokiems atlikėjo įsitikinimams bei apsisprendimui jokiu būdu nerodyti nuolankumo nei vienai politinei jėgai. Ieškovė nuo politinio renginio konteksto neatsiribojo, iš esmės jo net neneigė, todėl atlikėjui, turinčiam stiprius moralinius įsitikinimus nedalyvauti jokioje politinėje veikloje ir nekoncertuoti politiniuose renginiuose, neliko kitos išeities kaip tik atsisakyti dalyvauti renginyje.

21.       Byloje esančių duomenų visuma, patvirtina, kad dėl susidariusios situacijos, kai politiniame kontekste buvo viešai vertinamas planuojamas renginys bei jame turėję pasirodyti atlikėjai, jų pažiūros ir vertybės, kai ieškovė, kaip renginio organizatorė, iki renginio viešai neatsiribojo nuo bet kokių politinių struktūrų ar sąsajų su renginio organizatorių vardu kalbančių ir nuomonę reiškiančių asmenų, atsakovės atlikėjui atsirado pakankamai svarbios priežastys, kurių jis negalėjo numatyti sutarties sudarymo metu, nutraukti sutartį ir nedalyvauti ieškovės renginyje.

22.       Nurodytų aplinkybių kontekste, teismo vertinimu nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas mažinti ieškovės prašomas priteisti sutartines netesybas, kadangi tokį prašymą savo procesiniuose dokumentuose yra pareiškusi atsakovė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-916/2023).

23.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-356-684/2020 29 punktas ir jame nurodyta praktika). Kasacinio teismo praktikoje suformuluota įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, aktuali ir šioje byloje, pagal kurią – tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius, pavyzdžiui, jeigu pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Taigi, nagrinėjamu atveju, kai byloje pareikštas atsakovės prašymas mažinti netesybas, ieškovė turėjo pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jos patirtus realius nuostolius, tam, kad teismas galėtų įvertinti, ar netesybos mažintinos ir, jei mažintinos, tai iki kurios ribos. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė savo realiai patirtų nuostolių dydžio neįrodinėjo, nors tokia galimybė jai buvo suteikta (CPK 178 straipsnis).

24.       Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovės atlikėjui atsisakius dalyvauti renginyje, bendruomenei buvo padaryta didelė žala (įskaitant reputacinė) ir pakenkta renginio kokybei. Šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, poziciją iš esmės grindžiama deklaratyviais teiginiais, visiškai nepagrindžiant tokios žalos realumo ir konkretaus žalos dydžio. Kaip matyti iš jau aptarto pono R. K. pranešimo socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje, pranešime teigiama: „Nepaisant nepalankaus oro ir bandymų sužlugdyti festivalį, jis įvyko - jame dalyvavo per 45 tūkstančius žmonių.“; „toks jausmas, kad nedaugelis pasigedo taip vadinamų "scenos žvaigždžių", kurios paskutinę dieną prieš festivalį sudalyvavo bandyme jį sunaikinti.“ Toks pareiškimas ir ieškovės atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad visi atsisakę dalyvauti renginyje atlikėjai buvo pakeisti kitais, renginys nebuvo sutrikdytas, patvirtina, jog neabejotinai ieškovė patyrė papildomų rūpesčių ir nepatogumų dėl atsakovės atlikėjo atsisakymo koncertuoti, tačiau faktiškai renginys įvyko. Byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, jog būtent atsakovės atlikėjo atsisakymas koncertuoti padarė bendruomenei didelę žalą, įskaitant reputacinę. Kaip jau buvo minėta, atsakovės atlikėjo atsisakymas dalyvauti renginyje buvo neutralaus turinio, atlikėjas siekė išlaikyti savo politinį neutralumą viešai neskelbė priežasčių, dėl kurių jis atsisakė dalyvauti renginyje, nesiekė kritikuoti nei renginio mecenato, nei jo oponentų veiksmų, idėjų, politinių pažiūrų ir įsitikinimų.

25.       Teismas, atsižvelgdama į anksčiau nurodytą įrodinėjimo paskirstymo taisyklę ir sprendimo 24 punkte nurodytus motyvus, pripažįsta, kad šiuo atveju ieškovė neįrodė visų prašomų priteisti nuostolių realumo. Pabrėžtina, kad gali būti atlyginami tik tokie nuostoliai, kurie pagal prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo būtent šio asmens elgesys. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas mažinti ieškovės prašomas priteisti iš atsakovės netesybas iki 3 000 Eur (įskaitant jau atsakovės sumokėtą 1 000 Eur), priteisiant iš atsakovės ieškovei 2 000 Eur.

26.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

27.       Ieškovė pateiktame dublike pareiškė prašymą 2022 m. kovo 29 d. paslaugų sutartį ir 2022 m. gegužės 9 d. paslaugų sutartį pripažinti nevieša bylos medžiaga.

28.       Teismas, nagrinėdama ieškovės prašymą pripažinti nevieša dalį bylos medžiagos, pažymi, jog CPK 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs bylą viešame teismo posėdyje, sprendime ar procesą užbaigiančioje nutartyje turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

29.       Teismo vertinimu, ieškovės pateiktose sutartyse esančios informacijos pobūdis atitinka saugotinos informacijos reikalavimus, todėl ieškovės prašymas pripažinti dalį bylos medžiagos nevieša tenkintinas (CPK 10 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

30.       CPK 79 straipsnyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

31.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

32.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1 323,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 113,00 Eur žyminis mokestis, 1 210,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas (ieškinio ir dubliko parengimą bei pateikimą teismui, atstovavimą 2023 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdyje). Ieškovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas bei jų apmokėjimo faktą (CPK 178 straipsnis). Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 380,07 Eur. Atsakovės išlaidas patvirtinantys įrodymai taip pat pateikti įstatymų nustatyta tvarka.

33.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinas 793,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, atsakovei iš ieškovės – 952,02 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Atlikus šalims priteistų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistinas 158,22 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei asociacijai „Naisių bendruomenė“ (juridinio asmens kodas 302467105) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Promostar“ (juridinio asmens kodas 300633425) 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičuojamas nuo priteistos sumos (2 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Promostar“ (juridinio asmens kodas 300633425) iš ieškovės asociacijos „Naisių bendruomenė“ (juridinio asmens kodas 302467105) 158,22 Eur (vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 22 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pripažinti, kad 2022 m. kovo 29 d. Paslaugų sutartis ir 2022 m. gegužės 9 d. Paslaugų sutartis, pateiktos su dubliku, yra nevieša bylos medžiaga.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Jelena Leščinskienė