Baudžiamoji byla Nr.  1-8-786/2013

                                                                                                                     Proceso Nr.1-53-1-00126-2011-3

                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                           1.2.14.1.2.1;  2.3.2.2.8;2.3.6.4.5;    (S)

                                                ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                    N U O S P R E N D I S

                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                      2013 m. kovo 20 d.

                                                             Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui,

nukentėjusiajai V. L.,

gynėjui advokatui Dariui Karveliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Molėtų r., (duomenys neskelbtini) ,  neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

kaltinamasis P. K. 2011 m. balandžio 16 d. apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas V. L. namų, esančių Anykščių r., (duomenys neskelbtini), kieme, ištraukė V. L. iš rankų ir atvirai pagrobė V. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3510i“, kurio vertė 80 Lt, pro nerakintas duris įėjęs V. L. gyvenamąjį namą, iš kambaryje buvusio rankinuko pagrobė mobilaus ryšio telefono kroviklį, kurio vertė 20 litų, padarydamas nukentėjusiajai V. L. 100 Lt turtinę žalą.

K. P. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis kurį laiko gyveno pas V. L.. 2011 m. balandžio 16 d. vakare V. L., sėdėdama savo namų kieme ant suoliuko, kalbėjo mobiliuoju telefonu. Priėjęs jis liepė jai duoti telefoną, jai atsisakius, ištraukė telefoną jai iš rankų. Po to, įėjęs į kambarį, iš V. L. rankinuko pavogė  telefono kroviklį.  Tą patį vakarą pavogtus telefoną ir kroviklį pardavė B. Š. už 15 litų,  SIM kortelę išmetė. Padarytos žalos neatlygino.

Be kaltinamojo P. K. prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

N. V. L. parodė, kad ji savo namų kieme kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Prie jos priėjęs P. K., spyrė jai į koją ir išrankų ištraukęs mobilaus ryšio telefoną Nokia, jį pavogė. Iš kambaryje buvusio rankinuko pavogė telefono kroviklį. Kitą dieną S. B. telefoną ir kroviklį, prie kurio nebebuvo laido, jai grąžino. Telefonas sugrąžintas be SIM kortelės ir neveikiantis. Vagyste jai padaryta 120 litų turtinė žala.

Liudytojas B. Š. parodė, kad 2011 m . balandžio 16 d.  P. K. jam už 15 litų pardavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3510i“ su krovikliu. Kroviklis neveikė. Telefono dangtelį jis pakeitė, nes, telefonui iškritus iš rankų, jis suskilo. Kitą dieną S. B. jam pasakė, kad jo įsigytas  telefonas vogtas, todėl jis jam  jį padavė, paprašęs grąžinti  nukentėjusiajai. Kroviklį atidavė policijos pareigūnams. Pirkdamas telefoną ir kroviklį nežinojo, kad jie pavogti.

  Iš 2011 04 20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis P. K. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (b. l. 38).

Iš 2011 04 20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. L. visiškai patvirtino savo parodymus (b. l. 15).

Iš 2011 04 17 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji V. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3510i“ (b. l. 18).

Iš  2011-04-17 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas B. Š. pateikė telefono elementą ir kroviklį be laido, kuriuos jis 2011-04-17 nupirko iš P. K. (b. l. 19).

2011-04-20 telefonas, kroviklis  ir  elementas apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai (b. l. 20-22,12).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo P. K. kaltė, jog jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. balandžio 16 d., apie 18 val., atvirai iš V. L. pagrobė svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą, įrodyta. K. P. K. veika kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį tinkamai.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam P. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

K. P. K. padarė tyčinį nusikaltimą, t.y. darydamas nusikaltimą, suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas nuosavybei, nusikaltimas yra baigtas. Padarytas nusikaltimas  priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str. 4d.).

           K. P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60str.1d.9p).

Vertindamas kaltinamojo P. K. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, padarė tyčinį nusikaltimą,  administracine tvarka baustas, nedirba, nors yra darbingo amžiaus, neturi pragyvenimo šaltinio, buvo pasislėpęs nuo teismo, dėl kaltinamojo padarytų nusikaltimų Molėtų rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla.

             Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad P. K. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Pagrobto turto vertė nėra didelė, tačiau žala neatlyginta. Bausmės dydis skirtinas, didinant nuo vidurkio link maksimumo, numatyto sankcijoje. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime.

            Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. K. paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.

       Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. L. byloje pareiškė civilinį ieškinį 120Lt padarytai turtinei žalai  atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

           LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR (duomenys neskelbtini) str.). Nustatyta, kad kaltinamasis P. K. nusikalstamais veiksmais V. L. padarė žalą ir neatlygino padarytos žalos.  Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistina iš P. K. 120 litų žalos atlyginimui.

            Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 303 str. - 307 str.,

n u s p r e n d ė:

              P. K. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę – šešiasdešimt parų arešto.

            Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Arešto pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. kovo 20 d.

             Į paskirtos bausmės laiką įskaityti  laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme  - 2011 04 19 -2011 04 20 ir suėmime – 2013 01 30 – 2013 03 20.

             P. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

              N. V. L. civilinį ieškinį patenkinti  ir priteisti iš P. K. 120 (vieną šimtą dvidešimt) litų V. L. turtinei žalai  atlyginti.

             Nuosprendis per 20 dienų, nuo priėmimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                               Vitalija Ragauskienė