Administracinė byla Nr. A2.9-739-840/2015
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00660-2015-9
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.2.; 2.10.8.
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. spalio 19 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P. nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. P., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir
n u s t a t ė:
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z. 2015-10-15 S. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-40467686-15 (b.l. 4) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. už tai, kad ji 2015-08-09 18.28 val., būdama namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) , paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112, žinomai melagingai iškvietė policiją – pranešė, kad pas R. P. ir V. B. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) , girtaujama dėl ko neprižiūrimas vaikas, nors to ištiktųjų nebuvo. Dėl melagingo iškvietimo Kaišiadorių r. PK patyrė 5,23 Eur turtinę žalą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (b.l. 4). Neatvykimo priežastys teismui nepraneštos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo A. Z. 2015-10-15 S. P. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-40467686-15 (b.l. 4); to paties pareigūno bei Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio E. K. 2015-08-09 tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 8, 10), kuriuose nurodyta, kad 2015-08-09 gautas pranešimas, kad pas R. P. ir V. B., adresu: (duomenys neskelbtini) , girtaujama, neprižiūrimi nepilnamečiai vaikai. Nuvykus nurodytu adresu gauta informacija nepasitvirtino – girtaujama nebuvo, girtų asmenų nerasta, R. P. iš iškvietimo pokalbio garso įrašo atpažino bendruoju pagalbos telefonu 112 skambinusią S. P.; 2015-09-03 S. P. paaiškinimu (b.l. 9), kuriame nurodyta, kad 2015-08-09 apie 19.00 val. ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad pas Blažius girtaujama, taip pasielgė iš keršto; pranešimo apie įvykį policijai registro Nr. ROIK 0115000446148 išrašu (b.l. 11-12), iš kurio matyti, kad 2015-08-09 18.28 val. policijoje registruotas pranešimas (skambinta iš tel. Nr. 37068314602 – pranešėja neprisistatė), jog name prie Veterinarijos vaistinės, kuriame gyvena R. P. ir V. B. girtaujama, yra neprižiūrimas vaikas, į įvykio vietą tarnybiniu automobiliu išsiųstas policijos ekipažas; R. P. 2015-08-18 paaiškinimu (b.l. 13).
Skiriant administracinę nuobaudą S. P., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į tai, kad S. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.), jog jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad S. P. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (pagal ATPK 181 str. 1 d.) (b.l. 22-24) (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – S. P. niekur nedirba (b.l. 21), todėl jai skirtina šiek tiek didesnė nei vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bauda.
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė teismui rašytinius įrodymus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. 2015-08-09 padaryto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo patirtų nuostolių.
Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK raštų (b.l. 6-7, 15) matyti, kad 2015-08-09 S. P. melagingo iškvietimo kaina – 5,23 Eur.
Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., kur nurodyta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.
Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė skaičiavimus, kad dėl melagingo S. P. policijos iškvietimo policijai buvo padarytas 5,23 Eur turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. – žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras transporto priemonei bei sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais.
Pažymėtina, kad policijos veiklą reglamentuoja Policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, taip pat ir pareiga, gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 str. 1 d.). Be to, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, taip pat ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė.
Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo S. P. pranešimo į iškvietimą reagavę policijos pareigūnai ar Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo.
Dėl šių aplinkybių iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK prašomi nuostoliai nepriteistini (Kauno apygardos teismo 2013-11-07 nutartis Nr. ATP-1169-498/2013; 2013-12-19 nutartis Nr. ATP-1340-175/2013; 2015-06-11 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)785/2015, 2015-07-08 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)478/2015; 2015-07-20 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)397/2015; Panevėžio apygardos teismo 2014-09-16 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)185/2014 ir kt).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 37 str., 286-287 str., teismas
n u t a r i a:
Pripažinti S. P. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 140,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų 00 ct) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Joana Kvaselytė