Civilinė byla Nr. e2-395-314/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14242-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

 (S)

2.6.16.8; 3.2.6.1   

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m.sausio 16 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,

sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės atstovui S. D.,

viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijų būdu, naudojant ZOOM vaizdo konferencijų programą, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Emilė“, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė Panevėžio miesto savivaldybė (toliau ir - ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ (toliau ir – atsakovė) 158,27 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio, 11,40 Eur delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra 0,1483 ha ploto žemės sklype, unikalus kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė pagal 2004 m. lapkričio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N27/04-0149 (2013 m. kovo 27 d. susitarimas dėl 2004 m. lapkričio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N27/04-0149 pakeitimo Nr. 23SŽN-(14.23.55.)-31) minimu adresu išsinuomojo 0,1483 ha ploto žemės sklypą. Atsakovė 2021 m. birželio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 4704 minimus pastatus pardavė. Atsakovė, būdama valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio adresu(duomenys neskelbtini), nuomininke, nemokėjo žemės sklypo nuomos mokesčio ir liko skolinga žemės nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 01 d. iki 2021 m. birželio 31 d. 158,27 Eur, kuris paskaičiuotas pagal Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 1-145 už komercinės paskirties objektų teritorijų žemę nustatytą 1,8 proc. žemės vertės metinis tarifas (sprendimo 1.2.2. papunktis), taip pat sprendimo 2.1 papunkčiu nustatytą 1.2.2 papunktyje nurodytiems asmenims taikyti – 0,8 mokesčio mažinimo koeficientą. Taip pat pagal Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 1-163 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo Panevėžyje tvarkos aprašo patvirtinimo ir Savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. 1-33-1 1 punkto pripažinimo netekusiu galios“ patvirtintame Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo Panevėžyje tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 43 punktą už laiku nesumokėtą žemės nuomos mokestį arba jo dalį atsakovei paskaičiuoti 0,04 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną kalendorinę dieną ne ilgiau kaip 180 kalendorinių dienų - 11,40 Eur.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Atsakovė UAB „Emilė“ atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė savo reikalavimą grindžia dviem valstybinės žemės nuomos sutartimis: 2004 m. lapkričio 10 d. sutartimi Nr. N27/04-0149 bei 2013 m. kovo 27 d. susitarimu pakeisti sutartį Nr. 23SŽN-(14.23.55.)-31, tačiau ieškinio prieduose pateiktos visai kitų valstybinės žemės nuomos sutarčių kopijos: 2004-11-10 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N27/04-0149 (toliau- Sutartis) kopija ir 2013-03-27 susitarimo dėl 2004-11-10 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N27/04-0149 kopija (toliau - Susitarimas). Tuo tarpu aukščiau minėtos Sutarties pakeitimo Susitarimas sudarytas tarp ieškovės bei atsakovės, todėl visiškai neaišku, kokių sutarčių pagrindu ieškovė reikalauja iš atsakovės nuomos mokesčio už naudojimąsi valstybine žeme sumokėjimo. Ieškovė suformulavo ieškinio reikalavimą remdamasi dokumentais, kurie visiškai nesusiję su atsakovės asmeniu bei neįrodo jokių atsakovės pareigų atlikti kokius nors mokėjimus ieškovei. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ 1.3 punkte nurodyta, jog nuomojant valstybinę žemę be aukciono, nuomos mokesčio tarifas metams negali būti mažesnis kaip 0,1 procento ir didesnis kaip 4 procentai žemės vertės, apskaičiuotos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 205 „Dėl žemės įvertinimo tvarkos“. Ieškovė nepateikė nei teismui, nei atsakovei jokių duomenų, kokiu pagrindu buvo pritaikytas būtent 4 procentų mokesčio už nuomojamą valstybinę žemę tarifas. Ieškovė niekaip nepagrindė aplinkybių, jog atsakovė privalo padengti jai susidariusį įsiskolinimą už valstybinės žemės nuomą, kadangi nepateikė sutarčių, įrodančių pačios nuomos būvimo faktą bei sutartinių santykių pradžios momentą, todėl visiškai nėra aišku, už kokį laikotarpį ir kokiu pagrindu atsakovė yra skolinga ieškovei.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų, pareiškimų negauta.

Trečias asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiami jokie valstybinės žemės tvarkymo ir administravimo, valstybinės žemės reformos, žemėtvarkos planavimo, nekilnojamojo turto kadastro, apskaitos, geodezijos, kartografijos, valstybinių erdvinių duomenų rinkinių ir žemėlapių rengimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimai, nėra skundžiami jokie Panevėžio skyriaus veiksmai ar neveikimas ir nėra ginčijami jokie Panevėžio skyriaus priimti teisės aktai, todėl nagrinėjant Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovei UAB „Emilė“ Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos neturi savarankiško materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Dėl šių priežasčių, Panevėžio skyrius teismo prašo bylą nagrinėti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui teismo posėdžiuose nedalyvaujant.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų, pareiškimų negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis - 2021 metų Valstybinės žemės nuomos mokesčio deklaracija, Mokesčių mokėtojo kortele, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Strateginio planavimo ir finansų skyriaus 2021 m. gruodžio 27 d. Priminimu Nr. IS-9939(15.29E) VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu su istorija, 2004 m. lapkričio 10 d. Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N27/04-0149, 2013 m. kovo 27 d. susitarimu dėl 2004 m. lapkričio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N27/04-0149 pakeitimo Nr. 23SŽN-(14.23.55.)-31), Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 1-145 - nustatyta, kad atsakovei UAB „Emilė“ nuosavybės teise iki 2021 m. birželio 10 d. priklausė pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurie stovi 0,1483 ha ploto valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2004 m. lapkričio 10 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N27/04-0149 (toliau- Sutartis) bei 2013 m. kovo 27 d. susitarimo pakeisti sutartį Nr. 23SŽN-(14.23.55.)-31 (toliau Susitarimas) pagrindu išsinuomojo 0,1483 ha ploto valstybinės žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 1-145 už komercinės paskirties objektų teritorijų žemę nustatytas 1,8 proc. žemės vertės metinis tarifas (sprendimo 1.2.2. papunktis), taip pat sprendimo 2.1 papunkčiu nustatyta 1.2.2 papunktyje nurodytiems asmenims taikyti – 0,8 mokesčio mažinimo koeficientą. Sutarties 15 punktu sutarties šalys įsipareigojo įstatymų, Vyriausybės nustatyta tvarka pasikeitus valstybinės žemės nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkai ir kitiems reikalavimams, vadovautis priimtais pakeitimais. Atsakovė, kaip valstybinės žemės sklypo nuomininkas, privalėjo mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį ir vykdyti visas kitas minėtoje nuomos sutartyje numatytas nuomininko pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos savivaldos įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktą, Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktą valstybinės žemės nuomininkai privalo mokėti žemės nuomos mokestį į savivaldybės, kurios teritorijoje, yra valstybinė žemė, biudžetą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.552 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybinės žemės nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 12 dalį be aukciono išnuomotos valstybinės žemės nuomos mokesčio dydžio nustatymo ir mokėjimo tvarką nustato Vyriausybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ 1.4 punkte numatyta, kad konkretų nuomos mokesčio už valstybinę žemę, išnuomotą be aukciono, tarifą nustato savivaldybės, kurios teritorijoje yra išnuomojama valstybinė žemė, taryba. Minėto nutarimo 1.6 punktas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 1081 redakcija) numato, kad valstybinės žemės nuomininkai žemės nuomos mokestį sumoka į savivaldybės, kurios teritorijoje yra nuomojama valstybinė žemė, biudžetą iki kalendorinių metų lapkričio 15 d. Pagal Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 1-163 patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo Panevėžyje tvarkos aprašo 43 punktą už laiku nesumokėtą žemės nuomos mokestį skaičiuojami 0,04 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną ne ilgiau kaip 180 kalendorinių dienų.

Atsakovė už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 31 d. privalėjo sumokėti 158,27 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio, kuris paskaičiuotas pagal Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 1-145 už komercinės paskirties objektų teritorijų žemę nustatytą 1,8 proc. žemės vertės metinis tarifas (sprendimo 1.2.2. papunktis), taip pat sprendimo 2.1 papunkčiu nustatytą 1.2.2 papunktyje nurodytiems asmenims taikyti – 0,8 mokesčio mažinimo koeficientą. Atsakovei nevykdant prievolės pagal valstybinės žemės nuomos sutartį, susidarė valstybinės žemės nuomos mokesčio skola 158,27 Eur, taip pat 11,40 Eur delspinigių už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl šios sumos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai.

Atsakovė teigia, kad ieškovė savo reikalavimą grindžia dviem valstybinės žemės nuomos sutartimis: 2004 m. lapkričio 10 d. sutartimi Nr. N27/04-0149 bei 2013 m. kovo 27 d. susitarimu pakeisti sutartį Nr. 23SŽN-(14.23.55.)-31, tačiau ieškinio prieduose pateikia visai kitų valstybinės žemės nuomos sutarčių kopijas: 2004 m. lapkričio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N27/04-0149 kopija ir 2013 m. kovo 27 d. susitarimo dėl 2004 m. lapkričio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N27/04-0149 kopija. Tuo tarpu aukščiau minėtos Sutarties pakeitimo Susitarimas sudarytas tarp ieškovės bei atsakovės, todėl visiškai neaišku, kokių sutarčių pagrindu ieškovė reikalauja iš atsakovės nuomos mokesčio už naudojimąsi valstybine žeme sumokėjimo. Ieškovė suformulavo ieškinio reikalavimą remdamasi dokumentais, kurie visiškai nesusiję su atsakovės asmeniu bei neįrodo jokių atsakovės pareigų atlikti kokius nors mokėjimus ieškovei. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės teiginiais.

Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovė 2012 m. gruodžio 6 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. AG-1453 bei 2013 m. vasario 1 d. priėmimo – perdavimo akto Nr. AG-131 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į žemės sklype, unikalus (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančius pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai Susitarimu dėl 2004 m. lapkričio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N27/04-0149 pakeitimo, sudarytu 2013 m. kovo 27 d. Nr. 23SŽN-(14.23.55)-31 šalys susitarė, kad pagal 2004 m. lapkričio10 d. Sutartį valstybinės žemės sklypo buvęs nuomininkas pakeičiamas į atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Emilė“ (Sutarties 1.1. punktas). Šie duomenys patvirtina, jog atsakovė, pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigydama minėtame valstybiniame žemės sklype esančius pastatus ir kitus statinius, perėmė ir nuomininko teisės bei pareigas, kylančias iš 2004 m. lapkričio 10 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N27/04-0149. Su atsakove susiklostę faktiniai valstybinės žemės nuomos santykiai įforminti 2013 m. kovo 27 d. susitarimu pakeisti sutartį Nr. 23SŽN-(14.23.55.)-31. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog atsakovė visą ieškinyje nurodytos valstybinės žemės nuomos mokesčio skolos susidarymo laikotarpį buvo adresu (duomenys neskelbtini), esančių pastatų savininkė, todėl minėtu laikotarpiu ir faktiškai naudojosi jai išnuomotu žemės sklypu jame esantiems statiniams eksploatuoti. Tokiu būdu atsakovė, kaip valstybinės žemės sklypo nuomininkas, privalėjo mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį ir vykdyti visas kitas minėtoje nuomos sutartyje numatytas nuomininko pareigas.

Aukščiau nurodyti duomenys, priešingai nei teigia atsakovė, akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovė ieškinio reikalavimą grindžia aukščiau nurodytais sandoriais, analogiškai nurodytais ir ieškinio prieduose, kurie yra tiesiogiai susiję su atsakove bei sudaro pagrindą priteisti iš atsakovės reikalaujamą skolą.

Taip pat atsakovė teigia, kad neaišku, kokiu pagrindu ieškovė pritaikė būtent 4 procentų mokesčio už nuomojamą valstybinę žemę tarifą. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė netaikė šio tarifo, o taikė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 1-145 už komercinės paskirties objektų teritorijų žemę nustatytą 1,8 proc. žemės vertės metinį tarifą (sprendimo 1.2.2. papunktis) ir 0,8 mokesčio mažinimo koeficientą (sprendimo 2.1 punktas), pagal kuriuos ir buvo apskaičiuota atsakovės skola, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas dėl 4 proc. tarifo taikymo.

Ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą, dėl to žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bedrovės „Emilė“, juridinio asmens kodas 302629571, 158,27 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio skolą ir 11,40 Eur delspinigių, iš viso 169,67 Eur (vieną šmtą šešiasdešimt devynis eurus 67 ct) ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111104115, naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bedrovės „Emilė“ juridinio asmens kodas 302629571, valstybįs naudai 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, kuris sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėjas                                                                          Antanas Šeštokas