Civilinė byla Nr. 2YT-45882-545/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38986-2016-2

         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų A. P. D. ir M. K. skundus dėl antstolės I. B. veiksmų, -

n u s t a t ė :

pareiškėjai A. P. D. ir M. K. skunduose nurodo, kad išieškant 17 Eur sumą, būtinąsias išlaidas sudaro 20 Eur, o atlygis antstoliui – 40 Eur. Antstolė, priimdama 2016-10-05 patvarkymą paskaičiavo 79,99 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Pareiškėja nurodo, kad antstolė turėjo pateikti raginimą geranoriškai sumokėti būtinąsias išieškojimo išlaidas ir tik neįvykdžius raginimo, pradėti priverstinį išieškojimą. Be to, antstoliui už sugaištą laiką išlaidos turi būti skaičiuojamos solidariai iš skolininkų, o ne dubliuojant. Pareiškėjai nesutinka su tokiu būtinųjų išlaidų dydžiu ir prašo panaikinti 2016-10-05 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir perskaičiavus vykdymo išlaidas pateikti naują raginimą sumokėti vykdymo išlaidas.

Pareiškėjai atsiliepime į patvarkymą nurodė, kad nesutinka su patvarkymu ir pakartojo skundų motyvus.

Suinteresuotas asmuo antstolė I. B. su skundu nesutiko, 2016-10-19 patvarkymu skundo netenkino. Patvarkyme antstolė nurodė, kad yra priimti 2 sprendimai ir išduoti vykdomieji raštai Nr. 2-1411-590/2011 dėl A. P. D. iškeldinimo ir Nr. 2-5149-934/2014 dėl M. K. iškeldinimo, todėl antstolė negalėjo užvesti vienos vykdomosios bylos dėl iškeldinimo. Sprendimo vykdymo instrukcijoje 2 lentelėje nurodyta, kad būtinosios vykdymo išlaidos dėl priverstinio iškeldinimo iš gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų yra 79,99 Eur, taigi šiuo atveju dėl atlygis antstoliui vykdant iškeldinimą yra 24 eurai už vieną antstolio darbo valandą. Nagrinėjamu atveju vykimas į vykdymo vietą - iškeldinimas 2014-01-15 d. nuo 9 vai. 30 min iki 10 val. 30 min. - 1 valanda, įtraukta į A. P. D. apskaičiavimą, vykimas į vykdymo vietą -iškeldinimas 2016-05-02 d. 10 val. 00 min. iki 13 val. 05 min. 3 valandos, įtrauktos į M. K. apskaičiavimą. Taigi atmestinas teiginys, kad antstolė dubliavo tą pačią vykdymo išlaidų sumą už asmenų iškeldinimą atmestinas. Taip pat reikėtų pažymėti, kad iškeldinus asmenis antstolė reikalauja apmokėti tik išieškotojo apmokėtas vykdymo išlaidas 165 Eur sumai M. K. ir 114,11 Eur sumai bei būtinąsias ir papildomas vykdymo išlaidas pagal SĮ "Susisiekimo paslaugos" nutarimą dėl 17 Eur skolos išieškojimo A. P. D. atveju.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundus nurodė, kad su skundais nesutinka.

I. B. 2016-10-19 patvarkyme nurodyta, kad A. P. D. yra skolininkas dvejose vykdomosiose bylose Nr. 0011/15/00853 ir Nr. 0011/12/01832. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelės 3 eilutėje nurodyta, vykdomojo dokumento dėl priverstinio iškeldinimo iš gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų atveju būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 79,99 Eur. Būtent tokia suma už antstolės įvykdytą iškeldinimą nurodyta antstolės I. B. patvarkymo pirmoje eilutėje „Būtinosios vykdymo išlaidos“. Kitų argumentų, kuriais remiantis pareiškėjas laiko patvarkyme nurodytą vykdymo išlaidų dydį nepagrįstu, skunde nėra išdėstyta. Atkreiptinas dėmesys, jog patvarkyme vykdymo išlaidų dydis nurodytas už vykdymo veiksmus dvejose vykdomosiose bylose, t. y. 79,99 Eur už vykdymo veiksnius vykdant pareiškėjo iškeldinimą vykdomojoje byloje Nr. 0011/12/01832 bei 20 Eur už vykdymo veiksmus dėl 17 Eur išieškojimo išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0011/15/00853.

Skundai netenkintini.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes.

Pareiškėjai nurodo, kad nesutinka mokėti vykdymo išlaidų ir prašo jas mažinti. CPK 609 str. numatyta, kad vykdomąsias išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Šios išlaidos išieškomos iš skolininko. Šias išlaidas skolininkas privalo apmokėti net ir tuo atveju, jei pats sumoka skolą. Pareiškėjų atveju užvedus vykdomąsias bylas buvo pradėti vykdyti vykdymo veiksmai – surinkta informacija apie skolininkus ir jiems priklausantį turtą, išsiųsti siūlymai sumokėti vykdymo išlaidas, areštuotos skolininkų lėšos.

Kadangi vykdymo byla buvo užvesta ir buvo pradėti vykdymo veiksmai, pareiškėjai privalo atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas. Vykdymo išlaidų teisinis reglamentavimas yra pagrindas antstoliams gauti teisingą atlyginimą už darbą. Tai yra konstitucinė kiekvieno žmogaus teisė ir garantija, tiesiogiai susijusi su konstituciniu visų asmenų lygybės įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms principu bei teisėtų lūkesčių apsaugos principu. (LAT 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Pareiškėjo A. P. D. atžvilgiu buvo užvestos dvi vykdomosios bylos – byla Nr. 0011/12/01832 dėl iškeldinimo ir Nr. 0011/15/00853 dėl 17 Eur išeieškojimo išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Vadinasi vykdymo išlaidos yra skaičiuotinos dvejose bylose. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodyta, kad išieškomos skolos dydis sudaro nuo 14,48 iki 57,92 euro, būtinųjų vykdymo išlaidų dydis yra 20 Eur, o atlygis antstoliui sudaro 40 Eur. Būtent taip antstolė ir paskaičiavo 2016-10-05 patvarkyme. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelėje numatyta, kad už iškeldinimą būtinųjų vykdymo išlaidų dydis yra 79,99 Eur ir 24 Eur už valandą atlygis antstolei. Remiantis išdėstytu, antstolė būtinąsias vykdymo išlaidas paskaičiavo teisingai ir jos reikalavimas yra pagrįstas. Pareiškėja M. K. nurodo, kad antstolė turėjo gauti vieną atlyginimą už pareiškėjų iškeldinimą ir šį išieškoti solidariai iš skolininkų. Antstolės kontoroje buvo užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0011/15/00853 ir Nr. 0011/12/01832 dėl pareiškėjų iškeldinimo. Vienas iškeldinimas įvykdytas 2014-01-15, kitas – 2016-05-02. Antstolė iškeldinimo veiksmus atliko du kartus dėl skirtingų asmenų, todėl ji turi teisę gauti atlyginimą už atliktus veiksmus. Atsižvelgiant į antstolės atliktų darbų apimtį, manytina, kad antstolė, reikalaudama atlygio, nepažeidė įstatymų normų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolės I. B. veiksmuose civilinio proceso įstatymo vykdymo procesą reglamentuojančių normų pažeidimų, darytina išvada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atliko veiksmus pareiškėjų A. P. D. ir M. K. atžvilgiu, todėl pareiškėjų skundai netenkinami.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 - 513, 293 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų A. P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundų dėl antstolės I. B. veiksmų netenkinti.

Vykdomąsias bylas Nr. 0011/16/00398, Nr. 0011/15/00853 ir Nr. 0011/12/01832 nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Rima Bražinskienė