Teikimas Nr. T-476-537/2016

Proceso Nr. 1-01-1-27447-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 22 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorei L. B., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus atstovei V. L., nuteistajam M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M.,

n u s t a t ė:

Probacijos tarnyba prašo panaikinti nuteistajam M. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2015-10-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė probacijos sąlygų, t.y., neįsidarbino bei neužsiregistravo darbo biržoje, nesigydė nuo alkoholizmo bei nevyko į probacijos skyrių individualiems pokalbiams.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis paaiškino, jog buvo užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo ir pavartojo alkoholio , tik pasibaigus 6 mėnesių vaistų veikimo terminui. Šiuo metu vėl vyks 2016 09 23 koduotis. Dėl įsidarbinimo AB „Marijampolės grūdai“ gavosi nesusipratimas, nes manė, kad jam paskambins, dėl ko nenuvyko 2016 06 20 įsidarbinti. Kelis kartus į probacijos tarnybą nenuvyko registruotis, nes dirbo privačiai ir prižiūrėjo savo du mažamečius vaikius. Teigė, jog klausė elgesį keičiančias programas. Prašo teikimo netenkinti, nes vienas augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, jais rūpinasi, dirba privačiai, ketina oficialiai įsidarbinti.

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Nustatyta, kad 2015-10-30 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuteisė M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 140 str. 3 d.- 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 str., bausmė buvo sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal LR BK 140 str. 2 d. buvo paskirta 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka paskirta subendrinta bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sudėta su 2014-12-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d.72 str. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas 5 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios (iki 2016-04-17) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2016-05-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose terminas pratęstas iki 2016-09-01. Bausmės atidėjimo pabaiga 2017-05-20.

Jeigu probuojamasis (nuteistasis) probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, jei pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d.. 2p., 3 p.).

Probacijos tarnybos atstovės, prokurorės, nuteistojo paaiškinimais, teikime esančia medžiaga teismas nustatė, jog 2016-01-25 M. M. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisė pažeidimus.

2016-04-04 M. M. užsiregistravo darbo biržoje, tačiau 2016-06-20 nenuvyko įsidarbinti į AB „Marijampolės grūdai“, nes nesuprato įsidarbinimo tvarkos, dėl ko iš darbo biržos išbrauktas. Individualių pokalbių metu nuolat buvo motyvuojamas savarankiškai ieškotis darbo, keletą kartų įspėtas dėl atsakomybės už įpareigojimų nevykdymą. 2016-08-31 Probacijos skyriaus pareigūnai dėl M. M. įdarbinimo susitarė su UAB „Arvi“ personalo skyriaus vadove, tačiau M. M. darbintis nenuvyko.

2016-08-05, 2016-08-16, 2016-09-02 nuteistasis neatvyko į probacijos tarnybą pagal individualų priežiūros planą. Apie privalomus atvykimus jam priminta 2016-08-10 telefonu, 2016- 08-30 apsilankymo namuose metu. 2016-08-19 paštu išsiųsta pažyma dėl pakartotinio supažindinimo su bausme. Tačiau tuo metu M. M., jo teigimu, prižiūrėjo su savo mažamečius vaikus: sūnų N. M., gim. 2012 06 05 ir dukrą G. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė, jog M. M. buvo 2016 03 02 užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo ir, jo teigimu, tik pasibaugus 6 mėn. vaistų veikimo terminui, pavartojo alkoholio, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis nesigydė nuo alkoholizmo. Be to, yra duomenys, kad jis 2016 09 23 vėl vyks koduotis į priklausomybių ligų centrą.

Bylos duomenimis, M. M. jau kuris laikas vienas išlaiko ir prižiūri du savo mažamečius vaikus, nes vaikai savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų sprendimu buvo paimtyi iš motinos, kuri nesirūpina vaikais bei girtauja. Pasak socialinės pagalbos skyriaus darbuotojų () žr. 2016 09 13 pažyma Nr. 4-1173 ), M. M. rūpinasi savo mažamečiais vaikais, juos prižiūri, yra atsakingas tėvas. Yra duomenys, kad ruošiamasi kreiptis į teismą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo pas tėvą ir išlaikymo priteisimo iš motinos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog M. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu dėl pateisinamų priežasčių nevykdė ar iš dalies nevykdė teismo skirtų įpareigojimų įsidarbinti, gydytis nuo alkoholizmo, dėl pateisinamų priežasčių neatvyko į probacijos tarnybą, nes neturėjo kam palikti savo mažamečių vaikų, todėl nėra pagrindo manyti, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis, arba paskiriant dar ir papildomas tokias priemones.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3p., teismas,

n u t a r ė:

Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                   Raimundas Krušinys