Civilinė byla Nr. e2-1305-450/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01409-2017-9

 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos valstybės įmonės „Turto bankas“ skundą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kasdairas“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“, dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kasdairas“ kreditorių komiteto sprendimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Asia Tasty“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Industek“ ir D. K..

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja (kreditorė) valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ pateikė skundą, kuriame prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kasdairas“ kreditorių komiteto 2021 m. birželio 18 d. nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Kasdairas“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos, įskaitant atlyginimą bankroto (nemokumo) administratoriui, patvirtinimo“.

2.       Nurodė, kad 2021 m. birželio 18 d. įvyko BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Kasdairas“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos, įskaitant atlyginimą bankroto (nemokumo) administratoriui, patvirtinimo“ priimtas nutarimas patvirtinti 81 049,95 Eur plius PVM administravimo išlaidų sąmatą, iš viso 98 070,44 Eur. Pareiškėja nurodytu klausimu balsavo „prieš“, siūlydama alternatyvų nutarimo projektą – patvirtinti bankroto administratorės ataskaitoje nurodytas patirtas 37 928,59 Eur administravimo išlaidas, o klausimą dėl papildomų administravimo išlaidų svarstyti, administratorei pateikus prognozinius skaičiavimus dėl papildomų išlaidų poreikio. Ginčijamą kreditorių susirinkimo protokolą pareiškėja gavo elektroniniu paštu 2021 m. liepos 12 d. BUAB „Kasdairas“ priskirtina vidutinių įmonių grupei. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 415 (toliau – ir Vyriausybės nutarimas) už vidutinės įmonės administravimą nustatytina 55 MMA sąmata (642 Eur x 55 MMA= 35 310 Eur), taip pat priedai, kurie pagal paskutinius administratorės skaičiavimus sudaro 6 473,77 Eur, iš viso 41 783,77 Eur. Be to, administratorė nepagrįstai prie bendros sumos prideda PVM, kadangi sistemiškai aiškinant minėto Vyriausybės nutarimo nuostatas, PVM jau turi būti įtrauktas į bendrą administravimo išlaidų sąmatą.

3.       BUAB „Kasdairas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Bankrotas“, atsiliepime nurodė, kad VĮ „Turto bankas“ balsavo BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto 2021 m. birželio 18 d. posėdyje, taigi informuota apie posėdžio laiką, datą ir darbotvarkę, žino Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatas, per kokį terminą bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo ar komiteto protokolas turi būti pateiktas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. BUAB „Kasdairas“ bankroto administratorė 2021 m. birželio 21 d. Vilniaus apygardos teismui į BUAB „Kasdairas“ bankroto bylą pateikė BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2021 m. birželio 18 d. komiteto posėdžio protokolą su priedais. Vadinasi, apie ginčijamą BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimą VĮ „Turto bankas“ sužinojo arba turėjo sužinoti vėliausiai po to, kai kreditorių komiteto posėdžio protokolas buvo pateiktas teismui, bet ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo pateikimo, t. y. ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 28 d.

4.       Suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjos VĮ „Turto bankas“ skundą pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto 2021 m. birželio 18 d. nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Kasdairas“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos, įskaitant atlyginimą bankroto (nemokumo) administratoriui, patvirtinimo“, priteisė bylinėjimosi išlaidas.

6.       Teismas sprendė, kad BUAB „Kasdairas“ bankroto procedūros vyksta pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas. Pagal ĮBĮ 25 straipsnio 4 dalį kreditorių komiteto posėdžio protokolas per 5 dienas nuo nutarimo priėmimo dienos privalo būti pateiktas teismui. Kreditorių komiteto susirinkimo protokolas teismui pateiktas 2021 m. birželio 21 d. Termino pateikti skundą pradžia skaičiuojama nuo kreditorių komiteto protokolo priėmimo teisme (teisėjo rezoliucijos datos) dienos, t. y. 2021 m. birželio 22 d. Vadinasi, pareiškėja turėjo galimybę ir privalėjo sužinoti apie skundžiamus nutarimus 2021 m. birželio 22 d. Terminas ginčyti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus pasibaigė 2021 m. liepos 7 d., skundas paduotas 2021 m. liepos 22 d.

7.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėja žinojo apie 2021 m. birželio 18 d. kreditorių komiteto posėdį, nes pati balsavo dėl darbotvarkės klausimų. Pareiškėjai, kaip bankroto procedūrose dalyvaujančiam juridiniam asmeniu, taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas skundui paduoti (14 dienų nuo dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą) yra praleistas, o skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrindas terminui atnaujinti, kadangi pareiškėja turėjo ir galėjo sužinoti apie skundžiamą kreditorių komiteto sprendimą ne vėliau kaip 2021 m. birželio 22 d. Skundas negali būti patenkintas, nes pasibaigė pareiškėjos teisė atlikti šį procesinį veiksmą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Pareiškėja VĮ „Turto bankas“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      BUAB „Kasdairas“ bankroto procedūros vyksta pagal ĮBĮ nuostatas (JANĮ 155 straipsnis), todėl ginčo atveju taikytina ĮBĮ 25 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad „apie priimtus nutarimus kreditorių komitetas privalo kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius“.

8.2.                      2017 m. gruodžio 22 d. patvirtinta „Informacijos teikimo apie bankrutuojančios (bankrutavusios) UAB „Kasdairas“ bankroto procesą tvarka“, kurios 3.3 punkte nustatyti trys alternatyvūs informacijos pateikimo kreditoriams būdai: 1) atsiimant bankroto administratoriaus patalpose; 2) registruotu laišku; 3) faksu arba elektroniniu paštu.

8.3.                      BUAB „Kasdairas“ bankroto byloje administratorė informuoja kreditorius apie priimtas nutartis (sprendimus), todėl prieštaringas ir nenuoseklus administratorės elgesys selektyviai pasirinkti, apie kokius bankroto bylos įvykius kreditoriai turi patys gauti informaciją, o kokią pateikia administratorė.

8.4.                      VĮ „Turto bankas“ pagrįstai vertino, kad susiklosčiusi praktika, jog pareiga administratorei tiesiogiai informuoti (pateikti) kreditoriams kreditorių susirinkimo (komiteto) protokolus yra aiškiai apibrėžta, todėl neturėjo pagrindo manyti, jog būtina teikti papildomus įrodymus apie skundo pateikimą per nustatytą terminą. Teismui vertinant, kad reikalingi papildomi įrodymai, jis privalėjo išaiškinti ir patikslinti pareiškėjos įrodinėjimo pareigą.

8.5.                      Skundžiamoje nutartyje teismas pažeidė įstatymo nustatytus nutarties turinio reikalavimus – teismo išvados nenuoseklios ir prieštaringos, nutartis nepagrįsta įrodymais ir teisiniais argumentais.

9.       BUAB „Kasdairas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankrotas“, atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Kreditorių komiteto posėdžio protokolas pareiškėjai buvo įteiktas Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2021 m. birželio 22 d. rezoliucija civilinėje byloje Nr. eB2-223-432/2021.

9.2.                      Pareiškėja balsavo BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2021 m. birželio 18 d. komiteto posėdyje, todėl žinojo apie posėdžio laiką, datą ir darbotvarkę. Tuo atveju, jeigu VĮ „Turto bankas“ iki 2021 m. liepos 12 d. būtų nežinojusi apie prieš mėnesį įvykusio kreditorių komiteto nutarimus, kuriuos ketino skųsti, būtų kreipusis į administratorę su prašymu pateikti kreditorių komiteto posėdžio protokolą.

9.3.                      Nors pareiškėja su atskiruoju skundu ir pateikė įrodymus apie tai, kad BUAB „Kasdairas“ bankroto administratorė buvo atsiuntusi kelis procesinius dokumentus iš BUAB „Kasdairas“ bankroto bylos, tačiau jie neįrodo, kad visais atvejais buvo tokia informavimo praktika, tuo labiau, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1751 straipsnis nustato, jog procesiniai dokumentai valstybinėms įstaigoms įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis.

9.4.                      Nepagrįsti skundo argumentai, kad administratorė informaciją apie bankroto procesą pareiškėjai turėjo teikti remiantis BUAB „Kasdairas“ 2017 m. gruodžio 22 d. patvirtinta „Informacijos teikimo apie bankrutuojančios (bankrutavusios) UAB „Kasdairas“ bankroto procesą tvarka“. Ši tvarka, remiantis 2 punktu, reglamentuoja informacijos pateikimą kreditoriams, turintiems daugiau kaip 10 procentų finansinių reikalavimų apimtį, pareiškėja turi apie 4,16 proc. finansinių reikalavimų. Be to, prieš gaudamas atitinkamą informaciją, kreditorius, remiantis tvarkos 3.1 punktu, turi pateikti prašymą bankroto administratorei. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad po BUAB „Kasdairas“ 2021 m. birželio 18 d. kreditorių komiteto posėdžio kreipėsi į administratorę su prašymu pateikti informaciją apie priimtus nutarimus. Be to, tvarkos 3.3 punktas reglamentuoja ne administratorės pareigą, bet kreditoriaus, norinčio gauti informaciją, pareigą pasiimti pačiam iš BUAB „Kasdairas“ bankroto administratorės patalpų, arba nurodant faksą ar elektroninį paštą, kuriuo tokia informacija būtų pateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11.       Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto susirinkimo nutarimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų

12.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal bendrąją procesinę taisyklę, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

13.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius duomenis – 2017 m. gruodžio 22 d. patvirtintos Informacijos teikimo apie bankrutuojančios (bankrutavusios) UAB „Kasdairas“ bankroto procesą tvarkos kopiją, administratorės 2021 m. vasario 9 d. elektroninio laiško ir 2021 m. vasario 8 d. protokolo kopijas, administratorės 2020 m. balandžio 15 d. elektroninio laiško ir nutarčių kopijas, kuriuos prašo priimti į bylą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad apeliantės pateikti įrodymai yra reikšmingi (aktualūs) sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą bei vertinant atskirojo skundo argumentus, byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę pateikti savo nuomonę (atsikirtimus) dėl pateiktų naujų įrodymų (pasisakyti dėl jų turinio), šių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateiktus duomenis kaip įrodymus priima, prideda prie bylos ir vertins kartu su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. 

Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo

14.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis.

15.       Nagrinėjamu atveju kreditorių komiteto posėdis, kurio metu priimtas skundžiamas sprendimas, įvyko galiojant JANĮ, skundas dėl kreditorių komiteto sprendimo panaikinimo taip pat gautas po JANĮ įsigaliojimo, todėl, nors bankroto procesas ir prasidėjo galiojant ĮBĮ, ginčo klausimas spręstinas taikant JANĮ nuostatas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1287-450/2020, 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1811-241/2020, kt.).

Dėl termino skundui dėl kreditorių komiteto sprendimų paduoti 

16.       Kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis). Šia įstatymo norma yra užtikrinamas viešasis interesas, bankroto proceso tikslai operatyviai ir koncentruotai patenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, pačios įmonės interesus, garantuoti bankroto teisinių santykių stabilumą ir užtikrinti pažeistų subjektinių teisių apsaugą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2068/2011; 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-948/2013; kt.).

17.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatęs, kad pareiškėja VĮ „Turto bankas“ JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą praleido, bei įvertinęs, jog nėra priežasčių jį atnaujinti, skundą atmetė. 

18.       Lietuvos apeliacinis teismas naujausioje praktikoje yra išaiškinęs, kad JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimui apskųsti yra procesinis terminas ir teismas ex officio (savo iniciatyva) turi spręsti, ar terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo nėra praleistas, taip pat, jeigu reikia, turi pareigą įvertinti termino praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnis). Šis terminas iš esmės nėra skirtas užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, o juo siekiama veiksmingo ir greito ginčų nagrinėjimo. Priešingas aiškinimas, kad terminas kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimams apskųsti yra senaties terminas, reikštų, jog tokio termino taikymas priklausytų nuo bankroto byloje dalyvaujančių asmenų valios (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalis), o tai ne tik neatitiktų nemokumo proceso veiksmingumo tikslo, bet ir iš esmės paneigtų teisėjo vadovavimo procesui principą. Minėtą terminą kvalifikuojant kaip senaties terminą, esant praleistam šiam terminui ir niekam iš bankroto byloje dalyvaujančių asmenų neprašant taikyti minėto termino, būtų apribotos teismo galimybės vertinti, ar skundas dėl kreditorių susirinkimo, pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą, o tai gali prieštarauti nemokumo veiksmingumo tikslui, ypač tais atvejais, kad skundas būtų pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą dėl priežasčių, nesudarančių pagrindo atnaujinti praleistą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021, 26-27 punktai).

19.       Pagal JANĮ 55 straipsnyje nustatytą reglamentavimą termino skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti skaičiavimo pradžia visų pirma yra siejama su objektyviomis bei subjektyviomis aplinkybėmis, kada suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą. Tik nustačius šias aplinkybes yra pagrindas spręsti, ar įstatyme nustatytas 14 dienų terminas apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą nėra praleistas.

20.       Bankroto procese viešasis interesas operatyviai patenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, taip pat garantuoti bankroto teisinių santykių stabilumą ir užtikrinti pažeistų subjektinių teisių apsaugą reikalauja bankroto procese kilusius ginčus tarp kreditorių spręsti nedelsiant. Kaip minėta, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Tokiu teisiniu reguliavimu užtikrinama, kad kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimas neužtęs bankroto proceso ilgiau nei būtina ir, esant trumpiems apskundimo terminams, suteikia realias galimybes ginti savo teisėtus interesus visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo to, ar jie dalyvavo kreditorių susirinkime. Tie kreditoriai, kurie nedalyvavo susirinkime, apie jame priimtus nutarimus dažnai sužino vėliau, t. y. ne susirinkimo dieną, taigi susirinkime nedalyvavusiems kreditoriams terminas apskųsti nutarimus skaičiuojamas nuo sužinojimo apie nutarimą dienos. Neretai sužinojimo diena būna nutarimo gavimo diena, jeigu pagal bylos aplinkybes negalima daryti išvados, kad realiai apie bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimą kreditorius sužinojo anksčiau nei nutarimo gavimo dieną. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas kreditorių nutarimų apskundimo terminus, įtvirtina ir pareigą kreditoriui elgtis apdairiai, domėtis procesu ir nepiktnaudžiauti savo teisėmis. Todėl nutarimo apskundimo termino pradžia siejama su momentu, kai kreditorius turėjo sužinoti apie priimtą ginčo nutarimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-294/2012).

21.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėja VĮ „Turto bankas“ apie 2021 m. birželio 18 d. kreditorių komiteto posėdį ir jame priimtus sprendimus turėjo sužinoti ne vėliau kaip 2021 m. birželio 22 d., t. y. nuo kreditorių komiteto protokolo priėmimo teisme dienos (bankroto byloje teisėjo rezoliucijos datos). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

22.       Visų pirma, pažymėtina, kad JANĮ nuostatos (priešingai nei galiojusio ĮBĮ nuostatos) nereglamentuoja nemokumo administratoriaus pareigos pateikti kreditorių susirinkimo (komiteto) protokolą teismui. Antra, nors įmonės bankroto byla yra vedama elektronine forma, tačiau iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad kreditorė VĮ „Turto bankas“ neturi prieigos per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) sistemą ir negali matyti visų bankroto bylos dokumentų. Trečia, JANĮ 55 straipsnio 1 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą, šio termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuorašo ar kito atitinkamo dokumento gavimu – termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimą, t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018). Ketvirta, pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką terminas skundui paduoti dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo kreditoriui, kuris dalyvavo susirinkime, skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696-781/2019; 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2068/2011; 2012 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-294/2012; 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-948/2013). Penkta, pagal JANĮ 43 straipsnio 4 punktą kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš nemokumo administratoriaus, o JANĮ 44 straipsnio 6 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarką.

23.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto posėdis įvyko 2021 m. birželio 18 d. Pareiškėja apie šio posėdžio datą ir laiką buvo informuota tinkamai (priešingų duomenų į bylą nėra pateikta), visais darbotvarkės klausimais balsavo, bankroto administratorei pateikdama balsavimo raštu biuletenį. Pastebėtina, kad įmonių bankroto (nemokumo) procesą reguliuojančios teisės normos nenustato administratoriaus pareigos ex officio (pagal pareigas) kreditoriams teikti informacijos apie bankroto proceso eigą, be kita ko, pateikti kreditorių susirinkimų (komiteto) protokolus. Tačiau, kaip jau minėta, JANĮ 43 straipsnio 4 punkte numatyta kreditoriaus teisė gauti informaciją iš nemokumo administratoriaus apie nemokumo procesą, o JANĮ 44 straipsnio 6 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarką (iš byloje esančių duomenų matyti, jog tokia tvarka buvo patvirtinta 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkime). Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja apie skundžiamo kreditorių komiteto sprendimo priėmimą galėjo ir turėjo sužinoti 2021 m. birželio 18 d. (kreditorių komiteto posėdžio dieną). Pagal JANĮ 55 straipsnio 1 dalį paskutinė diena skundui dėl kreditorių komiteto sprendimo pripažinimo negaliojančiu paduoti buvo 2021 m. liepos 2 d. Skundas elektroninių ryšių priemonėmis pirmosios instancijos teismui paduotas 2021 m. liepos 22 d., todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismas išvada, kad pareiškėja praleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodytą procesinį terminą skundui pateikti.

24.       Nors pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad ginčo atveju taikytina ĮBĮ 25 straipsnio 3 dalis, pagal kurią „apie priimtus nutarimus kreditorių komitetas privalo kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius“, tačiau, kaip jau minėta, nors bankroto procesas prasidėjo galiojant ĮBĮ, ginčo klausimas dėl kreditorių komiteto priimto sprendimo panaikinimo spręstinas taikant JANĮ nuostatas. Pareiškėjos skunde nurodytos 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkime patvirtintos Informacijos teikimo apie bankrutuojančios (bankrutavusios) UAB „Kasdairas“ bankroto procesą tvarkos nuostatos šiuo atveju taip pat neturi teisinės reikšmės procesinio apskundimo termino pradžios momento nustatymui, kadangi minėtos tvarkos nuostatos nenumato administratorei pareigos visais atvejais apie priimtus kreditorių komiteto sprendimus informuoti visus kreditorius. Be to, pareiškėja nėra pateikusi įrodymų, kad kreipėsi su prašymu į bankroto administratorę dėl kreditorių komiteto protokolo (informacijos apie priimtus nutarimus) pateikimo, kaip numato minėtos tvarkos 3 punktas, o administratorė protokolo (informacijos) nepateikė.

Dėl pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti

25.       Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis).

26.       Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007).

27.       Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktą, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017 ir kt.).

28.       Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad BUAB „Kasdairas“ bankroto procesas pradėtas galiojant ĮBĮ nuostatoms. Pagal iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio ĮBĮ 25 straipsnio 4 dalį apie priimtus nutarimus kreditorių komitetas privalo kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius. Kaip jau minėta, šiuo metu galiojančio JANĮ nuostatos visų kreditorių informavimo pareigos nereglamentuoja, tačiau numato kreditorių teisę gauti informaciją apie nemokumo procesą iš nemokumo administratoriaus (JANĮ 43 straipsnio 4 punktas), taigi įstatyminis reguliavimas šiuo klausimu yra pasikeitęs. Be to, iš pareiškėjos kartu su atskiruoju skundu pateiktų duomenų matyti, kad bankroto administratorė tiek apie 2021 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto priimtus sprendimus, tiek apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis informavo pareiškėją (kreditorę) VĮ „Turto bankas“ elektroniniu paštu, taigi tokie administratorės veiksmai galėjo sąlygoti klaidingą pareiškėjos supratimą, jog administratorė tokiu būdu informuoja visus kreditorius apie kreditorių komiteto ir teismo priimtus sprendimus (nutartis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo ir nemokumo administratorės veiksmų informuojant kreditorius apie bankroto proceso eigą, taip pat į tai, kad pareiškėja, teikdama skundą, siekia apginti ekonominio pobūdžio vertybes, kurios reikšmingos visiems kreditoriams, o kiti kreditoriai skundo dėl ginčijamo kreditorių komiteto sprendimo nėra pateikę (kreditorės VSDFV Vilniaus skyriaus skundas atmestas dėl procesinio termino skundui paduoti praleidimo, neišnagrinėjus iš esmės), nenustačius, jog pareiškėja, pateikdama skundą, būtų piktnaudžiavusi procesinėmis teisėmis, darytina išvada, kad yra pagrindas atnaujinti skundo dėl 2021 m. birželio 18 d. BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto sprendimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, pateikimo terminą (CPK 78 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

29.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino JANĮ 55 straipsnio 1 dalies teisės normą, pagrįstai terminą dėl kreditorių komiteto sprendimų apskundimo laikė praleistu, tačiau nepagrįstai nustatė, jog neegzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių terminas skundui dėl kreditorių komiteto sprendimų paduoti galėtų būti atnaujintas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, terminas skundui dėl 2021 m. birželio 18 d. BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto sprendimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, pateikimo atnaujinamas ir skundas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

30.       Pareiškėjos atskirąjį skundą tenkinus ir skundą dėl kreditorių komiteto sprendimo perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjai valstybės įmonei „Turto bankas“ terminą skundo dėl 2021 m. birželio 18 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kasdairas“ kreditorių komiteto sprendimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, pateikimui ir skundą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėja                                                                                             Asta Radzevičienė