Civilinė byla Nr. e2-1122-960/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17975-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.20., 3.1.3.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovams Janinai Marcinkevičienei, Aidui Sinkevičiui, atsakovo atstovui advokatui Arvydui Aranauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BĮ „Lietuvos nacionalinė Martyno Mažvydo biblioteka“ ieškinį atsakovui UAB „Besmegeniai“ dėl delspinigių priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 5 641,13 Eur delspinigius, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog ieškovas įgyvendindamas Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramos lėšomis finansuojamą projektą turi pareigą aprūpinti internetu 703 Lietuvos viešąsias bibliotekas ir jų struktūrinius vienetus. Tuo tikslu ieškovas vykdė viešąjį pirkimą – Interneto įvedimo paslaugų pirkimas. Paslaugų užsakovu ir atsakingu subjektu už tinkamą projekto įgyvendinimą buvo ieškovas, o galutinai naudos gavėjai – Lietuvos viešosios bibliotekos. Ieškovas paskelbė viešąjį pirkimą 568 dalyse, o atsakovas laimėtoju buvo pripažintas 352 dalyse. Su atsakovu skirtingomis dienomis buvo pasirašytos trišalės sutartys dėl interneto paslaugų įvedimo skirtingais adresais. Sutarčių 3.1.1. punkte buvo numatyta, jog atsakovas įsipareigoja pareigas atlikti per ne ilgesnį kaip 30 dienų terminą. Atsakovas netinkamai įvykdė šiuos įsipareigojimus ir praleido terminus. Ieškovas apskaičiavo kiekvienoje sutartyje praleistų dienų kiekį bei apskaičiavo mokėtinus delspinigius 0,02 proc. tarifu. Atsakovas atsisakė mokėti ieškovo apskaičiuotus delspinigius. Bibliotekų darbo laikas neturi įtakos sutarčių vykdymui, o ieškovas pasirašydamas sutartis įsipareigojo suteikti interneto ryšio įvedimo paslaugas per 30 dienų. Paslaugų vertė yra nurodyta Sutarčių 2.2. punkte. Sutarčių 5.6 punkte įsivėlė techninė korektūros klaida nurodant, jog delspinigius gali reikalauti paslaugų gavėjas, nors iš sutarties sąlygų ir jų tarpusavio ryšio ir esmė suprantama, jog delspinigius turi teisę skaičiuoti įgaliotoji perkančioji organizacija, nes ji yra šios paslaugos užsakovas, mokėtojas ir priėmėjas, techninės priežiūros vykdytojas.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog atsakovas dalyvavo ieškovo paskelbtame viešajame pirkime internetinių paslaugų pirkimui ir buvo pripažintas laimėtoju 352 dalyse. Ieškovas, atsakovas ir kiekviena biblioteka pasirašė atskirai, tekstu tapačias interneto paslaugų įvedimo pirkimo – pardavimo sutartis pagal kurias paslaugos buvo teikiamos atskirai. Terminas sutarties įvykdymui buvo numatytas skaičiuoti nuo sutarties įsigaliojimo, bet toks terminas nebuvo numatytas. Atsakovas aiškindamas sutarties sąlygas laiko, jog sutarties įsigaliojimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo paslaugų teikimo pradžios – kada atsakovas pradėjo interneto įvedimo darbus konkrečiame objekte. Delspinigiai skaičiuojami nuo paslaugų vertės, bet tokia vertė sutartyse nenurodyta. Atsakovo paslaugų teikimas buvo priklausomas nuo bibliotekų darbo laiko, nes atsakovui reikėjo patekti į bibliotekų patalpas. Atsakovui buvo duoti bibliotekų atsakingų asmenų kontaktai ir tie asmenys nenorėjo ne savo darbo laiko metu leisti laiką darbo vietoje, kol atsakovas įves internetą. Absoliuti dauguma bibliotekų yra rajoninių bibliotekų filialai, kurie dirbo tik dalį dienos ar keletą dienų per savaitę. Sutarčių pasirašymo ir vykdymo metu buvo atostogų laikas, todėl dalis bibliotekų išvis nedirbo. Pagal sutarties sąlygas delspinigius gali skaičiuoti tik paslaugų gavėjas ir nėra jokio pagrindo teigti, jog įsivėlusi techninė klaida. Ieškovas nėra paslaugų gavėju, o užsakovu, todėl neturi pagrindo reikalauti priteisti delspinigius. Sutarties sąlygų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog pavėlavus įvesti internetą, ieškovas nepatiria jokių praradimų, todėl pagrįstai sutartyse nurodyta, jog delspinigius turi skaičiuoti bibliotekos. Sutarties sąlygos negalimi būti keičiamos, o ieškovė ketina vienašališkai jas pakeisti. Dėl šių priežasčių ieškovas neturi teisės skaičiuoti ir reikalauti priteisti delspinigius.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Janina Marcinkevičienė palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog atsakovas vėlavo suteikti paslaugas. Lentelėje yra nurodyti vėlavimo terminai ir apskaičiuotos delspinigių sumos. Ieškovas paskelbė viešąjį pirkimą, atliko mokėjimus pagal sutartis, todėl aiškinant sutartį pagal tikruosius šalių ketinimus, jis įgijo teisę reikalauti mokėti delspinigius. Atsakovo patekimo sąlygos į bibliotekas buvo sutartos, nedarbingumai, atostogos nebuvo kliūtimi įversti interneto paslaugas. Atsakovas turėjo kreiptis ne į filialus, o į pagrindinius juridinius asmenis, kurie būtų išsprendę patekimo problemas. Sutarčių įsigaliojimo laikas yra numatytas techninės specifikacijos pabaigoje.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Arvvdas Aranauskas nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog sutarčių sąlygos ieškovo parengtos sudėtingai ir nesuprantamai, nes neaišku kada sutartis įsigalioja, nuo kokios sumos skaičiuojami turi būti delspinigiai. Visi neaiškumai turi būti aiškinami ieškovo nenaudai. Atsakovas žinodamas apie tam tikrų bibliotekų darbuotojų atostogas, nesibrovė teikti paslaugas. Interneto įrengimo datas derino ne su ieškovu, o su atskiromis bibliotekomis ir nėra gavęs jokių pretenzijų dėl vėlavimo. Data kiekvienu atveju buvo derinama su konkrečios bibliotekos pageidavimu. Interneto neįvedimas laiku galėjo sukelti pasekmes asmenims, kuriems ši paslauga turėjo būti suteikta ir jie, o ne ieškovas, galėjo skaičiuoti delspinigius. Ieškovas yra netinkamas, todėl šiuo pagrindu ieškinys turi būti atmestas. Terminą paslaugos suteikimui reikia skaičiuoti nuo paslaugos teikimo pradžios, t. y. interneto darbų atlikimo pradžios.

Ieškinys atmetamas.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir tarp šalių atsiradusio ginčo.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos iš esmės pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas įgyvendindamas Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramos lėšomis finansuojamą projektą „Gyventojų skatinimas išmaniai naudotis internetu atnaujintoje viešosios interneto infrastruktūroje“ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė viešąjį pirkimą „Interneto įvedimo paslaugų pirkimas“ Nr. 459954, kuriame buvo numatytos 568 pirkimo dalys. Atsakovas buvo pripažintas laimėtoju 352 pirkimo dalyse.

Tarp ieškovo, atsakovo ir trečiųjų asmenų (toliau - bibliotekos) nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo sudarytos 206 Sutartys (toliau - Sutartys) iš kurių tarp šalių šioje byloje kilo ginčas.

Susipažinus su Sutarčių turiniu matyti, jog pagal jas atsakovas įsipareigojo atlikti interneto ryšio įvedimo darbus ir pasiruošti interneto paslaugų teikimui bei tiekti interneto ryšio paslaugas, ieškovas įsipareigojo sumokėti nurodyto dydžio vienkartinį mokestį, o bibliotekos įsipareigojo atsiskaityti su atsakovu už suteiktas interneto paslaugas. Iš tokių Sutarčių tarp šalių susiklostė rangos ir atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Šių Sutarčių sąlygos yra tapačios, tik skiriasi viena iš šalių – biblioteka, sutarties sudarymo data, interneto ryšio įvedimo paslaugos adresas, paslaugos kaina.

Atsakovas vykdydamas Sutartinius įsipareigojimus atliko interneto ryšio įvedimo darbus ir pasiruošė interneto paslaugų teikimui. Tarp šalių kilos ginčas dėl to ar atsakovas praleido anksčiau nurodytų darbų įvykdymo terminą, jo pareigos mokėti Sutartyje numatytus delspinigius ir ieškovo teisės reikalauti iš atsakovo sumokėti delspinigius, t. y. ieškovo tinkamumo.

Dėl ieškovo tinkamumo reikšti reikalavimus pagal Sutartis dėl delspinigių priteisimo.

Susipažinus su Sutarčių sąlygomis matyti, jog iš esmės yra tapačios, o tik skiriasi viena iš šalių – biblioteka, Sutarties sudarymo data, interneto ryšio įvedimo paslaugos adresas, paslaugos kaina.

Sutartyse ieškovas yra įvardintas įgaliotąja perkančiąja organizacija, atsakovas – paslaugų teikėjų, o bibliotekos – paslaugų gavėju. Sutarčių 5.6 punktuose šalys nurodė: Jeigu paslaugų teikėjas nesilaiko Sutarties 3.1.1. papunktyje nurodytų terminų ir vėluoja suteikti Sutarties 1.1.1. papunktyje nurodytas paslaugas, paslaugų gavėjas be oficialaus pranešimo pradeda skaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo Sutarties 1.1.1 papunktyje nurodytos paslaugų vertės už kiekvieną praleistą termino laiku suteikti paslaugas dieną“. Šios sąlygos lingvistinis aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog šalys susitarė, jog atsakovui delspinigius gali skaičiuoti ir reikalauti sumokėti ne ieškovas, kuris Sutartyje įvardintas įgaliotąja perkančiąja organizacija, o paslaugų gavėjas, t. y. bibliotekos.

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu teigė, jog šiuose Sutarties punktuose yra padaryta techninė klaida ir Sutartis turi būti aiškinama tokiu būdu, jog delspinigius iš atsakovo gali reikalauti ieškovas.

Aiškindamas šią Sutarčių 5.6 punkto sąlygą teismas įvertina tai, jog toje dalyje, kas gali reikalauti delspinigių priteisimo, ši sąlyga yra aiški ir nekelia jokių neaiškumų ir abejonių. Šalių tarpusavio teisių ir pareigų paskirstymo kontekste ši Sutarčių sąlyga taip pat yra paaiškinama, ir joje nėra akivaizdaus nelogiškumo dėl galimos techninės klaidos padarymo įvardinant asmenį, kaip tai galėtų būti jeigu būtų nurodyta, jog delspinigius sau gali skaičiuoti atsakovas ar asmuo, kuris nėra sutarties šalimis ir pan. Įvertinus visą Sutarčių šalių teisių ir pareigų turinį ir anksčiau teismo nustatytas aplinkybes dėl projekto finansuojamo iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramos, viešojo pirkimo atlikimo, darytina išvada, jog Sutarčių esmė yra tokia, jog atsakovas turi įrengti interneto prieigas bibliotekoms ir teikti interneto paslaugas, o internetinių prieigų įrengimą apmoka ieškovas, panaudodamas Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramos lėšas, o už tiekiamas interneto paslaugas apmoka pačios bibliotekos. Sutarčių galutiniu naudos gavėju laikytinos bibliotekos, kurių naudai ir teikiamos paslaugos. Tokiu būdu, laiku neįrengus interneto prieigos, neigiamos pasekmės kyla bibliotekai, kuri negauna paslaugos, kurią turėjo gauti nurodytu laiku. Tam tikras netiesiogines pasekmes galėtų patirti ir ieškovas, kuris organizavo paslaugų suteikimą, iš dalies apmoka už šias apsaugas. Tokios aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog Sutartyje galėjo būti susitarta, jog delspinigius gali reikalauti biblioteka ir (ar) ieškovas, bet šalys susitarė, jog delspinigius gali reikalauti tik biblioteka.

Papildomai teismas aiškindamas Sutarties 5.6 punktą sąlygą įvertina tai, jog Sutartys sudarytos viešojo pirkimo būdu, t. y. šią sąlygą parengė pats ieškovas, viešojo pirkimo būdu sudarytų sutarčių sąlygų keitimas iš esmė yra negalimas, kas yra ir numatyta Sutarčių 6.8 punkte.

Įvertinęs šias anksčiau nurodytas aplinkybės ir motyvus, teismas daro išvadą, jog remiantis Sutarčių 5.6 punktu, atsakovui delspinigius už pavėluotą paslaugų suteikimo terminą gali skaičiuoti ir reikalauti sumokėti tik Sutartyse nurodytas paslaugų gavėjas – bibliotekos, o ne ieškovas, t. y. ieškovas pagal Sutartis neturi teisės iš atsakovo reikalauti sumokėti pagal Sutarčių 5.6 punktą numatytus delspinigius.

Byloje pateikti bibliotekų surašyti įgaliojimai, kuriais bibliotekos įgaliojo ieškovą jų vardu taikyti atsakovui atsakomybę pagal Sutarčių 5.5 - 5.6 punktus, teismo vertinimu papildomai pagrindžia, jog bibliotekos pripažįsta jų, o ne ieškovo teisę, reikalauti iš atsakovo delspinigių sumokėjimo, ir suteikia įgaliojimus jų vardu, o ne ieškovo vardu reikšti reikalavimus. Šioje byloje ieškinį pareiškė ir save ieškovu, o ne bibliotekų atstovu nurodė BĮ „Lietuvos nacionalinė Martyno Mažvydo biblioteka“. Visa tai papildomai pagrindžia, jog ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo delspinigių mokėjimo pagal Sutarčių 5.6 punktą.  

Bylos nagrinėjimo metu teismas vadovaudamasi CPK 45 straipsnio 1 dalimi pasiūlė ieškovui jį, kaip netinkamą ieškovą, pakeisti tinkamu ieškovu, bet ieškovas su tuo nesutiko. Vadovaudamas CPK 45 straipsnio 2 dalimi, teismas 2022 m. kovo 16 d. pranešimu informavo bibliotekas dėl įstojimo į bylą trečiaisiais asmenimis, bet byloje nebuvo pateiktų prašymų dėl įstojimo į bylą trečiaisiais asmenimis. Tokiu būdu, teismas vadovaudamas CPK 45 straipsnio 3 dalimi, išnagrinėjo bylą iš esmės.

Anksčiau teismui nustačius, jog ieškovas yra netinkamas ir neturi teisės pagal Sutarčių 5.6 punktą reikalauti iš atsakovo sumokėti delspinigius, todėl bylą išnagrinėjus iš esmės, ieškovo reikalavimas dėl 5 641,13 Eur delspinigių priteisimo laikomas nepagrįstu, todėl teismo netenkinamas.

Dėl kitų šalių ginčijamų aplinkybių.

Teismui nustačius, jog ieškovas yra netinkamas ir negali reikalauti pagal Sutarčių 5.6 punktą delspinigių priteisimo, kitos šalių ginčijamos aplinkybės dėl Sutartyje nurodyto termino atsakovo prievolei įvykdyti skaičiavimo pradžios, sumos nuo kurios skaičiuojami delspinigiai, bibliotekų nedarbo ir t. t., laikomos teisiškai nereikšmingomis šioje byloje, todėl teismas dėl jų papildomai nepasisako ir jų nevertina.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Teismui netenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, netenkinamas ir ieškovo šalutinis iš pagrindinio reikalavimo grindžiamas reikalavimas dėl 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Ieškovas, būdamas biudžetine įstaiga ir dėl to atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), teismui pateikdamas ieškinį sumokėjo 127,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

Kadangi žyminis mokestis permokėtas, teismas 127,00 Eur dydžio permokėtą žyminį mokestį grąžina ieškovui.

Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 2 595,00 Eur (780,00 Eur + 1 815,00 Eur) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, atsakovo advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog atsakovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Kadangi ieškinys atmestas, t. y. sprendimas priimtas atsakovo naudai, teismas iš ieškovo atsakovui priteisia visas jo patirtas 2 595,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo ieškinį atmesti. 

Grąžinti ieškovui BĮ „Lietuvos nacionalinė Martyno Mažvydo biblioteka“, j a. k. 290757560, permokėtą 127,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

Priteisti iš ieškovo BĮ „Lietuvos nacionalinė Martyno Mažvydo biblioteka“, j a. k. 290757560, 2 595,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovui UAB „Besmegeniai“, j. a. k. 267258020.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                  Dariuš Lučinski