Civilinė byla Nr. e2-801-798/2021

                        Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00118-2016-9                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.10;     

                                                                     3.3.2.5 (S)

    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                     N U T A R T I S

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 16 d.

         Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kometa“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos už statybos darbus priteisimo ir atsakovo    E. K. priešieškinį dėl rangos sutarties ir atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, įvykdymą, vykdymą.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kometa“ ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo E. K. 57 636,12 Eur skolos už statybos darbus, 820,56 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovas E. K. priešieškinyje prašė pripažinti negaliojančiais 2015 m. gruodžio 28 d. atliktų darbų aktą pagal 2015 m. liepos 20 d. rangos sutartį Nr. 152 bei 2015 m. gruodžio 22 d. rangos sutartį Nr. 153 ir 2015 m. gruodžio 28 d. atliktų darbų aktą pagal šią rangos sutartį.

3.       Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-49-883/2019 ieškinį tenkini iš dalies – priteisė iš atsakovo E. K. ieškovei UAB „Kometa“ 43 301,54 Eur skolos, 7 175 Eur bylinėjimosi išlaidų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (43 301,54 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė ir priešieškinį atmetė.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-469-1120/2020 Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimą paliko nepakeistą.

5.       Šiaulių apygardos teismas išdavė ieškovei (išieškotojai) UAB „Kometa“ 2020 m. liepos 8 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-49-883/2019, kurį priėmė vykdyti antstolė E. R. ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0069/20/00899.

6.       Šiaulių apygardos teisme 2021 m. balandžio 1 d. gautas atsakovo E. K. prašymas išdėstyti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimo vykdymą 24 mėnesių laikotarpiui. Prašyme nurodyta, kad atsakovas sumokėjo ieškovei dalį skolos (10 000 Eur), o likusios skolos sumokėjimą prašo išdėstyti, nes atsakovo sveikata labai bloga ir finansinė padėtis yra labai sunki, dėl COVI-19 pandemijos labai sumažėjo pajamos, gaunamos iš vienintelės ūkininkavimo veiklos. Atsakovas nori atsiskaityti su ieškove, todėl siekia gauti paskolą iš Kredito unijos bei nenori, kad priverstinis skolos išieškojimas būtų nukreiptas į žemės sklypą (nori išsaugoti savo ūkį).

7.       Ieškovė UAB „Kometa“ prašė atmesti atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kadangi atsakovas elgiasi nesąžiningai teisminio proceso, mediacijos ir priverstinio skolos išieškojimo metu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovo E. K. prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atmetė ir priteisė iš atsakovo ieškovei UAB „Kometa“ 390 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9.       Teismas vertino, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl turtinės padėties ir sveikatos būklės nesudaro pagrindo jų pripažinti išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą svarstyti dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, daugiau kaip pusę metų vykdomo priverstinai, įvykdymo išdėstymo. Atsakovas nepateikė duomenų, kad dėl įvesto karantino jo vykdoma ūkininko veikla buvo sustabdyta, buvo kreipęsis dėl laikinos paramos ūkininkams, kuriuos paveikė COVID-19 krizė. Iš atsakovo pateiktų duomenų teismas nustatė, jog 2020 m. iš savo veiklos jis gavo pajamų. Ieškovė atlyginimo už atliktus darbus negauna nuo 2016 m.  

10.       Teismas konstatavo, jog atsakovas neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindą vertinti, kad išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą atsakovas realiai turės galimybę sumokėti teismo sprendimu priteistą sumą ir nagrinėjamu atveju nėra ypatingų sąlygų, siejamų su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Atskirajame skunde atsakovas E. K. prašo Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-49-883/2019 vykdymą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

12.       Nurodo, kad atsakovas gyvena tik iš savo ūkio pajamų, pervedamų į banko sąskaitą. Jokių kitų lėšų neturi. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0069/2000899 priėmė 2020 m. rugsėjo 23 d. patvarkymą dėl E. K. banko sąskaitoje esančių lėšų arešto. Atsakovo ūkio pajamos, dėl COVID-19 pandemijos 2020 m. ir 2021 m. sumažėjo daug kartų. Be to, atsakovas turi rimtų sveikatos problemų, privalo nuolatos lankytis pas gydytojus. Atsakovas 2021 m. kovo 31 d. pervedė ieškovei skolos dalį (10 000 Eur), bet daugiau lėšų neturi. Uždirbęs pinigų teismo priteistą skolą ieškovei sumokės. Atsakovas negalėjo žinoti į ateitį, kad jo turtinė padėtis taip pablogės dėl COVID-19 pandemijos. Todėl pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas dėl to, kad atsakovas nenurodė naujų aplinkybių, kurių nežinojo ir negalėjo žinoti bylos nagrinėjimo metu yra neteisinga.

13.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Kometa“ prašo skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

14.       Nurodė, kad atsakovas pateikė teismui 2020 m. pajamų mokesčio deklaraciją, kurios duomenimis, jo finansinė padėtis yra gera (2020 m. gavo 46 474,84 Eur pajamų). Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ir negauna pajamų iš kitokios veiklos, tik iš ūkio. Atsakovo vykdoma žemės ūkio veikla karantino metu nebuvo sustabdyta. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ateityje, per 24 mėn. laikotarpį turės realias galimybes įvykdyti įsipareigojimą ieškovei.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

15.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

16.       Atsakovas prašo išdėstyti Šiaulių apygardos tesimo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-49-883/2019 įvykdymą 24 mėnesių laikotarpiui dėl COVID-19 pandemijos susidariusios sunkios finansinės padėties ir blogos sveikatos būklės.

17.       CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284

18.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būsimo sprendimo įvykdymo išdėstymo, teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1110/2001; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006 .ir kt.). 

19.       Atsakovo į bylą pateiktas 2020 m. lapkričio 23 d. Medicininis pažymėjimas patvirtina aplinkybę, kad E. K. sirgo, lankėsi ir buvo konsultuojamas gydytojų. Kokia yra atsakovo sveikatos būklė šiuo metu (stabili, pagerėjusi ar pablogėjusi) nežinoma, nes atsakovas su atskiruoju skundu nepateikė medicininių dokumentų. Kita vertus, atsakovo nurodyta labai bloga sveikatos būklė sudaro pagrindą vertinti, jog skolininkas ateityje gali būti pajėgus vykdyti žemės ūkio veiklą bei gauti pajamų.

20.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 dėl COVID-19 viruso visoje Lietuvos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, kuris truko nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. Taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 dėl nepalankios epideminės COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, kuris truko nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2021 m. birželio 30 d. Nuo 2021 m. liepos 1 d. Lietuvoje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija.

21.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo skolos mokėjimas nenusijęs su COVID-19 pandemija. Iš atsakovo pateiktos 2020 m. pajamų mokesčio deklaracijos nustatyta, kad              E. K. individualios žemės ūkio veiklos pajamos sudarė iš viso 46 474,84 Eur (39 425,35 Eur + 4 416,04 Eur + 2 525,65 Eur + 107,80 Eur). Vadinasi, Vyriausybės paskelbto pirmojo karantino metu (2020 m.) atsakovas individualią žemės ūkio veiklą vykdė ir gavo pajamų. Atsakovas nepateikė nei paaiškinimų, nei duomenų (finansinės apskaitos dokumentų), galinčių patvirtinti, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. jo vykdoma individuali žemės ūkio veikla buvo sustabdyta ir (arba) buvo nuostolinga. Akcentuotina tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-49-883/2019 įsiteisėjo 2020 m. liepos 2 d., o vykdomąjį raštas ieškovei teismo išduotas 2020 m. liepos 8 d., t. y. po 2020 m. birželio 16 d. pasibaigusio pirmojo karantino. Iki antrojo karantino pradžios (2020 m. lapkričio 7 d. ir 2020 m. gavo pajamų), atsakovas nesumokėjo ieškovei skolos (skolos dalies), o esant paskelbtam antrajam karantinui pervedė (2021 m. kovo 31 d.) ieškovei dalį skolos (10 000 Eur).

22.       Inter alia (be visa kita, be kita ko, be to) priverstinis išieškojimas gali būti vykdomas iš skolininko lėšų, turto ar turtinių teisių ir iš pensijos ar kitų skolininko pajamų (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktai). Atsakovas nepateikė nei paaiškinimų, nei duomenų, jog dėl pirmosios ir (arba) antrosios pandemijos bangos neigiamo poveikio jo žemės ūkio verslui nebuvo skirta parama. Kaip minėta, 2020 m. finansinius metus atsakovas baigė pelningai. Kelių transporto priemonių registro viešai teikiamais duomenimis (CPK 179 straipsnis), atsakovo vardu yra registruotas (areštuotas) automobilis „Sharan“. Atsakovas prašyme dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nurodė, kad nenori, kad priverstinis skolos išieškojimas būtų nukreiptas į žemės sklypą, nori išsaugoti savo ūkį. Tai sudaro pagrindą vertinti, kad atsakovas turi ir nekilnojamojo turto, iš kurio gali patenkinti ieškovės reikalavimą. Taip pat atsakovas     (69 m.) yra sulaukęs senatvės pensijos amžiaus, tačiau nepateikė paaiškinimų (ir įrodymų), kad ūkininkaudamas negauna senatvės pensijos.

23.       Sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, atsižvelgtina ir į įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą (CPK 18 straipsnis) bei į ieškovės teisėtus interesus. Šiuo atveju ieškovė skolos iš atsakovo negali atgauti nuo 2016 m. ir iki šiol atsakovas toliau naudojasi nesumokėta ieškovei priklausiančia daug didesne skolos dalimi (43 301,54 Eur teismo priteista skola – 10 000 Eur sumokėta skolos dalis = 33 301,54 Eur likusi nesumokėta skolos dalis).

24.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo prašymas išdėstyti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimo vykdymą 24 mėnesiui laikotarpiui tenkinimas sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimą, bet ir esminį teismo sprendimo reikšmės sumenkinimą, būtų paneigti ieškovės teisėti lūkesčiai ir šalių lygiateisiškumo principas. 

25.       Pažymėtina, kad vykdymo proceso metu ieškovė ir atsakovas gali susitarti taikiai dėl skundžiamu sprendimu priteistos ir išdėstytos skolos mokėjimo. CPK 595 straipsnyje numatyta, kad vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį, kurią antstolis, sustabdęs vykdomosios bylos vykdymą, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo taikos sutarties gavimo perduoda apylinkės teismui. Teisėjas, gavęs pareiškimą patvirtinti taikos sutartį, pareiškimą išsprendžia pagal CPK 140 straipsnio 3 dalyje nurodytas taisykles (CPK   595 straipsnio 3 dalis). 

26.       Apibendrinus tai, kas buvo išdėstyta, darytina išvada, kad atskirasis skundas atmestinas ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartis paliekam nepakeista (CPK                337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Atskirasis skundas netenkintas, todėl atsakovo bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė prašo priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą), kurias grindžia 2021 m. gegužės 27 d. sąskaita už teisines paslaugas nr. 30-C/2021 ir „Swedbank“, akcinė bendrovė 2021 m. gegužės 28 d. Mokėjimo nurodymu. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju maksimali atlygintina advokato išlaidų suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą sudaro 609, 68 Eur (1 524,20 Eur× 0,4). (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punktas, 8.16 papunktis).

28.       Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas priteisia ieškovei iš atsakovo 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kometa“ (juridinio asmens kodas 176521658) iš atsakovo E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjas                                                                    Antanas Rudzinskas