Civilinė byla Nr.2S-1525-259/2011
(Proceso Nr. 2-05-3-05894-2011-0)
Pirmos instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė
(S)
Procesinio dokumento kategorija 128.17, 121.14, 122.4
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „IM Baltic“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-9818-285/2011, kuria patenkintas pareiškėjo (kreditoriaus) Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo ir
n u s t a t ė :
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-20 nutartimi (b.l.19) nutarė: 1) areštuoti J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 64,81 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, įkeistą 2008-04-21 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui; 2) įspėti skolininką UAB „IM Baltic“ ir įkeisto turto savininkę J. P., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių; 3) uždrausti įkeisto turto savininkei perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto; 4) pavesti Centrinės hipotekos įstaigos filialui hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo, vadovaujantis šia nutartimi, padaryti žymą apie įkeisto turto areštą Hipotekos registro duomenų bazėje; 5) pranešti apie turto areštą Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, suinteresuotiems asmenims.
Teismas nustatė, jog 2008-04-21 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (b.l.7-11), J. P., užtikrindama 250 000 Lt paskolos, suteiktos UAB „IM Baltic“ pagal 2008-04-17 kredito sutartį (b.l.12), grąžinimą kreditoriui Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 64,81 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 250 000 Lt. Teismas nustatė, jog skolininkas UAB „IM Baltic“ tinkamai bei laiku iki 2010-12-31 prievolės kreditoriui Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui pagal 2008-04-17 kredito sutartį nevykdė, todėl kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kreditorius prašo priverstinai išieškoti 297 800,94 skolos. Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog įkeistas turtas areštuotinas, įspėjant skolininką ir įkeisto turto savininkę, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Atskiruoju skundu (b.l.32-34) suinteresuotas asmuo (skolininkas) UAB „IM Baltic“ su teismo nutartimi nesutiko, prašo nutartį panaikinti ir kreditoriaus Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo prašymą atmesti, dėl šių motyvų:
1) gavęs kreditoriaus pareiškimą, teismas turėjo analizuoti pareiškimo turinį ir kreditoriaus prašymą pradėti priverstinį išieškojimą, o taip pat įvertinti pateiktus rašytinius įrodymus. Skundžiamoje nutartyje nustatyta, kad kreditorius prašo priverstinai išieškoti 297 800,94 Lt skolos. Tačiau teismas nutarė ne priverstinai išieškoti 297 800,94 Lt skolos, o areštuoti J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu bei įspėjo skolininką ir turto savininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Akivaizdu, kad teismas kreditoriaus prašymo nesprendė, o priėmė savarankišką sprendimą ir nusprendė tai, ko kreditorius teismo neprašė. Todėl teismas privalėjo atsisakyti priimti kreditoriaus pareiškimą dėl netinkamai išreikšto prašymo ar įpareigoti kreditorių patikslinti prašymą;
2) kreditorius prašo priverstinai išieškoti 297 800,64 Lt, nors pats kreditorius pripažįsta, kad užtikrintas tik 250 000 Lt paskolos grąžinimas. Reiškia, teismas negalėjo spręsti kreditoriaus prašymo dėl pareiškime nurodytų prieštaringų faktinių aplinkybių.
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.51-52) pareiškėjas (kreditorius) Kauno rajono centrinis vartotojų kooperatyvas su atskiruoju skundu nesutiko, prašo jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
1) hipoteka užtikrintos prievolės dalyką sudaro pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų ir teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Už naudojimąsi kreditoriaus pinigais skolininkas privalo mokėti palūkanas (CK 6.261 str.). Kreditorius Kauno rajono centrinis vartotojų kooperatyvas 2008-04-17 paskolos sutartimi paskolino skolininkui UAB „IM Baltic“ 250 000 Lt vienerių metų laikotarpiui (paskola turėjo būti grąžinta 2009-04-17). Už naudojimąsi paskola skolininkas įsipareigojo mokėti 1 (vieno) procento mėnesines palūkanas, t. y. 2500 Lt per mėnesį. Skolos grąžinimo užtikrinimui buvo įkeistas J. P. nuosavybės teise priklausantis butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 64,81 kv. m bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Pagal 2008-04-17 kredito sutartį skolininkas iš viso skolingas 297 800,94 Lt. 2011-03-03 raštu Nr. 134 (b.l.13) kreditorius įspėjo skolininką UAB „IM Baltic“, kad nesumokėjus skolos iki 2011-03-25, jis kreipsis dėl skolos išieškojimo teismine tvarka, tačiau skolininkas savo įsipareigojimų pagal 2008-04-17 kredito sutartį nevykdė, todėl 2011-04-14 kreditorius kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo, prašydamas areštuoti įkeistą turtą ir išieškoti skolą;
2) skundo teiginys, jog teismas turėjo priimti nutartį priverstinai išieškoti skolą, nepagrįstas. Pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo buvo parašytas vadovaujantis CPK 558 str., numatančiu du priverstinio išieškojimo etapus: pirmuoju hipotekos teisėjas areštuoja įkeistą turtą ir raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui; antruoju etapu - jeigu per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos skola negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo. Kreditoriaus prašyme pirmuoju punktu nurodyta areštuoti įkeistą turtą ir tik antruoju punktu - išieškoti, dėl kurio kreditorius turės rašyti pakartotinį pareiškimą dėl skolos išieškojimo.
Atskirasis skundas atmestinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog UAB „IM Baltic“ ir Kauno rajono centrinis vartotojų kooperatyvas 2008-04-17 sudarė kredito sutartį, pagal kurią Kauno rajono centrinis vartotojų kooperatyvas suteikė UAB „IM Baltic“ vieneriems metams 250 000 lt paskolą (b.l.12). 2008-04-21 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (b.l.7-11), J. P., užtikrindama 250 000 Lt paskolos, suteiktos UAB „IM Baltic“ pagal 2008-04-17 kredito sutartį grąžinimą kreditoriui Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui, įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 64,81 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas (b.l. 7-11). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 250 000 Lt. UAB „IM Baltic“ iki šalių sutartos datos UAB „IM Baltic“ prievolės grąžinti kreditą ir sumokėti sutartines palūkanas kreditoriui Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui pagal 2008-04-17 kredito sutartį nevykdė. Kreditorius 2011 04 15 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su prašymu pradėti priverstinio skolos išieškojimo procedūrą.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-20 nutartimi (b.l.19) nutarė: 1) areštuoti J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 64,81 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, įkeistą 2008-04-21 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui; 2) įspėti skolininką UAB „IM Baltic“ ir įkeisto turto savininkę J. P., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių; 3) uždrausti įkeisto turto savininkei perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto; 4) pavesti Centrinės hipotekos įstaigos filialui hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo, vadovaujantis šia nutartimi, padaryti žymą apie įkeisto turto areštą Hipotekos registro duomenų bazėje; 5) pranešti apie turto areštą Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, suinteresuotiems asmenims.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo visos sąlygos kreditoriui kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo į teismą, nes skolininko skolinis įsipareigojimas buvo apsaugotas įkeitimu, kadangi J. P., užtikrindama 250 000 Lt paskolos, suteiktos UAB „IM Baltic“ pagal 2008-04-17 kredito sutartį grąžinimą kreditoriui Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui, įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 64,81 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kreditorius pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė visus būtinus nurodyti duomenis, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai ir teisėtai priėmė LR CPK 558 straipsnio 1 dalyje numatytą nutartį. Įstatymų leidėjas nenustato hipotekos teisėjui teisės ar pareigos informuoti skolininką apie kreditoriaus prašymą priverstinai išieškoti skolą, klausti skolininko apie jo turtinę padėtį, kadangi hipotekos teisėjas nesprendžia tarp skolininko ir kreditoriaus kylančių ginčų dėl išieškojimo pagrįstumo ar jo dydžio. Vadovaujantis šiomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis byloje, darytina išvada, kad skolininko atskirojo skundo argumentai jog teismas turėjo analizuoti pareiškimo turinį ir kreditoriaus prašymą pradėti priverstinį išieškojimą, o taip pat įvertinti pateiktus rašytinius įrodymus, yra teisiškai nepagrįsti ir pripažintini nesudarančiais pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, dėl ko apeliacine tvarka skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atskirojo skundo motyvus, kuriuose teigiama, jog yra užtikrintas tik 250 000 Lt paskolos grąžinimas, o kreditorius prašo priverstinai išieškoti iš įkeisto turto 297 800,64 Lt sumą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkė J. P., įkeisdama savo turtą, užtikrino tiek paskolos, tiek palūkanų įvykdymą. 2008-04-21 sutartinės hipotekos lakšte (b.l. 8), šalys susitarė dėl nekilnojamojo turto įkeitimu užtikrinamo įsipareigojimo dydžio, kurį sudaro turtu apsaugomos paskolos suma - 250 000 Lt ir palūkanos - 1 proc. nuo paskolos sumos arba 2500 litų kas mėnesį (b.l. 8, 12) Tai, kad buvo sudaryta būtent sutartinė hipoteka, patvirtina CK 4.186 str. 1 d. bei įrašas hipotekos lakšte, kuriame aiškiai nurodytos J. P. prievolės - skola ir palūkanos, J. P. sutikimą ir valią taip pat patvirtina jos parašas hipotekos lakšte. Nors Hipotekos lakšte nenumatytas netesybų, teismo išlaidų ar kitų pareiškėjo patirtų išlaidų, susijusių su skolinio įsipareigojimo išieškojimu, užtikrinimas, tačiau netesybos bei teismo išlaidos išieškomos iš parduoto turto varžytynėse įkeisto daikto vertės ar pajamų, gautų įkeistą turtą administruojant, įstatymo, o ne sutarties pagrindu. Todėl skundo argumentai, jog įkeisto turto savininkė J. P. savo turtu atsako tiktai už prievolės 250 000 Lt sumai įvykdymą ir teismas, nurodydamas sumokėti skolą, palūkanas ir delspinigius per vieną mėnesį, pažeidė CK 4.180 str. bei 4.181 str. reikalavimus, atmestini kaip nepagrįsti.
Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-20 nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Arvydas Žibas
Kolegijos teisėjai Aušra Baubienė
Virginija Gudynienė