b/b Nr. N1-131-128/2015
Teikimas Nr. T-51-649/15
Proceso Nr. 1-01-1-31410-2015-0
Procesinio spr. kat. 1.1.7.2.5; 2.5.11.5; 2.5.16;
(S)
N U T A R T I S
2015 m. gruodžio 31 d.
Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Laurai Navalinskienei, nuteistajam M. V., jo atstovui pagal įstatymą tėvui A. V., teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nevykdomos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir
n u s t a t ė :
M. V., pripažintam kaltu 2015-07-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Teikimu prašoma laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Nurodoma, kad M. V. iki šiol yra atlikęs tik 25 valandas nemokamų darbų, nors visus darbus privalėjo atlikti iki 2015-11-22. Pateisinančių darbų neatlikimą priežasčių M. V. nenurodė. M. V. 2015-08-03 pasirašytinai supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.
Taip pat teikime nurodoma, kad M. V. 2015-09-02 du kartus baustas administracine tvarka.
M. V. paaiškino, kad šiuo metu mokyklos nelanko ir niekur nedirba, gyvena su tėčiu. Pragyvenimui lėšų duoda tėtis ir močiutė. Nemokamų darbų truputį atliko, tačiau po to nebeatlikinėjo, nes tiesiog tingi dirbti. Namuose tėčiui padeda – prineša malkų ir panašiai. Suprato, kad nevykdant bausmės bus kreiptasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Laikotarpiu, kai probacijos skyrius jam pratęsė nemokamų darbų atlikimo laiką nuo 2015-11-22 iki 2015-12-10, irgi tingėjo dirbti. Tėčiui meluodavo, kad išeina dirbti nemokamų darbų, tačiau eidavo pas draugą į (duomenys neskelbtini) kaimą ir ten būdavo.
Dėl probacijos tarnybos prašymo nurodo, kad norėtų, jog dar kartą būtų pratęstas nemokamų darbų atlikimo terminas.
M. V. tėtis A. V. nurodė, kad gyvena su sūnumi M. ir iki šiol manė, kad sūnus tuos darbus atlikęs. Jam M. sakydavo, kad eina dirbti nemokamų darbų ir kiekvieną dieną išeidavo iš namų. Tik gavęs šaukimą suprato, kad sūnus neatliko nemokamų darbų. Sūnui ne vieną kartą aiškino, kad jis privalo atlikti nemokamus darbus, tačiau sūnus jo visiškai neklauso.
Prokurorė pritarė teikimui ir prašė pakeisti neatliktą laisvės apribojimo bausmę į 45 paras arešto.
Teikimas tenkintinas.
LR BK 48 str. 10 d. nurodo kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.
Iš M. V. parodymų matyti, kad jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl neatsakingo elgesio ir lengvabūdiško požiūrio į paskirtąją bausmę. M. V. posėdžio metu nurodė, kad tingi dirbti. Tokią pat priežastį jis buvo nurodęs ir rašydamas paaiškinimą probacijos skyriui ( asmens byla, b. l. 21). Kai M. V. buvo pratęstas nemokamų darbų atlikimo terminas, iki termino pabaigos ( 2015-12-10) M. V. vis tiek neatliko nemokamų darbų ( asmens byla, b. l. 23, 24). M. V. registruotas darbo biržoje, tačiau darbo pasiūlymų negavo, jam žadėjo miško kirtėjo darbą, tačiau tik kai taps pilnamečiu.
M. V. nenurodė jokių objektyvių priežasčių darbų neatlikimui pateisinti.
Priežastis, dėl kurių M. V. neatliko nemokamų darbų – tingėjimas dirbti, nelaikytina objektyvia, M. V. nurodė supratęs, kad jam gali būti paskirtas areštas.
M. V. nepasižymi nepriekaištingu elgesiu – jis 2015-09-02 nutarimais nubaustas pagal ATPK 1781 str. 2 d. ir 1856 str. 3 d. ( už alkoholinių gėrimų vartojimą ir cigarečių turėjimą, asmens byla, b. l. 26, 27).
Teismui tenkinant teikimą svarbi aplinkybė, jog M. V. elgesiui neturi įtakos tėtis A. V. – tėtis paaiškino, kad sūnus jo neklauso, be to, jam nuolat meluodavo, kad dirba nemokamus darbus, nors tuo metu būdavo pas draugą.
Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti kitus asmenis, kad laikytųsi įstatymų, bet ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Nubausti- reiškia sukelti tam tikrus nepatogumus nuteistajam asmeniui, nagrinėjamu atveju M. V. buvo privaloma iki 2015-11-22, vėliau iki 2015-12-10 atlikti 150 valandų nemokamų darbų. Tačiau M. V. atliko tik 25 valandas darbų, pastebėtina, kad laikotarpis nemokamiems darbams buvo pakankamai ilgas, darbus buvo galima atlikti vasarą ar rudenį.
Daroma išvada, kad M. V. pageidautų, jog bausmės atlikimo laikotarpiu nebūtų jokių ribojimų, tai yra kad nuosprendžiu paskirta bausmė nesukeltų jokių nepatogumų.
Netikslinga M. V. nemokamų darbų atlikimo laiką pratęsti dar kartą, nes nėra jokių garantijų dėl darbų atlikimo. Bausmės vykdymo pabaiga 2016-01-24, neatlyginti darbai M. V. buvo iš esmės vienintelis privalomas nurodymas ( elgesio suvaržymas), paskirtas nuosprendžiu. Pratęsus dar kartą M. V. nemokamų darbų atlikimo terminą, tačiau tų darbų neatlikus, bus visiškai neįgyvendinti bausmės tikslai.
Nesimokymą, pragyvenimo šaltinio neieškojimą, daromus administracinius teisės pažeidimus, melavimą tėčiui ir visišką tėčio nurodymų neklausymą teismas laiko neigiamai M. V. charakterizuojančia informacija.
Svarbus bausmės tikslas yra teisingumo principo įgyvendinimas, neturėtų būti toleruojama situacija, kai netinkamai vykdant vieną švelniausių bausmių - laisvės apribojimo bausmę- nesulaukiama sankcijų. Teismo nuomone, atsižvelgiant į M. V. ir jo tėčio paaiškinimus, pateiktą medžiagą, galima daryti išvadą, jog M. V. piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nėra tikimybės, kad M. V. elgesys pasikeis, todėl ši bausmė keistina areštu.
Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2016-01-24. Probacijos skyrius M. V. elgesį kontroliuoja nuo 2015-07-24, M. V. 2015-08-28 išaiškintos laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygos ir teisinės pasekmės, jei nuteistasis vengs atlikti bausmę ( asmens byla, b. l. 8). Maksimali arešto bausmė pagal 2015-07-03 baudžiamąjį įsakymą M. V. būtų 45 paros (kadangi yra nepilnametis), tačiau, atsižvelgiant į jauną M. V. amžių ir į tai, kad pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, neatlikta laisvės apribojimo bausmė keistina į 30 parų arešto.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str., Lietuvos Respublikos BPK 362 str., teismas
n u t a r i a :
Teikimą tenkinti.
M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 2015-07-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 6 (šešių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 30 (trisdešimties ) parų areštu.
Nutartis gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos per šį teismą.
Teisėjas Saulius Vanagas