Baudžiamoji byla Nr. 1-135-224/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49758-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.4.6.1; 1.2.5.4.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 11 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui,

nukentėjusiems J. V., V. G., 

gynėjui advokatui Vaidui Jurčikoniui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teista:

1)       2003 m. gruodžio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų;

2)       2004 m. vasario 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 8 dalimi, bausmes subendrinus su Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nubausta laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus, paleista 2004 m. gruodžio 24 d., atlikus bausmę;

3)       2006 m. vasario 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

4)       2006 m. gegužės 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Paleista 2007 m. gegužės 28 d., atlikus bausmę;

5)       2011 m. kovo 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 290 straipsnį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

6)       2011 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir 286 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

7)       2012 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams;

8)       2014 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 290 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių. Šis nuosprendis Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pakeistas, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams. Paleista 2016 m. sausio 15 d., atlikus bausmę;

9)       2017 m. birželio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

10)       2018 m. sausio 11 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Paleista 2018 m. rugsėjo 11 d., atlikus bausmę;

11)       2018 m. gruodžio 19 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

12)        2019 m. sausio 8 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės neatlikusi, 2019 m. sausio 17 d. sulaikyta vykdant Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendį;

13)       2019 m. sausio 23 d., Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str., taikant BK 641 str., laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2018-12-19 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams;

14)       2019 m. vasario 5 d., Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str., laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2019-01-08 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui; 2019-03-12 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi 2019-01-23 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2019-02-05 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinė bausmė jai paskirta laisvės atėmimas1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams įskaitant į bausmės laiką šešias sulaikyme išbūtas dienas; bausmę atlieka Panevėžio pataisos namuose, kaltinama padariusi nusikaltimus numatytus BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 284 str., ir

n u s t a t ė :

kaltinamoji R. M. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, taip pat smurtaudama sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo bei pažeidė viešąją tvarką šiomis aplinkybėmis:

Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą.

2018-10-15 apie 20.00 val. Alytaus nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , , kaltinamoji R. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, su peiliu rankoje užpuolė Alytaus (duomenys neskelbtini) darbuotoją J. V., sakydama „papjausiu, užmušiu“, ir tokiu būdu grasino nužudyti nukentėjusįjį J. V. ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, nes buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Kalta padariusi šį nusikaltimą R. M. kalta prisipažino dalinai ir paaiškino, kad buvo neblaivi tą vakarą ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) budinčią dalį kur budinti R. D. leido jai paklausyti muzikos per telefoną iš interneto. Kitam budinčiajam, J. V. muzika nepatinka ir jis ją išjungė. Tuomet ji, iš kambario paėmė nedidelį stalinį peilį ir, atėjusi į budinčią dalį, norėjo juo pagąsdinti J. V.. Jam nebūtų dūrusi, nes J. V. turėjo guminę lazdą. Jei ir būtų dūrusi, jam nieko nebūtų padariusi nes peilis nedidelis. Kadangi budinčios dalies duris jie užsirakino ji, atėjusi su peiliu, smogė juo į durų stiklą ir jį subraižė. Kodėl taip padarė paaiškinti negali. J. V. joks pavojus negrėsė, nes juos skyrė durys.

Kaltinamosios kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2018-10-15 jis kartu su R. D. budėjo (duomenys neskelbtini). Pas juos į kabinetą atėjo neblaivi R. M. ir prašė pas R. D. užleisti muzikos. Jis R. M. pasakė, kad jie užrakina kabinetą ir eis tikrinti gyventojų. R. M. tai nepatiko. Ji nuėjo į savo kambarį, pasiėmė peilį ir atėjo prie kabineto. Kadangi jis visą tai matė per stebėjimo kamerą, todėl užsirakino duris. Ji atėjusi prašėsi įleidžiama į kabinetą, tačiau jis jos neįleido. Tuomet ji, supykusi, pagrasino jį užmušti ar papjauti ir peiliu smogė į duris subraižydama durų stiklą. Tuo metu jis stovėjo už durų stiklo. Matydamas tai jis iškvietė policijos pareigūnus, kadangi išsigando ir, be to, norėjo apsaugoti savo kolegę. Įsitikinęs, kad kaltinamoji savo sumanymą jo atžvilgiu galėjo įgyvendinti, kadangi būdama neblaivi yra agresyvi. 

Liudytoja R. D., (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja, parodė, kad tą vakarą R. M. atėjo paklausyti muzikos. Ji leido R. M. jos klausyti. Po kiek laiko J. V. paprašė R. M. išeiti. R. M. nubėgo į savo kambarį ir atbėgo su peiliu. Jie tai matydami užsirakino kabineto duris. Atbėgusi su peiliu ji pradėjo juo mosikuoti ir šūkauti. Rėkė, kad J. V. papjaus, nužudys, grasino J. V.. J. V. buvo išsigandęs, kitą dieną netgi nepaliko automobilio prie (duomenys neskelbtini), kad R. M. jo neapgadintų. R. M. su peiliu apgadino kabineto duris, subraižė durų stiklą. Ji (liudytoja) galvoja, kad J. V. grėsė realus pavojus, kadangi R. M. išgėrusi yra karšto būdo, neprognozuojama, linkusi į suicidinius veiksmus.

Kadangi liudytojas V. B. įvykio gerai neprisiminė, buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 63-64). Iš jų matyti, kad 2018 m. spalio 15 d., jis nakvojo (duomenys neskelbtini) ir matė kaip jo draugė R. M. atėjo į kambarį supykusi, paėmė peiliuką nuo spintelės ir išbėgo iš kambario. Jis išbėgo paskui ją bijodamas, kad ji ko blogo nepadarytų. R. M. nubėgo prie budėtojų patalpų ir, laikydama peilį rankoje, keikėsi bei grasino. Jos žodžių jis nepamena. Matė kaip R. M. peiliu įrėžė budėtojų patalpos durų stiklą. Kai R. M. daugiau išgeria tampa nekontroliuojama.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai surinkti byloje.

2018-10-15 J. V. protokolas - pareiškimas, kuriuo jis kreipėsi į policiją dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 1).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio R. D. tarnybinis pranešimas, kad pagal pranešimą nuvykęs į (duomenys neskelbtini) rado agresyvią R. M., kuri peiliu grasino J. V., bei apgadino durų stiklą. Ant lovos buvo rastas peilis. R. M.alkotesteriu nustatytas 2,88 promilių girtumas. (t. 1, b. l. 22).

2018-10-15 įvykio vietos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, kuriuo apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtos durys su užrašu ,,Budėtojai", durų stiklas apgadintas, matyti du įbrėžimai. Kambaryje ant lovos rastas ir paimtas virtuvinis peilis. (t. 1, b. l. 23-31).

Daiktų apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, kuriuo apžiūrėtas paimtas peilis. Po apžiūros peilis saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje. (1 t., b.l. 32-37).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pagal kurį (duomenys neskelbtini) direktorius A. G. tyrimui pateikė vaizdo medžiagą. (t. 1, b. l. 38-40). 

Apžiūros protokolas su fotonuotraukomis kuriuo apžiūrėtas ir užfiksuotas vaizdo įrašas CD duomenų laikmenoje. Matyti, kaip R. M. vaikšto po (duomenys neskelbtini) po to atsineša peilį rankoje, konfliktuoja ir peiliu suduoda į duris. Vėliau grįžta prie tų pačių durų ir vėl vieną kartą suduoda peiliu į duris. Peilį užsikiša už kelnių ir nueina. Po kiek laiko atvyksta policijos pareigūnai. (t. 1, b. l. 41-44).

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad R. M. grasino nužudyti (duomenys neskelbtini) darbuotoją J. V. ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir šie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji grasinimą išreiškė nedviprasmiškai teigdama žodžiu ,,papjausiu, nužudysiu“ ir mojuodama rankoje turėtu peiliu, kelis kartus trenkė į duris, (tai matyti filmuotoje medžiagoje). Kad J. V. grėsė realus pavojus parodė ne tik liudytoja R. D., bet ir paties nukentėjusiojo J. V. veiksmai: jis užsirakino kabinete ir kvietėsi policijos pareigūnus. Liudytojas V. B. matydamas kaltinamąją bėgančią su peiliu, pradėjo vytis, kad ji ko blogo nepadarytų. Kaltinamoji buvo neblaivi, o visi apklausti byloje asmenys atkreipė dėmesį į jos neprognozuojama būdą jai esant neblaiviai. Tai ir sudarė realų pavojų, kad jos ketinimai gali būti įvykdyti.

Fizinio skausmo sukėlimas smurtaujant ir nežymaus kūno sužalojimo padarymas.

2018-10-26 apie 13.27 val., parduotuvės "Maxima", adresu (duomenys neskelbtini) , Alytuje, apsaugos darbuotojų patalpoje, kaltinamoji R. M. apsaugos darbuotojui V. G. koja spyrė vieną kartą į dešinės kojos šlaunį ir taip smurtaudama dėl poodinės kraujosruvos dešinės šlaunies srityje padarė nukentėjusiajam V. G. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Kalta padariusi šį nusikaltimą R. M. prisipažino ir 2019 m. balandžio 3 d., posėdžio metu iš pradžių nesutikusi duoti parodymų, o vėliau juos davusi paaiškino, kad buvo du atvejai kuomet ji parduotuvės ,,Maxima“ esančios (duomenys neskelbtini)., Alytaus m., apsaugos posto duris apmėtė kiaušiniais. Abiem atvejais buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Paskutiniu atveju V. G. ją sulaikė ir jie abu aiškinosi santykius. Ji buvo neblaivi. Galimai besiaiškinant, V. G. įspyrė.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad konkrečios datos nepamena, tačiau tą dieną kaltinamoji, būdama neblaivi, parduotuvėje kiaušiniais apmėtė jo kabineto duris. Jis sulaikė kaltinamąją ir atsivedė į kabinetą norėdamas iškviesti policijos pareigūnus. Kabinete kaltinamoji buvo nerami ir besiskeryčiodama įspyrė jam į koją. Kojoje toje vietoje buvo paraudimas ir skaudėjo.

Nustatytų aplinkybių patikrinimui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos I. K. parodymus (posėdyje ji nedalyvauja dėl gyvenimo Vokietijoje) matyti, kad ji buvo parduotuvės darbuotoja ir įvykio dieną dirbo salėje. Išgirdusi apsaugos skambutį, ji nuėjo į apsaugos kabinetą kuriame buvo apsaugos darbuotojas V. G. ir R. M., pastaroji buvo agresyvi, vartojo necenzūrinius žodžius ir įspyrė apsaugos darbuotojui į koją.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai surinkti byloje.

V. G.protokolas - pareiškimas kuriuo jis kreipėsi į policiją dėl patirto fizinio smurto nuo R. M. (t. 1, b. l. 5-6).

Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis pagal kurį apžiūrėtos parduotuvėje ,,Maxima" esančios apsaugos darbuotojų patalpos (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 70-76).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas vaizdo įrašas CD duomenų laikmenoje. Matyti, kaip R. M. sėdi apsaugos darbuotojų kambaryje prie stalo, ją prilaiko apsaugos darbuotojas V. G.. R. M. priešinasi ir kaire koja spiria darbuotojui į dešinės kojos šlaunį (t. 1, b. l. 81-82). 

Specialisto išvada iš kurios matyti, kad V. G. poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti ir fizinį skausmą (t. 1, b. l. 95).

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad R. M. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam V. G. ir šie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Viešosios tvarkos pažeidimas.

2018-11-08 apie 15.34 val., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, Jotvingių g. 8, Alytuje, kaltinamoji R. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties, tyčia, koja spyrė ir sudaužė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato išėjimo durų stiklą, padarydama komisariatui 9,87 Eur turtinę žalą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

Kalta padariusi šį nusikaltimą R. M. prisipažino ir paaiškino, kad jos draugė B. A. buvo išvežta į policijos komisariatą ir ji nuėjo į komisariatą pasiimti savo draugės, bet nerado kabineto kuriame ta draugė būtų, todėl susinervino ir išeidama iš komisariato, pradėjo kojomis atidarinėti duris. Pirmas duris pavyko gerai atidaryti, o atidarinėjant antras duris praslydo koja ir ji išmušė durų stiklą. Dėl durų atidarinėjimo koja policijos komisariate nemato nieko blogo.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta liudytojos parodymais bei rašytiniais įrodymais surinktais byloje.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė L. A. apklausta kaip liudytoja parodė, kad tą dieną ji priimamajame pavadavo kitą darbuotoją ir matė kaip į komisariatą atėjo neblaivi kaltinamoji. Iš komisariato ji išeidinėjo pikta ir iš pykčio spyrė į duris ir sudaužė durų stiklą. Visi komisariate buvę lankytojai išsigando, tai buvo visiems netikėta.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai surinkti byloje.

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (t. 1, b. l. 10) iš kurio matyti, kad R. M., būdama neblaivi, policijos komisariate tyčia koja išdaužė lauko durų stiklą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose prie jo (t. 1, b. l. 105-111) užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos įėjimo durys į Alytaus apskrities VPK patalpas Jotvingių g. 8, Alytuje ir matyti, kad durų vienas stiklas sudužęs, matomos šukės.  

Iš Alytaus apskrities VPK rašto (t. 1, b. l. 115) ir sąskaitos-faktūros (t. 1, b. l. 117) matyti, kad policijos komisariatui dėl išdaužto stiklo padaryta 9,87 Eur turtinė žala.  

Iš mokėjimo nurodymo (t. 1, b. l. 119) matyti, kad kaltinamoji R. M. atlygino policijos komisariatui padarytą turtinę žalą.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad R. M. viešoje vietoje – Alytaus apskrities VPK įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais turto sunaikinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams , aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir šie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymų ginamas vertybes, nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji R. M. padarė tris nesunkius nusikaltimus. Savo kaltę dėl BK 140 str. 1 d., ir 284 str., padarytų nusikaltimų pripažino pilnai, o dėl BK 145 str. 1 d., numatyto nusikaltimo kalta prisipažino dalinai. Iki šių nusikaltimų padarymo kaltinamoji buvo teista dešimt kartų, šiuo metu ji teista jau keturiolika kartų. Teistumai neišnykę ir nepanaikinti. BK 27 str. 1 d., prasme ji yra recidyvistė. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad dėl dviejų nusikaltimų ji kalta prisipažino ir savo noru Alytaus apskrities VPK atlygino padarytą turtinę žalą. Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad visus nusikaltimus padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, bei tai, kad nusikaltimus padarė būdama recidyviste. Daug kartų R. M. bausta ir administracine tvarka (t. 2, b. l. 1-70), nuobaudos galiojančios, paskirtų baudų nemoka (t. 2, b. l. 71-74). Kaltinamoji nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje.

   Ji įrašyta į priklausomybių ligų stebimų pacientų sąrašą (t. 2, b. l. 80), bet Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto 2018 m. lapkričio 5 d. išvadoje Nr. 93TPK-1296/2018 nurodyta, kad R. M. nereikalinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 85).

 Atsižvelgiant į išdėstytą ir įvertinus neigiamą kaltinamosios asmenybę, nuolatinį teisės pažeidimų ir nusikaltimų darymą bei siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri jai bendrintina su 2019-03-12 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi jai skirta subendrinta (pagal ankstesnius nuosprendžius) 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Civilinių ieškinių byloje nėra.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra virtuvinis peilis saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2018-10-17 kvitą B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip nusikaltimo padarymo įrankis; kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais Alytaus (duomenys neskelbtini) ir prekybos centre ,,Maxima“ esančiame (duomenys neskelbtini) Alytaus m., esančios voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus , paliktinos tolimesniam saugojimui kartu su byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308, straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 284 straipsnyje, ir nubausti:

pagal baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal baudžiamojo kodekso 284 str., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą  bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. kovo 12 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti R. M. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Įskaityti nuteistajai į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-10-15 iki 2018-10-17, nuo 2018-11-08 iki 2018-11-10, o taip pat bausmę atliktą pagal 2019-03-12 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartį.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti..

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra virtuvinį peilį, saugomą Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2018-10-17 kvitą B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip nusikaltimo padarymo įrankį; kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais Alytaus (duomenys neskelbtini) ir prekybos centre ,,Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini) Alytaus m., esančias voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus , palikti tolimesniam saugojimui kartu su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančiai laisvės atėmimo bausmę nuteistajai, šį terminą skaičiuojant nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėjas                                                Jonas Malinauskas