Civilinė byla Nr. e2-169-425/2022. Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00183-2021-2. Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.6.4.9 .

 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. birželio 2 d.

Panevėžys

 

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

teismo posėdžių sekretorė Rimutė Markelevičienė,

dalyvaujant: ieškovės atstovui advokatui M. K.,

atsakovės UAB „Ermitažas“ atstovams advokatams: I. B., J. U., V. Z.,

trečiojo asmens UAB „Termoskydas“ atstovui direktoriui E. V.,                veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės  UAB ,,Elsis TS“ ieškinį atsakovei UAB ,,Ermitažas“, trečiasis asmuo atsakovės pusėje UAB „Termoskydas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo ir prekių garantinio termino pratęsimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

Ieškovė  UAB ,,Elsis TS“ pareiškė teisme ieškinį  atsakovei UAB ,,Ermitažas“, kuriame prašė teismą:

1.priteisti iš atsakovės UAB ,,Ermitažas“ ieškovės UAB ,,Elsis TS“ naudai 27‘ 197,82 Eur dydžio plokščių remonto išlaidas;

2. priteisti iš atsakovės UAB ,,Ermitažas“ ieškovės UAB ,,Elsis TS“ naudai 123'344,05 Eur dydžio rangos darbų kainos pabrangimo išlaidas;

3. įpareigoti atsakovę  UAB ,,Ermitažas“ pratęsti garantinį terminą plokštėms, sumontuotoms objekte adresu (duomenys neskelbtini) iki 2025-01-24, o plokštėms, sumontuotoms objekte adresu (duomenys neskelbtini) iki 2025-02-28;

4. priteisti iš atsakovės UAB ,,Ermitažas“ ieškovės UAB ,,Elsis TS“ naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5. priteisti iš atsakovės UAB ,,Ermitažas“ ieškovės UAB ,,Elsis TS“ naudai bylinėjimosi išlaidas bei išlaidas advokato teisinei pagalbai.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2018 m. liepos 23 d. tarp atsakovės UAB ,,Ermitažas“ ir ieškovės UAB ,,Elsis TS“ buvo pasirašyta Daugkartinio pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šios Sutarties pagrindu ieškovė įsigijo iš pardavėjos atsakovės daugiasluoksnes sienų šiltinimo plokštes ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,, (duomenys neskelbtini)“ z, kurias pagamino tretysis asmuo UAB ,,Termoskydas“. Įsigytos plokštės buvo montuojamos ieškovės renovuojamuose objektuose: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 8 d. ieškovė buvo informuota, kad šiltinimo plokštės po žiemos sezono pradėjo atsisluoksniuoti - plokščių apdailinis sluoksnis atsiklijuoja nuo šiltinamosios medžiagos ir tai patvirtina:

1.       2019-03-08 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizacijos) darbų defektinis aktas Nr. 1;

2.       2019-03-15 Valstybinės teritorijų planavimo ir statytos inspekcijos prie AM Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštas ,,Dėl pastato (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimo darbams naudojamų ,, (duomenys neskelbtini)“ plokščių“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Tikslu nustatyti plokščių atsisluoksniavimo priežastis nuo 2019 m. kovo mėn. buvo sustabdyti rangos darbai bei paskirta Plokščių ekspertizė. Sustabdžius rangos darbus, negaudama piniginių lėšų, 2019 m. gegužės 13 d. bankrutavo ieškovės subrangovė UAB ,,Grastatas“ (juridinio asmens kodas 303084896), kuri vykdė subrangos darbus objektuose (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 6 d. buvo pateiktas Plokščių Vertinimo aktas (2019-06-06). 2019 m. birželio 26 d., t. y. po Vertinimo akto surašymo, UAB ,,Ermitažas“ atsiėmė iš UAB ,,Elsis TS“ likusias nesumontuotas nekokybiškas plokštes, t. y. pripažino, jog plokštės nekokybiškos ir tai įrodo 2020-06-20 Plokščių likučio paskaičiavimas bei 2019-06-26 kreditinė PVM sąskaita - faktūra. Ieškovė, paaiškėjus Vertinimo akto išvadoms ir atsakovei bei gamintojai trečiajam asmeniui UAB ,,Termoskydas“, pagal Vertinimo akto rekomendacijas, parengus Plokščių remonto sąlygas, pradėjo ieškoti kas galėtų atlikti Plokščių remonto darbus ir tęsti toliau pastatų renovacijos darbus, nes kaip jau buvo minėta, renovacijos darbus atlikusi įmonė UAB ,,Grastatas“ bankrutavo. Plokščių remonto darbai ieškovei kainavo 27‘ 197,82 Eur, o renovacijos darbų užbaigimo kaina, pasikeitus naujam subrangovui, padidėjo 123'344,05 Eur suma. Pažymi, kad plokščių remonto ir darbų įkainiai buvo derinami su atsakove. Pradinė subrangos darbų objekte (duomenys neskelbtini) kaina sudarė 334‘372,89 Eur (325‘643,92 Eur energinį efektyvumą didinančios priemonės + 8‘728,97 Eur kitos priemonės). Tuo tarpu faktinė darbų kaina, pasikeitus subrangovui UAB ,,Grastatas“, išaugo iki 365‘331,27 Eur (357‘475,20 Eur energinį efektyvumą didinančios priemonės + 7‘856,07 Eur kitos priemonės). Taigi subrangos darbų kaina padidėjo 30‘958,38 Eur suma (365‘331,27 Eur - 334‘372,89 Eur). Pradinė subrangos darbų objekte (duomenys neskelbtini) kaina sudarė 238‘410,42 Eur (236‘578,65 Eur energinį efektyvumą didinančios priemonės + 1‘831,77 Eur kitos priemonės). Tuo tarpu faktinė darbų kaina, pasikeitus subrangovui, išaugo iki 330‘796,09 Eur (330‘796,09 Eur energinį efektyvumą didinančios priemonės + 0,00 Eur kitos priemonės). Taigi subrangos darbų kaina padidėjo 92‘385,67 Eur suma (330‘796,09 Eur - 238‘410,42 Eur). Tokiu būdu iš viso UAB ,,Elsis TS“ patyrė 123'344,05 Eur (30‘958,38 Eur  + 92‘385,67 Eur) dydžio objektų (duomenys neskelbtini) darbų kainos pabrangimo išlaidas. Teigia, kad  atsakovė žinojo (turėjo žinoti) savo pareigą parduoti ieškovei kokybiškas plokštes, tačiau pardavė ieškovei nekokybiškas plokštes (neteisėti veiksmai ir kaltė) ir dėl to ieškovei tekus stabdyti darbus, bankrutavo ieškovės subrangovas,  ir ieškovei teko patirti 123'344,05 Eur dydžio darbų pabrangimo išlaidas (priežastinis ryšys ir žala), UAB ,,Ermitažas“ laikytinas atsakingu už UAB ,,Elsis TS“ patirtas su UAB ,,Ermitažas“. Nepaisant to, kad ieškovė tiek raštuose, tiek derybų metu išsamiai išdėstė savo motyvus ir argumentus, tiek dėl plokščių trūkumų, tiek dėl ieškovės patirtų nuostolių, atsakovė visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė šias pretenzijas tenkinti. Ieškovė UAB „Elsis TS“ teigia, kad atsakovė UAB „Ermitažas“ pardavė ieškovei nekokybiškas fasadų šiltinimo PIR poliuretano plokštes, kurios  po žiemos sezono pradėjo atsisluoksniuoti. Ieškovė teigia, kad fasadų šiltinimo PIR poliuretano plokštes laikė vykdydamas visus Plokščių gamintojo nustatytus reikalavimus dėl plokščių sandėliavimo, tuo labiau, kad paties plokščių gamintojo trečiojo asmens UAB ,,Termoskydas“ užsakytame Vertinimo akte nurodoma, kad ,,Ar esamos plokštės atsisluoksniavo dėl netinkamo sandėliavimo nėra galimybės nustatyti“.  Ieškovė teigia, kad montuodama plokštes laikėsi visų plokščių gamintojo parengtose Plokščių atlikimo technologijoje nurodytų plokščių montavimo reikalavimų, o byloje nėra jokių konkrečių įrodymų, kad plokštės buvo montuojamos nesilaikant montavimui nustatytų reikalavimų, atsakovės teiginiai, kad plokštės buvo sumontuotos netinkamomis oro sąlygomis yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsta. Vertinimo aktas patvirtina, kad plokštės nėra kokybiškos, t. y. jas buvo būtina remontuoti. Ieškovė UAB „Elsis TS“ teigia, kad plokščių gamintojas tretysis asmuo UAB „Termoskydas“ po incidento su ieškovu, išleido naują plokščių atlikimo technologiją, kurioje nurodoma, jog plokštes reikia montuoti ne 4, o jau 6 varžtais. (Atlikimo technologijų 23 psl.). Ši, naujai išleista, plokščių atlikimo technologija tapo privaloma visiems plokštes montuojantiems asmenims, kurie įsigijo plokštes po incidento su ieškovu (2018 m. Plokščių atlikimo technologija (4 varžtais) ir 2019 m. Plokščių atlikimo technologija (6 varžtais) pridedamos). 2018 m. plokščių atlikimo technologijoje nebuvo nurodytas tikslus ilgis varžtų, kuriais reikėtų tvirtinti plokštes, buvo nurodytas tik varžtų diametras ir tipas - EJOT ankeriniai varžtai JA3-6,5/L su EPDM tarpine arba analogiški (žr. 2018 m. atlikimo technologijos 16 psl., 24 psl.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės subrangovas prieš tvirtindamas Plokštes pasikonsultavo su Plokščių bei varžtų gamintojais ir parinko tam tikrus varžtus. Ieškovė teigia, kad  atsakovė yra nutraukusi sutartį su UAB ,,Termoskydas“ dėl daugiasluoksnių šiltinimo plokščių ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos, o ši aplinkybė suponuoja, kad pati atsakovė pripažįsta, jog UAB ,,Termoskydas“ plokštės yra nekokybiškos. Kadangi atsakovė žinojo savo pareigą parduoti ieškovei kokybiškas plokštes, tačiau pardavė ieškovei nekokybiškas (neteisėti veiksmai ir kaltė) ir dėl to ieškovei tekus stabdyti darbus, bankrutavo ieškovės subrangovas, dėl ko ieškovei teko patirti 123'344,05 Eur dydžio darbų pabrangimo išlaidas (priežastinis ryšys ir žala), o atsakovė UAB ,,Ermitažas“ laikytina atsakingu už ieškovės UAB ,,Elsis TS“ patirtas subrangos darbų pabrangimo išlaidas.  Pagal Sutarties 4.14 punktą visoms prekėms, kurios pagal savo techninę specifikaciją yra skirtos profesionaliam naudojimui, taikomas 1 (vienerių) metų garantinis terminas. Visoms prekėms, kurios pagal savo techninę specifikaciją yra skirtos neprofesionaliam naudojimui, taikomas 6 (šešių) mėnesių garantinis terminas, jei jos nebuvo naudojamos taip, kaip galėtų ir turėtų būti naudojamos tik profesionaliam naudojimui skirtos prekės. Jei gamintojas prekėms yra nustatęs ilgesnius garantinius terminus, nei nurodyta aukščiau, atsakovė prekių gamintojo nustatytais garantiniais terminais padės pirkėjui įgyvendinti prekių gamintojo atliekamą garantinę priežiūrą, remontą, prekių keitimą ar kompensacijos už teiktas nekokybiškas prekes sumokėjimą, išskyrus atvejus, kai pirkėjas neprofesionaliam naudojimui skirtas prekes naudoja taip, kaip galėtų ir turėtų būti naudojamos tik profesionaliam naudojimui skirtos prekės. Ieškovė teigia, kad ginčo plokštės yra prekės skirtos profesionaliam naudojimui, todėl atsakovė ieškovei yra suteikusi 1 metų garantinį terminą, tačiau pagal CK 6.698 straipsnį ieškovė UAB „Elsis TS“ pagal rangos darbų sutartį užsakovui yra atsakinga už rangos darbų kokybę mažiausiai 5 metus. Kadangi atsakovės parduotos plokštės yra nekokybiškos, ieškovės  įsitikinimu, būtų protinga, teisinga ir sąžininga, jeigu atsakovė UAB „Ermitažas“ pratęstų ieškovei visų plokščių, sumontuotų objektuose (duomenys neskelbtini), garantinį terminą iki ieškovės garantijos užsakovui pabaigos. Priešingu atveju, ieškovė turės atsakyti rangos darbų užsakovui už atsakovės nekokybiškas plokštes, o pati negalės iš atsakovės prisiteisti patirtos žalos, kas būtų ypatingai nesąžininga ieškovės, kuris ėmėsi visų įmanomų priemonių žalai sumažinti, atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas užsakovui 2020-01-24, todėl garantinis terminas šiame objekte sumontuotoms plokštėms turėtų būti pratęstas iki 2025-01-24. Objektas (duomenys neskelbtini) buvo perduotas užsakovui 2020-02-28, todėl garantinis terminas šiame objekte sumontuotoms plokštėms turėtų būti pratęstas iki 2025-02-28.

 

Ieškovės atstovas advokatas M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė pardavė ieškovei nekokybiškas plokštes. Dalis sugadinimų 2011-03-11 pastebėta, ekspertas D. K. parašė išvadą dėl plokščių atsisluoksniavimo, pasiūlė laikiną remonto būdą, tvirtinant pagal naują montavimo laidą, suveržiant su dviem papildomais varžtais, kas turėjo užtikrinti tinkamą eksploatavimą. Bėgant laikui plokščių skilimas tęsėsi ir buvo gautos pretenzijos iš užsakovo, buvo kreiptasi į ekspertą G. Š., kuris įvertino techninę dokumentaciją, įvertino D. K. išvadą ir pasakė savo pastebėjimus, kas buvo aktualu dėl kokybės. Plokštės gamybos technologiniame procese buvo panaudota nenumatyta medžiaga - popierius. Sertifikuojant gaminį, tame gaminyje turėjo būti aliuminio folija, o čia buvo folija padengta kraft popieriumi. Tai detaliai matyti iš ekspertų D. K., G. Š. ir S. S. Š. dokumentų, iš įmonės standartų. Techniniai dokumentai rodo, kad popierius tame gaminyje negalėjo būti naudojamas, tokio gaminio neužsakė ieškovė. Visuose dokumentuose aptartas gaminys su aliuminio folija savo sudėtyje. Apie esantį ten popierių sužinota tik vėliau. Atsisluoksniavimas ir yra ta priežastis. Buvo vykdoma dviejų namų renovacija. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo naudotas gaminys su popieriumi ir dabar tas matosi, o (duomenys neskelbtini) gatvės objekte gaminys buvo be popieriaus ir tas objektas, naudojant kitą medžiagą, yra visiškai kokybiškas, ten nėra jokių problemų. Tai daro išvadą, kad popierius turėjo esminę reikšmę gaminio kokybei ir atsisluoksniavimui. Gindamiesi nuo ieškinio, atsakovai teigia, kad buvo netinkamai plokštės sandėliuojamos, netinkamai montuojamos dėl temperatūros, kas neva sukėlė tokias pasekmes. Gaminį montuojant prie sienos, nesilaikant meteorologinių reikalavimų, būtų stebimas atsisluoksniavimas nuo sienos, klijai nepriliptų, pats gaminys buvo gautas, klijuojamas ant sienos, priveržiamas keturiais varžias, prieš tai dar plokštę priklijuojant prie sienos. Jei būtų kalti krituliai, būtų matomas atsisluoksniavimas nuo sienos, bet pirmasis pažeidimas dėl neva netinkamos temperatūros, neatlaiko kritikos, turėtų nukristi nuo sienos. Kaip nurodė gamintojas, varžtai būtini pradžioje, jie neatlieka esminės funkcijos, plokštę laiko klijai, tai kompozicinis gaminys, tvirtinamas klijuojant prie sienos. Kitas argumentas: atsakovė teigia, kad gaminys buvo saugomas netinkamai. Pati saugojimo instrukcija numato saugoti plokštes sausai arba objekte po stogine, arba sausai kitur, bet tik jei nesumontuojama per 7 d. Pats gaminys gavo 100 ciklų šalčio bandymus, jie buvo atlikti du kartus - 2014 m. ir 2018 m. Plokštė prieš bandymus fiziškai merkiama 7 paroms į vandenį, paskui ant stendo 100 kartų šildoma ir sušaldoma, ir tik tada atliekami bandymai. Jokių matomų pažeidimų nepastebėta. Oro drėgmė niekada nesieks 100 proc., yra byloje fiksacijų ir liudytojų parodymų, kad plokštės pristatomos mažomis partijomis ir jos sumontuojamos per 7 paras. Bandymuose yra su folija iš abiejų pusės -lenkų gamintojo. Saugojimo instrukcijoje nėra nurodytos pasekmės dėl kritulių, pasakyta, kad dėl drėgmės gali atsirasti dėmės, pasikeisti vizualinės plokštės savybės, bet ne apie atsisluoksniavimą kalbama, bet yra Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas iš Šėtos kaimo, kur matosi pastogė, bet juk tame name stebimi tokie pat atsisluoksniavimai, akivaizdu, kad net ir pastogės pastatymas neužtikrina, kad neatsisluoksniuos plokštė. Klausimas, kokia ta gynimosi taktika. Gaminys iš esmės pagamintas nekokybiškas, panaudojus netinkamą medžiagą - aliuminio foliją su 7 mikronu storiu, tuo tarpu (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame objekte plokštės turi kraft popieriaus, folija suklijuota su popieriumi. Drėgmė įvairiai veikia gaminį, čia svarbi pastato kapiliarinė drėgmė. Pietiniame fasade problemos prasidėjo, kai dienai sušylant, naktį šąlant, plokštė atšąla, popierius suyra, plokštė atsisluoksniuoja. Popierius ten negalėjo būti naudojamas. Kitas argumentas - pačios plokštės nekokybiškai pagamintos. Reikėjo persukti plokštes dviem papildomais varžtais, 27 000 Eur išlaidų, susiję su plokščių montavimo išlaidomis, fiziškai persuktos plokštės dviem varžtais.  Plokščių skilimas (duomenys neskelbtini) gtv. objekte yra masinis, tai atsakovė pardavė tokias nekokybiškas plokštes. Dalis sugadinimų 2011-03-11 pastebėta, ekspertas D. K. parašė išvadą dėl plokščių atsisluoksniavimo, pasiūlė laikiną remonto būdą, tvirtinant pagal naują montavimo laidą, suveržiant su dviem papildomais varžtais, kas turėjo užtikrinti tinkamą eksploatavimą. Bėgant laikui plokščių skilimas tęsėsi ir buvo gautos pretenzijos iš užsakovo, buvo kreiptasi į ekspertą G. Š., kuris įvertino techninę dokumentaciją, įvertino D. K. išvadą ir pasakė savo pastebėjimus, kas buvo aktualu dėl kokybės. Plokštės gamybos technologiniame procese panaudota nenumatyta medžiaga - popierius. Sertifikuojant gaminį, tame gaminyje turėjo būti aliuminio folija, o čia buvo folija padengta kraft popieriumi. Techniniai dokumentai rodo, kad popierius tame gaminyje negalėjo būti naudojamas, tokio gaminio neužsakė ieškovė. Visuose dokumentuose aptartas gaminys tiktai su aliuminio folija savo sudėtyje. Apie esantį ten popierių sužinota tik vėliau, o plokštės atsisluoksniavimas ir yra ta priežastis. Buvo vykdoma dviejų namų renovacija: (duomenys neskelbtini) gtv. buvo naudotas gaminys su popieriumi ir dabar tas matosi, o (duomenys neskelbtini). objekte gaminys buvo be popieriaus ir tas objektas, naudojant kitą medžiagą, yra visiškai kokybiškas, ten nėra jokių problemų, todėl darytina išvada, kad popierius turėjo esminę reikšmę gaminio kokybei ir atsisluoksniavimui. Gindamiesi nuo ieškinio, atsakovai teigia, kad buvo netinkamai plokštės sandėliuojamos, netinkamai montuojamos dėl temperatūros, kas neva sukėlė tokias pasekmes. Gaminį montuojant prie sienos nesilaikant meteorologinių reikalavimų, būtų stebimas atsisluoksniavimas nuo sienos, klijai nepriliptų. Pats gaminys buvo gautas, klijuojamas ant sienos, priveržiamas keturiais varžias, prieš tai dar plokštę priklijuojant prie sienos. Jei būtų kalti krituliai, būtų matomas atsisluoksniavimas nuo sienos, bet pirmasis pažeidimas dėl neva netinkamos temperatūros, neatlaiko kritikos, turėtų nukristi nuo sienos. Kaip nurodė gamintojas, varžtai būtini pradžioje, jie neatlieka esminės funkcijos, plokštę laiko klijai, tai kompozicinis gaminys, tvirtinamas klijuojant prie sienos. Kitas argumentas: atsakovė teigia, kad gaminys buvo saugomas netinkamai. Pati saugojimo instrukcija numato saugoti plokštes sausai arba objekte po stogine arba sausai kitur, bet tik jei nesumontuojama per 7 d. Yra byloje fiksacijų ir liudytojų parodymų, kad plokštės pristatomos mažomis partijomis ir jos sumontuojamos per 7 paras. Gaminys iš esmės pagamintas nekokybiškas, panaudojus netinkamą medžiagą-aliuminio foliją su 7 mikrono storiu, tuo tarpu (duomenys neskelbtini) gt. plokštės turi kraft popieriaus, folija suklijuota su popieriumi. Drėgmė įvairiai veikia gaminį, čia svarbi pastato kapiliarinė drėgmė. Dėl objekto darbų sustabdymo ir savivaldybei nemokant lėšų, rangovas UAB "Grastatas", akcininkai apsvarstė padėtį, jie patvirtino, kad jie negavo lėšų, susidarė skola Sodrai ir pagal nemokumo įstatymą kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tikroji priežastis dėl bankroto, tai ir buvo, tada UAB "Elsis TS" ieškojo kito rangovo, ieškojo jo visi, niekas nenorėjo eiti ir užbaigti nebaigtų darbų (duomenys neskelbtini) gtv. objekte, buvo rastas rangovas su brangesniu įkainiu, vėl susidarė papildomos išlaidos dėl minėto pabrangimo. Atsakovė nežinojo dėl naujos kainos, ta suma su atsakovu nebuvo derinta, nes tai buvo santykiai tarp Elsis TS, UAB ir UAB "Tvarkyba". Poreikis bylinėtis atsirado, sužinojus, t.y. gavus G. Š. išvadą. Nei kovo 8 d., nei vėliau, klientas nežinojo apie plokščių nekokybę.  Dėl garantinio termino pratęsimo: nustatęs faktus, kad ne tas gaminys pristatytas ir, kad jis toliau atsisloksniuoja, ieškovė turi pareigą, kaip rangovas šalinti per 5 metus trūkumus. Nepratęsus terminų ir netenkinus to reikalavimo, atsakovė turės kitas sąlygas, nes ieškovė turi pareigą dėl garantijos termino.

Tai svarbu pagal įmonės standartą, kaip gaminamas produktas, kokios sudėtinės medžiagos, izoliacija ir ten viskas nurodyta. Aliuminė folija ne mažiau 7 mkr. Kituose dokumentuose, bandymuose buvo tas nurodyta, kitaip gali būti tik dėl priešgaisrinės apsaugos rekalavimų, bandymai buvo atlikti su popieriumi ir be jo, yra standartas ir sertifikavimo dokumentai, aprašyta folija, tik dėl bandymų - folija su popieriumi. Mirkė 7 dienas gaminį su folija, kaip nurodyta bandyme. Kad gaminys būtų teikiamas be popieriaus, numato sutartis, cituoja užsakymą, prie sutarties ir užsakyme, 6 p. (jį cituoja) - 2014m.ir 218 m. standartų nuoroda. Dėl fibrocemento: tai apdailinis sluoksnis.

 

Atsakovė UAB „Ermitažas“ atsiliepimu į UAB „Elsis TS“ ieškinį, atstovai teismo posėdyje prašė teismą ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovė yra visoje Lietuvoje veikianti statybos ir namų apyvokos prekių pardavėja. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, o ne tiesiogiai į UAB „Termoskydas“, gaminančią jos konkrečiai pasirinktas daugiasluoksnes sienų šiltinimo plokštes „(duomenys neskelbtini)“, nes atsakovė sudarė galimybę kredituoti pirkimą ir atidėti mokėjimo terminus 60 dienų. Beje, ieškovė šiuos terminus ne kartą pažeidė.

Ieškovė ir atsakovė 2018 m. liepos 23 d. sudarė Daugkartinio pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įsipareigojo pateikti aptariamas plokštes pagal ieškovės pateiktus užsakymus. Plokštės pradėtos tiekti nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio, o paskutinė partija į ginčo objektą atvežta 2018 m. lapkričio 14 d. Viso atsakovė pardavė plokščių už 186 818,85 Eur su PVM, naudotinų dviem pastatams renovuoti. Iš šio kiekio ginčo objektui buvo skirta plokščių už 78 058,99 Eur su PVM.

Plokštės turėjo būti sandėliuojamos pagal specialius reikalavimus, montuojamos tik prie tam tikros temperatūros (nuo 5 iki 25 laipsnių šilumos) ir nesant kritulių. Apie tai ieškovė buvo informuota ne tik prieš pradedant tiekti plokštes, bet ir 2018 m. rudenį pastebėjus netinkamus sandėliavimo faktus. Atsakovės nuomone, būtent dėl šių sąlygų nesilaikymo 67 Plokštės iš 3 592 atsisluoksniavo. Kad plokštės buvo netinkamai sandėliuojamos ir montuojamos liudija ne tik nuotraukos iš montavimo objekto, bet ir Hidrometeorologijos tarnybos pažyma dėl montavimo metu buvusių oro sąlygų. Priešingai nei teigia ieškovė, aplinkybes, kad plokštės atitinka joms keliamus reikalavimus patvirtina Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada, Vilniaus Gedimino Techniko Universiteto laboratorijos bandymai bei išduoti gaminių sertifikatai.

Atsakovė išsakė abejones dėl ieškovės sąžiningumo, pildant statybos darbus fiksuojantį Statybos darbų žurnalą ir nurodė, kad plokštės montuotos vėlesnėmis datomis ir esant netinkamoms oro sąlygoms. Mano, kad apie plokščių defektus ieškovė vėliausiai sužinojo 2019 m. kovo 8 d., kuomet atliekant objekto apžiūrą, pastabėtas plokščių atsisluoksniavimas. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2019 m. kovo 12 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo aktą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2019 m. gegužės 3 d. atliko ginčo plokščių atitikties patikrinimą ir atsakovės vertinimu, šis dokumentas CPK 197 straipsnio 2 dalies prasme turėtų būti laikomas turinčiu didesnę įrodomąją galią.

Ieškovei nesiėmus iniciatyvos užsakyti objekto ir plokščių ekspertizės, to ėmėsi plokščių gamintoja UAB „Termoskydas“. Ekspertui dr. D. K. pavesta atlikti ekspertizė pagrindė, jog plokštės atitinka deklaruotas savybes. Ekspertas darė prielaidą, kad plokštės buvo sumontuotos netinkamomis oro sąlygomis arba montavimo metu buvo perveržtos, dėl ko ir išsibangavo. Ieškovė neginčijo eksperto išvados, dėl plokščių kokybės, bet po beveik 10 mėnesių užsakė į ekspertų sąrašą neįtraukto dr. G. Š. tyrimą, kuris apsiribojo tik nepagrįsta kritika pirmiau paminėtam aktui, netiriant plokščių ir neatlikus jokių skaičiavimų.

Nors gamintoja gera valia pakeitė 67 plokštes, tačiau priešingai nei teigia ieškovė, nei ji, nei atsakovė nepripažino, kad jos nekokybiškos. Plokščių gražinimas su atsakove nebuvo derintas, kaip ir jų remonto įkainiai. Plokštes savo sąskaita susigražino gamintoja UAB „Termoskydas“, tokius veiksmus derindama su ieškove. Pažymi, kad atsakovės ir gamintojos sutartis yra galiojanti, o dėl plokščių atsakovė iš kitų pirkėjų pretenzijų nėra gavusi. Ieškovės iki teisminio proceso keliamų pretenzijų turinys ne tik nepagrįstas, bet ir rodo jos bandymus pralobti atsakovės sąskaita. Atsakovė papildomai kreipėsi į UAB „Statybos tyrimų instituto“ teismo ekspertus dr. S. M. ir dr. A. P., kurių parengtas Tyrimo aktas dar kartą patvirtino, kad atsakovės parduotos plokštės yra kokybiškos. Antstolės T. G. 2021 m. kovo 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimas pagrindžia, kad pastato fasadas iš minimų plokščių yra puikios išvaizdos.

Priešingai nei dėsto ieškovė, plokščių montavimo varžtų parinkimas jų atsisluoksniavimui įtakos negalėjo turėti, ką patvirtino ir tyrimus atlikę specialistai. Be to, ieškovė, kaip rangovė, pati turėjo rinktis kokius ir kokio ilgio varžtus naudoti plokščių montavimo darbams. Kadangi dėl plokščių defektų yra atsakinga pati ieškovė, tai atsakovė neturi pareigos kompensuoti jokios žalos. Jei hipotetiškai teisė į nuostolius atsirastų, tai ieškovės nurodoma plokščių remonto kaina yra užaukštinta. Pateikiant prekes už 78 058 Eur nuostoliai negali būti beveik du kartus didesni. Juolab, kad buvo pakeistos tik 67 plokštės, t.y. 1,87 procentų nuo parduotų 3 592, tad atitinkamai remonto kaina negalėtų viršyti 1 459,68 Eur.

Rangos darbų kainos padidėjimas ne tik neturi ryšio su tariamai nekokybiškomis plokštėmis, bet ir apskritai nepagrįstas įrodymais. Neegzistuoja priežastinis ryšys tarp plokščių pardavimo ir subrangovo bankroto. Ieškovė neteikė įrodymų dėl statybos darbų sustabdymo, ji buvo raginama priimti kuo skubesnius sprendimus, kad neatsirastų žala gyventojams, statybos rangos grafiko su niekuo nederino, šiuos klausimus sprendė savarankiškai, todėl turi prisiimti visas iš to išplaukiančias rizikas.

Atsakovė reziumavo, kad nėra teisinio pagrindo keisti Sutarties 4.14 punktą taip, kad garantinis terminas plokštėms būtų pratęsiamas iki 5 metų, kaip to siekia ieškovė.

Ieškinys pareikštas praleidus 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, kuris suėjo dar 2019 m. rugsėjo 8 d., kas sudaro savarankišką pagrindą ieškiniui atmesti. Be to, ir garantijos terminas, kuris yra naikinamasis pagal CK 6.338 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra suėjęs 2020 m. lapkričio 14 d., nes paskutinė plokščių partija į objektą buvo pristatyta 2018 m. lapkričio 14 d.

 

              Atsakovės atstovai advokatai I. B. ir V. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė savo poziciją pakeitė ketvirtą kartą. Ieškovė yra profesionalus rangovas, paprašė konkrečios plokštės, nurodė konkretų kiekį, atsakovė atidėjo apmokėjimą 60 d., tačiau atsakovė negarantavo, kad prekė tiks kažkokiam tai tikslui dėl paskirties, plokščių priėmimo metu ieškovė nereiškė pretenzijų, 1529 plokštės teko (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiam objektui, o. , (duomenys neskelbtini) gatvėje - 2063 plokštės. Jokių pastabų priėmimo metu nebuvo, nėra ir šiandien jokių pastabų dėl (duomenys neskelbtini) gtv. pastato. Sumontavo, o kovo mėn. paaiškėjo, kad neva jos nekokybiškos. Kad plokštės nekokybiškos, ankščiau neužsiminta, liudytojų šioje byloje apklausta daug, jie sako, kad nematė kaip tas plokštes atrinkinėjo ir kt., tik vienas Š.s matė. 2018-11-15 atvežta paskutinė partija, tada buvo sniegas, gruodas, šalta, jos apdengtos, o plokščių sandėliavimui yra keliami reikalavimai. Jei lauke, jos turi būti atidengiamos ir tinkamai saugomos, ir nėra jokio termino dėl 7 d. laikymo lauke. Apie netinkamą sandėliavimą ieškovė perspėtas el.laišku, tai pasakyta dar rugpjūčio mėn. Plokštės nekeliavo mažomis porcijomis ir jos nebuvo laiku sumontuotos, čia labai svarbu plokščių vėdinimas, nes gali kauptis kondensatas. Spalio 5d. ir 11.14, 12.18 nuotraukos yra parodomos ekrane. Blogai juoda plėvelė, nes po ja renkasi kondensatas. Plokštės stovėjo prie pastato ir nebuvo greitai montuojamos. Atsakovė neįrenginėjo namo, ieškovė nurodo, kad atsakingai laikėsi plokščių sandėliavimo taisyklių. Dabar apie pavėsinę nėra kalbos. Statybos žurnalas rodo, kas kada buvo daroma, mažai kiekiais jas sumontuodavo pagal nurodytus skaičius. Visų iš karto jų nesumontavo, tik spalio 15 d. pvz. 170 kv.m. ir t.t. Iki to laiko šimtai kvadratų stovėjo lauke. Būtina naudoti hermetiką pagal specifinius reikalavimus. Plokščių montavimą apsprendžia 3 kriterijai- būtent hermetikas čia suvaidino lemiamą vaidmenį, hermetikas kelia aukščiausią reikalavimą temperatūrai +5. Kad plokštė nepraleistų vandens, ji turi būti priklijuota ir sujungimo vietose užhermetinta. Klijai pakelia – 5 laipsnius šalčio  , o hermetikas- ne. Plokštės netinkamai buvo montuojamas. Atsakovė nedalyvavo statybos procese, duomenų negali gauti. Laikotarpiu iki 2021 pabaigos nebuvo tinkamo laiko montavimui dėl temperatūros ir kritulių. 2019.11.13 nurodyta +13 temperatūra, meteorologinė pažyma suteikia aiškumą dėl reikalavimo. Fasadas nebuvo apsaugotas, yra statybos inspektoriaus nuotrauka, atsirado problema su galine siena. Nežino, kiek tų plokščių atsisluoksniavo, 67 jų žinomos kaip atsisluoksniavusios. Prieš patikrinimus jų uždengdavo daugiau, patys gyventojai tai fiksavo. Darbai buvo atliekami vėlų rudenį, plokštės buvo tvirtinamos drėgnu, šaltu metu, galėjo būti aiškus atmosferinis poveikis. 2019-05-25 buvo namo gyventojų raštas, kad darbai nebuvo baigti, rangovo neveikimas padarė dar didesnę žalą. Išaiškėjus defektams, ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, buvo surašytas FAKP, pakartotinis vertinimas, atsakovė į susirinkimą nebuvo kviestas ir nedalyvavo. Organizuoti ekspertizę buvo ieškovės pareiga, bet to ėmėsi atsakovė, ieškovė tą tik imitavo, objekte toliau buvo fiksuojami pažeidimai, palikta netvarka, juk namo gyventojai skundėsi netvarka ir pan. Statybvietė palikta neaptverta, VVTAT darė patikrinimą, ekspertas D. K. paėmė bandinius, bandiniai atlaikė testavimą 11 atvejų iš 12. Čia bandiniuose įvardinta aliuminio folija, bet tai ten yra ir popierius, taip plokštė įvardijama. Pagal deklaraciją plokštė turi atlaikyti nustatytą paskaliais tempimo jėgą. Buvo tikrinamos plokštės ir nuo kitų objektų, bandiniai parodė, kad viskas su jomis gerai, o problema - montavime ir sandėliavime. Pasiūlyta suveržti plokštes papildomais 2 varžtais. D. K. pasiūlymas buvo (duomenys neskelbtini) gt. objektui. Varžtų ilgis parenkamas pagal bandinius. Ieškovė kritiką ekspertizei išsakė tik po 10 mėnesių. 2019-06-06 buvo pateikta ir įteikta D. K. išvada. 2020-02-10 pristatoma paskutinė plokščių partija, 2020.02.27 užsakoma ieškovo ekspertizė. G. Š. buvo duota užduotis sukritikuoti D. K. išvadas. 2021-02-19 ieškovė jau kreipėsi į teismą. CK ir sutartyje nustatyti kokybės standartai, pardavėjas nevertina gaminio, tada sertifikavimui nebuvo keliamų reikalavimų. Ieškovė yra profesionalas, tai ji paprašė parduoti tokias plokštes ir viskas. Plokštės juk naudojamos sienoms. Ko paprašė ieškovė, tą ir pardavė atsakovė. 2022-04-04 dr. S. M. konsultacinė išvada sako, kad joks statybos normatyvinis dokumentas nenustato reikalavimo atsparumo drėgmei, pati plokštė neprivalo būti atspari drėgmei, ji turi būti atspari drėgmei po jos sumontavimo ir hermetizavimo. S. S. vertino gamintojo deklaraciją, jis sako, kad sandėliavimas ir montavimas yra svarbu, tačiau sako, kad plokštė turi būti nepralaidi vandeniui. Plokštės konstrukcija turi būti nepralaidi vandeniu -taip rašo S. S.. S. M. ir D. K. davę savo konsultacines išvadas, minimalūs reikalavimai-plokščių konstrukcijai: sujungimo mazgai su pastatu ir užhermetinimas duoda tikrą teigiamą rezultatą. Pažeidimo gamintojo deklaracijoje nėra. S. M. ir D. K. mano, kad plokštės buvo tinkamos, plokštes sugadino ieškovė, sertifikuotas produktas su Kraft popieriumi, o popieriaus naudojimas nedaro plokščių nekokybiškomis. Daugybė įrodymų rodo dėl netinkamo jų laikymo. Tai, kad rinkoje yra kitų plokščių, nereiškia, kad šitos buvo nekokybiškos. Paaiškina smulkiau dėl ieškinio 78 058,99 Eur, paaiškina dėl sumų, plokščių kaina yra išpūsta, kaina skiriasi tris kartus, pakeista tik 67 plokštės, rangos darbai nebuvo sustabdyti, juos sustabdė pati ieškovė, nieko nederino su atsakove, ieškovė liepė bankrutuoti darbus atlikusiai bendrovei. Prie žalos atsakovė neprisidėjo, už tai atsakinga pati ieškovė. Rangos darbų kainos padidėjimas neturi ryšio su tariamai nekokybiškomis prekėmis. Paaiškina dėl UAB "Grastatas" veiklos, 2019-01-18 pastatas nebuvo priduotas, vasario mėn. bendrovė ruošėsi bankrotui, 2019.03.08 pastebėti defektai, bet ar tai priežastis kelti bylą dėl bankroto. 2019-03-12 ieškovė paliko statybvietę, ją paliko neaptvertą. UAB "Tvarkyba" prašė tvarkytis arba pateikti dokumentus, siūlė sumokėti, čia jau visiškai ieškovės problema dėl darbų. K. draudė vežti plokštes į objektą žiemą, jis matė, kaip ir kokiais orais vyko darbai, jis matė ir stabdė darbus. Akcininkai kreipėsi į teismą dėl bankroto 2019 m. balandį. Ieškovo skaičiavimai neatitinka logikos, ieškovė rinkosi kitą subrangovą, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimams, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimą dėl garantinio termino pratęsimo. AT sako, kad teismas neturi teisės pratęsti garantinio termino, šalys pačios gali dėl jų susitarti, bet teismas to nedaro. LAT praktika į bylą yra pateikta. Defektai pastebėti 2019-03-08, o ieškinys - 2021-02 mėn. Ieškovė praleido ieškinio senaties terminą dėl parduotų daiktų trūkumų. Terminas senačiai yra praleistas ir jis turėjo būti iki 2019-09-08. Tai prekei nebetaikomi garantiniai terminai, paskutinės plokštės pateiktos, lapkričio 15 d. suėjo paskutinis plokščių garantijų terminas.

 

Trečiasis asmuo UAB „ Termoskydas“ atsiliepimu į ieškinį, atstovas teismo posėdyje su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės atstovavimo išlaidas.

Nurodė, kad UAB „ Termoskydas“ yra daugiasluoksnių fasado šiltinimo plokščių „(duomenys neskelbtini)”, kurioms išduotas eksploatacinių savybių pastovumo sertifikatas, gamintoja. Tarp UAB „Termoskydas“ ir UAB „Ermitažas“ buvo sudaryta Plokščių tiekimo sutartis, kuri yra galiojanti. 

UAB „Termoskydas“ direktoriaus 2018 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintos Plokščių sandėliavimo taisyklės, pagal kurias, laikantis specialių reikalavimų, plokštės turi būti montuojamos tik prie tam tikros temperatūros ir nesant kritulių. Tačiau Hidrometeorologijos tarnybos pažymos įrodo, kad šiuo atveju, jos montuotos esant netinkamoms oro sąlygoms. Statybos inspekcijos 2019 m. kovo 15 d. rašte pažymėta, kad didžioji dalis atsisluoksniavusių plokščių sumontuotos objekto fasado pietinėje pusėje, kuris buvo montuotas nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki gruodžio 18 d., t. y. prie netinkamų oro sąlygų. Be to, ir teismo ekspertų dr. D. K. ir dr. S. M. V. aktų (ekspertizių) išvadose nurodoma, kad tikėtina dalies plokščių atsisluoksniavimo priežastis yra netinkamas plokščių sandėliavimas ir montavimas.

Ieškovė nesilaikė gamintojo reikalavimų dėl oro sąlygų plokščių montavimo metu, pasirinko netinkamo ilgio varžtus, neatlikusi jų rovimo bandymo, nors tai privalomai buvo numatyta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), techniniame darbo projekte. Nors buvo įpareigota, kaip įmanoma greičiau atlikti plokščių bandymus ir ekspertizę, tačiau jokių veiksmų taip ir nesiėmė. Ieškovė taip pat pažeidė teisės aktų reikalavimus, pašalindama apsaugines tvoras ir palikusi daugiabutį namą neapsaugotą.

Trečiojo asmens vertinimu, reikalavimas dėl remonto darbų kainos ir jos padidėjimo yra nepagrįstas, nes pati rangovė atsakinga už sugadintas plokštes. Nesutinka ir su reikalavimu dėl garantinio termino pratęsimo. Atkreipia dėmesį, kad rangovė plokštes priėmė statybvietėje, dėl jų kokybės pretenzijų nereiškė, o trečiasis asmuo ne kartą pastebėjo, fiksavo bei informavo, kad subrangovė UAB „Grastatas“ netinkamai sandėliuoja plokštes. Atliktų tyrimų išvados, patvirtina, kad plokštės yra kokybiškos ir gamintojos kaltės nėra.

 

Liudytojų pasisakymai, bylą nagrinėjant teisme:

Liudytojas O. R. 2021-07-08 teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba UAB „Šiltas namas“ projektų vadovu. Bylos esmę žino. Dėl medžiagų, dėl sumontuotų ant fasado plokščių objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kur vykdė techninę priežiūrą berods 2018-2019 m. gali paaiškinti: viskas vyko ne taip greitai, kaip norėjosi. Įvyko incidentas, nes ant namo fasado pradėjo atšokinėti fibrocementinės plokštės. Tai atsitiko, jo manymu, todėl, kad ten buvo sudrėkęs popierius, nes plokštėje buvo popieriaus sluoksnis. Ten buvo renovuojami du namai, antrasis namas buvo daromas eleminavus tą popierių, t. y. jau buvo naudojamos kitos sandoros plokštės. Popierius buvo įdėtas plokštėse, naudotose (duomenys neskelbtini), objekte. Vyko patikrinimas, atvyko statybos inspekcija, buvo sukviesti kiti atsakingi asmenys, paskui buvo ekspertizė užsakyta. Namas nebuvo užbaigtas, nors darbų padaryta daug, bet ne iki galo užbaigta. Su ekspertų, projektuotojų pagalba buvo nutarta įdėti papildomus varžtus, pradėjusios ar atsiklijavusios plokštės buvo pakeistos naujomis, sudėti papildomi varžtai. Čia buvo technologiškai taip nuspręsta, plokščių gamintojas buvo UAB „Termoskydas“, buvo išleista tokia tų plokščių partija, buvo paskui sustabdytas darbas keliems mėnesiams. Kai pakeitė plokštes kitomis, tai dalis plokščių liko, bet dalis jų buvo pakeista naujomis. Jei detaliai žiūrėti į plokščių sluoksnius ant abiejų namų, tai jos skiriasi tam tikrais segmentais.  Darbų pradžioje O. R. dalyvavo, tai jam privaloma, dalyvavo ir UAB „Termoskydas“ atstovas, mokė darbuotojus. Nebuvo pretenzijų dėl netinkamų varžtų. Konstatavus defektus, pamena, kad jie paaiškėjo pirmiausia ant šiaurinio fasado-lyg visa plokštė pati nukrito, pietiniame fasade dalis plokščių susibangavo. Būdavo objekte 2-3 kartus per savaitę. Vykdė priežiūrą keliuose objektuose, pildydavo statybos žurnalą. Pradedant montuoti šiaurinį fasadą, pirma plokščių partija turėjo netinkamų plokščių, jų tada nemontavo, jas atidėdavo, būdavo matyti, ar koks plokštės kampas atšokęs, ar pati plokštė truputį išsilenkia, tada tokias atidėdavo į kitą krūvelę atskirai, jas paskui pakeisdavo naujomis, aktų nerašydavo. Netinkamos plokštės nebuvo naudojamos, pretenzijų dėl to nebuvo. Statybos darbų organizavimo metu fasadai izoliuojančia medžiaga nuo atmosferinio poveikio būdavo uždengiami, bet visko smulkiai nepamena. Kai stabdė statybos darbus, pasikeitė subrangovas, dėl naujo subrangovo paieškos nežino aplinkybių, prieš tai buvo subrangovas UAB „Grastatas“, bet šis subrangovas visų darbų nepabaigė. Pro objektą (duomenys neskelbtini). pravažiuoja, pro kitą - ne. Tai, kad iš karto viskas vyko ne taip greitai, kaip buvo suplanuota, bet čia tai jau nuo rangovo priklauso, svarbu, kokius jis subrangovus pasirenka. Jam svarbiausias yra rangovas. Nepamena, kiek daug žmonių dirbo, jų nebuvo daug, gal 3-4, kai prasidėjo daugiau darbų prie fasado, tai jų ir buvo ir daugiau, apie 10. Gali būti, kad sumontuojama 30 kv. m. plokščių ant fasado per dieną, bet kiek ten buvo sumontuojama konkrečiai, nepamena. Statybos žurnale svarbiausi buvo įrašai apie darbų atlikimą iš rangovo pusės, yra imamas statybos žurnalas, tikrinami darbai, pasirašoma žurnale už atliktus darbus, o jei yra pastabų, jas parašydavo. Atliktų darbų kiekis buvo suvedamas mėnesio gale. Lapkričio mėn. nuo 11 d. buvo pasirašoma statybos žurnale, buvo stebima temperatūra, žino, kad prie žemesnės temperatūros negalima plokščių montuoti. Svarbi hermetikui temperatūra plokštes montuojant, čia +5 laipsniai ir daugiau temperatūros labai svarbu. Kad skirtinga oro temperatūra buvo nurodoma ir čia yra žymių neatitikimų, tai to pakomentuoti negali. Dėl skirtingų sumontuotų plokščių kiekių: tai skirtingi kiekiai gali būti ir dėl didesnio dirbančių žmonių skaičiaus, arba priklauso, koks konkrečiai fasadas, čia priklausomai kokios sienos daromos. Žiūri, kad darbai vyktų pagal techninį darbo projektą, varžtų bandymai buvo daromi, nežino dėl to rezultatų užfiksavimo. Dėl netinkamų plokščių: pats rangovas atrinkdavo netinkamas plokštes, jų pats asmeniškai neatrinkinėjo, jų pats neatiduodavo, dokumentų nepasirašydavo, bet matė, kad jas atrinkdavo, žino, kad jas paskui jas išsiveždavo. Nematė neapskaitytų plokščių. Nematė dabar plokščių ant tų namų. Tai, kad plokštės buvo grąžinamos neva be dokumentų, tai to komentuoti negali, tai ne jo pareiga. Darbus objekte sustabdė greičiausiai statybų inspekcija, ir tai pagrindžiantis dokumentas turėtų būti. Dėl išsuktų ir galimai per trumpų varžtų: to smulkiai nežino, bet varžto rovimo bandymai po metų buvo daromi, pasirodė, kad tie varžtai silpniau laiko, nežino, kodėl taip pasidarė, ar plokštė juos iškraipė, tiesiog toks faktas buvo, tada buvo įsukti ilgesni varžtai pagal pasiūlytą technologiją. Techninio projekto pakeitimus turėtų ir gali inicijuoti, jei pagal tvarką žiūrint, projektuotojas pagal užklausimą.

 

Liudytojas A. K. 2022-07-08 teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba UAB „Tvarkyba“ (duomenys neskelbtini), šios bylos esmę žino. Susijęs su šia byla tiek, kad UAB „Tvarkyba“ veikė kaip administratorius dėl minimų namų renovacijos. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos sprendimu buvo nutarta renovuoti rajono gyvenamuosius namus, per renovaciją susipažino su rangovu, kuris atliko renovaciją adresais (duomenys neskelbtini). Nesklandumų buvo dėl šiltinimo plokščių, buvo statybos inspekcija, buvo raštas surašytas. Buvo sukviestas susirinkimas 2019 m. kovo 8 d., jame susirinkimo dalyviai pamatė, kad pastato paviršutinės plokštės nuo medžiagos atsisluoksniavusios, tada darbai buvo sustabdyti statybos inspekcijos ir buvo parašytas raštas. Buvo daroma ekspertizė, paskui vienas subrangovas bankrutavo, paskui rangovas atsiuntė kitą subrangovą, buvo sudarytas defektinis aktas, po ko buvo pakeistos nekokybiškos plokštės naujomis. Kai kur plokštės pakeistos naujomis, o kai kuriose vietose tik viršutinė apdaila, tokių buvo keletas, darbas nepilnai užbaigtas - tam momentui užbaigtumas buvo apytiksliai 80 proc. Padaryta normaliomis plokštėmis, pilnai buvo pakeisti tvirtinimo elementai- varžtai todėl, kad buvo nuspręsta, jog netinkamai parinkti tvirtinimo varžtai, buvo pasiūlyta papildomas tvirtinimas. Nežino, kas netinkamai varžtus parinko, čia jau techniniam prižiūrėtojui skirtas techninis klausimas, tai jis vykdo visą statybos eigos priežiūrą ir pildo dokumentaciją, pažiūri sertifikatus. Nežino, ar čia rangovo klaida, ar projektuotojo, ar tiekėjo klaida-jis atsakyti negali. Susirinkime buvo tiekėjas, darbų vadovas, atliko varžtų rovimo bandymus, nustatyta, kad jie neišlaiko, neteisingai parinkti. Privaloma į objektą susirinkti kiekvieną savaitę ir dar pagal poreikius, jei yra paslėpti darbai, tai jie priduodami, užaktuojami prieš juos paslepiant. Iš administratoriaus pusės susirinkime dalyvaudavo atstovas, būdavo techninis prižiūrėtojas ir kažkas dalyvaudavo iš rangovo pusės. Dėl namo (duomenys neskelbtini): pradėjo skilinėti apdailinės plokštės, toks buvo gyventojų skundas gautas, kad reikia rašyti defektinį aktą, po ko būtų kviečiamas rangovas defektams taisyti. (duomenys neskelbtini) objekte nėra tokių defektų, rangovas susisiekė, fasado darbai ten nebuvo pradėti. Defektai pasireiškė (duomenys neskelbtini) objekte. Lapkričio mėnesį paskambino tiekėjas ir klausė, ar vežti plokštes, ar verta pradėti, tada jis asmeniškai kategoriškai pasakė, kad plokščių nevežtų, kad tą sezoną (duomenys neskelbtini). objekto nedarys. Tame objekte M(duomenys neskelbtini) buvo naudojamos tokios pačios plokštės. Tame objekte kol kas nieko blogo nėra atsitikę. Pats asmeniškai pravažiavęs nieko nėra pastebėjęs. Sprendimą naudoti renovacijai būtent tokias plokštes priima gyventojai susirinkime, nes būtent jie užsakinėjo investicinį planą per renovavimo programą ir jame buvo numatytos montuoti būtent tokios plokštės. Fasado montavimas buvo pradėtas grubiai rugpjūčio mėnesį, darbai pradėti nuo šiaurinės pusės buvo pradėti. Pats asmeniškai būdavo objekte pagal galimybę, mažiausiai kartą per savaitę, gal ir dažniau kada, bet kiekvieną savaitę 1-2 kartus tikrai būdavo objekte. Montuojant fasadą pradžioje jis buvo, buvo medžiagų tiekėjas, tarėsi, kaip dėti pirmą plokščių eilę pagal technologiją. UAB „Termoskydas“ tiekė plokštes, jo atstovas dalyvavo. Klijai, hermetikas ir varžtai montavimo pradžiai matomai jau buvo objekte, nes be medžiagų negali pradėti darbų. UAB „Termoskydas“ atstovai buvo tada, kai buvo dedama pirma plokščių eilė, jie rodė, kaip tai daryti. Kai buvo pristatyta pirma fasadinių plokščių partija, nieko ypatingo neatsitiko, ar buvo plokščių defektų tai čia techninio prižiūrėtojo klausimas, administratorius dėl to negali spręsti. Pirmą partiją plokščių atskirti nuo sekančių partijų negali, kažkiek plokščių ten atidėliojo, buvo sakoma, kad jas reikia atidėti ir nenaudoti tokių, jei yra matomų defektų, bet plačiau pasakyti dėl to negali. Kai kovo 8 d. paaiškėjo defektai, defektų šalinimas prasidėjo nuo darbų sustabdymo, rangovas paskui iš viso pasišalino iš statybvietės, paskui buvo ekspertizė, buvo atliekami šalinimo darbai. Naujo rangovo paieška pirmiausia buvo vykdoma savo aplinkoje, davė patys kontaktų, kažkas iš pirmų pasižiūrėjo remonto apimtis ir atsisakė, tada jie davė vietinių kontaktus, paiešką vykdė rangovas. Kreipėsi ir į UAB „Tvarkyba“, kažkas ten atsisakė imtis darbų pažiūrėjęs į apimtis, pati subrangovo paieška vyko rangovo pastangomis. Pasirinkti subrangovą gali tik rangovas. Kai pristatė kitas plokštes, pats jas matė, apžiūrėjo, bet žiūrint į abu objektus, tai galima pasakyti, kad pirmame variante buvo naudojama popierinė tarpinė, o antrajame variante (duomenys neskelbtini) gatvėje - jau ne popierius, o aliuminio folija. 2019-05-08 rangovui UAB „Elsis TS“ rašė el. laišku, kad darbai sustabdyti, bet čia mintis buvo ta, kad UAB „Tvarkyba“ sustabdo juos iš savo pusės, gal tiesioginio reikalavimo to daryti iš pradžių nebuvo, bet reikėjo išnagrinėti viską, reikėtų pakelti visus dokumentus, naudotus atsakant į statybos inspektoriaus raštą. Tiesioginio nurodymo raštu sustabdyti darbus nebuvo, bet darbai faktiškai nevyko, tiesioginio nurodymo raštu nebuvo, bet buvo savivaldybėje susirinkimas, buvo statybos inspekcija, buvo rangovas, buvo gamintojas, administratoriaus atstovas, buvo netgi Š. iš ministerijos. Tada buvo nutarta iki priežasties, kodėl atsirado defektai, išsiaiškinimo, nebevykdyti darbų. 2019-01-18 dienai, t.y. per 15 mėn., darbai nebuvo baigti, suprantama, kad buvo vėlavimas, buvo vėluojama dėl oro sąlygų, nes pagal rekomendacijas negalima montuoti plokščių prie minusinių temperatūrų. Jis rašė, jog UAB „Grastatas“ užvilkino darbus, išeina taip, juk yra terminai, tai jei pagal juos nespėjama, suprantama, kad jau čia užvilkinimas, čia pažeidžiami ir gyventojų interesai, svarbu užbaigti darbus laiku, gauti statybos leidimą. Pirmieji terminai, tarpiniai terminai kada buvo pažeisti, nepamena, tai parodytų dokumentų įrašai. Dėl subrangovo pasišalinimo: administratorius turi sutartį su pagrindiniu rangovu, o kad čia subrangovas pasišalino, tai čia jam asmeniškai ar gyventojams nesvarbu, čia jau rangovo atsakomybė. Tada buvo kreiptasi į statybos inspekciją, kad jei darbai nebebus vykdomi toliau, tada reikia užkonservuoti objektą, reikalavo, kad sutvarkytų statybvietę, kad nebūtų daugiau problemų. Kažkiek tų užkonservavimo darbų dar buvo padaryta, prašė prieiti iki parapetų, kad nebūtų atvirai palikta, lapkričio mėnesį buvo „užrakinti darbai“, jie įspėjo, bet darbai vyko iš lėto. Pagal projektą techninis prižiūrėtojas atsako už darbų priėmimą, sertifikatus, jie gali tik rekomenduoti, kad prie netinkamos temperatūros nebūtų daromi darbai, viską rodo statybos žurnalas, bet dėl terminų negali nurodyti. Buvo UAB „Termoskydas“ pasiūlymas vežti plokštes į objektą (duomenys neskelbtini) gatvėje 2018 m. lapkričio mėn., bet tam jis paprieštaravo, kad paskui neatsirastų daugiau nuostolių, kokių tai trūkumų, kad jų nedaugėtų, nesiplėstų. Kokios sudėties plokštės buvo ant fasado ant (duomenys neskelbtini) namo, tai tada buvo užbaigta 80 proc. fasado šiltinimo darbų, o tų defektinių tai buvo, jau keitė plokštės viršutinę dalį ir dar dėjo papildomus du varžtus tvirtinimui pagal rekomendacijas. 2019 m. birželio 18 d. susirašinėjime buvo rašoma apie galimai per trumpus varžtus ir dėl jų patikimumo kilusių abejonių: buvo uždavinėjamas tas klausimas, buvo patvirtinta, kad tokie bandymai buvo. Dėl naujų bandymų varžtams buvo padaryta, kilus dėl jų patikimumo abejonėms. Dėl netinkamų plokščių grąžinimo ar dalyvavimo jų grąžinimo procese, tai čia jis nedalyvavo, administratorius tik priima darbus. Tuo metu, kai varžtas buvo išsukamas ranka, jis statybvietėje buvo, o kas tą varžtą suko-ar techninis prižiūrėtojas ar darbų vadovas, konkrečiai nepamena, bet tada ten buvo, tą momentą matė.

 

Liudytojas R. J. 2021-12-07 teismo posėdyje paaiškino, kad šios bylos aplinkybes žino: UAB „Elsis TS“ bylinėjasi su UAB „Termoskydas“ dėl žalos atlyginimo. Liudytojas patvirtino, kad jis buvo dabar jau bankrutavusios UAB „Gerstatas“ (duomenys neskelbtini), ši bendrovė atlikinėjo ieškovei statybos darbus, buvo subrangovu objekte (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nepamena. Bendrovė „Gerstatas“, naudojant UAB „Termoskydas“ pagamintas fasado šiltinimo plokštes, jas turėjo klijuoti ant namų fasado, bet paaiškėjo, kad minėtos plokštės buvo nekokybiškos. Darbas eigoje buvo sustabdytas, plokštės atsisluoksniavo. Plokštės atsisluoksniavo, kadangi gavus drėgmės, šiltinimo medžiaga, kuri yra iš lauko ir iš vidaus, o ten buvo popieriaus, kuris kai gauna drėgmės, sušlampa ir atsisluoksniuoja. Jei fibrocementinėje plokštėje folija yra su popieriumi ir gauna drėgmės, tai plokštė linkusi atsisluoksniuoti. Drėgmė atsiranda, nes patalpos viduje esant šilumai, o lauke esant šaltesniam orui, tai maišantis atsiranda temperatūros skirtumas, tada atsiranda „rasos“ taškas, jeigu plokštė gauna kokių kritulių. Jo asmenine nuomone, tokios plokštės pritaikytos ne šiai klimato juostai, jos tinka daugiau pietų kraštams, o jei čia temperatūrų skirtumas tarp pliuso vieną dieną ir minuso kitą, tai akivaizdu, kad atsiranda drėgmė, jos sudrėgsta ir yra linkę atsisluoksniuoti. Taip pat ne toks jų tvirtinimas turėtų būti, ten reikia kitokio tvirtinimo, o čia reikia klijuoti jas prie sienos, o daugiabučių sienos nelygios. Buvo padaryti mokymai, jie viską darė pagal instrukcijas ir rekomendacijas, kiekvieną dieną darbus pastoviai stebėjo užsakovo atstovas, kiekvieną centimetrą tikrindavo, atstovo pavardę pamiršo, bet jis žiūrėjo, kad viską teisingai ir sąžiningai bendrovės darbuotojai darytų. Liudytojas patvirtino, kad tai buvo pirmas objektas, kuriame reikėjo dirbti su tokio tipo plokštėmis. Buvo apmokymai, atvyko atstovas iš užsakovo pusės, buvo gamintojo UAB „Termoskydas“ atstovas. Darbai buvo pradėti nepamena nuo kurios fasado pusės, bet turėjo būti pradėti nuo šiaurinės pusės. Tas šiaurinis fasadas buvo pradėtas daryti rudenį, jau tikrai nebebuvo vasara. Prie sienos plokštė prisukama keturiais varžtais. Pats atvykdavo į objektą pasižiūrėti dažnai, buvo ir kitų atsakingų subrangovo darbuotojų objekte, pvz. darbų vadovas viską tikrai prižiūrėdavo. Darbų eigoje kildavo labai daug klausimų. Buvo taip, kad darbuotojai pradeda tvirtinti, pradedama prisukti plokštė iš karto ima atšokti. Pamena, kad dėl nekokybiškų plokščių buvo į objektą atvažiavęs gamintojo atstovas, tada jis pats tame susitikime dalyvavo. Buvo atrenkamos nekokybiškos plokštės. Plokštės buvo suklijuotos poliuretaniniais klijais, jie buvo ištryškę, todėl nebuvo galima per tokias siūles plokštės tinkamai sujungti su kita plokšte, išlaikyti reikiamus atstumus ir pan. Tokias nekokybiškas plokštes išveždavo. Buvo gamintojo atstovas, darbininkai atvažiavę į objektą, valė plokštes nuo klijų. Buvo paprašyta nekokybiškas plokštes sudėti ant atskiros paletės, tada gamintojo žmonės bandydavo jas pavalyti, o jau netinkamas išveždavo. Akto nerašydavo, gamintojas plokštes tiesiog pakeisdavo. Buvo toks susitarimas. Buvo rašomi ir laiškai, viename laiške, pamena, buvo parašyta, kad atvažiuoja plokštės ir jei neidavo defektų sutvarkyti, tai, kur nepilna kokia plokštė, tai galima supjaustyti esant poreikiui, dalimis, jei kur nors reikia gabalų. Defektų pasitaikydavo dažnai. Buvo atvažiavęs G. Š., jis žinojo situaciją. Iš karto bandė pakeisti plokštes, sakė, kad nebuvo galima gražiai tokių plokščių ant fasado sumontuoti, dalis jų nebuvo tinkamos. Plokštės į objektą būdavo atvežamos po 4 paletes, jas reikėdavo iš anksto užsakyti, po nedaug užsakydavo, kadangi negalima ilgai jų laikyti, jos išbaltuoja, arba pastogėje jas reikia laikyti, jos negali lietaus, šalčio gauti, tai praktiškai jos visko bijojo, reikėjo greitai dėti jas ant fasado. 4 paletes sumontuodavo gal per 10 dienų, tai priklausydavo ir nuo jų montavimo ant fasado vietos. Darbus planuodavo į ateitį, per savaitę reikėjo užsakyti naują kiekį, todėl plokštes užsakydavo iš anksto. Pirma montavimo instrukcija buvo pateikta šiokia tokia, paskui gamintojas ją papildė. Dėl privalomos ne žemesnės +5 laipsnių temperatūros: temperatūriniai reikalavimai buvo išlaikomi, jei temperatūra nukrisdavo, tai tada gal jas klijuodavo balkonuose, nes viduje būdavo aukštesnė temperatūra. O esant žemesnei temperatūrai, tai ir norėdami negalėjo dirbti. Pirmasis atsisluoksniavimas prasidėjo pietiniame fasade, pamatė, kad būtent ten yra plokštė išsilenkusi, mėnesio nepamena. Tada įspėjo užsakovą, rangovą, buvo sukviesta komisija, darbai buvo sustabdyti, po ko sustabdė ir mokėjimus, viską jiems liepė susirinkti iki paaiškės situacija, darbai buvo sustabdyti, todėl bendrovė „Grastatas“ išgyveno tik kokius du mėnesius, du objektai buvo galutiniai ir prioritetiniai (duomenys neskelbtini), bet iš jų pinigų nebegavo, bankrutavo, kad daugiau skolų neprisidarytų. Pats inicijavo bankrotą kaip vadovas, apyvartinių lėšų nebebuvo, o žiemą išgyventi dar sunkiau. Pats yra akcininkas, susirinko pas ieškovą ir buvo aptarta, kad daugiau pinigų nebekiš, kad objekto nepabaigs. Darbus turėjo užbaigti rangovas su kitais subrangovais, patys jo nebaigė, nes bankrutavo. Dėl plokštės atsisluoksniavimo: fibrocementinė plokštė atsisluoksniavo nuo tos dalies - folija-popierius-folija, kur popierius sudrėksta, ten popierius atsisluoksniuoja. Reikėdavo visu plokštės perimetru tepti klijais ir silikonu užtepti kraštelius, kad ten nepatektų drėgmė. Fibrocementas būdavo ant plokštės viršaus. Tepdavo tą pačią plokštės vietą, kurią klijuodavo prie sienos, o atšokdavo pats apdailinis jos sluoksnis. Keturi varžtai buvo taikomi plokštės laikymui, buvo tokia instrukcija, kad ji normaliai laikytųsi. Sustabdžius darbus ir nebeturint apyvartinių lėšų kurį laiką dar buvo prastovos, apyvartinių lėšų stygius tęsėsi ir nuo ankščiau, dalinis darbuotojų atleidimas buvo ir ankščiau, kadangi nebeaktuojant darbų, pradėjo trūkti lėšų, o jei trūksta lėšų, tai kaip laikyti žmones. Yra baigęs statybinę inžineriją, buvo UAB „Grastatas“ vadovu, lankydavosi kartą per savaitę objekte tai tikrai. Viską montavime darė pagal UAB „Termoskydas“ rekomendacijas, pats stengėsi dalyvauti procese. Tai, kad gyventojui objekte lūžo ranka, tai to tikrai nežino, lyg ir girdėjo buvus kažką tokio, bet konkrečiau nepasakys. Buvo ir vagysčių objekte, per kameras tai pamatė, pranešė policijai. Rašė el.laiškus gamintojui, ir G. Š. rašė apie nekokybiškas plokštes. Informavo, kad fasadą reikia keisti, jau kai laimėjo pirkimą, taip prieš darbų pradžią norėjo pasikeisti plokščių modelį, bet tam prieštaravo UAB „Termoskydas“, be to, tada tam keitimui reiktų daryti naują pirkimą daryti, užsakovas nesutiko keisti fasado, apie numanomas problemas jis visus informavo. Reikėjo susirinkti atitvarus, patys nuvažiavo pas ieškovą ir pasakė, kad neturi apyvartinių lėšų, tada nutarė susirinkti, grąžinti techniką, išsiardyti tvoras. Kauno objekte dirbo tik smulkius darbus, ten nebuvo renovacijos darbai. Nuo grafiko pradėjo atsilikinėti, buvo pratęsimų, gal du mėnesius padirbo, tada pradėjo plokštės atsisluoksniuoti. Vėlavo pradėti darbus, buvo derinamas fasadas. Pats pasakė, kad reikia bankrutuoti, jau nebebuvo atidėjimų, nebuvo lėšų, ieškovas pradėjo nebeatsiskaitinėti, reikėjo eiti, maldauti, ant kelių klauptis, kad kas pasirašytų. (duomenys neskelbtini). atliko eilę santechnikos, stogo ir pan. darbų, bet plokštes ten uždraudė vežti. Visi čia sprendė, ką daryti. Pats nėra teisininkas, pasamdė teisininką, kuris parašė prašymą dėl bankroto jame nurodytais motyvais. Visada bendrovės situacija buvo sunki, nuostolius fiksavo ne nuo pradžių, bet pusmetis-metai atgal situacija jau prastėjo. Darbus sustabdė statybų inspekcija. Buvo atvykę jos atstovai. Dėl privalomo statybos inspekcijos nurodymo palikti saugią statybvietę: tai, kas buvo iš jų pareikalauta, tas ir buvo padaryta, statybvietė aptverta, atstatyta tvora. Turėtų, jo nuomone, būti geriau ventiliuojamas fasadas, žinojo, kad plokštė turi sertifikatą. Dėl darbuotojų skundų: tiesioginių skundų nežino buvus. Tai, kad gyventojai prašė pakeisti nekokybiškas plokštes naujomis, tai jie ne techniniai prižiūrėtojai, po statybvietę nevaikščiodavo. Nepamena tiksliai, bet pirmiausia atveždavo po 4 paletes, kurias gamintojo žmonės peržiūrėdavo, vietoje skutinėjo, atrinkdavo, kas tinka montuoti. Kad kiti sakė, jog į objektą po 10-12 palečių atveždavo, tai gali pats ko ir neprisiminti, objekte buvo du darbų vadovai, pats atvažiuodavo tada, kai iškildavo problemų. Tai, kad rašoma, jog plokštės baigtos montuoti 2018-11-13, o statybos žurnale ir vėlesnės datos įrašytos, tai jei nurodomas montavimas, tai reiškia, kad tą daryti leido ir vėlesnio laiko temperatūra, bet smulkiau to nepasakys. Pats E. V. dalyvavo ir buvo objekte, skutant nuo klijų plokštes, negi dabar nebepamena?.

 

Liudytojas G. Š. 2021-07-08 posėdyje paaiškino, kad šios bylos esmę ir aplinkybes žino tiek, kad buvo atsisluoksniavusios (duomenys neskelbtini) plokštės objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Pagrindinė to esmė – kondensatas, nuo kurio technologiškai plokštė sudrėko. Plokštė yra vientisas gaminys, ji turi šiltinamąjį poliuretano sluoksnį, kuris turi būti užkonservuotas folija iš abiejų pusių. Kadangi tiekėjas pateikė plokštę, kuri technologiškai buvo su folija kaip sudedamąja dalimi: folija-popierius-folija, ko pasekoje, kadangi iš pastato vidaus buvo šilta temperatūra, o išorėje - kita temperatūra, atsirado dideli temperatūrų skirtumai, o atsiradęs kondensatas padarė savo neigiamą darbą ir popierius atsisluoksniavo - fibrocementinė plokštė atsisluoksniavo nuo apšiltinamojo poliuretaninio sluoksnio. Vadinasi, buvo pateikta nekokybiška plokštė. Plokštė nekokybiška todėl, kad čia pagal technologijas turėtų būti tik folija, nes popierius nepatikimas, susidaręs kondensatas įmirksta ir jis atsiranda popieriuje. Tai ne jo vieno samprotavimas, buvo ir statybų inspekcijos atstovų tokie samprotavimai, ir sertifikavimo tarnybos posėdyje atstovų tokia buvo nuomonė, visi tą faktą pripažino. Turėjo vėliau dar vieną objektą tolimesnėje eigoje, kur plokštėje jau nebuvo popieriaus, o iš pradžių buvo vadinamas „sumuštinis“: folija-popierius-folija, vėliau plokštė buvo be popieriaus, popierius iš jos jau buvo eliminuotas, atsirado tik folija. Jis asmeniškai kasdien objekte nebūdavo, jis buvo subrangovo vadovas, jo įmonė subrangovu tapo jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Elsis TS“, t. y. objekte dirbo nuo pat pradžios, dėl šių darbų buvo laimėtas konkursas. Šitos problemos iš karto jie nežinojo, kai atvažiavo plokščių pirma partija, iš karto jų nepriėmė, jos buvo visos išsilenkę, aptekėję klijais ir tokios buvo visos iki vienos nekokybiškos, plokščių nežino kiek tikrai buvo, gal apie 10 palečių, taip pat negali pasakyti, kiek gali būti jų vienoje paletėje, ir kiek jų bendrai buvo vienetais, bet tada visą partiją atsisakė priimti ir ją grąžino atgal. Tiekėjas UAB „Termoskydas“ atvežė savo žmones, jie visas plokštes bandė vietoje valyti, taisyti, nes plokštės buvo aptekėjusios klijais, buvo jos išsigaubę, jos nesusinerdavo, nes šiaip jos turi susinerti kaip lego detalės pagal išimtas plokštėje briaunas. Kadangi jos buvo aptekėję klijais, tai negalėjo tinkamai susinerti. Ant fasado plokštės buvo tvirtinamos pagal numatytą technologiją, varžtų kiekis vėliau buvo didinamas, nes reikėjo ieškoti būdo, kaip apeiti tą nekokybės problemą. Varžtai buvo keičiami, tai buvo bendras sprendimas, buvo statybos inspekcijos, tiekėjo atstovas, buvo visi atstovai ir taip buvo nuspręsta, kai paaiškėjo defektai, kai plokštės jau atsisluoksniavo. Buvo nuspręsta tai organizuoti, nes visi pradėjo ieškoti sprendimų, tas pats tiekėjas tiesiogiai bendravo su architektu, buvo pagal technologinę kortelę „įvestas“ 6 varžtų sprendimas, kad jie geriau palaikytų nekokybišką plokštę. To niekas nesitikėjo, gal ir pats tiekėjas netikėjo, kad plokštė atsisluoksniuos per tą foliją su popieriaus intarpu. Kai įvyko incidentas, buvo pradėta ieškoti bendro sprendimo. Technologinėje kortelėje buvo paaiškinta, kaip fibrocementinę plokštę lupti, kur tepti klijais ir kur dar papildomai gręžti varžtus. Plokštės buvo gaunamos nedideliais kiekiais, jas iš karto montuodavo, nenorėjo jų sandėliuoti, kadangi kiekiai nebuvo dideli, jas greitai sumontuodavo. Sandėliuoti plokščių nebuvo reikalo, nes plokštės buvo 2-3 dienas. Kai atsitiko incidentas, tai tada plokščių likutį sandėliavo trumpam, ir jas pasiėmė UAB „Termoskydas“. Iš karto pasakė, kad tos plokštės netinka, jų nesandėliavo, jos tiesiog buvo objekte. Per išeigines dienas žmonės nedirbdavo, tai tomis dienas plokštės būdavo po elementariais stogeliais, padarytais iš palečių ir jas dar uždengdavo plėvele. Bet tos paletės dažniausiai nebūdavo praimtos, jos būdavo užkonservuotos iš gamintojo. Kurią paletę atsidarydavo, tai tą ir tvarkydavo, buvo susitarimas, kad jei plokštė išsigaubusi, nekokybiška ar skilusi, tada jas reikia dėti atskirai ir su nauja atvažiavusia partija tas senas nekokybiškas plokštes išsiveždavo UAB „Termoskydas“ darbuotojas. Žiemos laikotarpiu renovacijos darbus atlikinėjo. Tai priklauso, kiek ir kokius darbus leidžia daryti oro sąlygos, renovacijos darbų dėl sezoniškumo nestabdė. Kiekvieną savaitę į objektą atvažiuodavo statybos inspekcija, būdavo techninis prižiūrėtojas. Eigoje matydavo, jei oro sąlygos neleisdavo, būdavo daromas įrašas į žurnalą, tada dirbti tam tikrų darbų negalėjo. Visada oro temperatūrą sekdavo, nedirbdavo netinkamomis oro sąlygomis. Kai pristatė pirmą plokščių partiją, pirmos plokštės buvo pradėtos montuoti atvažiavus ir tiekėjo atstovui, buvo atvažiavę subrangos atstovai, jie rodė, kaip plokštes reikia montuoti, pradėjo montuoti jas nuo šiaurinio fasado. Varžtų parinkimo procese dalyvavo UAB „Grastatas“ atstovai, UAB „Termoskydas“ atstovas. Nekokybiškos plokštės grąžinamos buvo oficialiai pagal žodinį susitarimą, buvo aptarta, kad jas reikia dėti statybvietėje ir kad jas išsiveš, kai atvažiuos nauja plokščių partija. Toks nurodymas buvo duotas direktoriaus J., tai buvo jo susitarimas nepamena su kuo konkrečiai, nepamena dabar to tiekėjo atstovo pavardės. Buvo pasiūlytas toks sprendimas. Kai buvo nutarta šalinti defektus, tai buvo daugiau subrangovų atsivežęs, tai pasiūlyta ir iš savivaldybės, iš atsivežtų 3-4 subrangovų girdėjo, kad ten didelė problema, kad tokios atsisluoksniavusios plokštės negalima sumontuoti, kad turi būti vientisas gaminys, nenorėjo veltis į tokį reikalą. Ekspertas pasiūlė nulupti atsisluoksniavusias plokštes, tik viršutinį jos sluoksnį-apdailinę plokštę pertepti klijais ir dar tvirtinti dviem papildomais varžtais. Plokštė prie sienos būdavo prispaudžiama rankomis. Tokia tad buvo ir garantija, čia gamintojo nurodymas technologinėje kortelėje, jie laikėsi duotų nurodymų. Poliuretaninė plokštė būna stipriai prilipusi prie fasado ir ji plėšiama trupa, visos plokštės nesuklijuosi, tada reikėtų viską plėšti, nugramdyti ir vėl daryti, sunku įsivaizduoti, kiek ten būtų darbo. Iš pradžių buvo keičiama 30 plokščių, po to skaičius išaugo. Tą apdailinį sluoksnį gavo už simbolinę kainą iš UAB „Termoskydas“, t.y. padovanojo už vieną eurą, nes tiesiogiai dovanoti tokių dalykų negali. Klijus tiekė trečiasis asmuo, nežino dėl jų įsigijimo konkrečių aplinkybių. Dėl byloje pateikto akto dėl 67 vnt. grąžintų pardavėjui UAB „Ermitažas“: čia buvo plokščių likutis, buvo susitarimas, kad jų nemontuos, kad nėra prasmės gilinti problemos, tada buvo UAB „Termoskydas“ atstovas ir atsakovo atstovas, sutarė, kad grąžins tas nekokybiškas, kurių buvo nesumontuotas likutis ir jos buvo su popieriumi. Vietoje tų grąžintų vienetų buvo pristatyta nauja partija ir ji buvo kitokia-buvo tik folija be popieriaus. Pati poliuretano plokštė jau buvo kokybiškesnė ir padaryta tikrai kokybiškiau, vizualiai matėsi, kad pati fibrocementinė plokštė jau yra aukštesnės kokybės. Į objektą (duomenys neskelbtini) g. buvo jau kitokios plokštės naudojamos, tai matėsi be ekspertizės, ten buvo tik su folija, poliuretanas irgi išlietas daug labiau kokybiškiau. Jo išsilavinimas - yra inžinerijos ir ekonomikos magistras, statybų segmente dirba 20 metų, nėra naujokas statyboje. Su ieškovu „Elsis TS“ bendrovė susijusi kaip dukterinė įmonė, kuri rūpinasi statybos ir renovacijos darbais, ir yra iš tos įmonių grupės. Jis yra dar vienos įmonės vadovas. Sertifikavimo tarnyba išduoda atestatus įmonėms, vykdančioms darbus statyboje, buvo klausimas dėl atestato sustabdymo, nes užtruko ekspertizė ir darbai buvo sustabdyti. Gyventojai parašė statybos inspekcijai raštą ir dar rašė raštus į ministeriją, buvo posėdžiai ir buvo sprendžiama dėl įmonės „Elsis TS“. Plokščių sertifikavimo klausimas tada nebuvo sprendžiamas, bet buvo sprendžiamas klausimo pati esmė: kodėl taip nutiko ir statybos inžinerijos dėstytojai sprendė, bet tokių dokumentų nėra. Plokščių perdavimo-priėmimo aktuose yra jo parašai. Kažkas pasirašė 3-4 aktus statybvietėje, gal kas iš jo darbininkų tai padarė, pvz. tiekimas ne visada vyko tvarkingai, tekdavo ir pusdienį palaukti, todėl ne visada gal pats objekte būdavo, bet didžiąją dalį laiko jame tikrai būdavo. Buvo žodinis susitarimas dėl plokščių grąžinimo, buvo paskirtas vadybininkas ir su juo vyko susirašinėjimas. Nebuvo su juo tartasi konkrečiai, iš esmės jie rūpinosi pačio proceso administravimu, buvo kita įmonė -UAB „Grastatas“, šiai bendrovei buvo generalinė ranga atiduota. Jis pats susitarimuose nedalyvavo, viskas buvo aptarta viešuose posėdžiuose, niekas nebuvo slepiama. UAB „Termoskydas“ atstovas visą laiką akcentavo, žinojo ir sakė, kad nekokybiškas atidėtas plokštes pasiims. Stogines matė, prie objekto būdavo reguliariai kas savaitę ketvirtadieniais, žinoma, būdavo įvairiai, tardavosi su techniniu prižiūrėtoju, priimdavo atliktus darbus, plokštė ne visada buvo reikšmingas dalykas, būdavo ir santechniniai, ir visi kiti padaryti darbai, juos reikėjo priimti. Darbai vyko pagal grafiką, derindavo juos su projekto administratoriumi. Gal ir turėjo pabaigti projektą sausio 18 d.- per 15 mėnesių, bet šiaip galimi pratęsimai, jei tai būtina, buvo du darbų pratęsimai, dabar nepamena smulkmenų, bet iš esmės čia yra tokia galimybė, pagal sutartį metus laiko dar turėjo. Matė plokščių montavimą, būdavo objekte dažnai, bendravo su rangovu ir dėl terminų, ir dėl darbų tempų, užsakinėdavo plokštes, susiskambindavo po kelis kartus ir viską spręsdavo vietoje, jei buvo statybvietėje problemų, tai jas žinojo ir žinojo visą darbų eigą. Dėl plokščių konkrečios didžiausios partijos montavimo per 1-2 dienas ar kitų terminų nepamena, įdomu, kokios buvo tada meteorologinės sąlygos, sutinka, kad atsisluoksniavimui gali turėti įtakos orai, visokių jų būna nuo rugsėjo mėn., rugsėjo mėnesį orai kartais būna kaip lapkričio mėn. Rangos darbai buvo sustabdyti statybos inspekcijos, yra toks protokolas. 2019-06 mėn. susirinkime prie objekto, kur buvo kalbama apie varžtus, kad jie buvo galimai per trumpi, paskui suko juos rankomis ir pan., tai jame asmeniškai nedalyvavo. Jam žinoma, kad dėl varžtų patarė trečiojo asmens atstovas bendrovės „Grastatas“ atstovui, kad tokiais varžtais suka visa Lietuva. Objekto montavimo pradžioje varžtų rovimo bandymų nepamena buvus, nebuvo tokių atliekamų bandymų. Buvo atvežti varžtai nauji. Antrame objekte paskui buvo kitas subrangovas, nes pirmasis subankrutavo, teko samdyti kitą subrangovą.

 

Liudytojas teismo ekspertas D. K. 2021-07-14 teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba Vilniaus GTU docentu, šios bylos esmę žino. Byloje pagal UAB „Termoskydas“ prašymą atliko plokščių tyrimą su klausimu, kodėl jos galėjo atsisluoksniuoti. Buvo pateikta išvada, kad didžiausia pagal tai, kas buvo pateikta, atsisluoksniavimo priežastis yra ta, kad plokštės buvo netinkamai sandėliuotos. Savo išvados rezultatus palaiko. Vertinimą pradėjo daryti pirmiausia nuo sutarties su užsakovu pasirašymo, tada nuvažiavo į objektą. Ten buvo apžiūrėtas objektas, paimti bandiniai ir nuvežti į laboratoriją, kur bandiniai buvo ištirti, gauti rezultatai, kurių pagrindu jis parašė vertinimą. Objektas buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini). Pats asmeniškai nuvyko į objektą, objektas buvo nepabaigtas, kažkokių darbų užkonservavimo požymių nematė, atrenkant plokštes dalyvavo tie asmenys, kurie ir pasirašė ant plokščių. Kiekvienas iš dalyvavusių asmenų pasirašė ant tų plokščių, kurios buvo paimtos iš sandėliavimo vietos. Sandėliavimo vieta neatitiko gamintojo nurodymo kaip jos turi būti sandėliuojamos. Plokštės buvo lauke. Jos turėtų būti po stogine, bet šiuo atveju to nebuvo, jos buvo lauke po plėvele. Paimtas plokštes nepamena kada konkrečiai vežė į laboratoriją, beveik 16 val. jos paimtos, tai kol grįžo į Vilnių, jau buvo vakaras. Nuvežė kitą dieną jas į laboratoriją, kur buvo atlikti tyrimai ir nustatyta, koks yra sukibimas tarp fibrocementinės plokštės ir šiltinimo medžiagos. Padaryta išvada, kad esamos plokštės atitinka gamintojo reikalavimus, ir atlaiko daugiau nei 400 kilopaskalių. Atlikus tuos bandymus, vienas buvo žemesnis rezultatas, bandymų buvo 12, o plokštės buvo keturios-iš kiekvienos plokštės buvo paimti trys bandymai, ją išpjovus, trijose vietose buvo atliktas sumontavimas. Toje plokštėje, kur bandymas neatitiko, ten buvo septintukas, o kitur laikė stiprį virš 90 kilopaskalių, o bendroje sumoje atlaikė 61 kilopaskalį, tai reiškia atitinka reikalavimus ir laiko net daugiau nei yra nustatytas gamintojo reikalavimas. Plokštė yra kaip vientisa visuma ir atitinka gamintojo reikalavimus. Tokie rezultatai statistiškai ir yra vertinami tiek, kas liečia plokštę, kai suskaidoma gabaliukais ir nustatoma, kaip laiko atskiri gabaliukai, kiek laiko bendrai visa plokštė, tai parodo jos vidurkis, nes prie fasado ji „dirba“ kaip vienas elementas. Kiekvienas cm ten ant fasado atskirai „nedirba“, „dirba“ vientisa plokštė. Tyrė ir kitą plokštę, kuri buvo paimta iš kito, nepamena dabar, kurio objekto. Gavęs bandymų rezultatus, žiūrėjo ir statybos žurnalus, jie nebuvo tinkamai pildyti, buvo pateiktas užklausimas dėl statybos žurnalo, ten yra neatitikimų dėl plokščių montavimo laiko. Įvertinus duomenis, galima vertinti, kad plokštės atsisluoksniavo dėl netinkamo sandėliavimo ir netinkamų laikymo sąlygų. Dėl montavimo: jei plokštė buvo netinkamai montuota prie neigiamų temperatūrų, tas galėtų turėti neigiamos įtakos. Dėl plokščių remonto, suveržiant papildomais dviem varžtais: dalis fasadinių plokščių jau buvo išsigaubusios per vidurį ant fasado, tai tam, kad panaikinti išsigaubimą, rekomendavo tvirtinti ją dar dviem varžtais. Tokia rekomendacija buvo duota šiam konkrečiam objektui. Toks tvirtinimas atitinka ištaisyti esamai išsigaubimo situacijai ir tai yra toks taisymo būdas. Jei šią dieną nustatytume defektų priežastį ir atliktume ekspertizę: fizine prasme tai būtų įmanoma, bet lieka klausimas-ką tai parodys, bandymų rezultatai gautųsi panašūs. Eksploatavimas irgi turėtų tam tikrinimui įtakos, nes visada kažkas tai dėvisi. Kai darė ekspertizę, iš UAB „Elsis TS“ buvo prašęs statybų žurnalo, kažką berods jie buvo teikę, kažkas užklausus buvo pateikta. Objekto apžiūroje ieškovė dalyvavo. Imant prie pastato bandinius, pretenzijų ieškovė nereiškė, pastabų gavo vėliau, kai jau buvo parengta išvada. Pretenzijų pobūdžio nepamena, bet buvo prašoma keisti išvadą. Tada jis pasakė, kad norint tai daryti, reikia turėti kokių tai naujų duomenų, bet tokių duomenų nebuvo. Buvo atrinkta iš (duomenys neskelbtini)keturios plokštės. Dalyvavo visi pasirašę asmenys vietoje. Keturias plokštes išvežus, iš jos buvo išpjaunami gabalai -10x10 cm ar 15x15 cm, reiktų pažiūrėti duomenis. Tos bandymų detalės iš bendros plokštės 0,72 kv.m. masės sudarytų procentais apie 0,4 proc. Jeigu vienas bandinys turėjo mažesnės galios, tai bendroje plokštės masėje ji turėtų būti tinkama. Principas tas, kad bandymus daro laboratorija ir tai apspręsta bandymų metodikoje, tai jei nustatyta tokia bandinių dalis, vadinasi, tai yra pakankama dalis, kad būtų galima nustatyti gaminio kokybę ir charakteristikas. Tai nustatyta europiniu lygiu. Jei gaminys yra 0,72 kv.m., tai dalis - trečdalis gaminio, sakykime, maždaug 0,25 kv.m. laiko tais septyniais kilopaskaliais, o likę laiko virš 90 kilopaskalių, tai visuma laikys daugiau, gaminys prie sienos atlaikys apkrovas. Čia nėra virvė, kurią traukiant, ji trūksta per silpniausią vietą, čia yra plokštuma, visuma plokštės. Ji laiko savo visu plotu. Tai, kad plokštė pradėjo atsisluoksniuoti per silpniausią vietą ir ten pateko drėgmė iš išorės ir pan., čia reikia pagalvoti, kad gal drėgmė pateko dėl netinkamo jų sandėliavimo. Plokštė pritvirtinta keturiais varžtais kampuose, ji jau yra prispausta, plokštės atsisluoksniavimas jau įvyko netinkamai sandėliuojant, o ne tada, kai jau buvo ant pastato fasado. Gali patekti drėgmė ir nuo lietaus, nuo kondensato. Vanduo šaldomas plečiasi, todėl veikiamas šalčio ir šilumos pokyčių, galėtų suardyti plokštę, bet pats tokių bandymų nėra daręs, čia teoriškai taip gali būti. Bandinių buvo dvylika ir iš tų dvylikos tik vienas yra rastas silpnesnis. Plokštė laiko savo visuma, visa plokštuma, o ne tais septyniais kilopaskaliais, bet čia jau gali tik pasikartoti - plokštė laiko visa savo plokštuma. Visi bandymų rezultatai yra nurodyti. Tai atitinka plokštės gamintojo reikalavimus ir deklaruojamą stiprį. O tai, kad plokštės pradėjo atsisluoksniuoti: tai jos buvo paimtos iš objekto, kur buvo sandėliuotos, ir jos greičiausiai buvo montuotos ir laikytos prie netinkamų sąlygų. Gaminys atitinka tai, kas yra deklaruojama gamintojo, o kaip buvo montuotos ir kokios kada jų konkrečiai buvo montuotos, tokie duomenys jam nebuvo pateikti. Į patį aktą reikia žiūrėti kaip į visumą. Plokštės buvo netinkamai sandėliuotos, laikyti jas stoginėje buvo rekomenduota gamintojo, bet jos nebuvo stoginėje laikomos.

 

Liudytojas teismo ekspertas D. K. 2021-09-08 teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko savo duotus paaiškinimus, duotus praėjusiame teismo posėdyje. Palaiko savo nuomonę, savo išvadą, kad plokštės atsisluoksniavimas įvyko dėl netinkamo sandėliavimo/montavimo. Jos buvo montuotos po lapkričio 13 dienos ir tai parodo faktą, kad buvo netinkamos oro sąlygos. Apie tai buvo kalbėta prieš kurį laiką su atsakovo atstovais, jie pasakė, kad lapkričio mėnesį buvo montuotos plokštės, o tada buvo netinkamos oro sąlygos. Hidrometeorologinės tarnybos pažyma yra ir joje nurodyta temperatūra nuo lapkričio 10, 11 ar 12 dienos, tai išsprendžia visas abejones. Orų temperatūrą galima patikrinti, dėl montavimo darbų irgi galima pasižiūrėti, yra informacija ir dėl sandėliavimo, o kurią dieną buvo montuota, tai išvados rašymo metu irgi buvo kalbėta ir diskutuota, bet tada dar nebuvo nuotraukų, kas buvo daroma iki lapkričio ar po lapkričio mėnesio, buvo kalba su UAB „Tvarkyba“ direktoriumi ir jis nurodė, buvo nuotraukos, kurias darė statybos inspekcijos atstovai, tenai buvo užfiksuota, kas padaryta tai nuotraukos darymo dienai, todėl vadovavosi ta informacija. Statybos inspekcija nuotraukas siuntė jam. Pasak direktoriaus, ta informacija yra ir viskas matoma. Nebuvo tinkamas plokščių sandėliavimas ir tai gali turėti įtakos, dėl nuotraukų buvo daug raštų rašyta. Statybos metu objekte nebuvo, vadovavosi pateiktomis nuotraukomis. Ekspertizės akte nuotraukos rugsėjo mėn. montavimo neatsispindi, o jų sandėliavimas matosi - jos taip buvo sandėliuojamos visu laikotarpiu, nes pavėsinės objekte nebuvo nei lapkričio, nei kovo mėnesį. Yra pateiktos plokščių sandėliavimo taisyklės. Tyrė plokštę su popieriumi, ji buvo paimta iš objekto, popierius kaip medžiaga yra hidrofobiškas, t.y. bijo vandens, neatsparus vandeniui, nuo drėgmės silpnėja jo savybės. 2019 m. galiojo 2018 m. STR, jį žino. Yra padarytas laboratorinis bandymas, kuris parodė, ką turi atlaikyti plokštė ir ką atlaiko, yra nurodytos bandymų reikšmės. Atsparume tempimui dalyvauja visos plokštės medžiagos ir popierius tame tarpe, bandymas atliekamas laboratorijoje, po jo buvo nustatyta, kad plokštė atitinka reikalavimus. Pats bandymų atlikime nedalyvauja. Kaip popieriaus panaudojamas šiame gaminyje pagal STR reikalavimus, tai to nekomentuoja, bet gaminys yra sertifikuotas, yra jo atitikties deklaracija ir atsparumas drėgmės poveikiui nurodytas, parašyta, kad pagal STR jis yra pakankamas. Dėl „pakankamos“ reikšmės paaiškinti plačiau negali, nurodyta deklaracijoje. Buvo pažeisti plokščių montavimo ir sandėliavimo reikalavimai, jis rėmėsi laboratorijos rezultatais. Rasos ir jo susiformavimo taško neskaičiavo, jis susidaro šiltinamojoje mūrinėje sienoje arba šiluminiame sluoksnyje, bet tai reikėtų išskaičiuoti. Rasos taškas susidarys skirtingai ir priklauso nuo įvairių parametrų-drėgmės, temperatūros, vidaus ir išorės temperatūros, drėgmė gali keistis. Apie tai galima teoriškai pasakyti, bet ne praktiškai. Dėl situacijos taisymo būdo: buvo pasiūlyta sutvirtinti plokštes dar dviem varžtams, paskui taikant jau 6 varžtus. Nepamena visų buvusių rekomendacijų dėl varžtų. Rekomendacijų dėl skylių diametrų gręžiant varžtus nepamena. Jei plokštė kampuose priveržta, tai jos papildomas priveržimas viduryje nieko neduotų, čia jau reikėtų skaičiuoti. Plokštė laikosi priveržta, dalis jų išsibangavo, priveržus papildomai, bus eliminuotas jos išsibangavimas. Nemano, kad fizikinės jėgos būtų tokios didelės, kad joms suveikus, tai turėtų plokštei poveikio. Apskritai viskas, kas buvo vertinta, yra nurodyta jo dokumentuose. (duomenys neskelbtini)esančio objekto nežiūrėjo. Atsisluoksniavimas gali būti dėl popieriaus, esančio plokštėse, jeigu jos buvo netinkamai sandėliuotos. Pastabų dėl jo, kaip eksperto arba jo naudotų vertinimo metodų, buvo, taip pat buvo ginčijamas aktas. Nežino, ar buvo kreiptasi į teismą dėl jo ekspertizės nuginčijimo. Naudojosi ir statybos darbų žurnalais, pilnai jie nebuvo pateikti, kad jos buvo montuotos po lapkričio 13 d., sužinojo iš atstovės, ten lankėsi statybos inspekcija.

 

Liudytojas teismo ekspertas S. M. 2021-07-14 teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba UAB „Statybų tyrimų institutas“ (duomenys neskelbtini). Atliko tyrimą pagal UAB „Ermitažas“ prašymą dėl atsisluoksniavusių plokščių, buvo sudaryta sutartis, jam buvo suformuluoti klausimai, jis atliko tyrimą dokumentų analizės metodu ir objekto apžiūros metodu. Objektas buvo (duomenys neskelbtini), buvo nuvykęs į vietą, objektą apžiūrėjo vietoje. Tyrimas vyko dokumentų analizės metodu, nuvykus buvo atlikta apžiūra, bet ten nebuvo nustatyta kokių tai papildomų aplinkybių. Buvo pateikti dokumentai, bandymų protokolai, plokštės atitikties dokumentai. Buvo analizuojami dokumentai, pateiktos nuotraukos ir šių visų dokumentų pagrindu padarytos išvados pagal aštuonis pateiktus klausimus, į juos buvo atsakyta. Svarbiausia mintis dėl atsisluoksniavimo priežasties -labiausiai tikėtina tai, kad vanduo arba drėgmė pateko į tarpinį folijos-popieriaus lakštą ir tenai popierius pakeitė savo savybes ir plokštės atsisluoksniavo. Priežastys, kodėl ten galėjo pateikti drėgmė: jos susijusios ir išvardintos, pvz. į vieną iš klausimų- į 4 klausimą atsakyta, kad sandėliavimo ir montavimo metu, labiausia tikėtina, nesilaikyta gamintojo reikalavimų, kiek tai susiję su reikalaujama apsauga nuo drėgmės patekimo į plokštės konstrukciją ir ten išvardintos penkios galimos priežastys. Savo raštu išdėstytą nuomonę palaiko. Kai nuvyko į objektą, tai objektas nebuvo nei avarinis, nei koks kitoks, ten didesnių defektų nesimatė. Nebuvo tokio įspūdžio, kad plokštės gali nubyrėti ar pan., nebuvo požymių, kad kas gali atsitikti. Varžtų paskirtis yra pritvirtinti apdailinę plokštę prie sienos, nuo fasado kad ji nebūtų atplėšta. Kai yra atsisluoksniavimas, atsiklijavimas, tai panaudojant du papildomus varžtus, jos iš naujo nesuklijuos, tik tam tikrame taške bus pritvirtintos. Atsisluoksniavimas buvo pastebėtas vizualiai, kad fibrocementinė plokštė atšoko nuo poliuretano ir tas tarpelis nemažas, kad jį pamatyti. Jei tarp varžtų yra didelis atstumas, tai tas atsisluoksniavimas, suprantama, bus didesnis ir matysis, o jeigu bus įvestas vienas varžtas į vidurį, tai atstumas bus mažesnis ir praktiškai šito atsisluoksniavimo tiesiog nesimatytų, jis būtų mažas. Čia taip galima sutvarkyti estetinį fasado vaizdą. Žino D. K. išvadą, dėl jo siūlomų 6 varžtų: žino šitą pasiūlymą, matė, kad ten ne visos atsisluoksniavo plokštės pagal pateiktus duomenis, greičiausiai atsisluoksniavo tos, kur pakliuvo drėgmė. Gerai sumontavus, papildomų varžtų nereiktų, jei nebūtų papildomų faktorių, pvz. drėgmės. Papildomai priklijavus ir prisukus varžtus gaminio, konstrukcijos patikimumas padidėtų. Dėl montavimui reikalingo hermetiko: jo paskirtis yra ta, kad drėgmė nepatektų į konstrukciją. Pagal jo gamintojo instrukcijas hermetikas gali ir turi būti naudojamas esant tik tam tikrai temperatūrai. Jei dabar būtų sugalvota daryti ekspertizę, tai vizualiai čia nieko nenustatytų, kaip jo nuomone, visi pateikti bandymai nenustatė priežasties, jie buvo padaryti, bet iš to priežasties nesimato. Naujoms plokštėms nustatyti reikalavimai: pagaminta, išbandyta, tada turi rezultatą, ar atitinka reikalavimus, o jei neatitinka, tai dar nereiškia, kad ji nekokybiška, nes einant laikui kiekvienas gaminys keičia savo savybes, kiekvienas produktas, konstrukcija einat laikui, keičiasi, blogėja savybės, statyboje jos tai prastėja. Jei tos savybės yra aukštos, tai po truputį vis tiek mažėja, o pasibaigus garantiniam ar kitam laikotarpiui, jos gali nebetenkinti poreikio. Kokiu būdu kinta ir blogėja šitos savybės, nežino, darydamas tyrimą, tikrino mokslinių duomenų bazes, kuriose būtų parašyta apie plokščių savybių keitimąsi, bet tokių duomenų nerado. Atliko daug tyrimų gyvenime, objektuose viską fotografuoja, o kai laboratorijoje planuoja tyrimą, tai svarsto, ką tai duos. Sakykime, jei seną išbandytų plokštę, gali jau būti ir natūralus nusidėvėjimas po tam tikro laiko. Reikalavimai yra naujam gaminiui ir jo savybės einant laikui neturi taip jau pablogėti, kad gaminys, sakykime, suirtų ir labai pablogėtų jo savybės. Sandėliavimas ir montavimas yra technologinio proceso dalys. Naudojosi gamybos instrukcija ir vienareikšmiškai visur yra akcentuojama apsauga nuo drėgmės, lyjant negalima montuoti plokštės, yra akivaizdūs reikalavimai, kad nepatektų drėgmė, popieriaus naudojimas plokštėje iššaukia tokį reikalavimą, negali būti sąlyčio su vandeniu. Jei naudosime tvarkingai ir negaus drėgmės, tai šitos markės plokštė yra tinkama, naudotina ir neatsisluoksniuos. Instrukcijose būna išvardinta visi ar dalis reikalavimų, būna jų daugiau ir mažiau, bet ne visada galima pasekmes numatyti. Būna aiškūs reikalavimai instrukcijoje, o kas bus jei bus, tai čia jau kitas reikalas, sakykime kaip pavyzdį, galima tinkuoti blogai ir gausis nelygi siena. Netinkamas pastato konservavimas žiemai hipotetiškai galėjo turėti įtakos, viena to paskirčių, kad drėgmės nebūtų, drėgmė kenkia visoms konstrukcijoms, todėl čia jau yra bendri statybos principai. Kad fasadinės plokštės atsisluoksniavo arba/ir dėl netinkamo montavimo, arba/ir dėl sandėliavimo, tai čia jau tikėtina galima viena ar kelios kombinacijos. Jo duota išvada yra labiausiai tikėtina išvada. Tokia yra sąvokos taikymo praktika, statybos techninių ekspertizių centras yra pateikęs rekomenduojamas vertinimo skales, tokia sąvoka kaip „labiausiai tikėtina“ tikrai yra naudojama. Klimatinės sąlygos statybvietėje 2018-11-13-2018-12-13 laikotarpiu, nors fasadas pradėtas montuoti dar rugpjūčio mėn., buvo vertintos, bet dabar nepamena kodėl, labiausiai tikėtina, kad tokie duomenys jam buvo pateikti užsakovo, datų nepamena, išvadoje viskas yra aprašyta. Tai, kad atsisluoksniavimas buvo pastebėtas visame pastato perimetre, visuose fasaduose, montuotose rugpjūčio-spalio mėnesiais, tai pasilieka prie ankstesnės tikėtinos jo išvados, o duomenų, kur ir kokių buvo atsisluoksniavusių, iš kur jos buvo, tai tokių duomenų neturėjo, neturėjo duomenų, kada visos jos konkrečiai buvo montuotos ir kuriose konkrečiose vietose. Turėjo duomenis apie nuimtas nuo fasado plokštes, ir jos atitiko reikalavimus net ir po tam tikro laiko, jos neatsiplėšia, neatsisluoksniuoja netgi tempiant jėgai. Turi duomenis, kad jos atsisluoksniuoja per plokštės dalį su popieriumi. Tikėtina, kad jų atsiklijavimas buvo įtakotas tuo metu buvusių klimatinių sąlygų, tai vienintelis techninis loginis paaiškinimas, įvertinus duomenų visumą. Tai nėra vienareikšmiškas dalykas, juk drėgmė nebūtinai gali suardyti plokštę, vanduo, kai sušąla, didžiule jėga plečiasi, bet vanduo juda ten, kur yra laisva, sakykime, juda kad ir išilgai siūlės, taigi čia irgi hipotetinis klausimas, vadinasi, gali, bet nebūtinai. Neturėjo tiek duomenų nustatyti, kuri konkrečiai plokštė kada sumontuota, kada ji atvežta, kada ir kaip sandėliuota, kuriuo metu sumontuota. Labiausiai tikėtiną išvadą jis padarė turėdamas duomenis apie hidrometeorologines sąlygas tam tikru laiku, bet plokštes sandėliuoti galima blogai irgi bet kuriuo laiku, ir lietus gali būti bet kada, lyja ir žiemą, ir vasarą. Faktai rodo, kad jos tinkamos, kai kurios plokštės stovi ir dabar, kadangi jei plokštei nebuvo vandens poveikio į joje esantį popierių, tai ji ir yra tinkama. Jei drėgmė pateks į popierių, tai ji pasidarys netinkama. Plokštė turi ir estetinio, ir apsauginio nuo išorinio poveikio funkcijas. Tai, kad abejuose objektuose buvo montuotos skirtingos plokštės – su popieriumi ir be popieriaus, tokių duomenų neturėjo. Nustatyta, kad plokštė atsisluoksniavo per popierių, kur į jį pateko drėgmė, o jei kitame objekte buvo naudojamos plokštės be popieriaus, tai vadinasi, kito objekto plokštei vandens poveikio ir nebuvo. Yra standartai, kurie nustatomi naujai pagamintai plokštei, kur yra nurodomi pagrindiniai reikalavimai, tačiau einant laikui, gaminio savybės mažėja. Kiek plokščių buvo atrinkta D. K. tyrimui iš objekto, nepamena. Jis, pats būdamas ekspertu, laikosi etikos standartų ir kito kolegos duotų išvadų nekomentuoja. Jis netyrė D. K. išvadų, jų nevertino, yra su jomis susipažinęs. Mano, kad ten atlikti bandymai negali nustatyti ir duoti atsakymo dėl atsisluoksniavimo priežasčių. Nežino, kaip laike kinta gaminio savybės, kokia to mažėjimo dinamika, natūralu, kad dalis plokščių buvo netinkamai sandėliuojamos ir į plokštes galėjo pateikti drėgmė, tai ir tikėtina, kad ten, kur pateko drėgmė, ten plokštė atsisluoksniuos, ir čia ne dėl gamintojo kaltės. Tikrinimo sistema gamybos procese kuo aukštesnė, o dar į kontrolės sistemą įsijungus ir sertifikavimo įstaigai, kontrolės sistema tampa dar griežtesne. Dėl bandymų šalčiu: tas 100 ciklų rodo, kad atšaldymas-atšildymas dažniausiai daromas plytoms, trinkelėms, cemento gaminiams, toks plokštės bandymas parodė jos atsparumą. Negali duoti kategoriškos išvados, bet žiūrint į visus reikalavimus, esančius atitikties dokumentus bei bandymų rezultatus dėl atsparumo, tai labiausiai tikėtina, kad plokštė yra kokybiška. Liudytojas palaiko savo duotas išvadas ir jos rezultatų nekeičia.

 

Liudytojas E. Ž. 2021-07-14 teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba UAB „Veta“ (duomenys neskelbtini), šios bylos esmę žino. Ankščiau dirbo UAB „Ermitažas“ urmo (duomenys neskelbtini). UAB „Elsis TS“ kreipėsi dėl prekių - plokščių namų apšildymui, renovacijai įsigijimo iš UAB „Termoskydas“, tai buvo maždaug 2018 m. Buvo laikomasi reikalingų pardavimo procedūrų, pirmiausia buvo užklausimas, tada buvo sudaryta sutartis konkrečiam objektui, kad UAB „Ermitažas“ gali tiekti prekes iš UAB „Termoskydas“. Sutartis buvo sudaryta su UAB „Elsis TS“ objektui (duomenys neskelbtini). Ieškovė pats pasakė, kokias konkrečias plokštes norėjo įsigyti, atsakovė atliko tarpininko vaidmenį ir UAB „Termoskydas“ plokštes teikė pagal užsakytą kiekį. Pardavėjas pateikė kokybės deklaracijas, kitus dokumentus ir tada pardavė jas UAB „Ermitažas“. Paskui jis buvo iškviestas į (duomenys neskelbtini), kadangi buvo pareikšta pretenzija dėl atsilupusių kelių plokščių. Dalyvavo apžiūroje, nes tada dar dirbo pas atsakovą, buvo iškviestas į antrą posėdį, jis ten dalyvavo kaip pardavėjo atstovas. Jis nėra specialistas, negali atsakyti į klausimus dėl plokščių kokybės, tam reikalingi specialistai. Čia buvo sutarta dėl plokščių pakeitimo, jas pakeitė UAB „Ermitažas“. Plokštės buvo nuimtos greičiausiai, nes jos buvo pakeistos, t. y. jos buvo grąžintos UAB „Termoskydas“, o iš gamintojo buvo paimtos kitos ir sumontuotos. Patikslina, kad dėl paties plokščių nuėmimo nuo pastato fakto negali pasakyti, ten nedalyvavo. Jis, kaip atsakovo atstovas, buvo atsakingas už didmeninius pardavimus su tam tikrais klientais, kadangi pas atsakovę UAB „Ermitažas“ buvo urmo prekyba ir didmeninė prekyba. Įmonės konkurencingumas visada vertinamas kaip reikalinga procedūra suteikti kredito limitui, atidėjimui, tai normali patvirtinta procedūra ir ieškovei šiam objektui buvo suteiktas 30 d. terminas. Problemų iš ieškovės pusės buvo dėl neatsiskaitymo laiku pagal atsakovo sudarytą terminų grafiką, bet paskui jie atsiskaitydavo. Veždavo prekes dalimis pagal užsakymą, kiek reikia nuvežti, kiek telpa į mašiną, derindavo tai su UAB „Termoskydas“. Lydėdavo prekes sąskaita-faktūra, paprastai išsiunčiama paštu, būdavo išrašomas krovinio gabenimo važtaraštis ir kokybės dokumentai, viskas buvo persiunčiama ieškovei UAB „Elsis TS“. Dėl neapskaitytų prekių gaminimo žinių neturi, buvo laikomasi sutarties. Nekokybiškos prekės buvo grąžinamos pagal sąskaitas-faktūras ir vėl naujos plokštės taip pat buvo keičiamos irgi pagal sąskaitą-faktūrą, buvo viena sąskaita-faktūra. Buvo nuvykęs į vietą apžiūrėti Š. V. g. objekte, buvo jis, pamena, kad objekte kartu buvo UAB „Termoskydas“ direktorius E. V. ir ieškovės UAB „Elsis TS“ atstovas G. Š.. Jie visi objekte peržiūrėjo atvežtas ir perrinkinėjo iš krūvos teritorijoje sukrautas plokštes, visas perrinko ir žiūrėjo nekokybiškų, buvo toks ieškovės pageidavimas peržiūrėti plokštes, krovimo metu ar transportavimo metu buvo fiziškai nekokybiškų plokščių ir ėmė jas iš krūvos, jos nebuvo nuo pastato, jos dar nebuvo pilnai visos sumontuotos, bet iš ten jau buvo pradėtos imti plokštes klijuoti, atrinko iš to, kas buvo likę, atrinkinėjo fiziškai netinkamas. Tai buvo 2019 m. pavasaris, kai jau vėliau paaiškėjo defektai, kai vėliau, po kiek laiko buvo pranešta, kad yra nekokybiškų atsilupusių plokščių. Kai 2019-03-08 paaiškėjo defektai, tada objekte nebebuvo ir plokščių neatrinkinėjo daugiau. Fakto apie kitų plokščių kitu laiku grąžinimą nežino, tokių dokumentų nebuvo. Dirbo UAB „Ermitažas“ iki 2020-08-20. Atsakovei apie plokščių atsisluoksniavimą pranešė raštu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė, ten buvo pranešta apie posėdžius, jis buvo antrame ar trečiame posėdyje, buvo toks vadinamos komisijos posėdis. Nežino, kodėl buvo kreiptasi į atsakovą, o ne gamintoją, galbūt, greičiausiai ieškovė kreipėsi pirmiausia į pardavėją. Dirbo ir su kitais objektais, kuriems prekes tiekė UAB „Termoskydas“, be to, ir sutartis buvo sudaryta su atsakove. Į (duomenys neskelbtini). objektą, (duomenys neskelbtini) irgi buvo nuvykęs, tada jau pastatai buvo priduoti. Kai buvo ten paskutinį kartą 2020 m. liepos -birželio mėn., defektų objektuose nesimatė, buvo nuvykęs prie abejų pastatų. Gal ir galėjo suklysti dėl ieškovei suteiktų atidėjimo terminų, todėl sutinka, kad galėjo būti suteiktas ieškovei ir 60 dienų terminas, tokiems objektams būdavo atskiros sutartys, nustatyti kiti terminai. Prekės važiuodavo su važtaraščiais, buvo sąskaitos-faktūros išrašomos būtent pagal objektą, o varžtus ar kitas prekes pardavinėjo ne pagal tą pačią sutartį, juos pardavinėjo pagal kitą sutartį. Praktiškai ta sutartis ir buvo tam objektui, visus dokumentus teikdavo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) g. adresais, vadinasi, buvo dvi sutartys, tokia buvo praktika dėl didesnių objektų, o iš viso dėl tiekimo buvo sudarytos trys sutartys su ieškove. Ta kita trečia sutartis su ieškove UAB „Elsis TS“ buvo jau ne dėl plokščių, pagal ją ieškovė pirko kitas prekes, pvz. varžtus G. Š. pirko būtent pagal tą trečią seną sutartį. Dėl 06.20 akto: taip, galėjo būti vasara, kai atrinkinėjo tas nekokybiškas plokštes, galėjo suklysti dėl laiko, reikia tikėti aktu, nes čia yra visų parašai. Rinko plokštes fiziškai, kur buvo plokštės uždengtos plėvele, ją nuėmė, kitur nebuvo uždengtos, visas peržiūrėjo ir tikrino, ar nėra mechaninių pažeidimų. Kai kur buvo nuplėšta juoda apsauginė plėvelė, o kai kur nebuvo, viską ėmė ir žiūrėjo, rinko, blogas dėjo į vieną krūvą, o kitas- į kitą. Gal 110 vnt. buvo gal, buvo 5-6 paletės, gal ir 8 paletės, gerai nepamena, atrinko 67 vnt. nekokybiškų, yra visų parašai ant akto. Nekokybiškas plokštes apibūdinti gali labai konkrečiai, ir nors jis tik pardavėjas, bet rado įspaustų, gal kur suveržta diržais ir apiręs plokštės kraštas, jos atrodė neprekybinės išvaizdos, buvo pažeistos saugojimo ar vežimo metu, ir tokias visas atrinko į šalį, žiūrėjo fizinius jų pažeidimus, ne pačią kokybę tikrino, o žiūrėjo fizinius pažeidimus. Jeigu reikėdavo plokščių, tai pirmiausia perduodavo užsakymus gamintojui, po ko vietoj 67 vnt. plokščių atvežė naujų. Tiekė visą produktą, kalbėjo tik apie atrinktas 67 vnt. plokštes ir nekalba čia apie galimai nekokybiškas, esančias ant sienos plokštes. Kitur jis nedalyvavo, nežino dėl ant fasado esančių atsisluoksniavusių plokščių remonto ir kitų aplinkybių. Matė tai iš nuotraukų. Kai buvo su komisija objekte, matė esančių ant pastato nekokybiškų, bet jis su remontu neturi jokio ryšio. Negali pasakyti, kodėl buvo perkeltas plokščių tiekimas į vėlesnį laiką (duomenys neskelbtini) gt. objektą, viskas buvo derinama su užsakovu.

 

Liudytojas G. L. 2021-09-28 teismo posėdyje paaiškino, kad su bylos šalimis yra susijęs tiek, kad UAB „Elsis TS“ dirbo kaip subrangovas, buvo subrangovo statybos vadovu, jie vykdė bendrastatybinius darbus - stogo darbai, santechnikos darbai. Dirbo dvejuose objektuose (duomenys neskelbtini), buvo lygiagrečiai atliekami darbai abejuose objektuose, darė įvairius darbus. Darbai sekėsi gerai, dėl darbų kokybės priekaištų nebuvo. Subrangovo darbuotojai iš pradžių vykdė šildymo paleidimo darbus, kad žmonės šiltai gyventų, dar vykdė stogo darbus, kad nebėgtų vanduo ir lygiagrečiai buvo daromi fasado apdailos darbai V(duomenys neskelbtini) objekte tuo metu nepradėjo to daryti. Kai gavo fasado apdailos plokštes, iš pradžių, kad nebūtų neaiškumų žmonėms, gamintojo UAB „Termoskydas“ atstovas ir užsakovas, statybos dalyviai susitiko statybvietėje pirmame statybų darbų etape. Gamintojo atstovas paaiškino, darbai buvo pradėti. Įvyko nesusipratimas, nes pirmos atvežtos plokštės, kai ėmė montuoti, tai pasirodė, kad jose neatitiko įpjovos, kas neleido tęsti darbų. Tada sekantį kartą vėl visi susirinko, atvežė nemažai palečių plokščių ir kuriose, paletes darbuotojams išardžius, paaiškėjo brokas- išterliotos plokštės. Gamintojo atstovas atvažiavo, su savo žmonėmis pavalė, paskui išsivežė ir atvežė sekančią labai tvarkingą partiją. Tada prasidėjo darbai nuo šiaurinės namo sienos. Šiaurinė siena buvo apie 100 kv. m., kurią montuojant dalyvavo, intensyviai darbus stebėjo užsakovo atstovas, namo komendantas, gamintojo atstovai, darbai vyko gana sėkmingai. Darbai buvo vykdomi pagal technologiją, kaip yra reikalaujama, t. y. pagal technologinę kortelę ir statybos techninį darbo projektą. Pavasarį darbai buvo pradėti anksti, o kitais metais kovo mėn. pasimatė plokščių atsisluoksniavimai vietomis. Todėl techninis prižiūrėtojas sustabdė darbus, iškvietė statybos inspekciją ir laikinai darbai, montuojant plokštes, buvo sustabdyti, kol paaiškės ekspertizės klausimai ir pan,, toliau dirbti negalėjo. Iki to laiko visos plokštės uždengtos sėkmingai - be pastabų, be komentarų ir be jokių problemų, laikantis visų reikalavimų. Dėl plokščių pristatymo ir sandėliavimo: plokštes pristatydavo dalimis, objekte sandėliuoti didelių kiekių nebuvo tikslo, todėl pasamdė savo lėšomis du, o vėliau tris elektrinius keltuvus, stelažus, su kuriais atvykusios plokštės nedideliais kiekiais būdavo sukeliamos ir iš karto jas montuodavo. Plokštės atvažiuodavo dalimis ant padėklų, vyrai jas išardydavo iš transportavimo plėvelės, apsauginę šiltnaminę storą plėvelę uždėdavo, t.y. plokštės buvo sausos, vėdinamos ir apsaugotos nuo kritulių ir tai rodo, kad visas fasadas: kur buvo suklijuota, nėra nei vienos blogos ar paveiktos drėgmės, jos tokios yra ir šiandieną. Užsakovas minėjo, kad gamintojas technologiniame projekte yra nurodęs, kad plokštes reikia vėdinti ir kad jos nesudrėktų, nes laikomos drėgmėje gali turėti defektų, t.y. gali atsirasti dėmelių ant jų. Minėjo gamintojas, kad jos gali atsisluoksniuoti, minėjo, kad gali taip nutikti dėl drėgmės, bet pas juos plokštės buvo sausos. Pamena, kad rugsėjo mėn. pradėjo darbą, o kovo mėn. jau buvo aišku, kad yra problemų dėl vietomis atsiradusio atsisluoksniavimo ant apdailinio sluoksnio. Statybos taisyklėse aiškiai nurodoma, kad jei plokštės atvažiuoja į objektą, jos turi būti iš sandarinimo pakuotės išimtos, kad jos vėdintųsi, kad nesikauptų kondensato, kad būtų sausai apdengtos ir apsaugotos nuo drėgmės. Pasitaikydavo montavimo eigoje nekokybiškų plokščių-kiekvienoje paletėje buvo susiklaipiusias kampais, išlenktos ar išterliotos klijais. Tokių plokščių nemontuodavo, vyrai jas atrinkdavo, dėdavo ant palečių ir, beje, gamintojas buvo prašęs, jei bus nekokybiškų gaminių, sudėti jas ant palečių ir žadėjo išsivežti ir pakeisti naujomis. Taip ir buvo daroma. Jokių tiekimo darbų - atvežimo ir išvežimo jis pats nekoordinavo, nežino aplinkybių dėl aktų dėl jų grąžinimo surašymo. Statybos žurnale įrašus darydavo ir jis pats, pasirašinėdavo ir techninis prižiūrėtojas O. R.. Statybos žurnale dėl fasadinių plokščių montavimo yra lapkričio 13 d. įrašas, nes tai paskutinis įrašas, pamena, būtent tada jiems sugedo dizelinis keltuvas, jau buvo pusės sienos išklijuota, bet sieną sutvarkė lapkričio keturioliktą dieną, atsivežė vyrai antrą keltuvą, tai su dviem keltuvais ir papildomomis medžiagomis vyrai tą 100 kv.m. sieną ir sumontavo. Ten nebuvo problemų jas suklijuoti. Fasadą apatinį baigė gal lapkričio 14 ar 15 dieną, nes buvo dvi brigados, jos laisvai tokį plotą gali sutvarkyti, tada dirbo 4 žmonės ir du pagalbiniai dar buvo. Jis buvo objekte dėl stogo darbų, tai gal 11.20 matė, kad plokštės sumontuotos. Dėl papildomų medžiagų: dalis plokščių atvažiavo 11.14, tai galėjo leisti pilnai užbaigti tą sieną. Kai nėra langų, tai suklijuoti kokius 200 kv.m., jei leidžia oro sąlygos, pilnai galima, juk tam buvo ir priemonės, ir darbo jėga. Kontroliavo darbus ir jis, ir užsakovas, ir techninė priežiūra, jokių nusižengimų negalėjo būti. Plokščių atsisluoksniavimas pastebėtas pirmiausia pietiniame fasade kovo mėnesį. Komija apėjo aplink visą namo fasadą ir dalinai visose sienose buvo pastebėta retų atsisluoksniavimų. Tada atvyko statybos inspekcija, dalyvavo ir trečiojo asmens UAB „Termoskydas“, subrangovo atstovai, pasirinktinai pietinėje pusėje ant elektrinio keltuvo pakelta patikrinti, buvo patikrintas atsisluoksniavimas apdailiniame sluoksnyje, buvo atsukti varžtai ir mechaniniu būdu atlupama plokštė, aiškiai matėsi, kad plokštė silikonu pilnai priklijuota ir pasimatė, kad šiltinamajame sluoksnyje yra įdėtas popierius. Technologiniame projekte yra kiekviena detalė, pjūvis išanalizuoti, buvo parašyta, kad turi būti folija, to nebuvo. Į plokštės vidų negalima įlįsti. Atsisluoksniavimas įvyko nuo fasadinės pusės, atsisluoksniavo 4 ml fibrocementinė plokštė, o šiaip visa plokštė prie sienos priklijuota labai kokybiškai ir be problemų. Plokštė, ją montuojant, sutepama naudojant putos klijus, sukama varžtais. Plokštė tvirtinama pagrinde klijais, o varžtai skirti naudoti tol, kol sudžius klijai ir kad plokštė išlaikytų tekstilinę formą, tiesiog tą plokštę palaikant, o tvirtinimo metu svarbūs klijai-montavimo putos. Tokia eiga nurodoma technologinėje kortelėje. Patys varžtai buvo parinkti su plastmasinėmis galvutėmis, kurie netenkino užsakovo, bet buvo numatyta alternatyva- tie varžtai arba analogas, todėl buvo parinkti varžtai ir tai suderinta su visais statybos dalyviais, su gamintojo atstovu, kad būtent tokie varžtai bus tvirtinami ir visi tam pritarė, po ko viskas buvo sumontuota be klausimų ir problemų. Tie patys varžtai buvo ir šiauriniame fasade, jau nuo rugsėjo mėn. taip buvo dirbama, nes buvo su visais statybos dalyviais tas suderinta, tame tarpe ir su gamintoju. Dėl UAB „Grastatas“ finansinės padėties, vykdant (duomenys neskelbtini). objektą, tiek planuojant darbus (duomenys neskelbtini) neturėjo problemų, kol nesusidūrė su vietomis atsisluoksniavusių plokščių problema. Kadangi vykdė du objektus ir išlikus tai problemai, užsakovas automatiškai sustabdė atliktų darbų aktus dvejuose objektuose, ten dideli juk pinigai įšaldomi ir statybos inspekcija sustabdė fasado montavimo darbus, todėl automatiškai sustojus visiems darbams, o jau būtų siuntęs žmones į kitą objektą, tai čia žmonės net išėjo iš darbo, viskas liko neaišku neribotam laikui. Kad nelįsti į skolas kreditoriams, o buvo neaišku, kokia situacija bus dėl darbų, žmonės išėjo, įmonė bankrutavo ne savo noru, tai buvo jiems labai skausminga, nes 7 metus sėkmingai įmonė dirbo, bet paskui buvo priversti bankrutuoti. Žmonės negalėjo laukti, todėl išėjo iš darbo. Pats yra UAB „Grastatas“ akcininkas, turi 50 proc. akcijų. Kovo 8 d. pastebėjo trūkumus, 13 d. patikrino, tai čia dalyvavo statybos dalyviai, mechaniškai darbuotojui atsukus varžtus ir nuėmus plokštę fiziškai aiškiai matėsi, kad plokštėje ne folija, o popierius. Žinoma, nėra rentgeno, kad matytųsi, kas yra gaminyje, bet ta problemą matė. Su UAB „Termoskydas“ dirbo pirmą ir vienintelį kartą. Pirmą partiją, kur buvo brokas, tai ją išsivežė atgal, pirmiausia UAB „Termoskydas“ žmonės bandė pavalyti, bet nelabai pavyko, tai tada ir išsivežė plokštes. Užsakovas tai irgi matė, kontaktavo su gamintoju. Pats nedirbo tiekėju, todėl informavo apie tai užsakovą žodžiu. Nežino dėl aktų surašymo, grąžinant plokštes, to pats nežino. Matė, kaip buvo atrenkamos nekokybiškos plokštės, atrinko darbininkas ir jas paskui išsiveždavo. Ne kasdien buvo objekte, to konkrečiai keitimo faktų nefiskuodavo, nes geranoriškumo principu medžiagos čia buvo keičiamos ir nebuvo kažkokio specialaus to fiksavimo. Viskas vyko labai geranoriškai. Vieną partiją, vieną atvežimą - 4-6 paletes sumontuodavo per neilgą laiką, vienas žmogus gali 2-3 paletes sumontuoti, jei lygios sienos. Kai dirba 6 žmonės, tai per dvi dienas galima tiek sumontuoti, jei lygios sienos. Bet jei yra langai, tai užsakinėdavo mažiau. Pirmą partiją montavo kiek ilgiau, gal apie porą savaičių, nes tiesiog mokėsi, kai antrą partiją montavo, jų nesandėliuodavo, nuo plokščių nuėmus plėvelę, jos buvo laikomos uždengtos, jos važiavo dalimis, sumontuodavo ir vėl atveždavo, plokščių nebūdavo ilgiau nemontuotų nei savaitė. Objekte nebūdavo plokščių ilgiau nei savaitė, o dėl dviejų savaičių periodo - tai tiek nebuvo. Dėl temperatūros: temperatūras nurodydavo teisingai statybos žurnale, 2018-11-13 galėjo būti +13, kai saulė šildo, tai gali būti ir net daugiau šilumos, (duomenys neskelbtini) tada nelijo. Dėl varžtų bandymų: nedarė to, nes tai tik prilaikanti priemonė, ji nėra plokštę laikanti priemonė. Nedarė bandymų ir nežino kodėl, bet čia jau reikia žiūrėti projekto reikalavimų. Statybos darbai (duomenys neskelbtini) objekte turėjo būti baigti 2019 m. sausio mėn., bet jie vėlavo, būna, kad statybininkai vėluoja, nes leidimai ir projektai vėluoja. Iš jų buvo prašyta pratęsti darbus, užsakovas kaip ir neprieštaravo, todėl buvo duotas leidimas darbams. Atsiskaitymas nevėlavo už darbus, nepriklausomai nuo jų vėlavimo. Defektus pastebėjo kovo mėnesį, t. y. tada, kai techninis prižiūrėtojas juos pamatė, bet ar tai buvo būtent kovo 8 d., nepamena dabar. Juos pastebėjo bendro apėjimo metu techninis prižiūrėtojas, užsakovas ir pats liudytojas. Iki to bendro apžiūrėjimo objekte kiekvieną dieną tą savaitę statybvietėje pats nebūdavo, statybos žurnalą pildydavo, tam yra telefonas, matydavo, kokie darbai yra atlikti ir būdamas (duomenys neskelbtini), objekte, galėdavo pasirašyti ir dėl (duomenys neskelbtini), objekto darbų. Iš pradžių jų finansinė padėtis buvo gera, direktorius jo asmeniškai neinformavo apie nuostolingą veiklą. Žmonės pradėjo išeidinėti iš darbo, kai buvo sustabdyti darbai (duomenys neskelbtini), objekte. Kad 8 žmonės iš jo įmonės jau buvo atleisti vasario pabaigoje, tai to fakto nežino ir negali paaiškinti kodėl. Jis pasirašė prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo, bet kitus su tuo susijusius klausimus reikia peradresuoti bendrovės direktoriui. Dėl nurodytų rinkos ir ekonomikos svyravimų: to nelabai išmano, pasitiki savo partneriais. Dėl statybos inspekcijos darbuotojų lankymosi objekte: negali to pasakyti, negali nurodyti datų. Dėl jų gruodžio mėn. darytų nuotraukų, tai to paaiškinti negali. Su UAB „Termoskydas“ sandėliavimo taisyklėmis yra susipažinęs. Plokštės objekte nebuvo sandėliuojamos, 2018 m. taisyklėse buvo aiški nuoroda, kad atvažiavus plokštėms į objektą, galima jas sumontuoti nesandėliavus, nedengus per savaitę, kai plokštės stovi ant padėklo, ir jokių nusižengimų čia nebuvo padaryta. Dėl plokščių laikymo patalpoje arba po stogine: jei plokštės atvežamos ir iš karto montuojamos, tai to nereikėjo, trečiojo asmens pavyzdyje buvo rodomas objektas, kur sukrauta daug plokščių ir ten buvo tik pavyzdys, todėl neskaito, kad čia geras pavyzdys, nes čia ginčo objekte buvo padaryta viskas taip, kaip priklauso. Dėl varžtų netikimo: jie buvo su plastmasine galvute, tai nei užsakovams, nei namo gyventojams jie netiko dėl estetinio vaizdo, buvo parinkta alternatyva varžtų, kas numatyta projekte, kurie buvo be tų negražių galvučių ir kurie puikiai įsikomponavo į plokštę. Ar 2019 m. varžtai buvo keičiami, tai jau nebedalyvaujant, gal dėl jau dėl broko taisymo, tai jam asmeniškai dirbant varžtai nebuvo keičiami. Varžtų bandymų nepamena. Dirbama objekte pagal techninį darbo projektą ir technologinę kortelę. Nepamena buvus bandymų dėl varžtų parinkimo. Varžtai tik prilaikė plokštę, bet pačios plokštės esminės tvirtinimui įtakos neturi.

 

Liudytojas V. R. (ankščiau dirbęs UAB „ K. I.“ produktų ir procesų sertifikavimo grupės vadovo pareigose) 2021-09-08 teismo posėdyje paaiškino ir atsakė į klausimus. Paaiškino, kad bylos esmę numano, nes tai susiję su plokštės (duomenys neskelbtini) sertifikavimu. 2015 m. kompleksinei kompozicinei plokštei „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduotas eksploatacinių savybių sertifikatas, jo datos ir numerio nepamena. Toks sertifikatas parodo, kad sertifikavimo įstaiga nustato, jog gaminys atitinka techninės specifikacijos-įmonės standarto reikalavimus. Pagal STR nustatytos kelios atitikties vertinimo sistemos-ketvirta, trečia, antra, antra +, viena, viena+. Tai tas vienas plius reiškia, kad sertifikavimo įstaiga, tikrindama šitą gaminį, turi atlikti du pagrindinius dalykus-produkto bandymus ir patikrinti gamintojo gamybos kontrolės sistemą. Bandymais tikrinama, ar gauti rezultatai atitinka numatytus reikalavimus, o gamybos sistemos vertinimo tikslas yra pasižiūrėti, ar gamintojo kontrolės sistema užtikrina šitų savybių pastovumą. Pliusas parodo, kad yra išduodamas sertifikatas statybos produktui ir jis išduodamas dažniausiai neribojant galiojimo laiko, bet yra nustatyta sąlyga, kad kiekvienais metais, t. y. dažniausiai kas 12 mėn. periodiškai sertifikavimo įstaiga tikrina šitą produktą, tas pliusas parodo, kad, darydama kasmetinį priežiūrinį auditą, sertifikavimo įstaiga dar turi atlikti atsitiktinai parinktų bandinių auditinius bandymus. Jei būtų viena sistema, tai jie nebūtų atliekami, o jei vienas +, jie privalomi. Ypatingai tokio tipo produktui degumo klasė turi būti nustatoma, ji nenustatoma tik tada, jei gamintojas pats deklaruoja degumo klasę. Šios (duomenys neskelbtini) plokštės degumo klasė tikrai yra b klasė, kitų indeksų nepamena. Dėl folijos savybių gaminyje nustatymo nepamena, čia reikia žiūrėti į degumo ataskaitą, paskutiniame jos skyriuje laboratorija nurodo, kokiam gaminiui galioja konkreti degumo klasė. Kokie atlikti laboratoriniai bandymai, kokia buvo folija tiriama, tai jei čia buvo 2015 metais, dabar to nebepamena, o pakeitus darbo vietą, dabar negali prieiti prie senų duomenų, kuriuos galėtų dabar komentuoti. Plokštė turėjo būti hermetizuojama. Netinkamos temperatūros, plokščių sandėliavimo taisyklių nepaisymas, tai atsakant bendro pobūdžio atsakymu, bet kokie defektai galėtų atsirasti dėl trijų priežasčių: pažeista gamyklos technologija, paties produkto neteisingas montavimas ir netinkamos eksploatavimo sąlygos, iš principo gali būti ir visi trys dalykai. Išdavus sertifikatą nuo 2015 m. minėtoms plokštėms, jam apie užsakovų, rangovų skundus, VVTT patikrinimus dėl galimai nekokybiškų plokščių (duomenys neskelbtini), yra žinoma, buvo tokie dalykai. VVTT išvados dėl plokščių tikrinimo buvo teigiamos. Tarnyba pripažino, kad nurodytas produktas turi deklaraciją ir atitinka normatyvinius dokumentų reikalavimus. Eksploatacinių savybių sertifikatas reiškia, kad trečioji šalis-sertifikavimo įstaiga patvirtina, kad konkretaus gamintojo konkretus gaminys, produktas atitinka nurodytos techninės specifikacijos ir standarto reikalavimus. Įmonės standartą rengia gamintojas, jame nurodomos produkto savybės, informacija apie gaminį, kam jis skirtas, kaip tas savybes nustatyti, kokios sudedamosios jo dalys. Sertifikavimo įstaigos atstovas procesą tikrina vietoje, bandiniai paimami ir jie keliauja į laboratoriją. Gamintojas turi visus bandymų protokolus, dar galima kreiptis ir į sertifikavimo įstaigą, todėl bet kokią informaciją galima patikrinti. Sertifikavimo įstaiga patikrina viską iš naujo, nurodo, ką reikia pateikti, atrenka bandinius, tie bandiniai patenka į suderintą laboratoriją, gamykloje yra tikrinamas gamybos procesas, jis yra analizuojamas, sprendžiama, ar tie rezultatai atitinka reikalavimus ar jų neatitinka. Degumo klasė pati žemiausia yra f. Aukštesnė e, skalė tada kyla aukštyn - c, tada b, tada a, a+. Degumo klasė priklauso ir yra tikrinama degumo bandymu, tikrinama, kokia temperatūra, kokia išsiskiriančių dūmų, gaminio temperatūra, srautai, o kad kažkur bus įdėta kažkokia medžiaga, tai čia paprastas dalykas: jei kalbėsime apie bet kokią medžiagą - poliuretaną, polistireną, pastatai daugeliu atveju izoliuoti būtent šitomis medžiagomis. Jei žiūrėtume poliuretaną ir polistireną, degumo klasė bus e, bet jei tik uždengėme šitą medžiagą su nedegesne medžiaga, iš karto visa sistema yra žymiai aukštesnės klasės. Dėl atsparumo drėgmei kriterijų: čia būna įvairių kriterijų, pirmiausia išvaizda, ar yra kas atsilupę, gali būti brinkimas, matmenų pokytis ir stipruminė charakteristika, taip pat žiūrima, ar drėgmė turi neigiamą poveikį esamoms charakteristikoms, ar produktas nepaveiktas drėgmės. Standarte nurodoma apie poveikį vandeniu, kas pablogina gaminio savybes. Esminis dalykas būna parašytas standarte, ten būna nurodytas atsparumas vandeniui, ar jis pakankamas, ir čia reikia žiūrėti konkrečią standarto vietą. Kokia buvo sertifikavimui pristatyta medžiaga - ar tik su folija ar folija su popieriumi, to nebepamena. Jeigu, sakykime, po sertifikato išdavimo gamintojo būtų nuspręsta pakeisti vieną iš sudedamųjų gaminio dalių-silikoną, foliją, klijus ir pan., tai tokiu atveju yra numatyta tvarka, gamintojas apie numatomus pokyčius turi informuoti sertifikavimo įstaigą. Tada įstaiga numato, ar reikalingi kažkokie papildomi veiksmai ar ne, nepamena, ar gamintojas šiuo atveju kreipėsi su tokiu prašymu, bet taip būti gali. Nacionalinis techninis įvertinimas yra techninė specifikacija, tai normatyvinis valstybinis dokumentas, todėl iš esmės nacionalinis techninis įvertinimas yra prilyginamas standartui, tai analogas standartui. Normatyvinis dokumentas išduodamas konkrečiam produktui, konkrečiam gamintojui. Atitikties sudėtis yra tokia pati tiek valstybinio standarto, tiek nacionalinio techninio įvertinimo atveju, bet nacionalinis techninis įvertinimas duodamas konkrečiam gamintojui ir konkrečiam jo produktui, pvz. plytos, standartas apima visas plytas, visi gamintojai gamina tam tikros rūšies plytas pagal tam tikrą standartą, o nacionalinio techninio įvertinimo atveju tai taikoma konkretaus gamintojo konkrečiam gaminiui, kai standarto nėra ir tai rengiama tik to gamintojo produktui. „(duomenys neskelbtini)“ plokštės dabar turi nacionalinį techninį įvertinimą, jis gamintojui „Termoskydas“ buvo išduotas, berods, 2020 m. lapkričio mėn. Nepamena, ar jis suteiktas trečiojo asmens plokštėms, gaminamoms su popieriumi arba be jo. Netinkamas sandėliavimas eksploatacijai gali būti svarbus veiksnys, nes jeigu jau yra nustatytos tam tikros sąlygos sandėliavimui, tai nesilaikant jų, gali būti plokštė pažeista. Pasekmių gamintojas paprastai nenurodinėja, jis nurodo, ko reikia laikytis, nurodo sąlygas, prie kurių gamintojas garantuoja, kad jo produkto savybės atitiks jo gaminio deklaruojamas savybes. Jam nereikia daryti mokslinių tyrimų ir aiškinti, kas bus, jei bus, to gamintojas nenurodinėja, bet tikrai savo rekomendacijas nurodo aiškiai.

 

Liudytojas ekspertas G. Š. 2021-09-08 teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba VGTU, yra metalinių kompozicijų katedros docentas, žino šios bylos esmę. Su nagrinėjama byla susijęs tiek, kad 2020 m. UAB „Elsis TS“ jį paprašė parašyti komentarą į D. K. ekspertinę išvadą. Tai padarė, komentarą perdavė užsakovui. Savo nuomonę palaiko. Be abejonės, negali parašyti išvadoje, ką po metų ar po dviejų galėtų paneigti, bet iš esmės taip. Gali paaiškinti susidariusią situaciją, šiltinant ginčo pastatą objekte (duomenys neskelbtini), t.y. pastato, kurio šiltinimo sistemoje atsirado pažaidų. Pastatas iš išorės šiltintas nevėdinama surenkama gamykline sistema. Pažaida atsirado ant išorinio apdailinio fibrocementinio lakšto, įvyko atsisluoksniavimas nuo šiltinamosios medžiagos. Ne tik nuo šiltinamosios medžiagos, bet ir dar tarp dviejų sluoksnių: aliuminio ir kartono lakšto. Atsisluoksniavimo priežastis yra drėgmės poveikis. Drėgmė į plokštę gali patekti dviem būdais – tiesiogiai per siūles arba gali būti kaip drėgmės kondensacijos poveikis vidinėje apdailinio lakšto pusėje, toje vietoje, kur buvo popierius. Tokia situacija dažniausiai nutinka tuomet, kai nėra iki galo išdirbta konstrukcija, t. y. neužtikrinamas nelaidumas vandeniui iš išorės. Čia priežastis gali būti viena, arba kita, arba abiejų dalis. Dalis tų šiltinimo plokščių apdailos atsisluoksniavo nuo izoliacinio sluoksnio ir atsirado techninių problemų gyventojams, tas dalykas turėjo kažkaip būti ištaisytas. Pasiūlytas variantas nebuvo visai tinkamai parinktas, negarantuoja, kad bus ilgaamžis ir atitiks, išliks darbingas visą pastato gyvavimo trukmę. Be abejonės, yra gamintojo kaltė, nes gautuose dokumentuose nebuvo įdėta informacijos, kad tas sluoksnis po cemento plokštės gali būti sudėtinis, kad jame gali būti popieriaus. Tai sluoksnis, kuris įgeria ir keičia savo savybes būtent dėl drėgmės poveikio, nes jei pažiūrėtume į dabartinį STR, tai minima stogai, sienos, langai ir durys, ten aiškiai parašyta, kad nevėdinamose sistemose negali būti sluoksnių, kurie gali sugerti drėgmę, ir čia buvo pažeistas būtent tas principas. Tai, kad plokštės buvo sertifikuotos ir atitiko standarto reikalavimus: įdomus dalykas tas, kad UAB „Termoskydas“ įmonės standarte, su kuriuo pats nėra susipažinęs, bet jis su D. K. medžiaga yra susipažinęs, tai iš fragmentų matosi, kad tame pačiame standarte nenurodyta, kad šiame gaminyje yra nurodomas popierius, nurodytas tik aliuminis. Negali būti sluoksnių, kurie galėtų įmirkti ir tada viskas stojasi į savo vietas. Faktas rodo, kad būtent plokštės konstrukcijoje buvo panaudotas popierius ar kartonas ir tapo drėgmei neatspariu sluoksniu. Pats asmeniškai nesutinka su daktaro D. K. nuomone, turi kitokią nuomonę, ją išsakė. Pats natūroje objekte nieko neapžiūrinėjo, netyrinėjo, vertino tik tą medžiagą, kurią turėjo D. K., jo išvadas ir vertinimą, susipažino su kartu ten buvusiais duomenimis. Savo pastabas ir vertinimus palaiko. Panaudotos medžiagos savybės, konkrečiau-popieriaus hidrofobiškumas, tai ši savybė yra svarbi, kadangi kuo labiau medžiaga absorbuoja drėgmę, nepriklausomai nuo to, ar tai būtų tiesioginė, ar atmosferinė drėgmė, o popierius gali absorbuoti drėgmę daug iš ko, kondensatas taip pat turi didelį poveikį, todėl čia labai svarbu, kiek popieriaus sluoksnis įgers drėgmės. Kondensatas yra liaudiškai apibūdinamas kaip „rasa, rasos taškas, kai ore esanti drėgmė kondensuojasi ant paviršių“. Gali būti svarbios skirtingų paviršių temperatūros ir kondensatas susidaro kaip iškrentanti rasa, turi būti tam tikras aplinkos ir to kūno temperatūros skirtumas, kuris priklauso nuo aplinkos temperatūros ir aplinkos drėgmės. Kuo sausesnė aplinka, tam tada reikalingas kuo didesnis temperatūrų skirtumas. Pastebime, pvz., kada išrasoja langai, trijų stiklų paketas paprastai išrasoja iš išorės, ne iš vidaus, bet dėl netinkamos izoliacinės medžiagos, izoliacijos gali išrasoti ir iš vidaus. Tai pasitaiko tuomet, kai yra netinkama vidaus patalpų ventiliacija. Atitvaruose kondensatas susidaro šalčiausioje vietoje-išorinėje apdailos pusėje. Gali būti visiškai išorėje arba ant vidinio apdailos paviršiaus. Atitvaruose - drėkinamuose ir nedrėkinamuose- kondensatas susidaro būtent šalčiausioje vietoje-išorinėje apdailos pusėje, gali būti visiškai išorėje, gali būti ant vidinio apdailos paviršiaus. Atitvaras- tai čia omenyje turima siena, ji gali būti apšiltinta, gali būti ir neapšiltinta. Rasos taško susidarymas čia yra galimas abiem variantais. (duomenys neskelbtini) gaminyje rasos taškas, jau priklijavus minimą gaminį prie sienos, susidarys, susiformuos ties fibrocementine plokšte, kuri gali būti suklijuota tiesiog ant šilumos izoliacijos sluoksnio arba konkrečiu nagrinėjamu atveju-kur yra suklijuotas su tuo popieriumi. Vienas iš pradinių pokyčių, veikiant drėgmei, kondensatui, yra pačios struktūros pokyčiai, sumažėja daikto fizikinės, mechaninės savybės, po to jau vyksta ir biologiniai procesai, dažniausiai tai apirimas, aišku, su laikomąja galia gal tai kiek mažiau susiję, bet čia atsiranda dar vienas svarbus veiksnys, kuris gali turėti labai neigiamą įtaką-šaltis. Šąlant vandeniui, formuojantis ledui, didėja ledo tūris, tada atsiranda papildomi slėgiai į tą suvaržytą ertmę. Šiuo atveju į vieną pusę - į išorinį apdailinį sluoksnį, į kitą - tai būtų jau į šilumos izoliacinį sluoksnį ir tie sluoksniai atplėšiami vienas nuo kito. Dėl termino „deformacinės siūlės“ fasaduose arba konstrukcijose: tai yra konstrukcinis pastatų elementas, skirtas tam, kad eliminuoti temperatūrinių deformacijų sukeltas pasekmes, t. y. kiekviena medžiaga, veikiama teigiamos temperatūros, patiria pokyčių - ilgėja ir platėja, vyksta tūrinė plėtimosi deformacija, o veikiant neigiamoms temperatūroms, medžiagos traukiasi, tai būtent tam, kad neįvyktų atitvarinių konstrukcijų supleišėjimas, yra tam tikrais atstumais suformuojamos deformacinės siūlės – paslankūs tarpeliai, kurie užtikrina tai, kad konstrukcija nebus suardyta. Nėra pilnai susipažinęs su plokštės (duomenys neskelbtini) 2018 metais siūlyta ir gamintojo parengta atlikimo technologija, susipažinęs tik toje apimtyje, kiek pateikta D. K. išvadoje. Dėl būtinybės įrengti ant fasado plokštumos deformacines siūles, siekiant išvengti fizikinės savybių pokyčio, tai šito nebuvo tiriama. Termoizoliacinės medžiagos reaguoja į šilumą ir šaltį: priklausomai nuo medžiagos šiluminio laidumo savybių, tai jos plečiasi arba traukiasi daugiau nei kitos, tai atsiradęs plėšimo įtempis gali neigiamai paveikti į silpnesnius tarpus, kas šiuo atveju buvo popieriaus sluoksnis. Neturėjo informacijos, kaip tai vertino UAB „Termoskydas“ savo technologijoje, todėl negali paaiškinti, bet jei tai nebuvo numatytos deformacinės siūlės arba kitos deformaciją slopinančios priemonės, tai be abejonės, galėjo. Kondensatas arba rasos taškas, kai kovo mėn. temperatūra krenta žemiau minus, dienos metu veikiant tiesiogiai fasadą bei esant medžiagos savybei trauktis ir plėstis, tai galėjo turėti įtakos plokštės atsisluoksniavimui, nes šioje vietoje silpniausia grandis buvo popierius, jis suveikė kaip indikatorius, kuris ir sukėlė nepageidautinas pasekmes. Statybose, jų konstrukcijose neigiamos veiksnių pasekmės yra paprastai nustatomos ekspertizės būdu, atliekant projektinės dokumentacijos apžvalgą, atliekant tyrimus vietoje ir reikalingus bandymus, kurie reglamentuojami vienam ar kitam gaminiui ar konstrukcijai. Šioms sistemoms yra reglamentuojami įvairūs bandymai, kuriais galima būtų patikrinti, ar tikrai ta konstrukcija tinkama naudoti konkrečiomis sąlygomis. Dėl pasiūlyto ginčo atveju remonto būdo, kurį pats asmeniškai laiko netinkamu: tai čia kaip atsiklijavusį tapetą prismeigti smeigtukais prie sienos vietoj jo priklijavimo prie sienos, naudojant tinkamus klijus, todėl čia reikia vertinti sąlygas: tą pačios sienos drėgmę, taip pat sąlygas, kuriomis yra ruošiama (duomenys neskelbtini) plokštė, o tos sąlygos yra griežtos, pirmiausia toks būdas turėtų būti ištyrinėtas, išbandytas ir tik tada pasiūlytas naudoti. Dėl papildomų dviejų varžtų panaudojimo: jis neišsprendžia problemos, vis tiek paliekamas tarpas, kuriame gali sėkmingai kauptis kondensatas. Yra keli variantai: pirma: jei yra atvira erdvė, tai drėgmė pasišalintų; jei ji susilaikys, tai atėjus kažkuriam laikui dėl garavimo ar dėl šalčio, susidaro atitinkami slėgiai, kurie toliau ardys, bandys sulaužyti išorinį lakštą. Be abejonės, kondensatas plokštėje su popieriumi tikėtina susidarys, o plokštėje su vien aliuminio folija, to nebūtų, toks sluoksnis savaime yra atsparus korozijai ir visiškai neįgeria į save drėgmės. Vadinasi, į klausimą, ar nesant plokštėje popieriaus, atsisluoksniavimas nebūtų apskritai įvykęs, šimtu procentu teigti negali, tam reikėtų specialių bandymų, bet greičiausiai - taip, tokia tikimybė sumažėtų keliasdešimt kartų. Papildomų dviejų varžtų panaudojimas, veržiant juos lygyje per ilgosios kraštinės centrą, plokštės judėjimui, veikiant temperatūrų skirtumui, turi įtakos tiek, kad čia dar priklauso ir nuo to, kaip tie varžtai įtvirtinti pačioje plokštėje. Jei varžtai plokštėje įtvirtinti per to paties skersmens skyles ir yra standžiai skylėse prisukti, tai tuo suvaržo temperatūrines deformacijas, tačiau šita pasekmė susijusi su tuo, kad plokštės kampai ar suvaržytos vietos gali būti nulaužtos, plokštė įtrūktų. Vėdinamose sienos sistemose problemą galima spręsti, tada yra paliekamos tam tikros skylės, kurios perima apkrovas arba jos padaromos didesnės skersmens, kad nesuvaržytų tų plėtimosi arba susitraukimo deformacijos lakšto plokštumoje. Nenorėtų nagrinėti kolegos D. K. kompetencijų. Kaip jam buvo pateikta techninė užduotis iš užsakovo pusės, negali dabar pasakyti, bet jo buvo paprašyta parašyti komentarą D. K. išvadai pagal kolegos vertintus dokumentus. Gal kokie dokumentai buvo praleisti, apskritai įprasta vertinti visus susijusius dokumentus. Kadangi jo ataskaita rašyta prieš nemažai laiko, visų aplinkybių nepamena. Užsakovas suformulavo užklausą, o jis parašė savo ataskaitą. Į klausimą, kodėl atsisluoksniavo plokštės objekte (duomenys neskelbtini), kokia to priežastis, jis mano, kad čia gali būti dvi priežastys : pirma- panaudotas popieriaus tarpsluoksnis, būtent toje vietoje ir susidaro kondensatas, antra priežastis: gali būti tam tikri nesandarumai, to problema - hermetinimas, gali būti ir dvi priežastys. Dėl hermetinimo ir sandarinimo: tie klausimai yra irgi problema, kad neva yra tarpelis ir jį užtaisius silikonu ar akrilu ir pan., bet pamirštama tai, kad bet koks hermetikas savo tampriąsias savybes atlaiko tik esant tam tikrai deformacijai. Tas hermetikas, kuris buvo panaudotas pagal dokumentus, tai jo santykinė deformacija yra 25 proc. nuo jo matmens. Ar tai buvo įvertinta siūlant hermetinimo principą ir būdą, negali pasakyti, nes tokios informacijos nerado. Apibendrinant savo pasisakymą gali pasakyti: yra dvi jo išvardintos priežastys dėl plokščių atsisluoksniavimo, nežino, kodėl to nenurodė savo ataskaitoje, apie tai nelabai kalbėjo ir D. K.. Dėl galimos ekspertizės: čia gali būti ir tyrimas, bet ir tyrimams yra atskiras STR, yra statybiniai tyrinėjimai, kas apibrėžia abu atvejus, ekspertizės atveju jau privalomi tam tikri skaičiavimai ir bandymai, o tyrimo atveju tai gali būti praleista, tai yra paprastesnis darbas. Jis vertino, kaip ir paminėta, D. K. ataskaitą. Tokie tyrimai užsienyje pradėti dar nelabai seniai, bet tokie išsamūs moksliniai tyrimai yra, kur parodyta, kaip vyksta kondensavimosi procesai tokiais atvejais, tai šiuo atveju tai irgi jau būtų moksliniai tyrimai, ataskaitoje grindžiamasi moksliniais tyrimais. Tai, kad kituose objektuose nėra tokio pobūdžio deformacijų, tada reikia žinoti tuose kituose objektas konkrečias ten panaudotas medžiagas, pamatyti dokumentus, ir čia jokios hipotetikos negali būti, tai statybiniai ir konstrukciniai dalykai, o kas jau grindžiama medžiagų sertifikatais, plokštės pavyzdžiais, tada jau reikia ekspertizės. Čia turėjo būti ne vienos plokštės ekspertizė, o viso statinio ekspertizė, kur pažaida yra konkrečiame objekte. D. K. atliko plokštės tyrimą. Pats to nedarė, nes to jam neužsakė, o konstrukcijų ir pan. tyrimai yra svarbūs gamintojams, čia rangovas naudojosi produktu ir kuris galvojo, kad tas produktas visiškai tinkamas, tai kodėl užsakovas turi tikrinti gaminio kokybę? Dėl „rasos taško“: skaičiavimų dėl jo neatliko, o dėl paminėtų rezultatų aptarimas nėra jo bandymai. Dėl jo išvados trečio punkto: tai jame nėra nurodytas jo protokolas, čia akcentuota blogiausia situacija tokiai konstrukcijai, kai vienas iš gaminio sluoksnio yra drėgnas ar šlapias, o ne sausas, kai buvo atliekamas bandymas. Bandymo protokole yra visa informacija apie sąlygas, metodus, bandytoją, bandinį. Nustatomos pradinės bandinio savybės, o jeigu kažkas bando jį tam tikromis sąlygomis, neatsižvelgiant į tikrąją situaciją ir į tam tikrus galimus stiprio nuokrypius, tai kaltas ne tas, kas parašė apibendrinimą, o tas - kas bandė, ir teismas ne ta vieta, kur reikia aiškintis. Plokštė „(duomenys neskelbtini)“ iki šio vertinimo jam asmeniškai buvo žinomos, VGTU laboratorijoje buvo užsakyti eksperimentiniai plokštės bandymai, bet nepamena, kokios konkrečiai plokštės, o norint ką tai lyginti, reikia turėti lyginamąjį rodiklį. Jo vertinimo ataskaitoje yra nurodyti dokumentai, bet nežino dėl pilnos apimties dokumentų ar jų sukonkretinimo. Plokštės „(duomenys neskelbtini)“ techninės specifikacijos ir gamybos standarto dokumentai jam nebuvo pateikti. Jo vertinimas padarytas be minėtų dokumentų. Jis vertino D. K. ekspertinę išvadą, todėl negali komentuoti, ko nedarė, netyrė. Plokštės montavimo technologinėje kortelėje informacijos turi būti tiek, kiek ji svarbi yra plokštės montavimui, tai neturi būti visa informacija iš įmonės standarto. Ar plokštės montuotojui yra svarbūs laikomosios galios rodikliai, negali tiksliai pasakyti. Perveržiant varžtus, plokštė gali deformuotis, skilti. Dėl plokštės tankio rodiklio, turint omeny šalčio ciklus: kalbama ne apie paprastą šaltį, čia kalbama apie šaldymo-atšildymo ciklus, tai ciklų skaičius priklauso nuo metų laikų, daugiausia surišta su žiemos situacija, tačiau ciklas gali būti ruduo-žiema-pavasaris, tai gali būti ir dienos-nakties ciklas. Šimtas ciklų tikrai yra pakankamas kiekis tam, kad užtikrinti nustatymą medžiagos šalčio atsparumo rodikliui, pvz. betoniniams gaminiams, apie 350 ciklų yra taikoma gaminiams, kurie gaminami betoniniams pastatams. Vertinti D. K. išvadai jam buvo pateikta plokštės sandėliavimo instrukcija, kurioje buvo siūloma plokštes laikyti ir saugoti šildomoje, sausoje patalpoje.

   

Teismo posėdyje apklaustas teismo ekspertas S. S. paaiškino, kad dėl plokštės konstrukcijos išvados padarytos ekspertizės akto 42 puslapyje, t.y. : turi būti sujungimas tarp visų plokštės dalių, tačiau ten nebuvo tinkamo užpildymo, buvo prastai sujungti mazgai, gamybos metu buvo blogai sujungtos detalės b, c ir detalė a - ten turėjo būti kontrolė, bet mazgas netinkamai sujungtas. Kodėl reikia tirti atskirai plokštės konstrukciją: defektą nustatė, plokštė turi būti kokybiška, o čia ji pagaminta nekokybiška. Bloga plokštė yra vienas iš komponentų, jei pažeistas bus bent vienas sujungimo elementas, taip bus blogai, tai bus pažeistas standarto reikalavimas: visi komponentai turi būti kokybiški, visi komponentai turi būti atsparūs vandeniui ir kiekvienas jų atskirai turi užtikrinti, tai aiškinama tuo pačiu standartu. Dėl bandymų dėl sukibimo: kas buvo pateikta, kažkas prižiūrėjo trečiojo asmens gamybą, bet pasitaikė broko. Dėl gamybos proceso ir kodėl nevertino bandymų protokolų (ekspertizės 19 psl.): nemato, kur gamybos procese atlikti matavimai, gamintojas turi tikrinti procesą, nebuvo pateikta matavimų gamybos proceso metu. Dėl 42 kilopaskapalių: nurodo, kas turi būti kontroliuojama, kiek laiko ir kaip turi būti matuojami rodikliai.  19 psl. yra gamybos procesas, reikia žiūrėti 19 psl. 13 paveikslą. Dėl 42 psl. išvadų dėl hermetiko, esant žemesnei lauko temperatūrai: jei plokštė kokybiška, vanduo negalėjo ten patekti, tinkamai pagaminta plokštė nepralaidi vandeniui. Dėl atsparumo 100 bandymų ir pažaidos: gali būti pokyčių dėl spalvos, bet laboratoriniai bandymai parodo plokštės kokybę. Dėl atmosferos poveikio gaminiui: pats gamintojas liepia saugoti, reikia ją apsaugoti tiek, kiek reikia, jei būtų buvusi plokštė kokybiška, būtų neatsisluoksniavusi. Dėl gamintojo taisyklių: rangovas turi atsižvelgti į taisykles, plokštės kokybinius rodiklius pagal deklaraciją apibrėžia techninė specifikacija, paimtos iš objekto plokštės atitiko, bet dalis jų buvo nekokybiškos, tos ir atsisluoksniavo, kažkuri partija buvo prastai pagaminta ir nesukontroliuota, deklaraciją išrašė kas iš gamintojo darbuotojų ir jos išvažiavo, dėl broko rodiklio: 13 paveikslas viską parodo, byloje nėra duomenų apie atliktus matavimus. Dėl popieriaus plokštėje: jeigu būtų teisingai užhermetinta plokštė, drėgmė nebūtų patekusi, pats suklijavimo procesas gamyboje nebuvo tinkamas, todėl ir atsiklijavo. Vadovavosi gamybos proceso kontrolės lentele. Dėl duomenų gavimo iš gamintojo: viską užklausė, ko reikėjo, o kad plokštė turi būti nepralaidi vandeniui: kitokių duomenų nebuvo. Dėl teiginio 42 psl. 5.3.2p.: visą konstrukciją padaro visas derinys ir jis turi būti tinkamai padarytas. Dėl 100 bandymų protokolo: tinkamai pagaminta plokštės konstrukcija turi būti nepralaidi vandeniu. Dėl 42 klpaskalių sukibimo: čia svarbus klijų kiekis, klijų kiekio patikrinimas.

 

 

Faktinės bylos aplinkybės:

 

1. 2018 m. liepos 23 d. tarp atsakovės UAB ,,Ermitažas“ ir ieškovės UAB ,,Elsis TS“ buvo pasirašyta Daugkartinio pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, pagal ieškovės patvirtintus užsakymus perduoti ieškovei prekes, o ieškovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti jų kainą (Sutarties 2.1 punktas). (Ieškinio Priedas Nr.1). Šios Sutarties pagrindu ieškovė įsigijo iš pardavėjos atsakovės daugiasluoksnes sienų šiltinimo plokštes ,, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

 

2. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo
(modernizacijos) darbų 2019-03-08 defektiniame akte Nr. l

 nurodyta, kad „šių metų kovo 8 dieną, atliekant objekto adresu (duomenys neskelbtini) apžiūrą, pastebėta, kad fasadų šiltinimo PIR poliuretano plokštės po žiemos sezono pradėjo atsisluoksniuoti. Plokštės apdailinis sluoksnis tiesiog atsiklijuoja nuo šiltinamosios medžiagos. Rekomenduojama Rangovui, kuo skubiau organizuoti panaudotų plokščių tyrimą atitinkamoje laboratorijoje, kad nustatyti plokščių tinkamumą fasadų šiltinimui. Taip pat rekomenduojama inicijuoti statinio ekspertizę, kad nustatyti galimus tolimesnius fasado įrengimo (užbaigimo) darbus. Nutarta, dėl susiklosčiusios situacijos objekte informuoti valstybinę statybos inspekciją (Ieškinio Priedas Nr.2);

 

3. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019-03-12 atliko pastato patikrinimą vietoje ir surašė 2019-03-12 faktinių duomenų patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kurio metu nustatyta:

1. pastato fasadų apdailai naudojama UAB „Termoskydas“ gaminamos fasado šiltinimo plokštės, kurių prekinis pavadinimas yra „(duomenys neskelbtini)“;

2.vizualiai buvo matoma, kad daugelyje vietų minėta „(duomenys neskelbtini)“ plokštė yra atsisluoksniavusi, t.y. nuo šiltinimo medžiagos (poliuretano) atsiklijavusios apdailos 4 mm storio fibrocementinės plokštės;

3. dalis minėtų fibrocementinių plokščių laikosi tik ant varžtų;

4. didžioji dauguma atsisluoksniavusių plokščių sumontuotos pastato fasado pietinėje.

5. liudininkų teigimu minėti atsisluoksniavimai pastebėti 2019-03-08, o „(duomenys neskelbtini)“ plokštės pradėtos montuoti 2018 m. rugsėjo mėn. (Ieškinio Priedas Nr. 3).

4. 2019 m. kovo 19 d. Susirinkime (Protokolas Nr. 1), dalyvaujant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Statybos ir teritorijų planavimo politikos grupės   patarėjui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Statybos ir teritorijų planavimo politikos grupės specialistei ir kitų institucijų atsakingiems darbuotojams, užsakovams, rangovui, kitiems suinteresuotiems asmenims, buvo aptariami galimi plokščių defektai. Bendru sutarimu pasitarimo dalyviai sutiko, kad problemą reikia spręsti greitai ir operatyviai, kad nenukentėtų gyventojų interesai. Rangovas informavo dalyvius, kad darbai yra vykdomi pagal techninį darbo projektą, kuriam buvo atliktą projekto ekspertizė. UAB „Statybų ekspertizė“ eksperto nuomonė, kad defektai atsirado dėl drėgmės poveikio, o tam kad nustatyti tikslias priežastis reikia atlikti ekspertizę. Nutarta nedelsiant organizuoti pastato fasado plokščių bandymus ir kviesti ekspertus dėl priežasčių nustatymo. Ekspertizė inicijuoti iki 2019-03-27 ir apie tai pranešti Departamentui ir Užsakovui. Atsakingi: Rangovas UAB „Eisis TS“, tiekėjas Ermitažas ir gamintojas UAB „Termoskydas“ (Ieškinio Priedas Nr. 4);

5. UAB Termoskydas Direktoriaus 2018-06-20 Įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Plokščių „(duomenys neskelbtini)“ sandėliavimo taisyklių:

 1. punkte numatyta, kad „Plokštės sandėliuojamos sausoje, vėdinamoje, nedulkėtoje patalpoje ant lygaus pagrindo. Pastaba: nesilaikant šio reikalavimo, galimos Plokštės deformacijos, spalvos pakitimai bei išbalimai“.

2. 5 punkte numatyta, kad Plokštes sandėliuojant sausoje, vėdinamoje, nedulkėtoje patalpoje. Pakavimo plėvelė, kuria supakuotos Plokštės turi būti nepažeista, kad nepatektų vandens garai į pakuotę. Jei pakuotė pažeista, Plokštes būtina supakuoti papildomai. Pastaba: nesilaikant šio reikalavimo, galimi Plokščių paviršiaus pakitimai;

3. 6 punkte numatyta, kad Plokštėms, kurios atvežamos ir sandėliuojamos po stogine (lauke),nedelsiant privaloma nuimti transportavimui skirtą pakavimo plėvelę. Pakavimo plėvelė yra skirta tik transportavimui. Nuėmus plėvelę, užtikrinamas laisvas oro judėjimas aplink plokštes. Plokštes sandėliuojant po stogine (lauke), būtina saugoti jas nuo drėgmės, lietaus ir tiesioginių saulės spindulių. Pastaba: nesilaikant šio reikalavimo, galimi Plokštės paviršiaus pakitimai;

4. 8 punkte numatyta, kad Jeigu pakuotėje esančios Plokštės sušlampa, visą pakuotę reikia išardyti ir sudėti taip, kad Plokštės galėtų gerai išdžiūti. Plokštėms išdžiūvus ir dedant atgal į paletę, tarp jų būtina naudoti PE putos plėvelę. Pastaba: nesilaikant šio reikalavimo, galimos Plokščių deformacijos, spalvos pakitimai bei išbalimai;

5. 9 punkte numatyta, kad Dėl montavimo metu atsiradusių Plokščių paviršiaus mechaninių pažeidimų (nubraižymų, atsisluoksniavimų, dažyto paviršiaus pažeidimų) pretenzijos nepriimamos.

 

6. Ekspertas D. K. Vertinimo akte (su papildomai pateikta informacija) pateikė tokius atsakymus į jam pateiktus klausimus:

1.       „Ar esamos fasadinės plokštės atitinka deklaruojamas stiprio reikšmės?“ 

Atsakymas: Iš statybvietės paėmus plokštes buvo atlikti stiprumo tempiant bandymai ir nustatytos stiprio reikšmės. Pagal gamintojo deklaruojamą reikšmę matyti, kad stipris tempiant turi būti ne mažesnis kaip 40 kPa reikšmė (3.1 pav.). Ekspertas atsakė, kad „esamos plokštės atitinka gamintojo deklaruojamą vertę, o gauti bandymų rezultatai yra žymiai geresni nei yra pateikiama eksploatacinių savybių deklaracijoje“.

2.       Dėl kokių priežasčių įvyko esamas plokščių atsisluoksniavimas? 

Atsakymas: Plokščių atsisluoksniavimas galėjo įvykti dėl keleto priežasčių: netinkamo plokščių pagaminimo, netinkamo plokščių sandėliavimo ir plokščių montavimo prie netinkamų sąlygų. Atlikus esamų ir panašių plokščių stiprio bandymus nustatyta, kad esamos plokštės atitinka stiprio tempiant reikalavimus. Pagal pateiktas objekto foto (7 priedas) matyti, kad esamos plokštės yra sandėliuojamos neprisilaikant gamintojo reikalavimų (6 priedas).

3.       AR esamos plokštės atsisluoksniavo dėl netinkamo sandėliavimo?

4.       Atsakymas: Ar esamos plokštės atsisluoksniavo dėl netinkamo sandėliavimo nėra galimybės nustatyti. Rangovas neatsakė į pateiktą klausimą ar pateiktas pilnas statybos darbų žurnalas. Kada sumontuotos atvežtos plokštės nėra aišku. Darytina prielaida, kad plokštės buvo montuotos nepildant statybos darbų žurnalo ir prie netinkamų oro sąlygų. Pažymėtina, kad statybos darbų žurnalas yra užpildytas netinkamai. Nėra aišku kur yra montuojamos plokštės - nenurodyta nei tarp kokių ašių ir kt., nors ši informacija turi būti pateikta (3.6 pav.). 

 

5.       Bendrinė eksperto išvada: apibendrinus galima teigti, kad objekte sumontuotos plokštės atitinka stiprio reikalavimus t.y. stipris yra žymiai didesnis nei pateikiama eksploatacinių savybių deklaracijoje. Atsisluoksniavusios fibrocementinės apdailos plokštės nuo poliuretano šiltinimo plokščių turi būti nuimtos nuo fasado ir naudojant naujas fibrocementines plokštes, priklijuotos poliuretano klijais bei priveržtos papildomai dvejais varžtais. Rekomenduotina esama visame fasade plokštes suveržti 6 varžtais. Pagal šiuo metu pateiktą informaciją matyti, kad plokštės atitinka technines charakteristikas. Darytina prielaida, kad plokštės buvo sumontuotos netinkamomis oro sąlygomis, nes darbų žurnale nėra pateikta kada buvo sumontuotos atvežtos į objektą plokštės arba montavimo metu buvo perveržtos, dėl ko ir išsibangavo  (Ieškinio Priedas Nr. 4);

7. Trečiasis asmuo UAB „Termoskydas“ 2022-04-08 pateikė teismui eksperto D. K. 2021-04-07 Konsultacinę išvadą, kurioje atsakoma į šiuos trečiojo asmens UAB „Termoskydas“ pateiktus klausimus:

1. Ar atlikti plokščių, paimtų iš objekto 2019 m. kovą bandymai įrodo, kad plokštės atitinka gamintojo deklaruotas savybes?

Atsakymas: Įvertinus laboratorijoje atliktus plokščių bandymus, galima teigti, kad 2019 m. kovo mėn. paimtų iš objekto plokščių bandymai įrodo, kad plokštės atitinka gamintojo deklaruojamas savybes. Kiti bandymai, susiję su statybos produkto esminėmis eksploatacinėmis savybėmis, kurios nurodytos plokščių sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) ir eksploatacinių savybių deklaracijoje atliekami nebuvo, kadangi kiti rodikliai neįtakoja plokščių atsisluoksniavimo.

 2. Ar plokščių montavimas prie netinkamos temperatūros galėjo būti plokščių atsisluoksniavimo priežastimi?

Atsakymas: Montuojant prie netinkamos temperatūros statybvietėje, hermetikas galėjo tinkamai neprikibti prie plokščių paviršių ir neužsandarinti plokščių jungties vietų, o tai sudarytų sąlygas drėgmės patekimui į plokštės konstrukciją ir sąlygotų plokščių atsisluoksniavimą.

3. Ar netinkamas plokščių „(duomenys neskelbtini)“ sandėliavimas galėjo turėti įtakos plokščių atsisluoksniavimui? 

Atsakymas: Netinkamas plokščių sandėliavimas galėjo turėti įtakos plokščių atsisluoksniavimui, kadangi pagal pateiktas objekto foto nuotraukas matyti, kad esamos plokštės yra sandėliuojamos lauke (2.8 pav.), nesilaikant gamintojo nurodytų reikalavimų. Plokštėms, kurios atvežamos ir sandėliuojamos po stogine (lauke),nedelsiant privaloma nuimti transportavimui skirtą pakavimo plėvelę. Pakavimo plėvelė yra skirta tik transportavimui. Nuėmus plėvelę, užtikrinamas laisvas oro judėjimas aplink plokštes. Plokštes sandėliuojant po stogine (lauke), būtina saugoti jas nuo drėgmės, lietaus ir tiesioginių saulės spindulių. 

4. Kokia yra plokščių atsisluoksniavimo labiausiai tikėtina priežastis(-ys)? 

Atsakymas: Dėl gamintojo nustatytų technologinių ribojimų, negalima teigti, kad plokštės yra nekokybiškos; 2) Plokštės ir jos konstrukcija yra atsparios vandeniui tik po tinkamo jų sumontavimo ir hermetizavimo; 3) Drėgmė į plokštes galėjo patekti iki jų sumontavimo, netinkamai jas sandėliuojant; 4) Plokščių gamybos proceso metu atliekami laboratoriniai bandymai, kurie nurodyti įmonės standarte, parodė, kad sukibimo stiprio reikšmės yra gerokai aukštesnės už gamintojo deklaruojamą 40 kPa.  Plokščių nekokybiškumas (gamybos brokas) gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei atlikus laboratorinius bandymus, jų rezultatai neatitinka gamintojo deklaruojamų eksploatacinių savybių deklaracijoje. Tokių atitikčių nustatyta nebuvo. Remiantis turimais duomenimis bei atliktais tyrimais darytina išvada, kad labiausiai tikėtina plokščių atsisluoksniavimo priežastis yra netinkamas plokščių sandėliavimas ir montavimas netinkamai hermetizuojant sandūras arba sandūrų hermetizavimas prie netinkamos temperatūros. Montavimo metu svarbu gerai hermetizuoti plokščių sandūras, kaip ir gamybos metu.

 

8.Ekspertas G. Š. 2020-02-27 Daugiasluoksnių fasado šiltinimo plokščių ,, (duomenys neskelbtini)" (UAB  ,,Termoskydas“) ekspertizės išvadoje dėl kokybės ir tinkamumo naudoti įvertinimo ataskaitos padarė tokias išvadas:

8.1. D. K. vertinimo akte pateiktas antstolio bandinių atrinkimo (duomenys neskelbtini) aktas. Antstolis (2019-03- 27 d.) atrinko bandinius (duomenys neskelbtini). Ši plokštė (pagal antstolio protokolą) padengta KRAFT tipo popieriaus aliuminio folija (pagal EN 13165, gamintojas „B. M.“). Iš pateiktos antstolio medžiagos nėra aišku, kurioje vietoje buvo KRAFT tipo popieriaus aliuminio folija – po fibrocementine plokšte ar ant poliuretano „(duomenys neskelbtini)“ plokštės apačioje, kuri klijuojama prie sienos ar abiejuose vietose. Iš antstolio nuotraukų matyti, kad po fibrocementine plokšte yra KRAFT tipo popieriaus aliuminio folija popierine puse priklijuota prie fibrocementinės plokštės, žr. D. K. vertinimo akto“ 21-23 psl. Antstolio pateiktose nuotraukose matyti, kad nuimtos plokštės nepriklijavo taip kaip nurodyta UAB „Termoskydas“ montavimo instrukcijoje – vietomis dėl sienos nelygumų plokštės prie sienos paviršiaus net neprisiklijavusi, tai reikia, kad UAB „Termoskydas“ parengti klijavimo nurodymai nėra tinkami, o nurodyta klijų išeiga nėra pagrįsta (žr. ataskaitos punktus žemiau);

8.2. Ekspertas D. K. nustatė, kad (duomenys neskelbtini) “dalis pietinio fasado plokščių yra atsisluoksniavusios” ir atrinko plokščių pavyzdžius bandymams. Buvo atliekami tik sausų kondicionuotų (23±5)°C temperatūroje bandinių, nors atsisluoksniavimas rodė, kad atmosferiniai poveikiai, tame tarpe ir drėgmė, turėjo poveikį fibrocementinių plokščių atkėlimui nuo šiltinimo sluoksnio, žr. VGTU TMA laboratorijos 2019-04-16 d. bandymo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). 4 plokštės 3 bandinio statmeno paviršiui tempiamojo stiprio reikšmė tik 7,15 MPa, o tai ženkliai mažiau nei gamintojo deklaruojamas ? 40MPa. Sprendžiant pagal pateiktą VGTU TMA laboratorijos 2019-05-17 d. bandymo protokolą Nr. 1916, fasadinės plokštės fibrocementinis apdailinis lakštas priklijuotas prie metalizuota popieriaus folija dengtos PIR plokštės R. E., kurios storis 120 mm, t. y metalizuota popieriaus folija yra padengtos abi plokštės pusės. Tačiau iš UAB „Elsis“ objekte (duomenys neskelbtini) darytų (lapas 6 iš 22 nuotraukų) matyti, kad aliuminio folija yra ne ant popierinio, bet ant kartoninio pagrindo. Kartono drėgmės absorbcija yra daug didesnė nei popieriaus;

8.3. Eksperto D. K. vertinimo akte nėra pateikta jokios informacijos apie tai kokia tikroji „(duomenys neskelbtini)“ plokščių konstrukcija ir kokių medžiagų sluoksniai joms panaudoti, ar jie atitinka gamintojo UAB „Termoskydas“ deklaruojamą įmonės standartą ĮST 302462460.01:2014/2K:2018. D. K. ataskaitoje apie įmonės standarto ĮST 302462460.01:2014/2K:2018 egzistavimo nėra jokios užuominos, kaip nėra ir jokios informacijos iš šio dokumento apie plokštes. D. K. vertinimo akto 2 skyriuje nurodytos galimos „plokščių išsisluoksniavimo“ priežastys, tačiau vienintelė įvardinta – „darytina prielaida, kad plokštės buvo montuotos nepildant statybos žurnalo ir prie netinkamų sąlygų“, tačiau nepaaiškinta kaip žurnalo pildymas gali atsiliepti fibrocementinės plokštės „atsisluoksniavimui nuo šiltinimo sluoksnio ir neįvardintos kokios tos „netinkamos sąlygos“ buvo užfiksuotos, kad pakenktų gamykloje atliktai klijuotinei jungčiai ir dar gaminiui kuris yra skirtas naudoti atvirame ore, kaip atitvarinė konstrukcija. D. K. vertinimo akto 3 skyriuje pateiktos rekomendacijos „kaip atlikti atsisluoksniavusių plokščių tvirtinimą“ – nurodoma, kad atsisluoksniavusias plokštes galima priklijuoti ir papildomai plokštės viduryje prisukti dviem varžtais – t.y. siūlomas bandymais nepatvirtintas būdas, net neatsižvelgiant į tai, kad nėra aiškūs medžiagų drėgniai, klijų pasiskirstymas ir pan. Prispaudimo zonos – gamyklinį klijavimą siūloma pakeisti klijavimu „vietoje“. Tai gal visos fibrocementinės apdailos plokštės galėtų būti klijuojamos ir sandarinamos vietoje, nes jei galimi tokie remonto būdai - galimi tokie ir statybos būdai. Be bandymų tokie siūlymai negali būti vertinami kaip tinkama nuolatinė atstatymo priemonė, o tik kaip laikinoji. Jokioje gamintojo UAB „Termoskydas“ pateiktoje dokumentacijoje ir D. K. vertinimo akte nėra tinkamai apibrėžta stiprio tempiant statmenai plokštės plokštumai reikšmė - ar tai pavienio bandymo mažiausia, ar tai yra charakteristinė reikšmė, ar skaičiuotinė kaip nurodyta LST EN 1990:2004/A1:2006/NA:2012 „Eurokodas. Konstrukcijų projektavimo pagrindai“. Šios reikšmės niekaip negali būti vienodos. Kokia tai reikšmė privalu deklaruoti vertinant plokščių ir tvirtinimo medžiagų laikomąją galią tiek pagal skaičiavimus, tiek pagal bandymus. Sprendžiant pagal montavimo instrukcijoje pateiktus skaičiavimus, tai yra skaičiuotinė reikšmė, todėl bandymų rezultatais gautosios medžiagų stiprumo reikšmės turėtų būti įvertintos statistiškai, kaip nurodyta LST EN 1990:2004/A1:2006/NA:2012, o to nėra padaryta – dalis bandymų rezultatų netenkintų stiprio reikalavimų ? 40MPa. Pagal privalomuosius Statybos norminius dokumentus, apkrovų poveikių ir medžiagų stipruminių rodiklių reikšmės turi būti vienareikšmiškai įdentifikuojamos bandymo, charakteristinė (būdingoji), skaičiuotinė, kaip nurodyta LST EN 1990:2004/NA:2010 Eurokodas. „Konstrukcijų projektavimo pagrindai“ ir STR 2.05.03:2003 „Statybinių konstrukcijų projektavimo pagrindai“ (Ieškinio Priedas Nr. 8);

 

9. Gyvenamo (trijų ir daugiau butų) namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto aiškinamajame rašte laida A) nurodyta, kad rengiama projekto Laida A, projekto sprendinius papildant termoizoliacinių apdailos plokščių mechaninio tvirtinimo elementų skaičių padidinant iki 6 vnt. Papildomais dviem varžtais tvirtinamos visos naujai montuojamos ir esamos sumontuotos termoizoliacinės apdailos plokštės. Atliekamas atsisluoksniavusių fibrocemento plokščių keitimas, jas perklijuojant. Atsisluoksniavusias, fibrocemento apdailos plokštės, nuo termoizoliacijos PIR plokštės nuimamos nuo fasado ir naudojant naujas fibrocementines plokštes, priklijuoti jas prie poliuretano šiltinimo plokščių poliuretano klijais bei priveržti papildomais dvejais nerūdijančio plieno varžtais (Ieškinio Priedas Nr. 9);

 

10.Daugiasluoksnių fasado šiltinimo plokščių "(duomenys neskelbtini)" atlikimo technologijoje, kurią 2018 metais parengė ir patvirtino tretysis asmuo UAB „Termoskydas” numatyta, kad:

 

8 punkte nurodyti plokštės (duomenys neskelbtini) standartiniai gabaritiniai matmenys: - aukštis - 603 mm, plotis - 1203 mm bei plokštės sudedamosios dalys.

 

Žymuo	Sudedamosios dalies aprašymas
A	Cemento plaušo plokštė pagal LST EN 12467 arba LST EN 492. Plokštės storiai: 4 mm.
B	Hermetikas (duomenys neskelbtini) LM
C	Cemento plaušo plokštės pagal LST EN 12467 arba LST EN 492 juostelė.
	Juostelės storis: 4 mm.
D	Poliuretaniniai klijai. Klijų kiekis: < 150 g/m2.
E	Poliuretaninio putplasčio plokštė pagal LST EN 13165.
	Degumo klasė: E; ^d,aged < 0,023 W/(m-K).
F	Aliuminio folija.

 

2. 14.2 punkte: visos (duomenys neskelbtini)T plokštės turi būti laikomos patalpoje, sausoje vietoje, uždengtos ir sudėtos ant plokščių padėklų, kad būtų apsaugotos nuo prastų klimatinių sąlygų bei tiesioginių saulės spindulių. Padėklai turi būti sudėti, kad plokštės vėdintųsi. Jeigu tarp laikomų plokščių prasiskverbs drėgmė, ant jų paviršiaus gali atsirasti nuolatinių dėmių. Kai plokštės laikomos per šiltai, problemų gali sukelti pakuotėje susidaręs kondensatas. Nevėdinant, kondensatas gali susidaryti ir dėl išorinės plastikinės apsauginės plėvelės. Negabenkite plokščių į statybos vietą, jeigu jos negalės būti nedelsiant sumontuotos arba sukrautos į tinkamą ir gerai apsaugotą laikymo vietą. Laikykite gaminius taip, kad jie nesiliestų su žeme;

2. 15.3.2 punkte Plokščių pjaustymas: Pageidautina dirbti viduje arba po uždanga, taip sumažinus dėmių atsiradimo tikimybę drėgnu arba lietingu oru. Vienu metu gali būti pjaunama tik viena plokštė

3. 16. punkte Plokštės apsauga. Kai pertraukiami montavimo darbai Jei darbai pertraukiami dėl prastų oro sąlygų arba tai yra darbo dienos pabaiga, būtina viršutinę sumontuotą plokščių eilę uždengti polietilenine plėvele. Taip plokštės bus apsaugotos nuo galimo lietaus, sniego ar ultravioletinių saulės spindulių neigiamo poveikio (Ieškinio Priedas Nr. 11);

 

11. Daugiasluoksnių fasado šiltinimo plokščių "(duomenys neskelbtini)" atlikimo technologijoje, kurią 2019 metais parengė ir patvirtino tretysis asmuo UAB „Termoskydas” numatyta, kad:

1. 13.2.8  punkte numatyta, kad „Jeigu pakuotėje esančios Plokštės sušlampa, visą pakuotę reikia išardyti ir sudėti taip, kad Plokštės galėtų gerai išdžiūti. Plokštėms išdžiūvus, tarp jų būtina naudoti PE putos plėvelę. Pastaba: nesilaikant šio reikalavimo, galimos Plokščių deformacijos, plokščių atsisluoksniavimas, spalvos pakitimai, išbalimai bei kalkių dėmių atsiradimai. 13.2.9 Dėl montavimo metu atsiradusių Plokščių mechaninių pažeidimų (nubraižymų, atsisluoksniavimų, dažyto paviršiaus pažeidimų) pretenzijos nepriimamos. Nesilaikant visų, aukščiau paminėtų, reikalavimų, pretenzijos dėl plokščių „(duomenys neskelbtini)“ kokybės nepriimamos;

2.       14.2 punkte numatyta. Sandėliavimas nurodytas, kad visos (duomenys neskelbtini) plokštės turi būti laikomos patalpoje, sausoje vietoje, uždengtos ir sudėtos ant plokščių padėklų, kad būtų apsaugotos nuo prastų klimatinių sąlygų bei tiesioginių saulės spindulių. Padėklai turi būti sudėti, kad plokštės vėdintųsi. Jeigu tarp laikomų plokščių prasiskverbs drėgmė, ant jų paviršiaus gali atsirasti nuolatinių dėmių. Kai plokštės laikomos per šiltai, problemų gali sukelti pakuotėje susidaręs kondensatas. Nevėdinant, kondensatas gali susidaryti ir dėl išorinės plastikinės apsauginės plėvelės. Negabenkite plokščių į statybos vietą, jeigu jos negalės būti nedelsiant sumontuotos arba sukrautos į tinkamą ir gerai apsaugotą laikymo vietą. Laikykite gaminius taip, kad jie nesiliestų su žeme. (Ieškinio Priedas Nr. 12);

 

12. UAB „Elsis TS“ 2019-03-27 Pranešime dėl daugiasluoksnių fasado šiltinimo plokščių (duomenys neskelbtini) 120 kokybės informavo UAB „Ermitažas“, kad „šiuo metu yra organizuojama ekspertizė, siekiant nustatyti plokščio (duomenys neskelbtini) tinkamumą fasado apdailai. Informuojame, kad UAB “Eisis TS” dėl konstatuotų (duomenys neskelbtini) plokščių kokybės defektų patiria didelius nuostolius, negali priduoti atliktų darbų (nes dėl šių plokščių nepriimami ir nepasirašomi galutiniai darbų perdavimo aktai), negauna apmokėjimo už atliktus darbus modernizuojamuose gyvenamuosiuose namuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Be to, yra didelė tikimybė, jog Užsakovas taikys baudas dėl pagrindinių sutarčių neįvykdymo ir skaičiuos delspinigius už darbų atlikimo terminų pažeidimą. Nurodome, jog dėl patirtų nuostolių atlyginimo kreipsimės į UAB „Ermitažas“.

13. UAB „Elsis TS“ 2020-05-14 pareiškė UAB „Ermitažas“ Pretenziją dėl netinkamos kokybės prekių, kurioje nurodė, kad plokštės yra nekokybiškos ir nėra tinkamos naudoti fasado šiltinimui, todėl vadovaudamiesi CK 6.334 str. 1 d. pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 14 dienu nuo šios Pretenzijos gavimo, pakeisti Klientui parduotas Plokštes (2428 vnt. plokščių „(duomenys neskelbtini)“ ir 1164 vnt. plokščių „(duomenys neskelbtini)“) tinkamos kokybės plokštėmis bei pareikalavo atlyginti dėl netinkamos kokybės plokščių jau patirtus UAB „ELSIS TS“ nuostolius, t. y. 27.197,82 Eur bei plokščių remonto išlaidas 115.847,24 Eur;

14. UAB „Ermitažas“ 2020-05-21 Atsakyme į pretenziją dėl prekių kokybės nurodė, kad „atsižvelgiant į tai, kad Plokštės yra kokybiškos ir jų tinkamą kokybę patvirtina atlikta ekspertizė, mes neturime pagrindo sutikti su pretenzijos argumentais bei tenkinti joje išdėstytu reikalavimų.Pažymėtina, kad pretenzijoje reikalaujate atlyginti 143045,06 Eur nuostolius, tačiau niekaip jų nepagrindžiate. Dėl šios priežasties nežinome, ar nuostoliai apskritai buvo patirti ir kiek nuostolių patirta (jei apskirtai patirta). Atsižvelgiant į tai, ne tik neturime pagrindo atlyginti deklaruojamų nuostolių, bet ir neturime jokios objektyvios galimybės jų įvertinti. Susidariusioje situacijoje matome galimybę iškilusį ginčą spręsti taikiai.

15. UAB „Elsis TS“ 2020-06-18 Dėl 2020-05-21 Atsakymo į pretenziją pateikė UAB „Ermitažas“ nuostolių dydį patvirtinančias sąmatas, paskaičiavimus pagal UAB „Ermitažas“ pareikalavimą: Remonto sąnaudas dėl plokščių atsisluoksniavimo, objektų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) darbų kainos padidėjimo paskaičiavimas; Plokščių, objektuose (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pakeitimo darbų sąmatos;

16. UAB „Ermitažas“ 2020-07-17 Atsakyme į UAB „Elsis TS“ pakartotinę pretenziją atsakė, kad įvertinus visus argumentus UAB „Ermitažas“ laikosi pozicijos, kad jos parduotos Plokštės atitinka Sutarties sąlygas ir visos UAB „Elsis“ pretenzijos yra nepagrįstos. Tačiau siekiant šio ginčo taikaus sprendimo, Ermitažas siūlo klausimą aptartį atstovų susitikime gyvai, Elsis patogiu metu iki liepos 27 d. arba laikotarpiu nuo rugpjūčio 16 - 21 d. (Ieškinio Priedas 13);

17. Baigiamuoju atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu 2020-02-28 užsakovas UAB „Tvarkyba“ priėmė iš rangovo UAB „Elsis TS“ statybos objektą (duomenys neskelbtini), visus atliktus statybos rangos ir projektavimo darbus. Baigiamuoju atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu 2020-01-24 užsakovas UAB „Tvarkyba“ priėmė iš rangovo UAB „Elsis TS“ statybos objektą (duomenys neskelbtini), visus statybos darbus pagal statybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus pilnai ir tinkamai;

18. UAB „K. I.“ (patvirtinta LR aplinkos ministro 2019-12-20 d. įsakymu Nr. D1-768) 2020-11-11 d. Plokščių apdaro rinkiniui 3 išdavė Nacionalinį techninį įvertinimą Nr. NTĮ-02-002:2020, kuriuo UAB „KIWA Inspecta“ gamintojo UAB „Termoskydas“ pagamintų daugiasluoksnių lengvo svorio fasado šiltinimo plokščių „(duomenys neskelbtini)“, „F. P.“, skirtų pastatų išorės sienų apšiltinimui Nacionaliniu techninio įvertinimo sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė tokias plokščių techninės charakteristikos:

1. 5.4.2. Vandens nepralaidumas. Plokštės konstrukcijos ir jų tarpusavio sujungimo mazgų pralaidumas vandeniui buvo išbandytas po terminio sendinimo pagal LST EN 12865:2002, taikant A metodą. Prieš nustatant vandens nepralaidumą, bandinys buvo paveiktas 3 terminio šoko ciklais: - temperatūros pakėlimas iki 800C, išlaikymas 1 val.; - greitas ataušinimas (£ 20 min.) iki aplinkos temperatūros, išlaikymas 1 min. Nustatyta, kad sumontuotos iš plokščių atitvaros konstrukcija užtikrina jos nepralaidumą lietui ir sniegui, esant 600 Pa slėgio skirtumui. Nurodytas vandens nepralaidumo lygis yra užtikrinamas, kai plokščių tarpusavio sujungimo vietos yra hermetizuojamos sandarinimo juosta „S. P. BG1“ (gamintojas „Soudal“ NV, Belgija).

 2. 5.4.3. Atsparumas hidroterminiam poveikiui Buvo atliktas plokštės atsparumo hidroterminiam poveikiui bandymas pagal (duomenys neskelbtini) 5.3.4.2 punkte nurodytą metodiką. Bandinys buvo veikiamas 80 šildymo-lietinimo ciklų: - plokštės paviršiaus temperatūros pakėlimas iki 700C ir 2 val. išlaikymas esant 10÷30%RH; - plokštės paviršiaus purškimas 150C temperatūros vandeniu, vandens kiekis 1 l/(m2 ×min.), trukmė 1 val.; - 2 val. trukmės drenavimas. Po hidroterminio poveikio buvo tikrinamas plokštės atsparumas tvirtinimo elementų pradūrimui ir vizualiai matomi paviršiaus pažeidimai bei plokštės sluoksnių delaminacijos požymiai. Bandymo metu nustatyta, kad plokštė yra atspari hidroterminiam poveikiui, t.y. po hidroterminio poveikio nebuvo vizualiai matomų paviršiaus pažeidimų bei plokštės sluoksnių delaminacijos požymių. Plokštės atsparumas tvirtinimo elementų pradūrimui tenkina 5.2.2 lentelėje nurodytus minimalius reikalavimus. Bandymas parodė, kad norint išvengti neleistino plokštės išlinkio, reikia užtikrinti, kad montuojant plokštes žingsnis tarp plokščių tvirtinimo elementų neviršytų 550 mm.

 3. 5.8.2. Atsparumas hidroterminiam poveikiui Bandymo pagal (duomenys neskelbtini) 5.3.4.2 skyriuje nurodytą metodiką metu nustatyta, kad plokštė yra atspari hidroterminiam šildymo-lietinimo 80 ciklų poveikiui, t.y. po nurodyto poveikio nebuvo vizualiai matomų plokštės išorinio paviršiaus pažeidimų bei plokštės sluoksnių delaminacijos požymių (Trečiojo asmens UAB „Termoskydas“ kartu su atsiliepimu pateiktas Priedas);

19. 2021-08-20 Defektiniame atliktų darbų akte, kurį sudarė užsakovė UAB „Tvarkyba“, dalyvaujant UAB „Elsis TS“, UAB „Ermitažas“ ir kitiems suinteresuotiems, konstatuota, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d., atliekant objekto apžiūrą pastebėta eilę trūkumų ir defektų per statinio garantinį laikotarpį, kad fasado šiltinimo PIR poliuretano plokščių paviršiuje atsirado įtrūkimai, todėl tiekėjas privalo nedelsiant pradėti taisyti atliktų darbų defektus atsiradusius per statinio garantinį laikotarpį arba atlyginti Užsakovui Darbų trūkumų šalinimo išlaidas pasinaudojant defekto ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimu. Prie akto pateiktose fotonuotraukose matyti, kad vienoje šiltinimo plokštėje įtrukimas cemento plaušo plokštėje prasideda nuo tvirtinimo varžto vietos, kitose 3 plokštėse įtrukimas cemento plaušo plokštėse prasideda nuo plokščių pakraščio link plokščių vidurio (2021-08-31 ieškovės pateikto teismui Prašymo priedas);

20. Trečiojo asmens UAB „Termoskydas“ standarto ĮST 302462460.01:2014/2K:2018 (su keitimu Nr.2) Daugiasluoksnės fasado šiltinimo plokštės (duomenys neskelbtini) 5.3.2 punkte Vandens nepralaidumas nurodyta, kad plokštės konstrukcija ir jos tarpusavio sujungimo mazgai bei sujungimo mazgai su kitomis konstrukcijomis užtikrina jų nepralaidumą lietui ir sniegui. ĮST 302462460.01:2014/2K:2018 (su keitimu Nr.2);

 

21. Tretysis asmuo UAB „Termoskydas“ 2021-09-24 pateiktame teismui Paaiškinime dėl UAB „Termoskydas“ pateikto įmonės standarto atkreiptas dėmesys, kad 2014-03-19 VGTU termoizoliacijos mokslo instituto statybinių medžiagų laboratorijoje UAB „Termoskydas“ pagamintai plokštei buvo išduotas bandymų protokolas Nr. 1-14-2014 (Priedas Nr. 4), o bandymų rezultatuose nurodyta: po 100 vienpusio šaldymo ir atšildymo ciklų apžiūrėjus plokštės bandomąjį paviršių matomų pažaidų nepastebėta. Pažymėtina, kad šį bandymą atliekant plokštė buvo mirkyta 7 paras.

 

22. Vilniaus apygardos teismas 2022-01-03 nutartimi paskyrė byloje teismo ekspertizę plokščių atsisluoksniavimo priežastims nustatyti, t. y. gamintojo UAB ,,Termoskydas“ daugiasluoksnių sienų šiltinimo plokščių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurios buvo sumontuotos objekte (duomenys neskelbtini), ekspertizę, pavedant ją atlikti ekspertui S. S. (mob. tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)).

Ekspertui uždavė atsakyti į šiuos klausimus:

1)       Ar atlikti plokščių, paimtų iš objekto 2019 m. kovą bandymai įrodo, kad plokštės atitinka gamintojo deklaruotas savybes?

2)       Ar plokščių montavimas prie netinkamos temperatūros galėjo būti plokščių atsisluoksniavimo priežastimi?

3)       Ar netinkamas plokščių „(duomenys neskelbtini)“ sandėliavimas galėjo turėti įtakos plokščių atsisluoksniavimui?

4)       Kokia yra plokščių atsisluoksniavimo labiausiai tikėtina priežastis(-ys)?

 

23. Ekspertas S. S. Daugiasluoksnių sienų šiltinimo plokščių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sumontuotų daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) atsisluoksniavimo priežasčių Ekspertizės akte  22-03/02 pateikė tokias išvadas į teismo nutartyje ekspertui užduotus klausimus:

1. Ar atlikti plokščių, paimtų iš objekto 2019 m. kovą bandymai įrodo, kad plokštės atitinka gamintojo deklaruotas savybes?

Atsakymas: Iš objekto (duomenys neskelbtini) atrinktų daugiasluoksnių šiltinimo plokščių (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus Gedimino technikos Universiteto Statybos fakulteto Statybinių medžiagų instituto Termoizoliacinių medžiagų ir akustikos laboratorijoje 2019 m. balandžio 4-8 dienomis atliktų bandymų metu nustatytos vidutinės statmeno paviršiui tempiamojo stiprio reikšmės atitinka Eksploatacinių savybių pastovumo vertinimo sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) priede nurodomas produkto eksploatacines savybes. (Bandymų protokolo kopija Nr. 1912 pateikiama Ekspertizės akto priede Nr. 12). Kitos deklaruojamos plokščių savybės tirtos nebuvo, apie jų atitiktį deklaruotosioms savybėms duomenų nėra.

2. Ar plokščių montavimas prie netinkamos temperatūros galėjo būti plokščių atsisluoksniavimo priežastimi?

Atsakymas: Kokybiškai pagamintų plokščių montavimas prie netinkamos temperatūros (vertinant pagal bylos medžiagoje nurodytas aplinkybes) negalėjo būti plokščių atsisluoksniavimo priežastimi.

3 Ar netinkamas plokščių „(duomenys neskelbtini)“ sandėliavimas galėjo turėti įtakos plokščių atsisluoksniavimui?

Atsakymas: Kokybiškai pagamintų plokščių netinkamas sandėliavimas (vertinant pagal bylos medžiagoje nurodytas aplinkybes) negalėjo turėti įtakos plokščių atsisluoksniavimui.

4. Kokia yra plokščių atsisluoksniavimo labiausiai tikėtina priežastis(-ys)?

Atsakymas:  Labiausiai tikėtina priežastis- gamyklinis brokas.

 

teismo išvados:

 

1.Nagrinėjamoje byloje tarp rangovės ieškovės UAB „Elsis TS“ ir pardavėjos atsakovės UAB „Ermitažas“ yra kilęs ginčas dėl trečiojo asmens UAB ,,Termoskydas“ pagamintų daugiasluoksnių sienų šiltinimo plokščių  (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini), kurias atsakovė pardavė ieškovei, o ieškovė sumontavo jos renovuojamuose objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kokybiškumo. 2019-03-08 nustatyta, kad ant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) fasadų šiltinimo PIR poliuretano plokštės po žiemos sezono pradėjo atsisluoksniuoti, t.y. plokštės apdailinis sluoksnis atsiklijavo nuo šiltinamosios medžiagos.

 

2.Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, bylos šalių, liudytojų, ekspertų išvadų ir paaiškinimų teismas daro išvadą, kad ant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) fasadų  dalis daugiasluoksnių sienų šiltinimo plokščių ,, (duomenys neskelbtini)“ po žiemos sezono pradėjo atsisluoksniuoti, t.y. plokštės apdailinis sluoksnis (fibrocementinė plokštė) atsisluoksniavo nuo šiltinamosios medžiagos dėl šių priežasčių:

 

1.       dėl gamybos procese panaudoto kraft tipo popieriaus, kuriuo buvo padengiama plokštėje naudojama folija, dėl ko gaminys – plokštė tapo hidrofobiškas;

2.        dėl dalies daugiasluoksnių sienų šiltinimo plokščių ,, (duomenys neskelbtini)“ broko gamybos proceso metu.

 

  Tokias išvadas teismas padarė remdamasis šiais byloje surinktais įrodymais:

 

dėl šiltinimo plokštėje "(duomenys neskelbtini)" gamyboje kraft tipo popierius panaudojimo

 

3. Iš Daugiasluoksnių fasado šiltinimo plokščių "(duomenys neskelbtini)" atlikimo technologijoje, kurią 2018 metais parengė ir patvirtino tretysis asmuo UAB „Termoskydas”, 8 punkte esančios plokštės pjūvio schemos nustatyta, kad plokštės sudėtinės dalys yra: cemento plaušo plokštė pagal LST EN 12467 arba LST EN 492. Plokštės storiai: 4 mm.; Hermetikas (duomenys neskelbtini) LM; Cemento plaušo plokštės pagal LST EN 12467 arba LST EN 492 juostelė; Poliuretaniniai klijai. Klijų kiekis: < 150 g/m2;; poliuretaninio putplasčio plokštė pagal LST EN 13165, Aliuminio folija.

 

4. UAB „Termoskydas“ plokščių standarte ĮST 302462460.01:2014/2K:2018 bei Daugiasluoksnių fasado šiltinimo plokščių "(duomenys neskelbtini)" atlikimo technologijoje, kurią 2018 metais parengė ir patvirtino tretysis asmuo UAB „Termoskydas”, nėra numatytas panaudojimas kraft tipo popieriaus, kuriuo būtų padengiama plokštėje naudojama folija. Pagal Įmonės standartą ĮST 302462460.01:2014/2K:2018 numatytas aliuminio folijos storis > 7 mm. Duomenų, kad analizuotuose dokumentuose būtų numatytas ir kompozicinės aliuminio folijos (sudarytos iš keleto skirtingų medžiagų sluoksnių) naudojimas nėra numatytas. Įmonės standarte ĮST 302462460.01:2014/2K:2018 numatyta, kad cemento plaušo plokštės ir poliuretaninio putplasčio sandūros sukibimo stipris turi atitikti (duomenys neskelbtini) gamybai naudojamo poliuretaninio putplasčio, kurio tempiamasis charakteristinis stipris yra 40 kPa, stiprį. Darytina išvada, kad daugiasluoksnių fasado šiltinimo plokščių "(duomenys neskelbtini)" gamintoja tretysis asmuo UAB „Termoskydas” turėjo pareigą atskleisti Įmonės standarte ĮST 302462460.01:2014/2K:2018, gaminio Atlikimo technologijoje visas plokščių gamyboje naudotinas medžiagas, tačiau šios pareigos tinkamai neįvykdė, nenurodė, kad gaminyje plokštėje yra panaudotas kraft tipo popierius. Nereikia papildomų žinių, kad popierius yra hidrofobiškas, todėl jo panaudojimas šiltinimo plokštėje, turinčioje tiesioginį kontaktą su vandeniu (lietus, šlapdriba, rūkas ir t.t.) turi būti įtin gerai techniškai pagrįstas.

 

5. Kai kurios šiltinimo plokštės "(duomenys neskelbtini)", kurių gamyboje buvo panaudotas kraft tipo popierius ir kurių dalis atsisluoksniavo, t.y. išorinis apdailinis fibrocementinis lakštas atsisluoksniavo nuo šiltinamosios medžiagos, buvo panaudotos renovuojant daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau renovuojant daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo panaudotos šiltinimo plokštės "(duomenys neskelbtini)", kurių gamyboje nebuvo panaudotas kraft tipo popierius ir šios plokštės neatsisluoksniavo, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad būtent gamybos procese panaudojimas šiltinimo plokštėse "(duomenys neskelbtini)" kraft tipo popieriaus, kurio panaudojimas nebuvo numatytas Įmonės standarte ĮST 302462460.01:2014/2K:2018 bei Daugiasluoksnių fasado šiltinimo plokščių "(duomenys neskelbtini)" atlikimo technologijoje, kurią 2018 metais parengė ir patvirtino tretysis asmuo UAB „Termoskydas”, plokštes padarė hidrofobiškas, o natūralus temperatūrų skirtumas šaltuoju metu laiku ir sukėlė plokščių atsisluoksniavimą, t.y. išorinio apdailinio fibrocementinio lakšto atsisluoksniavimą nuo šiltinamosios medžiagos.

 

6.Nors atsakovė, tretysis asmuo, teismo ekspertai D. K., S. M. akcentuoja, kad būtent ieškovės UAB „Elsis TS“ padaryti plokščių saugojimo reikalavimų nesilaikymas, neapsaugojimas plokščių nuo lietaus, plokščių montavimas nesilaikant nustatytų gamintojo reikalavimų oro sąlygoms, plokščių montavimas lyjant, esant žemai oro temperatūrai, tačiau šie ekspertų akcentuotini teiginiai pripažintini labiau deklaratyviais nei objektyviai įrodytais, tai, kad nedidelė dalis plokščių buvo sandėliuojama nesilaikant gamintojo reikalavimų, neleidžia teismui daryti kategoriškos išvados, kad namo renovacijai panaudotos visos plokštės buvo sandėliuojamos netinkamai, buvo montuojamos lyjant lietui, nes tokius teiginius patvirtinančių patikimų įrodymų byloje nėra. Be to, ekspertai D. K., S. M. nevertino fakto, kad Įmonės standarte ĮST 302462460.01:2014/2K:2018 bei 2018 metų Daugiasluoksnių fasado šiltinimo plokščių "(duomenys neskelbtini)" atlikimo technologijoje nebuvo numatytas kraft tipo popieriaus panaudojimas plokštės struktūroje, tuo pačiu minėti ekspertai nevertino natūraliai plokščių eksploatavimo metu plokštėse susidarančio kondensato („rasos taško“) neišvengiamo atsiradimo ir jo neigiamų pasekmių plokštėje esančio kraft tipo popieriaus atžvilgiu. Teismo ekspertas S. M. pripažino faktą, kad „rasos“ ir jo susiformavimo taško neskaičiavo, jis susidaro šiltinamojoje mūrinėje sienoje arba šiluminiame sluoksnyje, bet tai reikėtų išskaičiuoti. „Rasos taškas“ susidarys skirtingai ir priklauso nuo įvairių parametrų-drėgmės, temperatūros, vidaus ir išorės temperatūros, drėgmė gali keistis. Apie tai galima teoriškai pasakyti, bet ne praktiškai“;

 

7. Šiltinimo plokštėse "(duomenys neskelbtini)" panaudotas kraft tipo popierius galėjo sudrėkti ne tik nuo lietaus, tačiau ir dėl plokštės eksploatavimo metu šaltuoju metų laiku plokštėje natū99raliai susidarančio „rasos taško“ (skirtumo temperatūrų, veikiančių plokštę iš namo vidaus pusės ir iš lauko pusės), kuris esant minusinei temperatūrai ir sukėlė plokštės sudedamųjų dalių atsisluoksniavimą. Teismo ekspertas G. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, kad „būtent plokštės konstrukcijoje buvo panaudotas popierius ar kartonas ir tapo drėgmei neatspariu sluoksniu“. Teismo ekspertas G. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad „(duomenys neskelbtini)“ gaminyje „rasos taškas“, jau priklijavus minimą gaminį prie sienos, susidarys, susiformuos ties fibrocementine plokšte, kuri gali būti suklijuota tiesiog ant šilumos izoliacijos sluoksnio arba konkrečiu nagrinėjamu atveju - kur yra suklijuotas su tuo popieriumi. Vienas iš pradinių pokyčių, veikiant drėgmei, kondensatui, yra pačios struktūros pokyčiai, sumažėja daikto fizikinės, mechaninės savybės, po to jau vyksta ir biologiniai procesai, dažniausiai tai apirimas, aišku, su laikomąja galia gal tai kiek mažiau susiję, bet čia atsiranda dar vienas svarbus veiksnys, kuris gali turėti labai neigiamą įtaką - šaltis. Šąlant vandeniui, formuojantis ledui, didėja ledo tūris, tada atsiranda papildomi slėgiai į tą suvaržytą ertmę. Šiuo atveju į vieną pusę - į išorinį apdailinį sluoksnį, į kitą - tai būtų jau į šilumos izoliacinį sluoksnį ir tie sluoksniai atplėšiami vienas nuo kito“.

 

8. Teismas visiškai sutinka su teismo eksperto G. Š. išvada, kad „kondensatas plokštėje su popieriumi, tikėtina, susidarys, o plokštėje su vien aliuminio folija, to nebūtų, toks sluoksnis savaime yra atsparus korozijai ir visiškai neįgeria į save drėgmės. Vadinasi, į klausimą, ar nesant plokštėje popieriaus, atsisluoksniavimas nebūtų apskritai įvykęs, šimtu procentu teigti negali, tam reikėtų specialių bandymų, bet greičiausiai - taip, tokia tikimybė sumažėtų keliasdešimt kartų“.

 

9. Teismo posėdyje teismo ekspertas S. S. teigė, kad šiltinimo plokštės visi komponentai turi būti kokybiški, visi komponentai turi būti atsparūs vandeniui ir kiekvienas jų atskirai turi užtikrinti (atsparumą vandeniui – teismas), tai aiškinama tuo pačiu standartu“, kas papildomai leidžia teismui padaryti išvadą, kad šiltinimo plokštės "(duomenys neskelbtini)t" gamyboje panaudotas kraft tipo popierius yra viena iš priežasčių, sukėlusi išorinio apdailinio fibrocementinio lakšto atsisluoksniavimą nuo šiltinamosios medžiagos. Teismo ekspertas S. S. Daugiasluoksnių sienų šiltinimo plokščių ,, (duomenys neskelbtini) ir ,, (duomenys neskelbtini), sumontuotų daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), atsisluoksniavimo priežasčių Ekspertizės akte 22-03/02 pateikė išvadą, kad „Kokybiškai pagamintų plokščių montavimas prie netinkamos temperatūros (vertinant pagal bylos medžiagoje nurodytas aplinkybes), netinkamas sandėliavimas (vertinant pagal bylos medžiagoje nurodytas aplinkybes) negalėjo būti plokščių atsisluoksniavimo priežastimi. Tokią išvadą ekspertas grindžia duomenimis, kad, rengiantis pirmajam daugiasluoksnių sienų šiltinimo plokščių „(duomenys neskelbtini)" sertifikavimui (2015 m.) Vilniaus Gedimino technikos Universiteto Termoizoliacijos mokslo instituto statybinių medžiagų laboratorijoje 2013 m. gruodžio 23 - 2014 m. sausio 10 dienomis (Ekspertizės aktas Nr. 22-03/02) atlikti daugiasluoksnių sienų šiltinimo plokščių ,, (duomenys neskelbtini)" atsparumo šalčiui bandymai. Prieš bandymą tiriamos plokštės buvo 7 paras mirkomos vandenyje ir atliekama 100 vienpusių šaldymo- atšildymo ciklų (žr. 51 pav.). Jokių pažaidų pastebėta nebuvo. Bandymų protokolo Nr. 1-14-2014 ir jį keičiančio protokolo Nr. 1-13-2015 kopijos pateikiamos Ekspertizės akto priede Nr. 14. Atsparumo šalčiui bandymų buvo atlikta ir vėliau. Visi pateikti bandymų rezultatai teigiami. Tai dar kartą įrodo, kad kokybiškai, tinkamai pagamintų plokščių konstrukcija yra atspari vandeniui, daro išvadą ekspertas S. S..

 

10. Liudytojas O. R., UAB „Šiltas namas“ projektų vadovas, teismo posėdyje paaiškino, kad „ant namo fasado pradėjo atšokinėti fibrocementinės plokštės. Tai atsitiko, jo manymu, todėl, kad ten buvo sudrėkęs popierius, nes plokštėje buvo popieriaus sluoksnis“;

 

11. Liudytojas R. J., bankrutavusios UAB „Gerstatas“ direktorius, teismo posėdyje paaiškino, kad naudojant UAB „Termoskydas“ pagamintas fasado šiltinimo plokštes paaiškėjo, kad „minėtos plokštės buvo nekokybiškos. Darbas eigoje buvo sustabdytas, plokštės atsisluoksniavo. Plokštės atsisluoksniavo, kadangi gavus drėgmės, šiltinimo medžiaga, kuri yra iš lauko ir iš vidaus, o ten buvo popieriaus, kuris kai gauna drėgmės, sušlampa ir atsisluoksniuoja. Drėgmė atsiranda, nes patalpos viduje esant šilumai, o lauke esant šaltesniam orui, tai maišantis atsiranda temperatūros skirtumas, tada atsiranda „rasos“ taškas, jeigu plokštė gauna kokių kritulių. Jo asmenine nuomone, tokios plokštės pritaikytos ne šiai klimato juostai, jos tinka daugiau pietų kraštams, o jei čia temperatūrų skirtumas tarp pliuso vieną dieną ir minuso kitą, tai akivaizdu, kad atsiranda drėgmė, jos sudrėgsta ir yra linkę atsisluoksniuoti“.

 

12. t\Teismo posėdyje liudytojas A. K., UAB „Tvarkyba“ direktorius, nurodė,  kai „pristatė kitas plokštes, pats jas matė, apžiūrėjo, bet žiūrint į abu objektus, tai galima pasakyti, kad pirmame variante buvo naudojama popierinė tarpinė, o antrajame variante (duomenys neskelbtini) gatvėje - jau ne popierius, o aliuminio folija“;

 

 13. Liudytojas G. Š., ieškovės subrangovo vadovas, posėdyje paaiškino, kad „tiekėjas pateikė plokštę, kuri technologiškai buvo su folija kaip sudedamąja dalimi: folija-popierius-folija, ko pasekoje, kadangi iš pastato vidaus buvo šilta temperatūra, o išorėje - kita temperatūra, atsirado dideli temperatūrų skirtumai, o atsiradęs kondensatas padarė savo neigiamą darbą ir popierius atsisluoksniavo - fibrocementinė plokštė atsisluoksniavo nuo apšiltinamojo poliuretaninio sluoksnio. Vadinasi, buvo pateikta nekokybiška plokštė. Plokštė nekokybiška todėl, kad čia pagal technologijas turėtų būti tik folija, nes popierius nepatikimas, susidaręs kondensatas įmirksta ir jis atsiranda popieriuje“.

 

dėl šiltinimo plokščių „(duomenys neskelbtini)" nepakankamos kokybės

 

 10. Teismo ekspertas S. S. Daugiasluoksnių sienų šiltinimo plokščių ,, (duomenys neskelbtini) ir ,, (duomenys neskelbtini), sumontuotų daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) atsisluoksniavimo priežasčių Ekspertizės akte 22-03/02 pateikė išvadą, kad „labiausiai tikėtina plokščių atsisluoksniavimo priežastis(-ys) yra gamyklinis brokas“. Tokia išvadą teismo ekspertas grindžia trečiojo asmens UAB „Termoskydas" direktoriaus 2018 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 160620 patvirtintomis „Plokščių (duomenys neskelbtini) sandėliavimo taisyklėmis", plokščių techninėje dokumentacijoje nurodoma informacija leidžia teigti, kad gerai, kokybiškai pagamintos plokštės, jų konstrukcija yra atspari vandens poveikiui. Teismo posėdyje apklaustas teismo ekspertas S. S. papildomai paaiškino, kad „plokštės konstrukcijoje visos plokštės dalys turi būti tinkamai sujungtos viena su kita, o tačiau ten nebuvo tinkamo užpildymo, buvo prastai sujungti mazgai, gamybos metu buvo blogai sujungtos detalės b, c ir detalė a - ten turėjo būti kontrolė, bet mazgas netinkamai sujungtas... šiltinimo plokštė "(duomenys neskelbtini)" pagaminta nekokybiškai“.

 

11. Tai, kad atsakovės pateiktų kai kurių šiltinimo plokščių "(duomenys neskelbtini)" kokybė neatitiko įprastų kokybės reikalavimų ir nekokybiškumas matėsi vizualiai be papildomų tyrimų, patvirtina teismo posėdžiuose apklausti liudytojai, betarpiškai matę nekokybiškas plokštes:

 

11.1 Liudytojas O. R., UAB „Šiltas namas“ projektų vadovas, teismo posėdyje paaiškino, kad „pradedant montuoti šiaurinį fasadą, pirma plokščių partija turėjo netinkamų plokščių, jų tada nemontavo, jas atidėdavo, būdavo matyti, ar koks plokštės kampas atšokęs, ar pati plokštė truputį išsilenkia, tada tokias atidėdavo į kitą krūvelę atskirai, jas paskui pakeisdavo naujomis, aktų nerašydavo. Netinkamos plokštės nebuvo naudojamos, pretenzijų dėl to nebuvo“;

 

11.2. Liudytojas R. J., bankrutavusios UAB „Gerstatas“ direktorius, teismo posėdyje paaiškino, kad „dėl nekokybiškų plokščių buvo į objektą atvažiavęs gamintojo atstovas, tada jis pats tame susitikime dalyvavo. Buvo atrenkamos nekokybiškos plokštės. Plokštės buvo suklijuotos poliuretaniniais klijais, jie buvo ištryškę, todėl nebuvo galima per tokias siūles plokštės tinkamai sujungti su kita plokšte, išlaikyti reikiamus atstumus ir pan. Tokias nekokybiškas plokštes išveždavo. Buvo gamintojo atstovas, darbininkai atvažiavę į objektą, valė plokštes nuo klijų. Buvo paprašyta nekokybiškas plokštes sudėti ant atskiros paletės, tada gamintojo žmonės bandydavo jas pavalyti, o jau netinkamas išveždavo. Akto nerašydavo, gamintojas plokštes tiesiog pakeisdavo“;

 

11.3. Liudytojas G. Š., ieškovės subrangovo vadovas, posėdyje paaiškino, kad  kai „atvažiavo plokščių pirma partija, iš karto jų nepriėmė, jos buvo visos išsilenkę, aptekėję klijais ir tokios buvo visos iki vienos nekokybiškos, plokščių nežino kiek tikrai buvo, gal apie 10 palečių, taip pat negali pasakyti, kiek gali būti jų vienoje paletėje, ir kiek jų bendrai buvo vienetais, bet tada visą partiją atsisakė priimti ir ją grąžino atgal. Tiekėjas UAB „Termoskydas“ atvežė savo žmones, jie visas plokštes bandė vietoje valyti, taisyti, nes plokštės buvo aptekėjusios klijais, buvo jos išsigaubę, jos nesusinerdavo, nes šiaip jos turi susinerti kaip lego detalės pagal išimtas plokštėje briaunas. Kadangi jos buvo aptekėję klijais, tai negalėjo tinkamai susinerti“;

 

11.4. Liudytojas E. Ž., dirbęs UAB „Ermitažas“ urmo padalinio vadovu, teismo posėdyje paaiškino, kad ginčo objekte „nekokybiškos prekės (plokštės – teismas) buvo grąžinamos pagal sąskaitas-faktūras ir vėl naujos plokštės taip pat buvo keičiamos irgi pagal sąskaitą-faktūrą. Buvo nuvykęs į vietą apžiūrėti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). objekte, pamena, kad objekte kartu buvo UAB „Termoskydas“ direktorius E. V. ir ieškovės UAB „Elsis TS“ atstovas G. Š.. Jie visi objekte peržiūrėjo atvežtas ir perrinkinėjo iš krūvos teritorijoje sukrautas plokštes, visas perrinko ir žiūrėjo nekokybiškų, buvo toks ieškovės pageidavimas peržiūrėti plokštes, krovimo metu ar transportavimo metu buvo fiziškai nekokybiškų plokščių ir ėmė jas iš krūvos, jos nebuvo nuo pastato, jos dar nebuvo pilnai visos sumontuotos, bet iš ten jau buvo pradėtos imti plokštes klijuoti, atrinko iš to, kas buvo likę, atrinkinėjo fiziškai netinkamas“.

 

11.5. Liudytojas G. L. teismo posėdyje paaiškino, kad „kai buvo pirmos atvežtos plokštės, kai ėmė montuoti, tai pasirodė, kad jose neatitiko įpjovos, kas neleido tęsti darbų. Tada sekantį kartą vėl visi susirinko, atvežė nemažai palečių plokščių ir kuriose, paletes darbuotojams išardžius, paaiškėjo brokas- išterliotos plokštės. Gamintojo atstovas atvažiavo, su savo žmonėmis pavalė, paskui išsivežė ir atvežė sekančią labai tvarkingą partiją... Matė, kaip buvo atrenkamos nekokybiškos plokštės, atrinko darbininkas ir jas paskui išsiveždavo. Ne kasdien buvo objekte, to konkrečiai keitimo faktų nefiksuodavo, nes geranoriškumo principu medžiagos čia buvo keičiamos ir nebuvo kažkokio specialaus to fiksavimo. Viskas vyko labai geranoriškai“;

 

11.6. Liudytojas V. R. teismo posėdyje paaiškino, kad  „(duomenys neskelbtini)“ plokštės turi nacionalinį techninį įvertinimą, jis gamintojui „Termoskydas“ buvo išduotas 2020 m. lapkričio mėn. Nepamena, ar jis suteiktas trečiojo asmens plokštėms, gaminamoms su popieriumi arba be jo. Netinkamas sandėliavimas eksploatacijai gali būti svarbus veiksnys, nes jeigu jau yra nustatytos tam tikros sąlygos sandėliavimui, tai nesilaikant jų, gali būti plokštė pažeista. Pasekmių gamintojas paprastai nenurodinėja, jis nurodo, ko reikia laikytis, nurodo sąlygas, prie kurių gamintojas garantuoja, kad jo produkto savybės atitiks jo gaminio deklaruojamas savybes. Jam nereikia daryti mokslinių tyrimų ir aiškinti, kas bus, jei bus, to gamintojas nenurodinėja, bet tikrai savo rekomendacijas nurodo aiškiai“.

 

11.7. Liudytojas teismo ekspertas D. K. teismo posėdyje teigė, kad „buvo pažeisti plokščių montavimo ir sandėliavimo reikalavimai. Rasos ir jo susiformavimo taško neskaičiavo, jis susidaro šiltinamojoje mūrinėje sienoje arba šiluminiame sluoksnyje, bet tai reikėtų išskaičiuoti. Rasos taškas susidarys skirtingai ir priklauso nuo įvairių parametrų-drėgmės, temperatūros, vidaus ir išorės temperatūros, drėgmė gali keistis. Apie tai galima teoriškai pasakyti, bet ne praktiškai“.

 

Teismas, įvertinęs virš aptartus liudytojų, teismo ekspertų paaiškinimus teismo posėdžiuose daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų konstatuoti, kad dalis atsakovės pateiktų rangovei ieškovei plokščių buvo nekokybiškos (ištepliotos klijais, įlinkusios, įtrūkusios, išsigaubusios, jos nesusinerdavo savo perimetrais viena su kita), kad plokščių nekokybiškumas atsirado dėl technologinių pažeidimų gamybos procese. Iš to darytina sekanti išvada, kad dėl technologinių pažeidimų gamybos procese galėjo kilti plokščių nepakankamas susiklijavimas ir atsisluoksniavimas, o tokią teismo išvadą patvirtina teismo ekspertas S. S., teismo posėdyje tvirtindamas, kad „plokštės konstrukcijoje visos plokštės dalys turi būti tinkamai sujungtos viena su kita, o tačiau ten nebuvo tinkamo užpildymo, buvo prastai sujungti mazgai, gamybos metu buvo blogai sujungtos detalės b, c ir detalė a“, o Ekspertizės akto 2.2.8 punkte teismo ekspertas S. S. padarė išvadą, kad „Ekspertizės atlikimui pateiktoje medžiagoje nebuvo duomenų įrašų apie daugiasluoksnių šiltinimo plokščių, tiektų į objektą (duomenys neskelbtini), gamybos proceso kontrolę, sandūros stiprio matavimų rezultatus gamybos metu“. Minėti duomenys pakankami išvadai, kad dalis ieškovei parduotų daugiasluoksnių sienų šiltinimo plokščių „(duomenys neskelbtini)“ buvo nekokybiškos ir dėl gamyklinio broko gamybos proceso metu, tinkamai suklijuojant plokštės sudetines dalis.

Nors tretysis asmuo UAB „Termoskydas“ akcentuoja daugiasluoksnių sienų šiltinimo plokščių „(duomenys neskelbtini)“ aukštus gamybos ir kontrolės kokybės standartus, tačiau byloje surinkti ir aptarti įrodymai (liudytojų parodymai) apie kai kurių pateiktų plokščių neatitikimą standartų reikalavimams, leidžia teismui daryti išvadą, kad plokščių gamybos procese bei kokybės kontrolėje pasitaikė gamybos proceso klaidų, kurios nebuvo pastebėtos kontrolės mechanizmų.

 

  Teismas nustatė, kad teismo ekspertai tyrė iš statybos teritorijos paimtas sienų šiltinimo plokštes ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios nebuvo atsisluoksniavusios, todėl bylą nagrinėjantis teisėjas 2022-05-12 rašytine rezoliucija pasiūlė bylos šalims iki teismo posėdžio apsvarstyti galimybę dėl teismo ekspertizės skyrimo, ištiriant iš objekto paimtą atsisluoksniavusią plokštę, nustatant atsisluoksniavimo priežastį. Tokį patį pasiūlymą teisėjas pakartojo 2022-05-13 teismo posėdyje žodžiu, tačiau nei ieškovės, nei atsakovės, nei trečiojo asmens atstovai nesutiko su teismo pasiūlymu spręsti klausimą dėl teismo ekspertizės skyrimo, kurios metu tirti iš objekto paimtą atsisluoksniavusią plokštę, nustatant atsisluoksniavimo priežastį, teigdami, kad byloje jau yra teismo ekspertų išvados dėl plokščių atsisluoksniavimo.

 

 Dėl subrangos darbų kainos pabrangimo

Pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.327 str. 1 d. parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Pardavėjas pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 str. 3 d.). Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po CK 6.327 str. 3 d. nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą (CK 6.327 str. 4 d.). CK 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jeigu nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Šioje teisės normoje nurodyti pirkėjo teisių gynimo būdai yra alternatyvūs, t. y. pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nustatytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintus reikalavimus. Pirkėjas turi teisę: 1) reikalauti, kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) reikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) reikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems pašalinti; 4) reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Be to, be CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisių gynimo būdų, pirkėjas taip pat turi teisę reikalauti iš pardavėjo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės daikto perdavimo (CK 6.245–6.255 straipsniai).

Teismas virš aptartais įrodymais nustatė, kad dalis atsakovės parduotų ieškovei plokščių buvo nekokybiškos, todėl pripažįsta ieškovės teisę į jos patirtų nuostolių dėl įsigytų ir panaudotų nekokybiškų plokščių atlyginimą.

CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisių gynimo būdų, pirkėjas taip pat turi teisę reikalauti iš pardavėjo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės daikto perdavimo (CK 6.245–6.255 straipsniai).

Ieškovė UAB „Elsis TS“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Ermitažas“ ieškovės naudai 27‘ 197,82 Eur dydžio plokščių remonto išlaidas bei 123'344,05 Eur dydžio rangos darbų kainos pabrangimo išlaidas.

 Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktas Remonto sąnaudas dėl plokščių atsisluoksniavimo objekte: daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), pripažįsta prašomas priteisti 27 197,82 Eur išlaidas pagrįstomis, jos patvirtintos pateiktais į bylą Atliktų darbų aktais, sąskaitomis faktūromis, nurodytomis konkrečiomis sumokėtomis sumomis, nes dėl atsisluoksniavusių plokščių šiame objekte reikėjo atlikti eilę pirminėje sąmatoje nenumatytų darbų: nuimti dalį plokščių, papildomais dviem varžtais papildomai prisukti daugumą plokščių, tuo užtikrinant atsisluoksniavusios fibrocementinės plokštės prispaudimą prie apšiltinamojo poliuretaninio sluoksnio, kas neginčytinai sukelia papildomus kaštus, kuriuos teko ieškovei sumokėti. Parengtoje taisymo rekomendacijoje numatyta „atsisluoksniavusios fibrocemento apdailos plokštės nuo termoizoliacijos PIR plokštės nuimamos nuo fasado ir naudojant naujas fibrocementines plokštes, priklijuoti jas prie poliuretano šiltinimo plokščių poliuretano klijais bei priveržti papildomais dvejais nerūdijančio plieno varžtais (Ieškinio Priedas Nr. 9). Jeigu atsakovės parduotos šiltinimo plokštės "(duomenys neskelbtini)" būtų kokybiškos, jų nebūtų reikėję papildomai tvarkyti, , nuimti, persukti varžtus ir t.t., t.y. ieškovė nebūtų turėjusi jokių papildomų išlaidų.

Teismas, spręsdamas ieškovės prašymą priteisti iš atsakovės 123'344,05 Eur dydžio subrangos darbų kainos pabrangimo išlaidas, iš ieškovės pateikto Kainos padidėjimo paskaičiavimo lentelės nustatė, kad prašoma priteisti sumą susidarė dviejuose objektuose: 30 958,38 Eur - daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) bei 92 385,67 Eur (duomenys neskelbtini).  Prašymą priteisti bendrą  123'344,05 Eur dydžio rangos darbų kainos pabrangimo išlaidas ieškovė motyvavo, kad tikslu nustatyti plokščių atsisluoksniavimo priežastis nuo 2019 m. kovo mėn. buvo sustabdyti rangos darbai bei paskirta Plokščių ekspertizė. Sustabdžius rangos darbus, negaudama piniginių lėšų, 2019 m. gegužės 13 d. bankrutavo ieškovės subrangovė UAB ,,Grastatas“ (juridinio asmens kodas 303084896), kuri vykdė subrangos darbus objektuose adresais: (duomenys neskelbtini), dėl ko ieškovė buvo priversta sudaryti subrangos sutartis su kitais subrangovais ir pabaigti nebaigtus subrangovės UAB ,,Grastatas“ darbus, kas, ieškovės teigimu, sukėlė subrangos darbų kainos padidėjimą, nes naujieji subrangovai nepageidavo pradėto ir nebaigto objekto, todėl rangovė ieškovė buvo priversta didinti pasiūlymo kainą. Teismas pripažįsta pagrįstu ir tenkintinu ieškovės ieškinio reikalavimą priteisti 30 958,38 Eur statybos subrangos kainos daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), darbų kainos padidėjimą, nes dėl ieškovės pateiktų nekokybiškų sienų šiltinimo plokščių ,, (duomenys neskelbtini)“, subrangovas nebeturėjo galimybės pabaigti pradėtų renovavimo darbų, kuriuos būtų pabaigęs esant pateiktoms kokybiškoms plokštėms, nes darbai šiame objekte buvo pradėti, tačiau sustabdyti dėl pateiktų atsakovės nekokybiškų šiltinimo plokščių "(duomenys neskelbtini)". Ieškovė prašomas priteisti subrangos kainos padidėjimo faktines išlaidas įrodė pateiktomis kartu su ieškiniu PVM sąskaitomis-faktūromis, Lokalinėmis sąmatomis, Atliktų darbų aktais ir t.t. (ieškinio Priedas Nr. 14)

 

Dėl padidėjusios subrangos darbų kainos daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), teismas nenustatė atsakovės UAB „Ermitažas“ kaltės, nes iš bylos medžiagos nustatyta, tą ne kartą patvirtino bylos šalys procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje ieškovės atstovas, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijai buvo panaudotos šiltinimo plokštės "(duomenys neskelbtini)", kurių gamyboje nebuvo panaudotas kraft tipo popierius ir šios plokštės neatsisluoksniavo. Be to, šiame objekte sienų renovavimo darbai nebuvo ieškovės subrangovės UAB ,,Grastatas“ pradėti. Kaip jau buvo nurodyta, teismo posėdyje liudytojas A. K., UAB „Tvarkyba“ direktorius, patvirtino, kad „(duomenys neskelbtini) objekte  fasado, darbai ten nebuvo pradėti. Plokščių defektai pasireiškė (duomenys neskelbtini) objekte, 2018 m. lapkričio mėnesį paskambino tiekėjas ir klausė, ar vežti plokštes, ar verta pradėti, tada jis asmeniškai kategoriškai pasakė, kad plokščių nevežtų, kad tą sezoną (duomenys neskelbtini) g. objekto nedarys. Tame objekte kol kas nieko blogo nėra atsitikę”. Liudytojo A. K. teiginiai leidžia teismui daryti sekančias išvadas: 

1.daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) renovacija šiltinimo plokštėmis buvo sustabdyta ir atidėta vėlesniam laikui ne dėl atsakovės UAB „Ermitažas“ nurodymų ar kaltės, pateikus nekokybiškas sienų šiltinimo plokščių ,, (duomenys neskelbtini)“, o šių gyvenamųjų namų renovacijos administratoriaus UAB „Tvarkyba“ direktoriaus pareikalavimu, nes objekte (duomenys neskelbtini) pradėjo atsisluoksniuoti šiltinimo plokštės, kas sukėlė įtarimą, kad plokštės gali atsisluoksniuoti ir objekte, esančiame (duomenys neskelbtini);

2.tai, kad gyvenamųjų namų renovacijos administratoriaus UAB „Tvarkyba“ direktorius abejojo šiltinimo plokščių "(duomenys neskelbtini)" kokybe prieš pradedant renovacijos (sienų šiltinimo) darbus (duomenys neskelbtini), vertindamas, kad jos gali atsisluoksniuoti kaip ir objekte (duomenys neskelbtini), kur buvo pateiktos iš tikro nekokybiškos plokštės, nors, kaip vėliau paaiškėjo, pateiktos plokštės į objektą (duomenys neskelbtini) buvo kokybiškos, neleidžia teismui daryti išvados, kad namo renovavimo procesas šiame objekte buvo sustabdyta dėl atsakovės UAB „Ermitažas“ kaltės, pateikus trečiojo asmens UAB „Termoskydas“ nekokybiškas šiltinimo plokštes "(duomenys neskelbtini)".

 

Teismas papildomai pasisako, kad atsakovė UAB „Ermitažas“ nebuvo privalomai nurodžiusi ieškovei UAB „Elsis TS“ subrangos darbų paslaugas pirkti iš  subrangovo UAB „Grastatas“, todėl atsakovė negali būti atsakinga už rangovo subrangovo bankrotą renovacijos proceso metu, dėl ko ieškovė turėjo ieškotis kitų subrangovų, neatliktiems renovacijos darbams pabaigti ir patirti papildomas pabrangimo išlaidas. Teismas šioje vietoje daro išvada, kad ieškovės UAB „Elsis TS“ pasirinkto subrangovo UAB „Grastatas“ bankroto sukeltos finansinės pasekmės (nuostoliai) tenka pačiai ieškovei kaip verslo rizikos dalis, nes ieškovė, prieš sudarydama sutartį su subrangovu UAB „Grastatas“, turėjo galimybę įsitikinti jos finansiniu ir techniniu pajėgumu atlikti subrangos darbus, tuo pačiu pareikalauti iš subrangovo „Grastatas“ pateikti banko garantijas, užtikrinančias nuostolių atlyginimą, subrangovui neatlikus sutartų su ieškove statybos subrangos darbų.

Netenkintinas ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB ,,Ermitažas“ pratęsti garantinį terminą plokštėms, sumontuotoms objekte adresu (duomenys neskelbtini) iki 2025-01-24, o plokštėms, sumontuotoms objekte adresu (duomenys neskelbtini) iki 2025-02-28, nes pagal 2018 m. liepos 23 d. tarp atsakovės UAB ,,Ermitažas“ ir ieškovės UAB ,,Elsis TS“ sudarytos Daugkartinio pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų 4.14 punktą, visoms prekėms, kurios pagal savo techninę specifikaciją yra skirtos profesionaliam naudojimui, taikomas 1 (vienerių) metų garantinis terminas. Visoms prekėms, kurios pagal savo techninę specifikaciją yra skirtos neprofesionaliam naudojimui, taikomas 6 (šešių) mėnesių garantinis terminas, jei jos nebuvo naudojamos taip, kaip galėtų ir turėtų būti naudojamos tik profesionaliam naudojimui skirtos prekės. Kadangi sienų šiltinimo plokštės ,, (duomenys neskelbtini)“ skirtos profesionaliam naudojimui, darytina išvada, kad šių plokščių garantinis terminas pasibaigė po vienerių metų ieškovei UAB „Elsis TS“ jas įsigijus iš atsakovės, t.y. 2019 m. pabaigoje.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 ir 2 d.), todėl tenkintinas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės UAB ,,Ermitažas“ ieškovės UAB ,,Elsis TS“ naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

 

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė 42 624,10 Eur (2179 Eur iš jų žyminis mokestis), atsakovė – 67 591,75 Eur, o trečiasis asmuo – 3 511,57 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punktas). Teismas gali nukrypti nuo šių Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, tik išimtiniais atvejais (Rekomendacijų 11 punktas).

Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad nėra pagrindo mažinti šalių nurodomas patirtas bylinėjimosi išlaidas ar jas pripažinti jų dydžius neproporcingais. Nagrinėjama civilinė byla yra didelės apimties (9 tomai); byloje buvo sprendžiami ir nagrinėjami pakankamai specifiniai klausimai, susiję su produkto kokybės reikalavimais; abi šalys aktyviai naudojosi teisine pagalba; nė viena iš šalių nereiškė prieštaravimų dėl į bylą pateiktuose pirminiuose prašymuose dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodomų teisinių paslaugų apskaičiavimo aplinkybių ar dalies patirtų išlaidų nepripažinimo bylinėjimosi išlaidomis; šalys yra juridiniai asmenys; bylinėjimosi išlaidas sudaro teisinių paslaugų teikimas bei išlaidos, susijusios su duomenų, pažymų ir išvadų gavimu bei ekspertizių atlikimu, apmokėjimu ekspertui už dalyvavimą teismo posėdyje; nagrinėjant bylą teisme vyko 8 teismo posėdžiai; šalys bei trečiasis asmuo į bylą teikė itin daug papildomų dokumentų bei įrodymų, kurių dalis buvo parengti specialistų bei ekspertų; tarp šalių ginčas buvo sprendžiamas dar iki kreipiantis į teismą (2019 m. pradžioje ieškovė jau buvo informuota apie plokščių atsisluoksniavimą); o be to abi šalys iš esmės pasirinko teisinių paslaugų dydį apibrėžti teiktų teisinių paslaugų valandų skaičiumi. Kartu pažymėtina, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro vienuolikoje pateiktų sąskaitų faktūrų nurodytos teiktos teisinės paslaugos, įskaitant ir procesinių dokumentų, pretenzijų rengimą bei dalyvavimą derybose, dalyvavimą faktinių aplinkybių konstatavime, teisinės analizės atlikimą, dokumentų peržiūrą, teisinių konsultacijų teikimą, rašytinių paaiškinimų rengimą, prašymų dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimą, prašymų dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose, prašymų, susijusių su teismo ekspertizės paskyrimu, parengimą, taip pat išlaidos, susijusios su faktinių aplinkybių konstatavimu, antstolio paslaugos įteikiant procesinius dokumentus, taip pat atliktų ekspertizių atlikimo išlaidos ir išlaidos, susijusios su ekspertų dalyvavimu teismo posėdyje (ekspertai G. Š., S. S.) (8 t., 81-122 b. l.). Atsakovė nurodė, kad jos patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų rengimu, ginčo bei jam reikšmingų teisės aktų nuostatų analize, informacijos rinkimu, atstovavimu teismo posėdžiuose, prašymų rengimu, dalyvavimu apžiūrose klausimų dėl ekspertizės rengimu, o taip pat išlaidos už eksperto paslaugas (UAB „Statybos tyrimų institutas“), duomenų bei pažymų gavimo išlaidos (duomenys ir pažymos iš Lietuvos Hidrometeorologinės tarnybos) (9 t., 1- 46 b. l.). Trečiojo asmens į bylą pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad proceso dalyvis byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų – apmokėtos sąskaitos už vertinimo aktų parengimą, specialisto konsultaciją bei specialisto kelionės išlaidos (6 t., 80-94 b. l.).

Šioje byloje ieškovės tenkintų reikalavimų suma iš viso yra 58 156,20 Eur. Atmesti reikalavimai sudaro 92 385,67 Eur. Be to, nėra tenkinamas ir ieškovės reikštas nematerialus reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo pratęsti garantinį terminą plokštėms. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina, kad šioje byloje ieškovės reikalavimai yra tenkinami apie 35 proc. Atitinkamai iš atsakovės ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma yra 763 Eur žyminio mokesčio bei 14 156 Eur teisinės pagalbos ir kitos bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovės atitinkamai atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma yra 43 935 Eur, o trečiajam asmeniui – 2283 Eur. Įskaičius iš atsakovės ieškovei mokėtiną bylinėjimosi išlaidų (išskyrus žyminio mokesčio išlaidas) sumą, iš atsakovės ieškovei priteisiama 763 Eur žyminio mokesčio, o iš ieškovės atsakovei priteisiama 29 779 Eur teisinės pagalbos išlaidų (43 935 Eur – 14 920 Eur = 29 779 Eur). Trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiama 2283 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškovės  UAB ,,Elsis TS“ ieškinį  atsakovei UAB ,,Ermitažas“ tenkinti iš dalies.

1. Priteisti iš atsakovės UAB ,,Ermitažas“, j. a .k. 300090381, ieškovės UAB ,,Elsis TS“, j. A. k. 226245770, naudai 27 197,82 Eur plokščių remonto išlaidų atlyginimą bei 30 958,38 Eur statybos rangos darbų kainos pabrangimo išlaidas daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini)  bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą bendrą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Likusioje dalyje ieškovės UAB ,,Elsis TS“ atsakovei UAB ,,Ermitažas“ atmesti.

3. Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ermitažas“, j. a. k. 300090381, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elsis TS“, j. a. k. 226245770, priteisti 763 (septyni šimtai šešiasdešimt trys) Eur žyminio mokesčio.

4. Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elsis TS“, j. a. k. 226245770, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ermitažas“, j. a. k. 300090381, priteisti 29 779 (dvidešimt devyni tūkstančiai septyni šimtai septyniasdešimt devyni) Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elsis TS“, j. a. k. 226245770, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Termoskydas“, j. a. k. 302462460, priteisti 2283 (du tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt trys) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

 

 

teisėjas                                                                        Laimantas Misiūnas