Civilinė byla Nr. e2-300-304/2019

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01852-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.1

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 23 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos išieškojimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo skolą 178,79 Eur, netesybas 718,26 Eur, delspinigius 6,44 Eur, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinys ir jo priedai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytini tinkamai įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas realiai nebuvo informuotas apie pradėtą civilinę bylą, prašoma priteisti suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, prašymo iš šalių bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka teismas negavo, teismas civilinę bylą nagrinėja CPK XXIV skyriuje numatyta rašytinio proceso tvarka ir tuo pagrindu priimamas teismo sprendimas (CPK 441 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2003 m. liepos 19 d. su pradine kreditore akcine bendrove (toliau AB) „Telia Lietuva“ (anksčiau UAB „Omnitel“) sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 296378. Atsakovo 2004 m. rugsėjo 13 d. prašymu suteiktas abonentas 61872025, 2008 m. sausio 19 d. prašymu Nr. A95411 atsakovui suteiktas abonentas 61265371, 2008 m. kovo 10 d. telefono aparatų pardavimu lengvatinėmis sąlygomis suteikti abonentai 61032850, 61034219, ryšio paslaugos ir nuolaidos telefonams įsigyti. Atsakovas įsipareigojo naudotis suteiktomis paslaugomis ne trumpiau kaip 24 ir 36 mėnesius ir mokėti nustatytą įrangos mokestį. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, neapmokėjo jam pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų už suteiktas paslaugas laikotarpiu liko skolingas pradiniam kreditoriui 178,79 Eur už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas. Neįvykdžius šių įsipareigojimų, atsakovui atsirado prievolė sumokėti netesybas už laikotarpį nuo kiekvieno abonento paslaugų nutraukimo (atsisakymo) dienos iki prievolės mokėti įrangos mokestį termino pabaigos. Atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, todėl liko skolingas pradiniam kreditoriui 178,79 Eur skolos, 718,26 Eur netesybų, iš viso atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 897,05 Eur.

 2010 m. kovo 30 d. ieškovė skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. IL-40034-1901 perėmė reikalavimo teisę iš AB „Telia Lietuva“ į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2010 m. balandžio 1 d. rašytiniu pranešimu. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.

Atsakovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas dėl 178,79 Eur skolos ir 718,26 Eur netesybų priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Sutarties 6.4 punktas nustato, kad praleidęs mokėjimo terminus klientas sumoka delspinigius po 0,02 proc. už kiekvieną praleistą dieną, skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos, todėl ieškovo reikalavimas dėl 6,44 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų, priteisimo iš atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos 20,23 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. A. uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ skolą 178,79 Eur, netesybas 718,26 Eur, delspinigius 6,44 Eur, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,23 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Judita Staševičienė