Civilinė byla Nr. e2S-1001-340/2022 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30022-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.6.1.13.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1013-433/2022 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei koncernui „Alga“, uždarajai akcinei bendrovei „Enersense“ dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, R. S., uždaroji akcinė bendrovė „SPKT“, Tarandės bendruomenė.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) kreipėsi su ieškiniu į teismą, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) koncerną „Alga“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai parengtą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, esant reikalui pertvarkyti valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), pastatytą statinį – radijo ryšio bokštą – taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius; 2) per nustatytą terminą neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigoti UAB koncerną „Alga“ per 6 mėnesius savo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir projektuotojo UAB „Enersense“, lėšomis nugriauti statinį – radijo ryšio bokštą – ir sutvarkyti statybvietę; 3) nustatyti, kad, UAB koncernui „Alga“ nepašalinus neteisėtos statybos padarinių, t. y. nenugriovus statinio ir nesutvarkius statybvietės, šiuos padarinius turi teisę pašalinti ir statybvietę sutvarkyti ieškovė UAB koncerno „Alga“ lėšomis.

2.       Ieškovė paaiškino, kad atlikusi atsakovei UAB koncernui „Alga“ (toliau – Statytojas) išduoto Statybos leidimo teisėtumo patikrinimą, 2019 m. rugpjūčio 8 d. surašė statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo aktas). Nustatė, kad Statybos leidimas, kuriuo suteikta teisė statyti ypatingą ryšių (telekomunikacijų) tinklų paskirties statinį – radijo ryšio bokštą – (duomenys neskelbtini), pagal atsakovės, projektuotojos UAB „Empower-Fidelitas“ (naujas pavadinimas – UAB „Enersense“) (toliau – Projektuotojas) parengtą statinio projektą „Ryšių (telekomunikacijų) tinklų paskirties statinio, radijo ryšio bokšto, (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ (toliau – Projektas), išduotas neteisėtai.

3.       Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos skaitmeninio radijo ryšio tinklo bazinių stočių išdėstymo specialųjį planą (schemą), Vilniaus apskrities viršininko administracija 2009 m. gegužės 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad neprieštarauja, jog Statytojas valstybinėje žemėje skaitmeninio radijo ryšio tinklo bazinių stočių išdėstymo (duomenys neskelbtini) schemoje numatytoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), neformuojant atskiro žemės sklypo, statytų skaitmeninio radijo ryšio tinklo bazinę stotį, nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių. Pažymėjo, kad 2017 m. gegužės 17 d. buvo duotas sutikimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad NŽT neprieštarauja dėl inžinerinių (telekomunikacijų) tinklų tiesimo bei jiems funkcionuoti būtinų statinių statybos pagal pateiktą Projektuotojo parengtą Statybos projektą valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, jeigu tai nepažeis trečiųjų asmenų interesų.

4.       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. birželio 21 d. išduoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu patenkino ir minėtą statybos leidimą pripažino negaliojančiu, o ieškinio dalį dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių pašalinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-1013-433/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-30022-2019-8) pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB koncernui „Alga“, UAB „Enersense“ dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo sustabdė iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-2590-819/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-31232-2021-5) pagal ieškovės UAB koncerno „Alga“ ieškinį atsakovams NŽT prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, D. J., S. J., A. J., Z. J. ir G. J., tretiesiems asmenims Valstybės įmonei „Registrų centras“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl dalies sandorių pripažinimo negaliojančiais ir pažeistų teisių gynimo. Taip pat įtraukė trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, į procesą civilinėje byloje Nr. e2-1013-433/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-30022-2019-8) D. J., S. J., A. J., Z. J., G. J..

6.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2590-819/2022 pagal ieškovės UAB koncerno „Alga“ ieškinį atsakovams NŽT prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, D. J., S. J., A. J., Z. J. ir G. J., tretiesiems asmenims Valstybės įmonei „Registrų centras“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl dalies sandorių pripažinimo negaliojančiais ir pažeistų teisių gynimo. Nustatė, kad UAB koncernas „Alga“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) panaikinti 2019 m. liepos 22 d. NŽT sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. liepos 22 d. NŽT sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 0,6712 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), suformavimo 0,01 ha dalyje tiek, kiek užima UAB koncerno „Alga“ ryšių (telekomunikacijų) tinklų statinys – radijo ryšio bokštas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – radijo ryšio bokštas); 2) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento 2019 m. spalio 25 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą atsakovams G. J., Z. J., A. J., S. J., ir taikyti restituciją dėl Žemės sklypo 0,01 ha dalies, kiek užima UAB koncerno „Alga“ radijo ryšio bokštas; 3) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. spalio 16 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą atsakovei D. J., ir taikyti restituciją dėl Žemės sklypo 0,01 ha dalies, kiek užima UAB koncerno „Alga“ radijo ryšio bokštas.

7.       Įvertinęs nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog civilinė byla Nr. e2-1013-433/2022 turi būti sustabdyta iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-434-486/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-7-00005-2015-2), nes byloje nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai, t. y. paaiškės kam (valstybei ar fiziniams asmenims) nuosavybės teise priklauso 0,6712 ha žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra UAB koncerno „Alga“ pastatytas ryšių (telekomunikacijų) tinklų statinys – radijo ryšio bokštas su priklausiniais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8.       Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. E2-1013-433/2022 dalį dėl šios civilinės bylos sustabdymo. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:

8.1.       Skundžiama nutarties dalis yra priimta formaliai taikant CPK 163 straipsnio 3 punktą. Vien ta aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. e2-2590-819/2022 sprendžiama, kam nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas, kuriame yra UAB koncerno „Alga“ pastatytas ryšių (telekomunikacijų) tinklų statinys – radijo ryšio bokštas, t. y. Lietuvos Respublikai, atstovaujamai NŽT, ar fiziniams asmenims, o nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl statybos pagal neteisėtai išduotą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. birželio 21 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) padarinių šalinimo, t. y. UAB koncerno „Alga“ pastatyto ryšių (telekomunikacijų) tinklų statinio – radijo ryšio bokšto įteisinimo ar griovimo Žemės sklype Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, savaime nereiškia, kad šioje byloje teismas gali nuspręsti dėl nurodytos statybos padarinių šalinimo tik tuo atveju, jei kitoje civilinėje byloje priimtu sprendimu bus konstatuota, kam šiuo metu nuosavybės teise priklauso Žemės sklypo dalis, kurioje yra ginčo statinys, nes nors nurodytose bylose galimai bus nustatinėjamos panašios aplinkybės dėl ginčo statinio buvimo Žemės sklype ir nuosavybės teisių į statinio užimamą Žemės sklypo dalį, tačiau tai nesudaro tarp abiejų bylų tokio teisinio ryšio, kad vienoje byloje nustatytos aplinkybės turėtų būti laikomos prejudicinėmis aplinkybėmis kitoje byloje.

8.2.       Nurodytos aplinkybės dėl savininkų, nuosavybės teise valdančių teritoriją, kurioje pastatytas ryšių (telekomunikacijų) tinklų statinio – radijo ryšio bokšto, pasikeitimo taip pat gali būti nustatomos ir nagrinėjamoje byloje ypač įvertinus tai, kad pats pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ši byla gali turėti įtakos dabartinių Žemės sklypo savininkų teisėms ir teisėtiems interesams priimta nutartimi įtraukė juos į nagrinėjamą bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, todėl skundžiamos nutarties dalies motyvai, kad civilinėje byloje Nr. e2-2590-819/2022 priimtame teismo sprendime nustatytos aplinkybės gali turėti prejudicinę galią šiai bylai, yra atmestini kaip nepagrįsti.

8.3.       Skundžiamos nutarties dalies priėmimo metu neegzistavo privalomasis bylos sustabdymo pagrindas, t. y. kad tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, dėl kurio negalima išnagrinėti vienos bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, taip pat, teismas skundžiamoje nutarties dalyje neišsiaiškino, ar bylos sustabdymas yra pateisinamas proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, skundžiama nutarties dalis nėra aiškiai ir pagrįstai motyvuota ir neatitinka teisinio apibrėžtumo reikalavimo, pažeidžia procesines teisės normas reglamentuojančias bylos stabdymo institutą numatytą CPK 163 straipsnio 3 punkte, neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų, neleidžia koncentruotai ir ekonomiškai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą, pažeidžia EŽTT praktikoje nurodytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei kasacinio teismo suformuotą praktiką.

9.       Atsakovė UAB „Enersense“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartį dėl civilinės bylos Nr. e2-1013-433/2022 sustabdymo bei teismui priėmus atsakovei palankų sprendimą ir atskirąjį skundą atmetus kaip nepagrįstą, iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo:

9.1.       Įsiteisėjus galutiniam sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-2590-819/2022 bus aišku kokioje žemėje (privačioje ar valstybinėje) stovi ginčo radijo ryšio bokštas. Nusprendus, kad minėtos nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo procedūros buvo teisėtos pilna apimtimi, kiltų kitas klausimas, ar buvusi savininkė Lietuvos Respublika supažindino būsimus savininkus su išduotais sutikimais, taip pat bus svarbu nustatyti, ar naujieji savininkai sutinka/nesutinka su radijo ryšio bokšto eksploatavimu jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir kt.

9.2.       Suabsoliutinant proceso operatyvumą, teisės normos dėl bylos sustabdymo (tiek pagal privalomą, tiek pagal fakultatyvinį pagrindą) tampa iš esmės bereikšmės. Ieškovė nemotyvuoja (nepaaiškina, teisiškai nepagrindžia), kaip galėtų būti šis klausimas (potencialus įpareigojimas šalinti statybos padarinius) sprendžiamas, visiškai atsiribojant nuo žemės sklypo (jo dalies) valdymo teisės.

9.3.       Žemės sklypas yra privatus ir jo teritorijoje stovi radijo ryšio bokštas, nesustabdžius civilinės bylos Nr. e2-1013-433/2022 ir tęsiant teisminį nagrinėjimą, ieškinio tenkinimo atveju neteisėtos statybos padarinių šalinimas vyktų privačių asmenų nuosavybės teise valdomame Žemės sklype, nepaisant to, kad visa radijo ryšio bokšto projektinė dokumentacija, leidimai bei statybos darbai buvo atlikti Lietuvos Respublikos valdomoje žemėje. Be kita ko, būtent dėl 0,0100 ha dalies žemės sklypo nuosavybės teisės, kurioje ir stovi radijo ryšio bokštas, yra iškeltas ginčas civilinėje byloje Nr. e2-2590-819/2022.

9.4.       Nesustabdžius civilinės bylos Nr. e2-1013-433/2022, galimai neteisėtos statybos padarinių šalinimas suteikiant terminą įteisinti statybą – taip pat privalėtų vykti tariantis su 0,0100 ha dalies žemės sklypo savininku, o įsiteisėjus sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-2590- 819/2022 bus aišku kam nuosavybės teise priklauso radijo ryšio bokšto užimama 0,0100 ha dalis žemės sklypo.

9.5.       Nesulaukus prejudicinio sprendimo ir civilinę bylą Nr. e2-1013-433/2022 išnagrinėjus, gali susiklostyti situacija, kad potencialūs statybos padarinių šalinimo (įteisinimo) darbai būtų atliekami privačių asmenų valdomame Žemės sklype, kurie byloje dalyvauja trečiojo asmens procesinėmis teisėmis, pasikeitus 0,0100 dalies žemės sklypo savininkams minėti teismo sprendimai taptų prieštaringi, komplikuotųsi visos tolimesnės procedūros (ieškovės ieškinio tenkinimo atveju).

10.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1013-433/2022 dalį dėl šios civilinės bylos sustabdymo. Atsiliepime nurodo:

10.1.       Aptariamos bylos yra tampriai susijusios, byloje Nr. e2-2590-819/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-31232-2021-5) yra svarstoma galimybė sudaryti taikos sutartį, todėl bylos Nr. e2-1013-433/2022 nagrinėjimo sustabdymas nepažeis nei vienos iš proceso šalių interesų.

11.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo:

11.1.       Vilniaus miesto savivaldybės administracija sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartyje išdėstytais argumentais, jog ši civilinė byla turi būti sustabdyta iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-2590-819/2022, nes jame nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę šiai civilinei bylai, t. y. paaiškės kam (valstybei ar fiziniams asmenims) nuosavybės teise priklauso 0,6712 ha žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra UAB koncerno „Alga“ pastatytas ryšių (telekomunikacijų) tinklų statinys – radijo ryšio bokštas su priklausiniais. Bylos yra susijusios ir nagrinėjamos bylos negalima nagrinėti, kol nebus išnagrinėta kita byla

11.2.       Ieškovė atskiruoju skundu nepaneigė skundžiamoje nutartyje išdėstytų aplinkybių, todėl skundas turėtų būti atmestas, skundžiama nutartis yra aiškiai ir pagrįstai motyvuota, atitinka teisinio apibrėžtumo reikalavimus, nepažeidžia proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.  Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13.       Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

14.       Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties dalies, kuria nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1013-433/2022 buvo sustabdyta iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-2590-819/2022, teisėtumo ir pagrįstumo.

15.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas sustabdė civilinę bylą Nr. e2-1013-433/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-30022-2019-8) CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB koncernui „Alga“, UAB „Enersense“ dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-2590-819/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-31232-2021-5) pagal ieškovės UAB koncerno „Alga“ ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, D. J., S. J., A. J., Z. J. ir G. J., tretiesiems asmenims Valstybės įmonei „Registrų centras“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl dalies sandorių pripažinimo negaliojančiais ir pažeistų teisių gynimo. Teismas nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-2590-819/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-31232-2021-5) nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai, t. y. paaiškės kam (valstybei ar fiziniams asmenims) nuosavybės teise priklauso 0,6712 ha žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra UAB koncerno „Alga“ pastatytas ryšių (telekomunikacijų) tinklų statinys – Radijo ryšio bokštas su priklausiniais.

16.       Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, nesutikdama su minėta teismo nutarties dalimi dėl civilinės bylos sustabdymo pateikė atskirąjį skundą, nurodydama, jog vien ta aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. e2-2590-819/2022 sprendžiama, kam nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas, kuriame yra UAB koncerno „Alga“ pastatytas ryšių (telekomunikacijų) tinklų statinys – Radijo ryšio bokštas, o nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl statybos pagal neteisėtai išduotą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. birželio 21 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) padarinių šalinimo, t. y. UAB koncerno „Alga“ pastatyto ryšių (telekomunikacijų) tinklų statinio – Radijo ryšio bokšto įteisinimo ar griovimo, savaime nereiškia, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas gali nuspręsti dėl nurodytos statybos padarinių šalinimo tik tuo atveju, jei kitoje civilinėje byloje priimtu sprendimu bus konstatuota, kam šiuo metu nuosavybės teise priklauso Žemės sklypo dalis, kurioje yra ginčo statinys. Ieškovės nuomone, nors nurodytose bylose galimai bus nustatinėjamos panašios aplinkybės dėl ginčo statinio buvimo Žemės sklype ir nuosavybės teisių į statinio užimamą Žemės sklypo dalį, tai nesudaro tarp abiejų bylų tokio teisinio ryšio, kad vienoje byloje nustatytos aplinkybės turėtų būti laikomos prejudicinėmis aplinkybėmis kitoje byloje.

17.       Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis). Esant bent vienam iš CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas bylą sustabdyti privalo ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys išsakė nuomonę šiuo klausimu ir nepriklausomai nuo pareikštos nuomonės turinio, nes teismą tai padaryti įpareigoja įstatymas. Tačiau teismas neturi bylos sustabdymo pagrindų taikyti formaliai. Spręsdamas dėl būtinumo sustabdyti bylą, teismas visų pirma privalo įsitikinti, ar sudaranti pagrindą privalomam bylos sustabdymui aplinkybė tikrai egzistuoja, ar nėra duomenų apie tai, kad artimiausiu metu pagrindas bylą sustabdyti išnyks, nes bus pašalintos jį sudariusios aplinkybės. Net formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, teismas privalo bylos sustabdymo klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-703/2007). Bylos sustabdymas yra procesinė priemonė, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais, t. y. bylą reikia stabdyti tik tuomet, kai negalima jos nestabdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1687/2011).

18.       CPK 163 straipsnio, kuriame nustatyti privalomojo bylos sustabdymo atvejai 3 punkte įtvirtinta nuostata numatanti teismui privalomąją pareigą sustabdyti bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje. Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Kasacinis teismas savo praktikoje nurodo, jog įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo atveju sustabdyti bylą siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus.

19.       Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėja civilinę bylą Nr. e2-1013-433/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-30022-2019-8) pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo, kurioje sprendžiama dėl statybos pagal neteisėtai išduotą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. birželio 21 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) padarinių šalinimo, t. y. UAB koncerno „Alga“ pastatyto ryšių (telekomunikacijų) tinklų statinio – radijo ryšio bokšto įteisinimo ar griovimo Žemės sklype Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

20.       Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2590-819/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-31232-2021-5), kurioje yra iškeltas ginčas dėl 0,0100 ha dalies žemės sklypo nuosavybės teisės, kurioje ir stovi radijo ryšio bokštas, t. y. siekiama išsiaiškinti, kam (valstybei ar fiziniams asmenims) nuosavybės teise priklauso 0,6712 ha žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra UAB koncerno „Alga“ pastatytas ryšių (telekomunikacijų) tinklų statinys – radijo ryšio bokštas su priklausiniais.

21.       Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-2590-819/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-31232-2021-5) nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai, t. y. bus nustatyta kam (valstybei ar fiziniams asmenims) nuosavybės teise priklauso 0,6712 ha žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra UAB koncerno „Alga“ pastatytas ryšių (telekomunikacijų) tinklų statinys – Radijo ryšio bokštas su priklausiniais, užimantis 0,0100 ha dalies žemės sklypo.

22.       Teismo vertinimu, nesustabdžius civilinės bylos Nr. e2-1013-433/2022, galimai neteisėtos statybos padarinių šalinimas suteikiant terminą įteisinti statybą privalėtų vykti tariantis su 0,0100 ha dalies žemės sklypo savininku, kuris šiuo atveju nėra nustatytas, ieškinio tenkinimo atveju neteisėtos statybos padarinių šalinimas vyktų privačių asmenų nuosavybės teise valdomame žemės sklype. Pažymėtina, jog įsiteisėjus sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-2590-819/2022 bus aišku, kam nuosavybės teise priklauso radijo ryšio bokšto užimama 0,0100 ha dalis žemės sklypo.

23.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės UAB „Enersense“ nurodytais argumentais, jog išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-1013-433/2022, ieškovės ieškinio tenkinimo atveju, gali susiklostyti situacija, kad potencialūs statybos padarinių šalinimo (įteisinimo) darbai būtų atliekami privačių asmenų, dalyvaujančių byloje trečiojo asmens procesinėmis teisėmis, valdomame žemės sklype, kurie gali (ne)sutikti su radijo ryšio bokšto eksploatavimu jiems nuosavybės teise priklausančioje žemėje. Be kita ko, pasikeitus 0,0100 dalies žemės sklypo savininkams minėti teismo sprendimai taptų prieštaringi, tokios situacijos susidarymas prieštarautų CPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatytiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. 

24.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog civilinėje byloje Nr. e2-2590-819/2022 nustačius esmines aplinkybes, šios taps prejudiciniu faktu nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1013-433/2022 dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo. Nurodytų aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. e2-2590-819/2022 gali būti nustatytos aplinkybės, turėsiančios prejudicinės reikšmės šio ginčo nagrinėjimui.

25.       Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). 

26.       Remdamasis nutartyje nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27.       Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                           Tatjana Žukauskienė