Civilinė byla Nr. e2-233-514/2017

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00028-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.8.10, 2.6.29.3; 3.2.6.6.2

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 6 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui D. Š. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 985,41 Eur sumą, kurią sudaro 750 Eur negrąžintos paskolos ir 235,41 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas nevykdė tarp jo ir ieškovo 2015-09-02 pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas 12 mėnesių terminui (2016-11-02) sudarytos paskolos sutarties, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 250 Eur. Vėliau atsakovo 3 prašymų pagrindu ieškovas papildomai paskolino atsakovui dar 500 Eur 18 mėnesių terminui, todėl atsakovas 2017-05-02 turėjo grąžinti iš viso        750 Eur, bet savo įsipareigojimų nevykdė, ieškovui paskolos negrąžino. Be to, ieškovo paskaičiavimu, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 1 dalies, 6.261 straipsnio bei sutarties 7.1 punkto nuostatas, iš atsakovo priteistina 235,41 Eur palūkanų suma: 148,04 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki kredito grąžinimo termino, bei 87,37 Eur kreditoriaus nuostolius kompensuojančių palūkanų, paskaičiuotų už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2015-09-02 nuotoliniu būdu, pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas, sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovui 12 mėnesių terminui (iki 2016-11-02) suteikė 250 Eur kredito sumą su 89,33 proc. dydžio metine palūkanų norma pagal sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką (2015-09-02 sutarties specialiosios sąlygos). Vėlesniais atsakovo prašymais atsakovui 2015-09-04 suteikta papildomai – 200 Eur kredito suma su 82,40 proc. dydžio metine palūkanų norma pagal nustatytą kredito grąžinimo grafiką (sutarties 2015-09-04 specialiosios sąlygos), o 2015-09-07 suteiktos dvi papildomos kredito sumos – 100 Eur su 81,97 proc. dydžio metine palūkanų norma bei 200 Eur su 81,46 proc. dydžio metine palūkanų norma pagal nustatytus kredito grąžinimo grafikus (sutarties 2015-09-07 specialiosios sąlygos), iš viso ieškovas atsakovui paskolino 750 Eur kredito terminui iki 2017-05-02. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), t. y., iš 2015-09-02, 2015-09-04 ir 2015-09-07 ieškovo banko sąskaitos išrašų matyti, kad ieškovas 2015-09-02, 2015-09-04 ir 2015-09-07 iš viso pervedė į atsakovo banko sąskaitą 750 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, kad paskolos sutartis būtų nuginčyta ar visa gauta paskola būtų grąžinta (CK 6.875 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis), ieškovui iš atsakovo priteistina 750 Eur negrąžintos paskolos pagal sutartį (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis).

Atsakovui laikotarpiu nuo 2015-09-02 iki 2016-01-23 naudojantis ieškovo pinigais iki kredito grąžinimo termino ir laikotarpiu nuo 2016-01-24 iki 2016-04-06 – po sutarties įvykdymo termino praleidimo, ieškovas iš viso paskaičiavo 235,41 Eur palūkanų. Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi bei sutarties 7.1 punktu, šis ieškovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 235,41 Eur palūkanų.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

ieškovo UAB „4finance“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, iš atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) negrąžintos paskolos, 235,41 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus 41 ct) palūkanų, iš viso 985,41 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 41 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                     20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                               pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Aušra Volskytė