Civilinė byla Nr. e2-12478-454/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01015-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1;
3.2.4.9.3.3; 3.2.6.5
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 24 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas,
sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei, Mildai Gailiūtei, Ievai Aglinskienei,
dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų smuklė“ atstovui advokatui Linui Meškiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bajorų smuklė“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų smuklė“ (toliau – atsakovė) 1 823,97 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė ir UAB „Daivida“ (toliau – pradinė kreditorė) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovę. Ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Pradinė kreditorė pagal atsakovės užsakymus pardavė atsakovei prekes, nurodytas PVM sąskaitose faktūrose. Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės ir / ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, dalį sumos sumokėjo, tačiau pilnai su pradine kreditore neatsiskaitė. Esant įsiskolinimui, pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove. Atsakovė yra skolinga ieškovei 1 673,60 Eur pagrindinės skolos bei 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Atsakovė, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, privalo sumokėti įstatyme numatytas palūkanas, pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas faktūras: iš viso palūkanų – 110,37 Eur.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. vasario 2 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai ir įpareigojo atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Atsakovė pateikė prieštaravimus, nurodydama, kad su reikalavimu dėl 1 673,60 Eur pagrindinės skolos pagal PVM sąskaitas faktūras priteisimo sutinka, o su visais kitais likusiais ieškovės reikalavimais nesutinka.
Atsakovė 2021 m. balandžio 4 d. pateikė motyvuotus prieštaravimus, ieškovei nustatytas terminas pateikti atsiliepimą į prieštaravimus. Teisme 2021 m. balandžio 27 d. gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės pateiktus prieštaravimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė ir pradinė kreditorė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovę. Ieškovė išsiuntė atsakovei 2020 m. rugpjūčio 21 d. pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Pradinė kreditorė pagal atsakovės užsakymus pardavė atsakovei prekes nurodytas PVM sąskaitose faktūrose. Atsakovė yra skolinga ieškovei 1 673,60 Eur pagrindinės skolos bei 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Ieškovė paskaičiavo ir prašo priteisti iš atsakovės už laiku neįvykdytą piniginę prievolę pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas faktūras 110,37 Eur palūkanas.
Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus pagrindžia šie įrodymai: 2020 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartis, 2020 m. rugpjūčio 21 d. pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą ir išsiuntimą patvirtinantis dokumentas, PVM sąskaitos faktūros.
Atsakovė valdo restoraną pavadinimu „Bajorų kiemas”, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė pripažįsta faktą, kad pradinė kreditorė UAB „Daivida” tiekė prekes į atsakovės valdomą restoraną „Bajorų kiemas”, todėl atsakovė turi pareigą atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Neapmokėta skola pagal PVM sąskaitas faktūras, kaip ir nurodyta ieškinyje, sudaro 1 673,60 Eur. Neatsiskaitė ne dėl atsakovės blogos valios ar nesąžiningumo, o dėl susiklosčiusios, analogų neturinčios situacijos dėl COVID-19 sukeltos pandemijos. Dėl sukeltos pandemijos taikomų apribojimų, restoranas buvo uždarytas. Dėl sunkios finansinės padėties skolą prašo išdėstyti per 24 mėnesius. Atsakovė pasunkėjusią finansinę būklę įrodinėja byloje pateikta pelno nuostolių ataskaita bei balansu.
Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad skolą atsakovė pripažįsta, todėl praleidus mokėjimo terminus įstatymo nustatyta tvarka skaičiuojamos palūkanos už pradelstą sumokėti laiką. Taip pat priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos. Dėl skolos išdėstymo, nurodė, jog nepateikti su tuo susiję įrodymai dėl atsakovės sunkios finansinės būklės. Kaip tik, atsakovei siejant negalėjimą susimokėti, dėl pasunkėjusios padėties bei nenurodant, kokios galimybės yra grąžinti skolą, kyla grėsmė dėl skolos nemokėjimo. Nenurodytos, kokios galimybės pasitaisyti padėčiai.
Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės buvo susiklostę sutartiniai santykiai. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Atsakovė sutinka dėl 1 673,60 Eur skolos. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas.
Atsakovės atstovas posėdyje paaiškino, kad atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Atstovas taip pat nurodė, kad jeigu aplinkybė, dėl kurios neįmanoma sutarties įvykdyti, laikina, tai šalis atleidžiama nuo atsakomybės tik tokiam laikotarpiui, kuris yra protingas atsižvelgiant į tos aplinkybės įtaką sutarties įvykdymui. Tokios aplinkybės susidarė dėl paskelbto karantino ir su tuo susijusiais restoranų veiklos ribojimais. Todėl atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. preliminarų sprendimą dalyje dėl ieškovės naudai iš atsakovės priteistų: 110,37 Eur palūkanų už nesavalaikį atsiskaitymą; 40 Eur išieškojimo išlaidų; 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; 21 Eur žyminio mokesčio; 8 proc. dydžio procesinių palūkanų.
Nustatytina, kad pats ekstremalios situacijos paskelbimas automatiškai neatleidžia verslo subjektų nuo sutartinių prievolių vykdymo: būtina įsitikinti ne tik tam tikrų faktinių aplinkybių egzistavimu, bet ir įvertinti, ar būtent šios aplinkybės, ypač tų ūkio subjektų, kurių veikos vykdymas karantino metu nebuvo visiškai apribotas. O aplinkybė, kad sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių, nėra laikoma nenugalima jėga. Todėl vien karantinas nėra pagrindas taikyti nenugalimos jėgos aplinkybių ir nevykdyti prievolių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio nuostatomis 40,00 Eur suma, kurią kreditorius turi teisę gauti iš skolininko be įspėjimo, ir yra išlaidos, patirtos su pavėluoto mokėjimo išieškojimu ne teismo tvarka, kurių nereikia įrodinėti.
Atsakovė neapmokėjo skolos, palūkanų, tai yra iš viso liko skolinga ieškovei 1 823,97 Eur (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.305 straipsnis).
Atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovės priteisiamos procesinės palūkanos – 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2021 m. sausio 29 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), paskaičiuotos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1–2 punktuose, 2 straipsnio 3 dalyje, 3 straipsnio 3 dalyje, 4 dalyje, numatytas taisykles.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 400,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 21,00 Eur žyminis mokestis, iš viso 421,00 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso toliau – (CPK) 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo prieštaravimus į ieškinį ir į preliminarų sprendimą, todėl prieštaravimuose nurodyti argumentai atmestini, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 2 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo
Atsakovė prašė priteistos skolos mokėjimą išdėstyti per 24 mėnesius. Ieškovė nesutiko, nurodydama, kad nepagrįstas reikalavimas bei nurodytos aplinkybės kelia abejonių dėl galėjimo sumokėti skolą.
CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (ar išdėstymo), teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas (ar išdėstymas) neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės. Nagrinėjamu atveju, atsakovė prašo skolos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams. Nurodo, kad toks skolos grąžinimas atsakovės verslui yra racionaliausias būdas, siekiant grąžinti skolą ieškovei, nes atsakovės finansinė padėtis neleidžia atsiskaityti su ieškove iš karto, atsakovė patiria apyvartinių lėšų trūkumus. Ieškovė su atsakovės prašymu dėl skolos išdėstymo nesutiko.
Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų, atstovo paaiškinimų, matyti, kad dėl paskelbto karantino sutriko įprastinė atsakovės veikla, susiduria su finansiniais sunkumais, tikisi, kad palaipsniui grįš įprastinė veikla ir apyvartos. Šiuo atveju nėra duomenų, jog atsakovė visai nevykdytų savo veiklos. Nagrinėjamu atveju, atsakovė skolą pripažino, kas rodo, jog ji yra linkusi vykdyti savo įsipareigojimus ieškovei. Tačiau atsakovės prašymas skolos mokėjimą išdėstyti per 24 mėnesius yra pakankamai ilgas. Ieškovė taip pat vykdo komercinę veiklą. Kaip paminėta, sprendimo vykdymo atidėjimas (ar išdėstymas) neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, reikia siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas vertina, kad byloje galimas skolos išdėstymas, leidžiant atsakovei mokėti skolą dalimis – per aštuonis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokant ieškovei lygiomis dalimis priteistą sumą. Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis ieškovės interesų, nes jai priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsižvelgiant į tai, mokėjimai pagal teismo sprendimą dėl bendrai priteistos 1 823,97 Eur sumos, išdėstomi aštuonių mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant 227,99 Eur dydžio įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. Teismas išaiškina atsakovei, kad jai tinkamai nevykdant teismo sprendimo bei nesumokėjus ieškovei bent vienos įmokos, ieškovė turės teisę į visos teismo sprendimu priteistos ir nesumokėtos sumos išieškojimą priverstine tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 2 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų smuklė“, į. k. 302486109, buveinės adresas Kaunas, Kęstučio g. 57-10, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, į. k. 303262509, adresas Vilnius, Kareivių g. 19-190, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), PaySera, 1 823,97 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt trijų eurų 97 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 421,00 Eur (keturių šimtų dvidešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies. Priteistos 1 823,97 Eur sumos mokėjimą išdėstyti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant 227,99 Eur (dviejų šimtų dvidešimt septynių eurų 99 ct) dydžio įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Artūras Šafronas