Baudžiamoji byla Nr. 1-50-810/2016

Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00806-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.7; 1.1.7.3.1;

(S)

1.1.8.1.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1;

1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.2.14.5.1; 1.2.18.3; 2.1.15.3.1;

2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.7; 2.3.6.3; 2.3.6.4.5

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 14 d.

Kaišiadorys

              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,

sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei, kaltinamiesiems D. B. ir A. G., gynėjams advokatams A. B., V. G.,

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.,

              A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę, teistas:

              1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-03-09 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., BK 93 str. tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

              2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-02-21 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 140 str.1 d., 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d., skirta 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo;

              3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-04-24 nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., 181 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. BK 64 str.1, 3 d., 65 str. skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

              4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-11-26 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-04-24 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

              5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-12-28 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63, 64 str. paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-04-24 nuosprendžiu ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-11-26 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, skirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

              6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. – 3 m. laisvės atėmimo;

              7) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendžiu pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 1 d. (10 nusikalstamų veikų) – 4 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 6 m. laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendis pakeistas, nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. (10 nusikalstamų veikų), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 7 m. laisvės atėmimo;

              8) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-27 nuosprendžiu pagal BK 233 str. 3 d., 235 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu pakeista laisvės atėmimo bausme, skirta 8 m. laisvės atėmimo;

              9) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu pagal BK 214 str.1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. skirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d.; 215 str. 1 d.

              Teismas išnagrinėjęs bylą

              n u s t a t ė :

              D. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: 2013-06-12 apie 16 val. 30 min., veikdamas bendrai su A. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8, Alytuje, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus R. M. į jos laidinio ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir prisistačius banko darbuotoju, melagingai nurodžius, kad per jos sąskaitą yra plaunami pinigai, dėl ko reikia užblokuoti jos elektroninę bankininkystę, tokiu būdu išgavus R. M. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir neteisėtai jos vardu, siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimus pinigus, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo 2013-06-12 apie 18 val. 30 min. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP 82.145.209.179 R. M. vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „Moment Credit“ 700 Lt (202,73 eurų) sumai. A. G., atlikdamas laivės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, nurodė D. B. surasti AB „Swedbank“ banko sąskaitą, į kurią bus pervesti neteisėtai gauti pinigai. D. B. gavo iš L. G. banko sąskaitą ir kortelę su  jos naudojimo kodu ir šiuos duomenis perdavė A. G. neteisėtos finansinės operacijos atlikimui ir tyrimo nenustatytas asmuo, atlikus neteisėtą finansinę operaciją, pervedė iš R. M. banko sąskaitos iš UAB „Moment Credit“ gautus 700 Lt (202,73 eurų), kartu su sąskaitoje buvusiais 160 Lt (46,33 eurais), priklausančiais R. M., iš viso 860 litų (249,07 eurų) į L. G. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). D. B., pasinaudojant L. G. banko kortele, išgrynino 500 Lt (144,81 eurai), bankomate, esančiame Gedimino g. 57, Kaišiadoryse, 360 litų (104,26 eurai) liko L. G. sąskaitoje, ne dėl D. B. valios priklausančių priežasčių, nes buvo banko apribotas dienos  pinigų išgryninimo limitas. Tokiu būdu bendrais veiksmais A. G. ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo 700 Lt (202,73 eurų), priklausančius UAB „Moment Credit“ ir 160 Lt (46,34 eurai), priklausančius R. M., iš viso 860 litų (249,07 eurų) .

              A. G. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: 2013-06-12 apie 16 val. 30 min., veikdamas bendrai su D. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose Alytuje, Ulonų g. 8, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus R. M. į jos laidinio ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir prisistačius banko darbuotoju, melagingai nurodžius, kad per jos sąskaitą yra plaunami pinigai, dėl ko reikia užblokuoti jos elektroninę bankininkystę, tokiu būdu išgavus R. M. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir neteisėtai jos vardu, siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimus pinigus, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo 2013-06-12 apie 18 val. 30 min. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 82.145.209.179, R. M. vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „Moment Credit“ 700 Lt (202,73 €) sumai. A. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, nurodė D. B. surasti Swedbank sąskaitą, į kurią bus pervesti neteisėtai gauti pinigai. D. B. išgavus iš L. G. sąskaitą ir kortelę su jos naudojimo kodu ir šiuos duomenis perdavus A. G. neteisėtos finansinės operacijos atlikimui ir tyrimo nenustatytam asmeniui atlikus neteisėtą finansinę operaciją, pervedus iš R. M. banko sąskaitos iš UAB „Moment Credit“ gautus 700 Lt (202,73 eurų), kartu su sąskaitoje buvusiais 160 Lt (46,33 eurus), priklausančiais R. M., iš viso 860 litų (249,07 eurų) į L. G. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), D. B., pasinaudojant L. G. banko kortele, išgryninus 500 Lt (144,81 €), bankomate, esančiame Gedimino g. 57, Kaišiadoryse, 360 litų (104,26 eurai) liko L. G. sąskaitoje, ne dėl D. B. valios priklausančių priežasčių, nes buvo banko apribotas dienos pinigų išgryninimo limitas. Tokiu būdu bendrais veiksmais A. G. savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo 700 Lt (202,73 eurų), priklausančius UAB „Moment Credit“ ir 160 Lt (46,34 eurai), priklausančius R. M., iš viso 860 litų (249,07 eurų) .

              Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino, paaiškino, kad 2013 m. birželio mėn., dienos neprisimena, jam į mobilaus ryšio telefoną, kurio numerio šiuo metu neprisimena, nes yra jį pasikeitęs, iš Alytaus ar Marijampolės pataisos namų, kur tuo metu atliko bausmę, paskambinęs pusbrolis A. G. paprašė jo pagalbos – nurodyti banko sąskaitos, kuri jam buvo reikalinga pervesti pinigus už norimą parduoti telefoną, numerį. Kam nuteistasis ketino parduoti telefoną ir kas turi į sąskaitą pervesti pinigus, nesakė. Jis banko sąskaitos neturėjo, todėl paklausė tuo metu lauke, kur jis kalbėjo telefonu, krepšinį žaidusio L. G., ar jis galėtų pasakyti savo sąskaitos numerį. L. G. sutikus, jis vėliau paskambinusiam A. G. pasakė L. G. sąskaitos numerį ir jam buvo pasakyta, kad neužilgo į šią sąskaitą bus pervesti pinigai. Jam buvo pasakyta, kad į sąskaitą pravesta 800,00 Lt, tačiau jis bankomate išgrynino 500,00 Lt, kadangi toks buvo pinigų nuėmimo limitas, galvojo, kad likusią pinigų sumą išgrynins kitą dieną, tačiau sužinojo, kad L. G. su draugu jau buvo tai padaręs. A. G. jam nurodė išgrynintus pinigus pervesti į kitą sąskaitą, tačiau jam atsakius, kad to padaryti negali, nurodė nueiti prie parduotuvės „IKI“, kur perdavė 500,00 Lt A. G. atsiųstam žmogui, kurio išvaizdos neprisimena. Tai buvo pirmas kartas, daugiau dėl tokių dalykų iš A. G. skambučių nesulaukė. Jis tuo metu nesuprato, jog vyksta sukčiavimas. Taip pat jo A. G. prašė įsigyti du telefonus – vienas būtų skirtas bendrauti tik su juo (A. G.), o kitas būtų asmeninis, tačiau jis prašymo neįvykdė, taip pat nepaklausė, koks telefonų įsigijimo tikslas. Jis yra paėmęs kreditus iš trylikos draudimo, kurių suma virš 10000,00 Lt, A. G. prašymu, visi pinigai buvo pervesti A. G.. 2013 m. rugpjūčio mėnesį ėmė kreditą iš kredito bendrovės „Bigbank“ – nuvažiavęs į Panevėžį atsidarė banko sąskaitą kurios jam nereikėjo, A. G. prašymu ir pasirašė sutartį, paėmė 6000 Lt kreditą. Šiuos pinigus jis nunešė A. G. mamai, kaip jam ir buvo nurodyta. Jis A. G. nebuvo skolingas. Kreditus grąžino iš savo ir tėvų pinigų. Už paimtus kreditus, kuriuos ėmė metus ar dvejus, iš A. G. materialinio atlygio negavo, pastarasis atsidėkojo padėkos žodžiu. A. G. buvo už jį vyresnis, su juo nelabai bendravo, gali būti, kad jo bijojo. Bendravo su A. G. pastarajam grįžus iš įkalinimo įstaigos, vėliau vėl buvo nuteistas ir tuomet bendravo telefonu. Jis nesidomėjo, kam atliekant bausmę A. G. buvo reikalingos tokio dydžio piniginės lėšos, šias lėšas pervesdavo ir kitiems asmenims, kurių vardą, pavardę ir sąskaitos numerį jam atsiųsdavo A. G.. Jam buvo žinoma, kad vyksta sukčiavimas ir jam siūloma sukčiauti, tačiau jis sukčiauti atsisakė. Ką pasakojo ikiteisminio tyrimo teisėjui, nelabai atsimena. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 1 d. 2 p., pagarsino kaltinamojo A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. parodė, kad 2013 m. birželio vidury, jam paskambino A. G. ir įtikinėjo, kad gautų sąskaitą pinigams pervesti. Gavęs iš L. G. sąskaitos numerį, išgrynino 500 Lt, iš pervestų 800 Lt, nes buvo sąskaitos limitas. Pinigus perdavė A. G. siųstam žmogui. Parodė, kad A. G. skambina kasdien ir prašo pinigų, liepė nusipirkti naują SIM kortelę ir telefoną, kad jų niekas nesusektų, jis sakė, kad kortelė reikalinga dėl telefoninio sukčiavimo, tačiau jis to nepadarė. Naudojosi savo telefonu, o A. G. naudojosi skirtingais numeriais. A. G. spaudė ir gąsdino jį, todėl jis ir ėmė kreditus bei siuntė savo asmeninius pinigus. Paskolas dengdavo pats, kartais padėdavo mama (t. 2, b. l. 183-184). Teismo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai parodė, kad jam buvo žinoma, kad vyksta sukčiavimas ir jam siūloma sukčiauti, tačiau jis sukčiauti atsisakė. Tuomet, kai jo buvo prašoma nurodyti sąskaitos numerį, kad pervesti 800,00 Lt, jis nesuprato, kad vyksta sukčiavimas, A. G. jam pasakė, kad neturi valgyti ir parduoda telefoną.

              Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino, paaiškino, kad 2013 m., tiksliau datos neprisimena, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, jį pasikvietęs antrajame sektoriuje laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis pasiteiravo ar jis turi pardavimui telefoną. Jam atsakius teigiamai, nuteistasis pasakęs, kad pinigus už telefoną reiktų pravesti į sąskaitą. Kadangi jis pats sąskaitos neturėjo, paskambino D. B., tačiau šis atsakė, kad sąskaitos taip pat neturi, todėl paprašė D. B. paieškoti kokį draugą, kuris turėtų sąskaitą. Vėliau, maždaug po pusės valandos, jis vėl paskambino D. B., kuris nurodė sąskaitos numerį. Telefoną „Samsung Galaxy s2“, kurį gavo iš laisvėje esančio asmens, ketino parduoti už 900,00 Lt, tačiau tiek negavo, gavo virš 800,00 Lt. Jam buvo perduoti 500,00 Lt, kuriuos jo draugas paėmė iš D. B.. Likusieji pinigai – 360,00 Lt kažkur pradingo. D. B. persiųsti pinigų į kitą sąskaitą negalėjo, kadangi tuo metu dirbo. Kodėl iš karto visi pinigai nebuvo persiųsti į sąskaitą, nežino, taip pat nežino į kieno sąskaitas buvo pervesti pinigai. D. B. jam buvo reikalingas, nes jis pats neturėjo ir negalėjo atsidaryti sąskaitos, be to, tuo metu su Dainiumi dažnai bendraudavo. Gavęs pinigus už telefoną, tuo metu nežinojo kur juos dės, norėjo pasikeisti kitą telefoną, nes jis tuo metu užsiiminėjo telefonais ir nenorėjo, kad jo telefoniniai pokalbiai būtų perklausomi. 600,00 Lt kreditas buvo paimtas telefonams įnešti į pataisos namus ir juos parduoti, tačiau nieko iš to neišėjo. Jo nurodymu 600,00 Lt D. B. perdavė jo mamai ir tie pinigai jam buvo atiduoti. Šių pinigų jis D. B. negrąžino. D. B. ėmė kreditus, kad jis galėtų pataisos namuose užsiimti verslu. Kokiu laikotarpius jis Alytaus pataisos namuose prekiavo telefonais, nežino, gal tik tą vieną kartą paprašė D. B. asmeninės sąskaitos, kad pervesti gautus pinigus už telefoną. Nežino ar buvo davęs nurodymą D. B. pervesti pinigus kitiems asmenims, gali būti, kad D. B. pervedė pinigus M. Z., M. L. ir I. K., gal jis (A. G.) buvo jiems skolingas. Jis D. B. neįtikinėdavo pervesti pinigus, jis paprašydavo tik padėti. Kodėl D. B. nurodo, kad jis jam siūlė sukčiauti, nežino, gal apkalba. Jis nukentėjusiajai nėra skambinęs, jis net negalėjo būti toje vietoje, kur buvo rastas telefonas, kadangi tuo metu buvo pirmame lokaliniame sektoriuje, jis net kompiuterio neturėjo, kad galėtų padaryti pavedimus.

              Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2013 m. birželio 12 d., 16.30 val. sulaukė skambučio į namų telefoną. Tuo metu ji buvo grįžusi iš darbo naktinėje pamainoje, todėl miegojo. Ją prikėlė mama, kuri atsiliepė į skambutį ir pasakė jai, kad skambina iš banko. Jai atsiliepus, vyriškas balsas pasakė, kad per jos sąskaitą yra plaunami pinigai, todėl reikia sąskaitą užblokuoti ir jos buvo paprašyta pasakyti prisijungimo duomenis. Pasakius prisijungimo duomenis, jai buvo nurodyta šiuo metu nesinaudoti sąskaita. Jai skambino du asmenys, kurie kalbėjo pasikeisdami. Po valandos patikrinusi savo banko sąskaitą pastebėjo jos vardu paimtus greituosius kreditus: iš UAB „Moment Credit“ buvo paimtas 700,00 Lt kreditas, iš UAB „4Finance“ – 2500,00 Lt kreditas. 700,00 Lt kartu su sąskaitoje buvusiais 160,00 Lt buvo pervesti į L. G. sąskaitą. Supratusi kas vyksta, sąskaitą su joje buvusiais 1760,00 Lt užblokavo. Vėliau jai paskambinęs tas pats asmuo pasiteiravo, ką ji padariusi, kad užblokuota sąskaita. Ji pati grąžino beveik visas skolas kreditoriams – 1500,00 Lt pervedė UAB „4finance“, 1000,00 Lt grąžino iš savo lėšų, UAB „Moment credit“ grąžino 506,30 Lt. Iš viso iš savo asmeninių lėšų kreditų bendrovei pervedė virš 700,00 Lt Buvo pareiškusi 1566,30 Lt sumai ieškinį, ši žala jai yra pilnai atlyginta, todėl ieškinio atsisako. D. B. tėvai jai atlygino 500,00 Lt žalą, taip pat vėliau dar buvo pravesta.

              Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. G. parodė, kad 2013 m. vasarą, tiksliai datos neprisimena, jis žaidė krepšinį Kaišiadoryse, prie Kaišiadorių A. B. gimnazijos, kai prie jo priėjęs tėčio bendradarbis D. B. paklausė ar jis (L. G.) turi SEB banko kortelę ir ar jis (D. B.) gali pervesti pinigus į sąskaitą ir juos išsigryninti. Paaiškino, kad nori giminėms pervesti pinigus. Jam jokių įtarimų nekilo, kadangi D. B. yra jo tėvo bendradarbis ir jis juo pasitikėjo. Banko kortelę D. B. davė ne iš karto, dar buvo nuvažiavęs namo. Vakare jam paskambinęs D. B. pasakė, kad išsigrynino tik 500,00 Lt, kadangi toks buvo grynųjų pinigų nuėmimo limitas ir kad likusius pinigus išsigrynins kitą dieną. Kadangi galvojo, kad tai D. B. pinigai, sąskaitoje buvusius 360,00 Lt, naudodamasis elektronine bankininkyste, pervedė į draugo D. L. sąskaitą ir išleido juos savo malonumui. Apie pasisavintus 360,00 Lt su D. B. nekalbėjo, pastarasis apie pervestus pinigus sužinojo tik tada, kai nerado sąskaitoje pinigų. Kokia buvo į jo sąskaitą pervestų pinigų kilmė, D. B. jam nesakė.

              Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. Z. parodė, kad D. L. yra jos sūnus, L. G. – sūnaus draugas. Pinigų pervedimo aplinkybių nelabai prisimena. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsino liudytojos E. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Z. parodė, kad ji namuose turi  stacionarų kompiuterį, kuriuo naudojasi visi jos vaikai, taip pat jos sūnus D. L., Kompiuteriu naudojasi D. L. tėvas, kuris kartais ateina aplankyti savo sūnaus. Ji nuo 8.00 val. iki 17.00 val. dirba, todėl kas dienos metu gali naudotis kompiuteriu, nežino. Vaikai gali atsivesti draugų. Jei ji būna namuose, tai be jos ir vaikų, pašaliniai niekas negali prisėsti prie kompiuterio. Apie sukčiavimą R. M. atžvilgiu ji nieko nežino, nuketėjusiosios nepažįsta. Kas 2013-06-12 20.41 val., 20.42 val., 20.47 val. naudojosi kompiuteriu ir internetu, pasakyti negali, nes neprisimena, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas. Internetinės bankininkystės ji neturi. Ji pažįsta sūnaus draugą L. G., jis yra ne kartą buvęs jų namuose. Ar jis naudojosi kompiuteriu, internetu, ji nematė. Kiek prisimena, L. G. buvo užėjęs gal kokius tris kartus. Tarp jos pažįstamų asmenų nėra atliekančių laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (t. 1, b. l. 167). Teismo posėdžio metu liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

              Teisiamojo posėdžio metu liudytojai K. B. ir V. B. atsisakė duoti parodymus prieš savo šeimos narį – sūnų D. B..

              Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. parodė, kad A. G. yra jos brolio S. G. sūnus. Su brolio šeima nei ji, nei jos šeima nebendrauja. Jai nebuvo žinoma apie D. B. bendravimą su A. G.. Taip pat ji nežinojo apie paimtas paskolas bei A. G. grasinimus D. B.. Tik prisimena, kad D. B. tuo metu buvo susirūpinęs, bet apie nieką nepasakojo (t. 4, b. l. 63).

              Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. B. parodė, kad A. G. yra jo žmonos V. B. brolio, S. G., sūnus. Jam nebuvo žinoma apie D. B. bendravimą su A. G.. Taip pat jis nežinojo apie paimtas paskolas bei A. G. grasinimus D. B.. Tik prisimena, kad D. B. tuo metu buvo susirūpinęs, įsitempęs, irzlus ir piktas bet apie nieką nepasakojo (t. 4, b. l. 64).

              2013-09-06 tarnybiniame pranešime „Dėl įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių bei SMS žinučių išklotinės esančios baudžiamojoje byloje Nr. 64-100806-13 analizės“ nurodoma, kad išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai 2013-06-12, 16.31, 17.01, 17.14, 21.11, 21.12 val., išklotines, nustatyta, kad skambinta prisijungiant prie UAB „Tele2“ priklausančios bazinės stoties bokšto Nr. 303F (t. 1, b. l. 69).

              2013-11-18 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nustatyta, jog nusikalstamos veikos metu mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinama nukentėjusiai, veikė prisijungiant prie mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele2“ priklausančios bazinės soties bokšto Nr. 303F, esančio Ulonų g. 39, Alytus (t. 1, b. l. 72).

              2013-06-13 daiktų dokumentų pateikimo protokole, kuriuo R. M. pateikė banko sąskaitos išrašą, užfiksuota kad paimta 700 Lt paskola, kuri kartu su 160 Lt buvusiais R. M. sąskaitoje buvo pervesti į L. G. sąskaitą (t. 1, b. l. 11, 12).

              UAB „4finance“ 2013-0913 pranešime dėl informacijos pateikimo nurodoma, jog 2013-06-12 19 val. 07 min. R. M. vardu užsiregistruota svetainėje www.smscredit.lt ir pateikta paraiška 1000 Lt paskolai gauti. Paskola buvo suteikta. 2014-07-22 paskola buvo grąžinta iš asmeninės R. M. sąskaitos. Svetainėje www.vivus.lt buvo pateikta paraiška 1500 Lt sumai gauti. Paskola buvo suteikta. Registruojantis buvo pateiktas numeris (duomenys neskelbtini). Paskola buvo grąžinta 2013-07-05 iš asmeninės R. M. sąskaitos (t. 1, b. l. 79-81).

              UAB „Moment Credit“ 2013-06-21 rašte nurodė, kad UAB „Moment Credit“ R. M. vardu buvo sudaryta sutartis dėl 700 Lt paskolos gavimo. IP 82.145.209.179, tel(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 42-45).

              Alytaus pataisos namai 2013-12-11 rašte „Dėl informacijos pateikimo prie baudžiamosios bylos Nr. 64-1-00806-13“ informavo, jog 2013-06-17 19.50 val. rastas ir paimtas uždaroje zonoje, kamerų tipo patalpose Nr. 24, spintelėje įrengtoje slėptuvėje, telefonas „Nokia“, kurio IMEI 359037043779163, asmuo nenustatytas (t. 1, b. l. 146).

              Alytaus pataisos namai 2014-04-28 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-30 D. B. pervedė pinigines lėšas į Alytaus pataisos namų nuteistųjų depozitinę sąskaitą A. G., M. Z., M. L., I. K. (t. 1, b. l. 153-154).

              UAB ‚Remo televizija“ 2013-09-17 rašte „Dėl duomenų apie IP adresą“ pateikimo nurodė, kad IP adresas 88.216.3.103 2013-06-12 20.41, 20.42, 20.47 priklausė E. Z. (t. 1, b. l. 113).

              Iš L. G. sąskaitos išklotinės matyti, kad 2013-06-12 į L. G. sąskaitą iš R. M. sąskaitos pervesti 860 Lt, išgryninta 500 Lt ir 360 Lt pervesta D. L..

              AB „Swedbank“ AB pateiktose vaizdo nuotraukose matyti jaunuoliai, iš bankomato išimantys grynuosius pinigus (t. 1, b. l. 103-109).

              Alytaus pataisos namai 2015-10-29 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad duomenų apie tai, kokie asmenys nuo 2013-06-10 iki 2013-06-17 galėjo naudotis mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“ IMEI 359037043779163 negauta, taip pat negauta duomenų ar A. G. galėjo pardavinėti mobiliojo ryšio telefonus Alytaus pataisos namuose (t. 4, b. l. 49).

Kaltinamieji A. G., D. B. teisiamojo posėdžio metu iš esmės pripažino dalį faktinių aplinkybių dėl savo veiksmų, tačiau kaltinimus neigė nepripažindami subjektyvaus požymio, kaltės buvimo veiksmuose. Neneigė, kad abu atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra susitarė dėl banko sąskaitos, į kurią bus pervesti pinigai, dėl pinigų išgryninimo, tačiau neigė tyčios buvimą aiškindami, kad tuo metu nesuvokė, jog sąskaita bus panaudota neteisėtai panaudojant svetimus mokėjimo priemonių, jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, aiškino, kad apie tokį duomenų įgijimą visiškai nieko nežinojo, aiškino, kad į D. B. gautą L. G. sąskaitą turėjo būti pervesti pinigai už neteisėtai parduotą mobilaus ryšio telefoną.

Teismas tokį kaltinamųjų aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, juo  nesivadovauja, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Kaltininkų tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes teismas nustatė leistinais ir ištirtais įrodymais, surinktais byloje. Kaip matyti išdėstytais bylos įrodymais, A. G. su D. B. telefonu bendravo tą pačią dieną, t.y., 2013 m. birželio 12 d., ir laikotarpiu, kuomet skambinta nukentėjusiai R. M. bei apgaule gauti jos elektroninės bankininkystės duomenys.  Nustatyta, kad nuo kontakto su nukentėjusiąja iki  pinigų pervedimo į D. B. gautą L. G. banko sąskaitą praėjo visiškai nedidelis laiko tarpas: R. M. į laidinio ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą buvo skambinta 2013-06-12 16:31 val., tuo pačiu metu, kaip nurodė kaltinamasis D. B., jam skambino kaltinamasis A. G. ir prašė surasti banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami pinigai, D. B. paprašius L. G. leisti į jo sąskaitą pervesti pinigus ir juos išgryninti, o pastarajam sutikus, tą pačią dieną iš R. M. sąskaitos į L. G. sąskaitą buvo pervesti 860 Lt, kurių 500 Lt tos pačios dienos vakare 19.31 val. D. B. išgrynino bankomate ir po to perdavė A. G. nurodytam asmeniui. Gretinant šiuos nustatytus duomenis neabejotina, kad kaltinamųjų veiksmų laikas bendraujant tarpusavyje, taip pat D. B. bendraujant su L. G. dėl sąskaitos ir banko kortelės gavimo bei aiškinant apie pinigų pervedimą, sutampa su nenustatytų asmenų veiksmais nukentėjusios atžvilgiu bei neteisėtu jos mokėjimo ir tapatybės duomenų įgijimu ir naudojimu, kas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji veikė pasiskirsčius vaidmenimis ir suderintai, su nenustatytais asmenimis. Asmenys, naudoję mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytas mobiliojo ryšio operacijas vykdė prisijungiant prie UAB „Tele2“ priklausančios bazinės stoties bokšto Nr. 303F, esančio Ulonų g. 39, Alytus. A. G. Alytaus pataisos namuose tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (t. 3, b.l. 3-12). Pažymėtina, kad kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad iš pataisos namų jam skambinęs A. G. liepė D. B. nusipirkti naują SIM kortelę ir naują telefoną dėl telefoninio sukčiavimo, kad jų niekas nesusektų, ir nors D. B. nusipirkti SIM kortelę ir telefoną nesutiko, įvertinus šį siūlymą ir aplinkybę, kad jis buvo apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 1-204-753/2013 (t. 3, b.l. 14-19), išnagrinėtoje Kaišiadorių rajono apylinkės teisme dėl A. G. padaryto sukčiavimo, darytina išvada, kad A. G. ir D. B. suprato, kokiu tikslu reikalinga liudytojo L. G. sąskaita, žinojo, kad sąskaita būtina neteisėtai panaudojant svetimas mokėjimo priemones bei naudotojo tapatybės duomenis į ją pervedant pinigus, nuo nusikalstamų veiksmų pradžios veikė suderintai su kitais nenustatytais asmenimis, jų veiksmai buvo būtina sąlyga ir reikšmingi apgaule įgyjant svetimus pinigus, įgyjant ir naudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

              Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamųjų nustatyti veiksmai, kuriais jie prisidėjo prie nusikalstamų veikų objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo, pasireiškė tuo, kad jie surado asmenį, kuris leistų pasinaudoti jo banko sąskaita pinigams pervesti ir paimti, betarpiškai nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu derino pinigų į sąskaitą pervedimą bei galimybę juos išgryninti.  Teismo neįtikino kaltinamųjų versija, kad banko sąskaita jiems buvo reikalinga tam, kad į ją būtų pervesti už parduodamą telefoną pinigai. A. G. nurodė, kad jis pats sąskaitos atsidaryti negalėjo, o D. B. jam buvo reikalingas sąskaitos suradimui. Tačiau D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. G. D. B. nurodė iš L. G. sąskaitos išgrynintus pinigus pervesti į kitą sąskaitą, tačiau D. B. to padaryti negalėjo, nes dirbo. Vadinasi, A. G. turėjo kitos sąskaitos, į kurią galima buvo pervesti pinigus, numerį, ir tokiu atveju, jei tai būtų pinigai už parduodamą telefoną, jų pervedinėti į L. G. sąskaitą, tokiu būdu galimai siekiant suklaidinti nusikalstamą veiką tyrusius pareigūnus, nebuvo būtinybės.

              Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji D. B. ir A. G. suprato, jog veikdami bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtą vaidmenį, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis. Visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių. Kaltinamųjų veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d. 215 str. 1 d.

              Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. G. padarė dvi nusikalstamas veikas: apysunkį ir nesunkų nusikaltimus (BK 11 str. 3-4 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.). A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. G. yra jauno amžiaus (t. 3, b. l. 1), tačiau ne kartą teistas (t. 3, b. l. 3-12), daro turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, jam buvo skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, taip pat ne kartą laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, tačiau tai įtakos jo elgesiui nepadarė, jis nusikalstamas veikas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumą. Marijampolės pataisos namų administracija kaltinamąjį A. G. charakterizuoja neigiamai, kaip netinkamai atliekantį laisvės atėmimo bausmę (t. 3, b. l. 24), charakteristikoje nurodo, kad per visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką nurodytoje pataisos įstaigoje kaltinamasis nebuvo skatintas, už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus baustas keturis kartus, nuobaudos galioja, noro dirbti neparodė, pataisos programas lankyti kategoriškai atsisako. A. G. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (t. 3, b. l. 21). Iki laisvės atėmimo bausmės A. G. niekur nedirbo (t. 3, b. l. 26, 27). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. G. skirtinos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmės nustatytinos atsižvelgiant į kaltinamojo A. G. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, taip pat nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (BK 54 str., 56-57 str., 59-61 str., 50 str.). Šiuo nuosprendžiui kaltinamajam A. G. skirtinos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p., jas apimant.

              Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė skirtina laisvės atėmimas.

              Skirdamas bausmę kaltinamajam D. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. B. padarė dvi nusikalstamas veikas: apysunkį ir nesunkų nusikaltimus (BK 11 str. 3-4 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.). D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. B. yra jauno amžiaus (t. 2, b. l. 152), anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 156), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 158), dirba (t. 2, b. l. 159), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (t. 2, b. l. 155). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam D. B. skirtinos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. sankcijose numatytos bausmės – baudos, kurių dydis nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo D. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, taip pat nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (BK 54 str., 56-57 str., 59-61 str., 50 str.). Šiuo nuosprendžiui kaltinamajam D. B. skirtinos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p., jas apimant.

              Civilinis ieškovas UAB „Moment Credit“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 147,77 Eur (510,22 Lt) turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 50 ). Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (CK 6.249 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamieji A. G. ir D. B. sukčiavo UAB „Moment Credit“ atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad UAB „Moment Credit“ civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas (BPK 109 str., 115 str.).

              Civilinė ieškovė R. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 453,63 Eur (1566,30 Lt) turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 39). Teisiamojo posėdžio metu ieškovė civilinio ieškinio atsisakė. Ieškovė turi teisę atsisakyti ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 str.1 d.). Ieškovės atsisakymas savo reikalavimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui, todėl ieškinio atsisakymas priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 str. 2 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

              Teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos (t. 4, b.l. 161, t. 5, b.l. 35), jog kaltinamiesiems D. B. ir A. G. suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurią teikiant dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo susidarė išlaidos – atitinkamai 177,48 Eur ir 279,89 Eur. Tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, taip pat, kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją; gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 str. 1 d. 4, 7 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.). Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog, tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, taip pat kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų yra nesuderinamas su kaltinamųjų teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų D. B. ir A. G. nepriteistinos (BPK 106 str.).

              Vadovaudamasis BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

              D. B. pripažinti kaltu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., bei paskirti jam bausmes:

              - pagal BK 215 str.1 d.- 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą;

              - pagal BK 182 str. 1 d. – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.             

              Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

              Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. B. palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

              A. G. pripažinti kaltu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., bei paskirti jam bausmes:

              - pagal BK 215 str. 1 d. – 3 (tris) metus laisvės atėmimo;

              - pagal BK 182 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

              Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

              Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu paskirtos 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A. G. skirti subendrintą bausmę – 7 (septynis) metus laisvės atėmimo.

              Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendį.

              Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

              Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. birželio 14 d.

              Iki teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios skirti A. G. kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

              UAB „Moment Credit“ civilinį ieškinį tenkinti – priteisti solidariai iš D. B. ir A. G. 147,77 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „Moment Credit“ naudai.

              Priimti civilinės ieškovės R. M. ieškinio atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukti.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam A. G. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Edita Dambrauskienė