Byla Nr. II-121-1083/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00257-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka (toliau – Pažeidėjas),

skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)

nustatė:

1.       Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 950 eurų bauda. Taip pat jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. 

2.       Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2019 m. balandžio 23 d. 7.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,90 ‰ girtumas).

3.       Skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą – taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba iš viso jos neskirti. Jis cituoja teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, ANK 34 straipsnio 5 dalį ir nurodo, kad jis nuo pat pradžių visiškai pripažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Taip pat Pažeidėjas nekvestionuoja nusižengimo fakto ir sutinka su jam paskirtos baudos dydžiu. Nusižengimą padarė nesąmoningai, pagrįstai tikėdamasis, kad alkoholio kiekio matuokliu nebus nustatyta leidžiamą neblaivumą viršijanti riba, nes išvakarėse šventė Velykas, maždaug prieš aštuonias valandas iki vairavimo suvartojo apie 1 litrą vyno (apie 11 % stiprumo), stipriųjų alkoholinių gėrimų nevartojo. Prieš vairuodamas automobilį buvo įsitikinęs, kad alkoholis organizme jau bus išsiskaidęs, nes jautėsi puikiai, nejuto nuovargio, galvos svaigimo ir kitų neblaivumo simptomų. Taip pat Pažeidėjas nurodo, kad turėdamas 34 metų vairavimo stažą nėra trauktas atsakomybėn už šiurkščius KET reikalavimų pažeidimus. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina siekiant tinkamai atlikti jo darbines funkcijas (dirba darbą, kuriam būtinas vairuotojo pažymėjimo turėjimas), todėl neturėdamas tokios teisės jis greičiausiai bus atleistas iš darbo. Apart darbo, aktyviai dalyvauja Panevėžio miesto gyvenime ir yra vertinamas bendruomenininkų. Jis yra brandaus amžiaus žmogus, vedęs, dviejų vaikų tėvas ir rūpinasi savo šeimos nariais. Teisė vairuoti jam būtina ir dėl sveikatos būklės, nes serga ligomis, dėl kurių negali nueiti didelių atstumų pėsčiomis, negali pilnaverčiai judėti pėsčiomis. Be to, jis turi sodybą, 13 km atitolusią nuo jo gyvenamosios vietos, kur praleidžia didžiąją dalį laisvalaikio, todėl netekęs teisės vairuoti jis netektų galimybės užsiimti savo hobiu – sodininkyste, nes nuvykimas į sodybą viešuoju transportu yra nepatogus. Pažeidėjas atkreipia dėmesį į tai, jog po nusižengimo jis savo iniciatyva nedelsdamas išklausė ir yra atestuotas pagal 4 valandų trukmės privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Taip pat jis niekada nebuvo linkęs vartoti alkoholį, visada jį vartodavo tik saikingai ir tik esant progoms. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo jis pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada ateityje to nebekartoti. Atsižvelgdamas į tai, Pažeidėjas mano, kad jam taikyta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga nusižengimo pobūdžiui, jo asmenybei ir yra per griežta.

4.       Atsiliepimu Institucija su skundu nesutinka ir mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Teigia, kad Pažeidėjas padarė nusižengimą, teismų praktikoje pripažįstamą vienu pavojingiausių nusižengimų, jis nusižengė būdamas baustu už KET pažeidimą. Dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, juolab, kad Pažeidėjas nusižengimą padarė sąmoningai ir tyčia, nes nustatytas 0,9 ‰ girtumas nepalieka asmeniui abejonių, jog jo būklė galbūt yra tokia, kai dar galima vairuoti.

5.       Teismo posėdžio metu Pažeidėjas savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nužengimo, suprato šio nusižengimo pavojingumą ir pasekmes. Teigė, kad jis turi sveikatos problemų, kurios ateityje nemažės, nuo 2019 m. liepos 8 d. jis guldomas į gydymo įstaigą operacijai. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, o netekęs teisės vairuoti transporto priemonių jis netektų darbo. Atsižvelgdamas į tai, Pažeidėjas prašo netaikyti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. 

6.       Skundas atmetamas.

7.       Pažeidėjas skundu neginčija Institucijos nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nusižengimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžio, tačiau iš esmės nesutinka su Institucijos sprendimu skirti administracinio poveikio priemonę sankcijos ribose.

8.       ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

9.       Skirti švelnesnes už pirmiau paminėtas administracines nuobaudas ar visai jų neskirti Institucija galėjo tik taikydama ANK 34 straipsnio 5 dalį. Šioje teisės normoje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, naudai. Įvertinęs bylos medžiagą teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.

10.       Visų pirmiausia teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Administracinio poveikio priemonės padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 27 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda (administracinio poveikio priemone) siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti nuobaudą ar poveikio priemonę.

11.       Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės – nusižengimo padarymo aplinkybės, prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą, gailestis dėl to, jo sveikatos būklė, dalyvavimas miesto bendruomenės gyvenime, šeiminė padėtis, hobis ir kitos skunde aplinkybės, teismo vertinimu, nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes pakankamai didelė dalis asmenų nusižengimus padaro nesąmoningai, prisipažįsta padarę juos ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jie serga, yra vedę, turi vaikus, rūpinasi jais, dalyvauja visuomeninėje veikloje, užsiima savo hobiais ir pan. Šios, o taip pat ir kitos Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės (teigiama darbovietės charakteristika, privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas, saikingas alkoholio vartojimas ir kt.) nerodo mažesnio Pažeidėjo asmenybės ar jo padaryto nusižengimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui.

12.       Pažeidėjas savo skunde teigia, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis greičiausiai neteks savo darbo. Tačiau teismas pažymi, kad specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra įstatymo numatyta nuobauda, o ne asmens socialinių teisių varžymas, ir šios nuobaudos taikymas jokiu būdu nedraudžia Pažeidėjui dirbti kito darbo ar užsiimti kita, su transporto priemonių vairavimu nesusijusia veikla, bei gauti už tai atitinkamą atlyginimą. Be to, žinodamas šią aplinkybę Pažeidėjas turėjo būti itin atidus, dėmesingas ir suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris lemtų atitinkamos prievartos priemonės taikymą.

13.       Apibendrinant pirmiau išdėstytas aplinkybes matyti, kad visos jos, priešingai, nei mano Pažeidėjas, nesuteikia pagrindo manyti, kad pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus jam švelnesnes už įstatyme numatytas nuobaudas bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Todėl šiuo konkrečiu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra jokio pagrindo.

14.       Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Pažeidėjas administracine tvarka baudžiamas nebe pirmą kartą, naują administracinį nusižengimą jis padarė turėdamas neišnykusį baustumą už anksčiau padarytą administracinį nusižengimą. Todėl nepaisant to, kad Pažeidėjas nuo pat pradžių neneigė padaręs aptariamą administracinį nusižengimą ir savo skunde deklaruoja nuoširdų gailestį dėl to, teismo vertinimu, Pažeidėjui skundžiamu nutarimu paskirta bauda, atitinkanti sankcijoje nustatytą tokios nuobaudos vidurkį ir minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos priemonės. 

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gegužės 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir V. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas        Marius Jankauskas