Civilinė byla Nr. e2-842-853/2020

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00144-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.18.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 2 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „City Service Engineering“ ieškinį atsakovei MB „Glaista“ dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 4431,56 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškinio ir jo priedų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 13 d. ir 2018 m. gruodžio 27 d. atsakovė MB „Glaista“ pateikė ieškovei UAB „City Service Engineering“ išankstines sąskaitas faktūras Serija M Nr. 001 ir Serija M Nr. 002 už neva atliktus rangos darbus. Bendra tariamai atsakovės atliktų rangos darbų vertė – 4431,56 Eur. Atsakovė ieškovės išrašytas sąskaitas apmokėjo atitinkamai 2018 m. gruodžio 20 d. ir 2018 m. gruodžio 27 d., šias aplinkybes patvirtina SEPA mokėjimo orderis Nr. 14587 ir SEPA mokėjimo orderis Nr. 14640.

Ieškovei atlikus vidinį įmonės patikrinimą, kilo įtarimų dėl atsakovė atliktų darbų fakto. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta rangos darbų sutartis ir nepateikti jokie darbų atlikimą patvirtinantys dokumentai. Atsakovė nepateikė jokių atliktų darbų faktą patvirtinančių dokumentų, todėl atsakovė neatliko jokių statybos rangos darbų ieškovės prašymu. Atsakovė nepagrįstai išrašė aukščiau nurodytas išankstines sąskaitas faktūras ir ieškovei jas apmokėjus, nepagrįstai gavo avansą rangos darbams atlikti, kurį atsakovė neatliko, todėl atsakovė turi grąžinti ieškovei ką buvo iš jo gavusi (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).  

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 4431,56 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 100,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). ??

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 285–287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės MB „Glaista“, j. a. k. 304971417, ieškovės UAB „City Service Engineering“, j. a. k. 304605423, naudai:

– 4431,56 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt vieną eurą 56 ct) skolos;

– 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 4431,56? Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2020 m. sausio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;???

– 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.???

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Andželika Butkuvienė