Administracinio teisė pažeidimo byla

Nr. ATP-39-316/2013

Teisminio proceso numeris

                                                                4-07-3-02142-2012-8

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija  45.4.5

(S)

 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimo, kuriuo D. J. nubaustas už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnyje, ir

n u s t a t ė :

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimu D. J. nubaustas už tai, kad 2012 m. spalio 19 d. apie 00.02 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,90 promilės) girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkęs į iškiliosios saugumo salelės bortą, užvažiavo ant skiriamosios juostos, apgadino kelio ženklą ir savo automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teismas pripažino, kad D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9, 133 ir 231.1 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnyje.

D. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje, apelianto nuomone, teismas, priimdamas nutarimą, visiškai nevertino liudytojo Ž. M. parodymų, nepasisakė dėl jų reikšmės teisingam ir pagrįstam nutarimui priimti. Taip pat skunde nurodoma, kad nebuvo dedamos pastangos apelianto parodymams patikrinti, nebuvo peržiūrėti ir pateikti į bylą degalinės (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų įrašai, t. y. nebuvo visapusiško, išsamaus ir objektyvaus įrodymų tyrimo ir tuo buvo pažeistos ATPK 257 str. nuostatos. Taip pat skunde nurodoma, kad teismas D. J. veiklą kvalifikavo pagal ATPK 127 str. 3 d. 130 str., nenurodydamas pastarojo straipsnio dalies.

Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą.         

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimas keistinas dėl nusižengimo pagal ATPK 130 straipsnį kvalifikacijos tikslinimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. skunde nepripažįsta kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų, kurie yra nurodyti surašytame ATP protokole ir nutarime, padarymo. Nubaustasis neneigia paties eismo įvykio, pasišalinimo iš įvykio vietos fakto, tačiau teigia, kad automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo. Tokia asmens skunde išdėstyta pozicija, teismo nuomone, nėra pagrįsta, nes yra paneigiama byloje surinktais objektyviais įrodymais.

Nagrinėjant bylą Šiaulių miesto apylinkės teisme, kaip liudytojai buvo apklausti G. M. (34 b. l.), M. M. (34 b. l.), kurie nurodė, kad gavę pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje sugadinti kelio ženklai, jie nuvyko į įvykio vietą, pagal nuolaužas ir automobilio skysčio žymes suprato, jog automobilis nuvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), degalinėje rado automobilį „Passat“ apgadintu priekiu, už jo vairo sėdėjo D. J.. Jie nustatė už vairo sėdėjusiam asmeniui girtumą, įvykio vietoje D. J. nesakė, kad automobilį vairavo ne jis. Paryčiais apklausus išsiblaiviusį D. J., jis pasakė, kad jį jo automobiliu vežė iš matymo pažįstamas asmuo, kuris po įvykio pabėgo. Dėl įvykio vyriausiasis patrulis G. M. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame analogiškai aprašė įvykio aplinkybes, nurodė, kad apgadintame automobilyje sėdėjęs asmuo paaiškino, kad vairuodamas jam priklausantį „VW Passat“, važiuodamas iš kavinės (duomenys neskelbtini) gatvėje, užvažiavo ant skiriamosios juostos, sudaužė automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Atkreipiamas dėmesys, kad pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais. Pareigūnų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimą, pranešimai laikomi kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatyti faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti. Apklausti liudytojai G. M. ir M. M. patvirtino byloje esančius įrodymus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad šių liudytojų parodymai yra detalūs ir nuoseklūs – atitinka tiek jų tarnybiniame pranešime nurodytas, tiek eismo įvykio vietos schemoje atsispindinčias įvykio aplinkybes, tiek aplinkybes, kurias jie nurodė apklausiant juos kaip liudytojus teismo posėdyje. Teismas byloje skelbė pertrauką, siekdamas gauti vaizdo įrašus iš įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) degalinės, tačiau 2012-12-13 posėdžio metu pranešė, kad šių įrašų nėra (35 b. l.).

D. J. duoti paaiškinimai dėl pažeidimų padarymo aplinkybių yra prieštaringi: abu policijos pareigūnai, apklausti liudytojais, parodė, kad D. J. iš karto po įvykio pripažino pats vairavęs savo automobilį ir po autoįvykio pasišalinęs iš autoįvykio vietos, D. J. pasirašė ant eismo įvykio vietos schemos (4 b. l.), 2012-10-19 paaiškinime nurodė, kad automobilį įvykio metu vairavo asmuo, vadinamas (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu (28 b. l.) patvirtino, kad automobilį vairavo kitas asmuo, taigi D. J. kėlė skirtingas savo poelgio versijas, todėl teismas jas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

Šiaulių miesto apylinkės teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Ž. M. (28 b. l.) patvirtino administracinėn atsakomybėn patraukto D. J. parodymus, tačiau šio liudytojo parodymai vertini kritiškai, kaip siekimas padėti D. J. išvengti administracinės atsakomybės.

Remdamasis visais anksčiau išvardytais argumentais teismas daro išvadą, jog D. J. savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Dėl skunde nurodyto argumento, jog teismas D. J. veiką kvalifikavo nenurodydamas ATPK 130 straipsnio dalies, apeliacinės instancijos teismas pasisako, kad ši pirmosios instancijos teismo klaida vertintina kaip nutarimo netikslumas. 2012 m. spalio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta atsakomybė už pažeidimą, numatyta ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarime nustatytomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad D. J. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkęs į iškiliosios saugumo salelės bortą, užvažiavo ant skiriamosios juostos, apgadino kelio ženklą ir savo automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y. veika atitinka ATPK 130 str. 1 d. dispozicijoje aprašomus administracinio teisės pažeidimo požymius. Todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimas keičiamas, tikslinant D. J. padaryto nusižengimo kvalifikaciją pagal ATPK 130 straipsnį. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

D. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimą pakeisti, patikslinti nutarimo rezoliucinę dalį, pripažįstant D. J. padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Boleslovas Kalainis