Administracinė byla Nr. N³-811-06

Procesinio sprendimo kategorija 34. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. sausio 11 d. nutarimo O. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnas 2005 m. lapkričio 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą O. S. dėl ATPK 172¹⁴ str. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis, būdamas azartinius lošimus organizuojančios bendrovės UAB „Post-Nevada Vilnius“ generalinis direktorius neužtikrino, kad lošimo namuose „City casino“, esančiuose Sodų g. 14, Vilniuje, būtų laikomasi pinigų plovimo prevenciją reglamentuojančių teisės aklų, o būtent, bendrovės vyr. kasininkė N. G. neužregistravo asmens, 2004-07-24 05:55:05 val. laimėjusio 4000 Lt ir asmens, 2004-07-24 02:17:31 val. laimėjusio 5000 litų, duomenų; bendrovės vyr. kasininkė K. M. neužregistravo asmens, 2004-11-04 16:11:48 val. keitusio 5340 Lt į žetonus ir asmens, 2004-11-04 16:21:34 val. keitusio 4806 Lt į žetonus, duomenų; bendrovės vyr. kasininkė N. G. neužregistravo asmens, 2004-12-18 tarp 23:53 ir 23:57 val. lošimo namų kasoje dalimis, neviršijančiomis 3500 Lt, keitusio žetonus už 20000 litų į grynuosius pinigus, duomenų. Protokole nurodyta, kad šiais veiksmais O. S. pažeidė Pinigų plovimo prevencijos įstatymo 10 str. 3 d. ir Vyriausybės 2002-09-06 nutarimu Nr. 1409 patvirtintų Klientų atliekamų operacijų pinigais ir sandorių registro tvarkymo taisyklių 8 ir 15 p. reikalavimus.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2006 m. sausio 11 d. nutarimu nutarė pripažinti O. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172¹⁴ str. ir paskirti jam 1500 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad O. S. inkriminuojamo pažeidimo įvykis ir sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos atstovo paaiškinimais teisme, Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2005-09-30 nutarimu Nr. N-194 dėl atlikto UAB „Post-Nevada Vilnius“ tikrinimo, tikrinimo išvada, tikrinimo ataskaita. Teismas pažymėjo, kad ATPK 172¹⁴ str. numatyto pažeidimo subjektas yra įmones vadovas, o kaip matyti iš 2003-04-22 vienintelio akcininko steigiamojo sprendimo, UAB „Post-Nevada Vilnius“ direktoriumi paskirtas O. S. . Todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172¹⁴ str. O. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-01-11 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliantas paaiškina, kad teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant ir dėl to jis negalėjo pasinaudoti ATPK 272 str. numatytomis procesinėmis teisėmis. Pažymi, kad į teismą negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių. Tą pačią dieną, tuo pačiu laiku, dalyvavo kitoje byloje, vykusioje Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kurioje buvo pareiškėju. Taip pat negalėjo informuoti teismo apie savo neatvykimą, kadangi teismo pranešimas apie šios bylos nagrinėjimą kurį laiką buvo nepasiekiamas, be to, telefonu teismo raštinės darbuotojų buvo suklaidintas apie bylos nagrinėjimo datą. Jeigu būtų žinojęs apie teismo posėdžio laiką, būtų pateikęs prašymą dėl bylos atidėjimo.

Apeliantas taip pat pažymi, kad skundžiamu teismo nutarimu jis yra nubaustas antrą kartą už tą pačią veiką. Paaiškina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 24 d. nutarimu admin. byloje Nr. A8-03291-35/2005 jis yra pripažintas pažeidęs ATPK 173¹⁸ str. ir paskirta 300 Lt baudą už tai, kad būdamas UAB „Post-Nevada Vilnius“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės veiklą, pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 20 str. l d. bei Vyriausybės 2002-09-06 nutarimu Nr. 1409 patvirtintų Kliento atliekamų operacijų su pinigais ir sandorių registrų tvarkymo taisyklių 13 p., tai yra už tai, kad laiku nepaskyrė vadovaujančio darbuotojo, atsakingo bendrovėje už asmenų registravimą, kurie keičia grynuosius pinigus į žetonus, įmoka arba laimi sumą, viršijančią 3500 Lt, bei atsakingo už pinigų plovimo prevencijos priemonių įgyvendinimą, registro tvarkymą ir informacijos pateikimą FNTT. Teismas toje byloje lengvinančiomis aplinkybėmis laikė tai, kad 2005-05-02 įsakymu Nr.2005/05/02/01 dvi bendrovės vyr. kasininkės buvo paskirtos atsakingomis už minėtų registro įrašų vedimą bei duomenų pateikimą Tvarkos priežiūros skyriaus viršininkui, kuris savo ruožtu buvo paskirtas atsakingu už pinigų plovimo prevencijos priemonių įgyvendinimą bei registro duomenų pateikimą FNTT. Taigi, aptariamame teismo nutarime yra konstatuota, kad iki minėto įsakymo surašymo pinigų plovimo prevencijos priemones reglamentuojančių teisės aktų nuostatos bendrovėje apskritai nebuvo įgyvendinamos. Tačiau už tai tiek jis, tiek minėtos vyr. kasininkės jau buvo nubaustos administracine tvarka. Apelianto teigimu, adm. byloje Nr. A8-03291-35/2005 inkriminuota veika savo apimtimi yra platesnio pobūdžio ir apima veikas, kurios jam yra inkriminuojamos šioje byloje, nepaisant to, kad minėtose bylose jis buvo traukiamas atsakomybėn pagal skirtingus ATPK straipsnius. Todėl ši administracinė byla turėtų būti nutraukta remiantis ATPK 250 str. 8 d. numatytu pagrindu – kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo nutarimas skirti administracinę nuobaudą.

Apelianto nuomone, įrodymai šioje byloje buvo surinkti pažeidžiant nustatytus reikalavimus. Teismas nepagrįstai rėmėsi Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2005-09-30 nutarimu Nr. N-194, UAB „Post-Nevada Vilnius“ atlikto tikrinimo išvada ir ataskaita. Šios institucijos atliekamas tikrinimas nebuvo susijęs su pinigų plovimo prevencijos priemones reglamentuojančių teisės aktų pažeidimais. Todėl Lošimų priežiūros komisija privalėjo nedelsiant pranešti apie paaiškėjusias aplinkybes ir perduoti su pažeidimu susijusią medžiagą kompetentingai institucijai, t.y. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai. Tačiau tyrimą atliko Lošimų priežiūros komisija, nors tai nepriklauso šios institucijos kompetencijai, o Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba atliko tik formalius administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo veiksmus, vadovaudamasi atliktu tyrimu. Apelianto nuomone, teisės pažeidimo protokolas yra surašytas objektyviai ir visapusiškai neištyrus bylos aplinkybių ir nebuvo įgyvendinti ATPK 248 str. išvardinti administracinių teisės pažeidimų teisenos uždaviniai.

Apelianto teigimu, nuobauda jam yra paskirta pasibaigus senaties terminui. ATPK 35 str. nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o administracinės nuobaudos už kai kuriuose ATPK straipsniuose bei ATPK 12 skirsnyje numatytus pažeidimus gali būti skiriamos ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Apeliantas pažymi, kad jam nuobauda buvo paskirta vadovaujantis ATPK 12 skirsnio 172¹⁴ str., todėl ji privalėjo būti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Pirmosios instancijos teismas iš viso nevertino, kuri data yra laikoma pažeidimo nustatymo diena. Tačiau Lošimų priežiūros komisijos 2005 m. liepos 20 d. tikrinimo ataskaitoje Nr. PT2-11 yra pažymėta, kad tikrinimas pradėtas 2005 m. vasario 8 d. ir baigtas 2005 m. liepos 8 d. Faktiškai, skundžiamame nutarime minimas pažeidimas buvo užfiksuotas apie 2005 m. kovo mėnesį, t.y. daugiau nei prieš šešis mėnesius nuo jo patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos paskyrimo dienos, kai ATPK 35 str. numatytas senaties terminas jau buvo pasibaigęs. Apelianto nuomone, pažeidimo nustatymo diena negali būti laikoma tyrimo ataskaitos surašymo diena, t.y. 2005 m. liepos 20 d., nes minėta tyrimo ataskaita buvo surašyta tik kai buvo patikrinti visi bendrovės veiklos aspektai, nesusiję su minėtu pažeidimu. Administracinė byla turėtų būti nutraukta, remiantis ATPK 250 str. l d. 7 p. numatytu pagrindu.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba atsiliepimu prašo O. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. sausio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą. Institucijos nuomone, pareiškėjui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai ir iš anksto (beveik prieš mėnesį). Jis nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla pagrįstai išnagrinėta jam nedalyvaujant. Institucija taip pat nesutinka su apelianto teiginiais, kad jis yra baudžiamas antrą kartą už tą patį pažeidimą. Paaiškina, kad įstatymas nedraudžia už tą pačią veiką bausti skirtingus asmenis ar bausti tą patį asmenį už skirtingas veikas. Pažeidimai, už kuriuos O. S. nubaustas 2005-11-24 ir 2006-01-11 nutarimais skiriasi objektyviaisiais požymiais. Tai, kad O. S. nepaskyrė darbuotojo, atsakingo bendrovėje už asmenų registravimą, kurie keičia į žetonus, įmoka arba laimi sumą, viršijančią 3500 Lt, nereiškia, kad jam išnyksta pareiga užregistruoti tokias operacijas su pinigais. Minėtose bylose O. S. kaltinamas ir skirtingų teisės aktų pažeidimu. Tai, kad bendrovės vyr. kasininkės už operacijas su pinigais, viršijančias 3500 Lt, atliekančių asmenų duomenų neregistravimą jau buvo nubaustos pagal ATPK, sprendžiant dėl administracinės atsakomybės taikymo O. S. , esminės reikšmės neturi ir principo „non bis in idem“ nepažeidžia. Institucijos nuomone, nepagrįsti apelianto teiginiai, kad tyrimą byloje atliko neįgaliota institucija. Pažymi, kad joks teisės aktas neįpareigoja FNTT atlikti pakartotinį ar papildomą tyrimą, jeigu teisės pažeidimo faktas yra akivaizdus ir patvirtintas kitos valstybinės institucijos patikrinimo medžiaga. Be to, nors faktinių aplinkybių tyrimą atliko Lošimų priežiūros komisija, tačiau juridinį jų vertinimą atliko tam įgaliota institucija, t.y. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba, todėl O. S. pažeidimas yra ištirtas, o vėliau ir išnagrinėtas nepažeidžiant ATPK 259 str. ir ATPK 16 skirsnyje numatytų kompetencijos ribų. Apeliantas taip pat neteisingai skaičiuoja terminus administracinei nuobaudai skirti. Apeliantas klaidingai aiškina teisės pažeidimo nustatymo dieną, tapatindamas ją su teisės pažeidimo paaiškėjimo diena. Paaiškina, kad teisės pažeidimai, įtvirtinti ATPK 12 skirsnyje, nėra akivaizdūs ir iš karto pastebimi, todėl siekiant juos nustatyti dažnai tenka atlikti išsamų tyrimą. Šiuo atveju atlikdami UAB "Post-Nevada Vilnius" tikrinimą Lošimų priežiūros pareigūnai turėjo išanalizuoti kasos aparatų juostas, jas sulyginti su asmenų, kurie arba keičia grynuosius pinigus į žetonus, arba įmoka, arba laimi sumą, viršijančią 3500 Lt ar ją atitinkančią sumą užsienio valiuta, registravimo žurnalo duomenimis ir kasininkių paaiškinimais ir tik tada konstatuoti, ar bendrovėje aptikta (nustatyta) neužregistruotų operacijų su pinigais, viršijančių 3500 Lt. Tik po tokio tyrimo buvo galima nustatyti, kad buvo padarytas teisės pažeidimas. Institucijos nuomone, O. S. padarytas teisės pažeidimas buvo nustatytas 2005-07-20 Lošimų priežiūros tarnybai patvirtinus tikrinimo ataskaitą, o administracinė nuobauda jam paskirta 2006-01-11, t.y., nepažeidžiant administracinės atsakomybės senaties terminų.

Teisėjų kolegija  k o n s t a t u o j a:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto O. S. teisės nagrinėjant bylą nebuvo pažeistos. ATPK 272 str. 1 d. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad O. S. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pirmosios instancijos teisme buvo pranešta iš anksto ir tinkamai – jo paties nurodytu gyvenamosios vietos adresu (b.l. 104). Pareiškėjas prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nepažeisdamas proceso įstatymų.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad azartinius lošimus organizuojančiai bendrovei UAB „Post-Nevada Vilnius“ priklausančiuose lošimo namuose „City casino“ nebuvo užregistruoti asmens, 2004-07-24 05:55:05 val. laimėjusio 4000 Lt, asmens, 2004-07-24 02:17:31 val. laimėjusio 5000 litų, asmens, 2004-11-04 16:11:48 val. keitusio 5340 Lt į žetonus, asmens, 2004-11-04 16:21:34 val. keitusio 4806 Lt į žetonus, asmens, 2004-12-18 tarp 23:53 ir 23:57 val. lošimo namų kasoje dalimis, neviršijančiomis 3500 Lt, keitusio žetonus už 20000 litų į grynuosius pinigus, duomenys. Tokiu būdu buvo pažeisti Pinigų plovimo prevencijos įstatymo 10 str. 3 d. ir Vyriausybės 2002-09-06 nutarimu Nr. 1409 patvirtintų Klientų atliekamų operacijų pinigais ir sandorių registro tvarkymo taisyklių 8 ir 15 punktų reikalavimai, o tai atitinka ATPK 172¹⁴ str. numatyto teisės pažeidimo požymius.

Už Pinigų plovimo prevencijos įstatymo reikalavimų vykdymą minėtu laikotarpiu (2004-07-24, 2004-11-04, 2004-12-18) buvo atsakingas UAB „Post-Nevada Vilnius“ generalinis direktorius O. S. , kadangi jokiam kitam bendrovės darbuotojui šių funkcijų vykdymo bendrovės direktorius nebuvo perdavęs. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakingi darbuotojai, už operacijų, viršijančių 3500 Lt sumą, registravimą buvo paskirti tik direktoriaus 2005-05-17 įsakymu Nr. 04/0517 (b.l. 99). Todėl administracinėn atsakomybėn už ATPK 172¹⁴ str. numatyto teisės pažeidimo padarymą O. S. yra patrauktas teisėtai ir pagrįstai.

Padarytą pažeidimą patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai (kasos aparatų juostos, paimti asmenų paaiškinimai b.l. 78 -80, 88 – 96). Nepagrįsti apelianto argumentai, kad byla yra ištirta nepilnai ir nevisapusiškai.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, kad jis yra antrą kartą baudžiamas administracine tvarka už tuos pačius veiksmus. Iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A8-03291-35/2005 matyti, kad minėtoje byloje ir šioje byloje O. S. yra kaltinamas padaręs skirtinguose ATPK straipsniuose numatytus teisės pažeidimus (ATPK 172¹⁴ str. ir ATPK 172¹⁸ str.). Šių pažeidimų objektyvieji požymiai esmingai skiriasi ir pareiškėjo O. S. veika šiuose pažeidimuose pasireiškė skirtinga objektyvia išraiška. Kolegijos vertinimu, „atsakingo asmens už pinigų plovimo prevencijos priemonių įgyvendinimą nepaskyrimas“ ir „asmens, kuris keičia grynuosius pinigus į žetonus, arba įmoka, arba laimi sumą, viršijančią 3500 Lt, duomenų neužregistravimas“ yra skirtingos ir viena kitos neapimančios veikos. Dėl šioje byloje pareikšto kaltinimo O. S. atžvilgiu nėra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą (ATPK 250 str. 8 p.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, administracinės nuobaudos skyrimo terminai šioje byloje nėra pažeisti. O. S. inkriminuotas pažeidimas yra nustatytas Lošimų priežiūros komisijai atlikus patikrinimą ir patvirtinus 2005-07-20 tikrinimo aktą (b.l. 21-23) ir 2005-07-20 tikrinimo ataskaitą (b.l. 24-34). Kaip matyti iš Lošimų priežiūros tarnybos 2005-02-08 pavedimo tikrinti (b.l. 7) UAB „Post-Nevada Vilnius“ buvo atliekamas ne konkrečių pažeidimų tyrimas, o teminis finansinės veiklos tikrinimas. Šiuo atveju įstatymo pažeidimai buvo nustatyti tik atlikus tyrimą, todėl nėra pagrindo pažeidimo padarymo data laikyti patikrinimo pradžią. Administracinė nuobauda O. S. yra paskirta nepažeidžiant 6 mėnesių termino nuo pažeidimo nustatymo dienos, kaip tai yra numatyta ATPK 35 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

O. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. sausio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                       Antanas Ablingis

                                                                                                                   Artūras Drigotas

                                                                                                                   Ričardas Piličiauskas