Civilinė byla Nr. e2S-685-828/2022 

                                      Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00587-2022-3

               Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

    3.4.5.11;3.3.2.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2022 m. gruodžio 20 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Monrema“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Monrema“ patikslintą ieškinį atsakovams V. K. ir V. D. dėl nuosavybės teisių gynimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovę V. K. ir atsakovą V. D. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nukabinti ant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios pastato, sienos ((duomenys neskelbtini)) pakabintą daiktą (panašų į Ukrainos herbą); įpareigoti atsakovę V. K. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti iš atsakovo V. D. inžinerinio laboratorinio korpuso raktus; priteisti iš atsakovų ieškovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       2022 m. rugsėjo 27 d. gautas ieškovės prašymas dėl ieškinio atsisakymo, bylos nutraukimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, jog atsakovai jau faktiškai įvykdė ieškinio reikalavimus, šiuo metu tarp šalių ginčo nėra, todėl yra pagrindas atsisakyti nuo ieškinio ir bylą nutraukti.  

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Monrema“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė, grąžino iš valstybės biudžeto ieškovei sumokėto žyminio mokesčio dalį, tai yra 145,50 Eur.

4.       Nurodė, kad

5.       Nurodė, kad atsakovė V. K. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas 150 Eur bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nepateikė šių išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, todėl atsakovės prašymą atmetė.

6.       Pažymėjo, jog patikslintas ieškinys yra visiškai nepagrįstas, pateiktas tinkamai nepasirengus. Todėl sprendė, jog ieškovės veiksmai pareiškiant ieškinį buvo nesąžiningi ar neteisėti. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieškovei atsisakius ieškinio, pastarajai praradus suinteresuotumą jį tęsti, o ne todėl, kad atsakovai būtų pripažinę ieškinį ar patenkinę šiuos reikalavimus. Pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio pateikimą nulėmė ne atsakovų elgesys, todėl laikė, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kalta pati ieškovė, todėl ieškovės prašymą atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Monrema“ prašo iš dalies pakeisti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir priteisti iš atsakovų ieškovės naudai 1 180 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Taip pat prašo priteisti iš atsakovų ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

8.       Apeliantė mano, kad ieškinys atsakovams dėl nuosavybės teisių gynimo (dėl įpareigojimo atlikti veiksmus) pareikštas pagrįstai, tai patvirtina rašytiniai įrodymai, pateikti su ieškiniu. Ieškovė iki ieškinio pateikimo dienos kreipėsi į atsakovę ir bandė kuo greičiau išspręsti ginčą. Tačiau atsakovė į ieškovės laišką neatsakė ir iki 2022 m. liepos 18 d. daikto nenukabino. Todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą, prašydama išspręsti ginčą.

9.       Nurodo, kad ieškovė į teismą kreipėsi ne be pagrindo, kaip klaidingai nurodyta pirmos instancijos teismo nutartyje, o siekdama pašalinti atsakovų veiksmais padarytus ir daromus jos nuosavybei pažeidimus. Taip pat nurodo, jog patikslinto ieškinio ir žyminio mokesčio sumokėjimo metu, t. y. 2022-08-18 nurodytas daiktas nuo pastato sienos nebuvo nukabintas.

10.       Pareikštų ieškinio reikalavimų atsakovams ji atsisakė tik po to, kai atsakovai po ieškinio padavimo teismui pašalino pažeidimus, faktiškai įvykdė ieškinio reikalavimus.

11.       Ieškovė mano, kad jog pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertinęs bylos situaciją, netinkamai vertino šalių procesinį elgesį byloje, nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

12.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas V. D. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

13.       Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovai pažeidė įstatymus, t. y. pakabino daiktą panašų į herbą. Ieškinys atsakovams buvo pareikštas nepagrįstai. Atsakovas negalėjo patekti į pastatą, nes pastato raktai yra pas ieškovę, t. p. negalėjo patekti ir ant stogo, nes atsakovės pusės dalyje nėra laikinų kopėčių. Sutinka su teismo išvadomis, jog ieškovė į teismą kreipėsi be pagrindo.

14.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė V. K. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį bei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15.       Nurodo, kad ieškinys buvo pareikštas nepagrįstai, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė pakabino daiktą, panašų į Ukrainos herbą. Atsakovės valdomoje dalyje nėra jokių laiptų į stogą, todėl ji negalėjo ten patekti. Ji daikto nekabino ir nenukabino, raktų neatėmė, t. y. jokių ieškovės reikalavimų nevykdė. Todėl ieškovė klaidingai nusprendė, jog jos reikalavimai buvo įvykdyti, nes tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17.       Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagrįstumo.

18.       Apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų. Mano, kad  jie ieškinį patenkino, dėl ko ir buvo atsisakyta nuo ieškinio reikalavimų.

19.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantės argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus.

20.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

21.       Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).

22.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

23.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė su patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovę V. K. ir atsakovą V. D. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nukabinti ant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios pastato, sienos ((duomenys neskelbtini)) pakabintą daiktą (panašų į Ukrainos herbą); įpareigoti atsakovę V. K. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti iš atsakovo V. D. inžinerinio laboratorinio korpuso raktus. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. birželio 16 d. registruotu laišku kreipėsi į atsakovę su reikalavimu nukabinti be jos sutikimo pakabintą daiktą. 2022 m. liepos 25 d. ieškovė gavo atsakovės atsakymą į reikalavimą, kuriame ji pranešė, kad jai nežinoma apie daikto pakabinimą. Atsakovai atsiliepimais į patikslintą ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškinio reikalavimais, nes jie prašomo nukabinti daikto nekabino ir šio daikto ant sienos nėra. 2022 m. rugsėjo 27 d. ieškovė pateikė atsisakymą nuo ieškinio, nes pakabinto daikto nebebuvo.

24.       Taip pat pažymėtina, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškinio padavimo dieną ieškovės minimas daiktas vis dar kabojo ant sienos. Iš byloje pateiktos fotonuotraukos (pridėtos prie ieškinio) nėra aišku, kada ji yra daryta. Be to, atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį taip pat pateikė fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad pastato langai yra išdaužyti, o ant pastato sienos nematyti ieškovės prašomo nukabinti daikto. Taigi, kaip matyti, byloje nėra galima nustatyti aplinkybes, kokiu laikotarpiu buvo pakabintas daiktas, taip pat byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, kas tą daiktą pakabino.

25.       Nors apeliantė ir nurodo, kad anksčiau ant to pastato buvo pakabinta Ukrainos vėliava ir ją policijos duomenimis pakabino V. D.. Tačiau šios aplinkybės pačios savaime nepatvirtina fakto, kad būtent šis atsakovas ant pastato pakabino ir daiktą, kurį nukabinti ieškiniu reikalavo ieškovė, kai patys atsakovai tą neigia.

26.       Tokiu būdu šioje proceso stadijoje (pilnai neištyrus visų bylos įrodymų bendrąja tvarka) byloje nepakanka įrodymų, kad būtent atsakovai buvo pažeidę ieškovės teises (pakabindami reikalautą nukabinti daiktą) ir šį pažeidimą patys pašalino (CPK 12, 178, 185 str.). Dėl ko pagal priežasties teoriją (nutarties 22 p. nurodyta teismų praktika) jie negali būti atsakingi už ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

27.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino kriterijus, reikšmingus sprendžiant dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pagrįstai nustatė, kad atsakovai negali būti atsakingi už ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

28.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

29.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, susijusias su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Skundą atmetus, apeliantė privalo atlyginti atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese, o jos šiame procese turėtos išlaidos neatlyginamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Monrema“, juridinio asmens kodas 155923924, 67 Eur (šešiasdešimt septynis eurus) atstovavimo išlaidų atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Teisėjas                                                            Vygintas Mažuika