Civilinė byla Nr. e2S-1525-614/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06320-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

PAPILDOMAS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KEMI SERVICE“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria buvo atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KEMI SERVICE“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KEMI SERVICE“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Magnatai“ dėl skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KEMI SERVICE“ pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Magnatai“ 484 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir teismui atsirado pagrindas priimti sprendimą už akių nenagrinėjant bylos iš esmės, ieškovė iki sprendimo už akių priėmimo momento nepateikė teismui atskiro prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiais dokumentais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi ieškovės UAB „KEMI SERVICE“ prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino.

3.       Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, nustatančios, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti ir netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 22 punktas).

4.       Pažymėjo, kad byloje sprendimas už akių priimtas 2020 m. rugpjūčio 10 d., tuo tarpu ieškovė pateikė mokėjimo pavedimo kopiją, patvirtinančią, kad pinigai už suteiktas teisines konsultacijas buvo sumokėti dar 2020 m. gegužės 12 d., todėl  sprendė, kad iki sprendimo už akių priėmimo (2020 m. rugpjūčio 10 d.) buvo pakankamai laiko, per kurį ieškovės atstovas galėjo pateikti duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau to nepadarė, o advokatui nenurodžius svarbių priežasčių, laikė, kad tai lėmė neatidumas, kuris nagrinėjamu atveju negali būti laikomas svaria priežastimi priimti byloje papildomą sprendimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5.       Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-17452-807/2020, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovės UAB „KEMI SERVICE“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti. Atskirajame skunde nurodė:

5.1.       nors ieškovė iki priimant sprendimą už akių nepateikė teismui jos turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai pagrindžiančių duomenų, tačiau ši aplinkybė negali būti teisinis pagrindas neatlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidų, nes toks reikalavimas buvo nurodytas ieškinyje; 

5.2.       priimant sprendimą už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalių iš anksto neinformuojant, kas reiškia, kad neturėdama informacijos apie posėdžio datą ir laiką, ieškovė neturėjo galimybės iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį; 

5.3.       ieškovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, nes nežinojo, kad atsakovė nepateiks atsiliepimo ir teismas priims sprendimą už akių; 

5.4.       teismui pateikta PVM sąskaita faktūra bei apmokėjimą pagrindžiantis dokumentas patvirtina, kad byloje ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, nes sumokėjo už advokato teisinę pagalbą;

5.5.       ieškovės vertinimu, nurodytos aplinkybės turėjo būti laikomos reikšmingomis, sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo, todėl nurodytų aplinkybių kontekste turi būti taikytas CPK 277 straipsnis ir priimtas papildomas teismo sprendimas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškinyje prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, o jų dydį pagrindžiantys dokumentai nepateikti vien dėl to, kad ieškinys buvo patenkintas priimant sprendimą už akių rašytinio proceso tvarka;

5.6.       pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo argumentas, kad ieškovė galėjo dokumentus, patvirtinančius išlaidas, pateikti anksčiau, teisiškai nėra reikšmingas, nes pateikti tokius dokumentus teismui iš karto po apmokėjimo yra šalies teisė, bet ne pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-180/2017);

5.7.       išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir, jeigu yra pateiktas prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).  

7.       Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo.

9.       (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigą priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Neišsprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas su trūkumais, kurie gali būti pašalinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

10.       Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti papildomą sprendimą padaręs išvadą, kad ieškovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki teismo sprendimo už akių priėmimo (2020 m. rugpjūčio 10 d.) turėjo pakankamai laiko, per kurį galėjo pateikti duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau to nepadarė, o advokatui nenurodžius svarbių priežasčių, laikė, kad dokumentų nepateikimą laiku lėmė neatidumas, kuris nagrinėjamu atveju negali būti laikomas svaria priežastimi priimti byloje papildomą sprendimą. Sutikti su tokia teismo išvada nėra pagrindo.

11.       CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Įstatymo draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų išlaidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas faktines aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymą dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

12.       Apeliacinio teismo vertinimu, nors ieškovė iki priimant sprendimą už akių nepateikė teismui jos turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai pagrindžiančių duomenų, tačiau ši aplinkybė negali būti teisinis pagrindas neatlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidas, nes toks reikalavimas buvo nurodytas ieškinyje. Vadovaujantis CPK nuostatomis, priimant sprendimą už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalių iš anksto neinformuojant, kas reiškia, kad neturėdama informacijos apie posėdžio datą ir laiką, apeliantė neturėjo galimybės žinoti bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos laiko ar jo prognozuoti, o taip pat ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti į bylą įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį. Sutiktina su apeliantės argumentais, jog ji įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, nes negalėjo žinoti bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos momento ar nuspėti kad atsakovė nepateiks atsiliepimo ir teismas priims sprendimą už akių. Apeliacinio teismo vertinimu, tokios aplinkybės turėjo būti laikomos reikšmingomis, sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo.

13.       Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad apeliantė galėjo dokumentus, patvirtinančius išlaidas, pateikti anksčiau, teisiškai nereikšmingas, nes pateikti tokius dokumentus teismui iš karto po apmokėjimo yra šalies teisė, bet ne pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-180/2017).

14.       Išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir, jeigu yra pateiktas prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas. Nustačius, kad mokama advokato teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas.

15.       Byloje pateikta 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija VV Nr. 001920 ir patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą nesudaro pagrindo abejoti, kad ieškovė patyrė nurodytas 484 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

16.       Įvertinus išdėstytą bei atsižvelgus į tai, kad bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos iki teismo sprendimo už akių priėmimo, o išlaidų dydis neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, apeliantės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo yra tenkintinas ir iš atsakovės UAB „Magnatai“ ieškovei UAB „KEMI SERVICE“ papildomai priteistinos 484 Eur bylinėjimosi išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme.

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies  2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KEMI SERVICE“ atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. 

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KEMI SERVICE“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Magnatai“ (juridinio asmens kodas 304375449) ieškovės UAB „KEMI SERVICE“ (juridinio asmens kodas 125859476) naudai ieškovės patirtas 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) teisinės pagalbos išlaidų.

Ši papildomas sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėja                                                    Eglė Surgailienė