Civilinė byla Nr. e2-761-440/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01144-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6;    3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9 

                                                        (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 12 d.   

Klaipėda

            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Multilabo“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vitrolab“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.        Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) „Multilabo“ prašo panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau -VšĮ)  CPO LT 2024 m. liepos 30 d. sprendimą pripažinti trečiojo asmens UAB „Vitrolab“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus ir nustatyti laimėjusiu Pirkimą.

2.    Nurodė, kad Perkančioji organizacija VšĮ CPO LT (toliau - Perkančioji organizacija) Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau - CVP IS) priemonėmis atviro konkurso būdu dinaminės pirkimo sistemos pagrindu vykdo viešąjį pirkimą „Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su įranga panaudai“, pirkimo Nr. 725976 (toliau - Pirkimas), kuriame dalyvauja UAB „Multilabo“. Perkančioji organizacija siekia įsigyti reagentus ir papildomas priemones, skirtas imunohematologinių tyrimų atlikimui. Atsakovė 2024-07-30 informavo ieškovę apie atsakovės sprendimą, kuriuo buvo sudaryta tiekėjų pasiūlymų eilė; pasiūlymų eilėje pirmoji vieta yra skirta tiekėjo UAB „Vitrolab“ pasiūlymui, o antroji vieta – ieškovės pasiūlymui (toliau - Sprendimas). Ieškovė, susipažinusi su UAB „Vitrolab“ pasiūlymu nustatė, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi UAB „Vitrolab“ pasiūlymas be kitų jo trūkumų neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų – trečiasis asmuo pasiūlė nepakankamą reagentų kiekį. Ieškovė 2024-08-06 pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją, reikalaudama Sprendimą panaikinti ir UAB „Vitrolab“ pasiūlymą atmesti. 2024-10-08, t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams nuo pretenzijos pateikimo, atsakovė išnagrinėjo pretenziją ir ją atmetė. Atsakymas į pretenziją nepašalino visų ieškovės keltų abejonių dėl UAB „Vitrolab“ pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms. UAB „Vitrolab“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.1 p., 5.1 eil. nustatytų reikalavimų, kadangi UAB „Vitrolab“ nepasiūlė pakankamo kiekio reagentų tyrimams atlikti, dėl ko atsakovė, pripažindama jo atitiktį Pirkimo sąlygoms, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą Sprendimą.

3.   Nurodė, kad tiekėjai, dalyvaudami Pirkime taip pat turi pasiūlyti ir atitinkamą įrangą panaudai. Panaudai siūloma įranga ir reagentai bei kitos tyrimams atlikti reikalingos priemonės turi būti suderinamos. Pirkimo sąlygų 1 priede (Techninė specifikacija) buvo nurodyta kokiems tyrimams ketinama įsigyti reagentus bei papildomas priemones (iš viso įsigyjama 11-ai skirtingų tyrimų), bei kiekvienos rūšies tyrimų skaičius per 60 mėnesių. Tiekėjai, formuluodami savo pasiūlymą, turėjo užpildyti Techninės specifikacijos lentelę ir be kitų aspektų nurodydami: Reagento ir/ ar papildomos priemonės apibūdinimą; Siūlomą mato vienetą; Siūlomą kiekį mato vienetais nurodytam preliminariam tyrimų skaičiui; Siūlomą pakuotę. Atsižvelgiant į tai, kad konkretus (faktinis) medicinos paslaugų įstaigos per 5 sutarties galiojimo metus atliktinų tyrimų kiekis nėra žinomas Pirkimo vykdymo metu, Perkančioji organizacija nustatė papildomas sąlygas, leidžiančias tiekėjams tiksliai suformuluoti savo pasiūlymus, o Perkančiajai organizacijai gauti tarpusavyje palyginamus pasiūlymus. Kitaip tariant, siekdama gauti tarpusavyje palyginamus pasiūlymus Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose iš anksto nustatė konkrečias prielaidas, kuriomis remiantis turi būti rengiami pasiūlymai. Konkrečiai, Techninės specifikacijos aprašomojoje lentelėje nustatyta: „2. Pasiūlymas turi būti teikiamas visai pirkimo objekto apimčiai. Tiekėjas privalo įvertinti ir nurodyti visas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimams atlikti ir įrangai eksploatuoti. Pasiūlyme turi būti pateiktos visos tyrimams atlikti būtinos prekės: reagentai ir papildomos priemonės. < ... > Tiekėjai turi įvertinti, kad laboratorija dirba 24/7 nepertraukiamu režimu.“ „3. Siūlomų prekių kiekio turi pakakti nurodytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti per 60 mėnesių, atsižvelgiant į tyrimų skaičių ir reagentų bei papildomų priemonių galiojimo trukmę atidarius pakuotę.“ Būtent reagentų bei papildomų priemonių galiojimo trukmė ir yra svarbiausias aspektas apskaičiuojant (siūlant) reikalingą tokių medžiagų kiekį, nes bendru atveju, laboratorijai dirbant įprastu režimu, su vienu analizatoriumi, paties reagentų/ medžiagų kiekio pakanka, o reagentai / medžiagos yra keičiamos analizatoriuje pasibaigus jų galiojimui atidarius pakuotę. Taip pat, Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose aiškiai nustatė pasekmes tiekėjui pasiūlius nepakankamą reagentų ar papildomų medžiagų tyrimams atlikti kiekį: „Perkančiajai organizacijai pasiūlymų vertinimo metu nustačius, kad tiekėjas įvertino ir nurodė ne visas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimams atlikti ir įrangai eksploatuoti arba įvertino ir nurodė nepakankamus jų kiekius nurodytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti, tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas.“

4.   UAB „Vitrolab“ nepasiūlė pakankamo kiekio reagentų ir / ar papildomų priemonių atrankiniam tyrimui imuniniams eritrocitų antikūnams nustatyti. Techninės specifikacijos 1.1 p. (lentelės) 5 eilutėje nurodytas „Atrankinis tyrimas imuniniams eritrocitų antikūnams nustatyti (netiesioginis antiglobulino tyrimas), naudojant trijų donorų standartinius eritrocitus“ (Tyrimas). Preliminarus tyrimų skaičius per 60 mėnesių - 50 000 vnt. UAB „Vitrolab“ šiam tyrimui atlikti pasiūlė reagentą - ,,719102 0,8% Surgiscreen“ (Surgiscreen), kurio pasiūlytų 365 pakuočių neva turėjo užtekti Pirkimo sąlygose nurodytam preliminariam tyrimų skaičiui (50 000 vnt.). Tačiau įvertinus kitus UAB „Vitrolab“ pasiūlymo aspektus (dokumentus), paaiškėjo, kad pasiūlytas reagento Surgiscreen kiekis nėra pakankamas reikalaujamam Tyrimų kiekiui. UAB „Vitrolab“ vartotojo instrukcija (dokumento pavadinimas: ,,719602, 719102, 719502, 719522 SELECTOGEN , Surgiscreen 0,8, ResolveA-B L T') yra nurodyta, kad reagento 719102 0,8% Surgiscreen, t. y. būtent tokio, kokį pasiūlė Vitrolab tyrimams atlikti, stabilumas analizatoriuje sudaro: 5 dienas (120 valandų). Tai reiškia, kad praėjus 120 valandų (5 paroms), šios medžiagos turi būti pakeistos, atidarant ir į analizatorių įdedant naują rinkinį. Pažymi, kad Techninė specifikacija nustato, jog apskaičiuojant siūlomų reagentų kiekį, tiekėjai turi įvertinti (remtis prielaida), kad tyrimai bus atliekami per 60 mėn. laikotarpį (t. y. 5 metus). Todėl Pirkimo sutartis bus sudaroma ir vykdoma per 5 artimiausius metus, iš kurių 2028-ieji yra keliamieji metai, turintys 366 kalendorines dienas. Todėl iš viso, tiekėjai turėjo įvertinti, kad tyrimai bus atliekami 1826 dienas, o jų siūlomų reagentų/ medžiagų kiekio užtektų šiam terminui. UAB „Vitrolab“ pasiūlyto reagentų Surgiscreen kiekio maksimaliai gali užtekti ne ilgesniam nei 1825 dienų terminui. Dėl UAB „Vitrolab“ neteisingai apskaičiuoto siūlytinų reagentų kiekio, susidarys 1 dienos deficitas, kuris turėjo būti kompensuotas pasiūlant dar vieną pakuotę, t. y. iš viso 366-ias.

5.  Perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų. Perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas. Šiuo atveju atsakovė trečiojo asmens pasiūlymą vertino esmingai nukrypdama nuo aiškių, tikslių ir nedviprasmiškų Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų. Iš atsakymo į pretenziją 4 psl. matyti, jog trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 5 p. nustatytam reikalavimui atsakovė grindžia iš esmės dviem aspektais. Atsakovė teigia, jog kartu su instaliacijai skirtu pirminiu reagentų komplektu pateikiamas pirminis reagentų komplektas, kuris gali būti naudojamas atsakovės kasdienėje veikloje. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais nes iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymais pateiktų dokumentų neįmanoma nustatyti, jog kartu su instaliacijai skirtu pirminiu reagentų komplektu pateikiamas pirminis reagentų komplektas. Ieškovei nėra aišku, iš kokių duomenų, kokių trečiojo asmens pasiūlymo aspektų tokią išvadą padarė - tai pagrindžiantys įrodymai ieškovei nebuvo pateikti. Todėl iš atsakymo į Pretenziją lieka neaišku, ar tokia informacija yra kildinama iš trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų, ar tėra Perkančiosios organizacijos samprotavimas. Net ir tuo atveju, jei kartu su instaliacijai skirtu pirminiu reagentų komplektu būtų pateikiamas pirminis reagentų komplektas, jokie trečiojo asmens siūlomos prekės gamintojo išduoti dokumentai nepatvirtina, jog atlikus prekės instaliaciją panaudotas pirminis reagentų komplektas ir toliau gali būti naudojamas atliekant kokybiškus tyrimus. Nėra žinoma, ar pirminis rinkinys yra tas pats Surgiscreen, kuris trečiojo asmens yra siūlomas tyrimams atlikti, nėra žinoma, ar pirminis rinkinys atitinka Techninės specifikacijos sąlygas, nėra žinomas jo kiekis; galiojimo laikas ar kitos savybės. Be to, tiekėjo siūlomų reagentų/ papildomų medžiagų kiekis turėjo būti nurodytas ne bet kur pasiūlymo dokumentuose, o būtent pasiūlymo formoje - užpildytoje Techninės specifikacijos lentelėje. Trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodė, kad siūlo 365 vnt., o ne 366 vnt. reagentų Surgiscreen. Atsakovė teigia, jog trečiojo asmens pasiūlyme ir taip pateiktas perteklinis reagento Surgiscreen kiekis, kadangi per 5 metų laikotarpį yra natūralu, kad bet kurio gamintojo analizatorius galimai bus prastovoje Pirkimo sąlygose numatytą leidžiamą laikotarpį dėl gedimo ar kitų priežasčių, nes nėra nė vieno negendančio analizatoriaus rinkoje, tad prastova yra neišvengiama. Atitinkamai, anot atsakovės, šiuo laikotarpiu reagentai nebus naudojami, todėl trečiojo asmens pasiūlytų reagentų pakaks 60 mėnesių laikotarpiui. Šis atsakovės argumentas tiesiogiai prieštarauja pirmiau nurodytiems Techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams/ prielaidoms, kuriomis vadovaujantis turėjo būti apskaičiuoti reikalingi reagentų/ papildomų medžiagų kiekiai. Techninės specifikacijos pastabų 2 punkto nuostatos taikytinos išimtinai tik tiekėjų pasiūlymų vertinimui. Tuo tarpu Techninės specifikacijos pastabų 3 punkto nuostatose įtvirtintos Pirkimo sutarties vykdymo sąlygos, kurios bus taikomos ne pasiūlymų vertinimo tikslu, o faktiškai vykdant Pirkimo sutartį. Tiekėjo pasiūlymas bet kuriuo atveju turi atitikti Techninės specifikacijos pastabų 2 punkte nurodytas sąlygas, reikalavimus pasiūlymams, o šių reikalavimų neatitinkant, pasiūlymas yra atmetamas. Vertindama trečiojo asmens pasiūlymą atsakovė neturi teisės remtis Techninės specifikacijos pastabų 3 punkte įtvirtinta Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga teigdama, jog Pirkimo sutarties vykdymo metu trečiasis asmuo vis vien turės faktiškai pateikti tyrimams reikalingas priemones savo kaštais. Atsakovė Pirkimo laimėtojo pasiūlymą vertino neatsižvelgdama į Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, todėl Sprendimas turėtų būti panaikintas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

6.    Atsakovas VšĮ CPO LT prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad vykdydamas Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 2 straipsnio 2 dalyje numatytas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, vykdo atsakovės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės, reagentų ir papildomų priemonių imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su įranga panaudai pirkimą Nr. 725976. Pasiūlymą Pirkimui pateikė ir 2024 m. liepos 30 d. sprendimu Pirkimo laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo UAB „Vitrolab“. 2024 m. rugpjūčio 8 d. Pirkime buvo gauta ieškovės pretenzija, kurioje ieškovė reikalavo: i) panaikinti atsakovo sprendimą dalyje dėl UAB „Vitrolab“ pasiūlymo pripažinimo atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus bei, vadovaujantis Pirkimo dokumentais, priimti naują sprendimą - tiekėjo UAB „Vitrolab“ pasiūlymą atmesti; ii) priimti naują sprendimą dėl dalyvių pasiūlymų eilės nustatymo Pirkime, kurioje pirmoji vieta atitektų dalyviui UAB „Multilabo“ bei atitinkamai Pirkimo dalyvis UAB „Multilabo“ būtų pakviestas sudaryti viešojo Pirkimo sutartį. Konkrečiu atveju, Pirkimu įsigyjamas specifinis, specialiųjų medicininių žinių reikalaujantis, didelę reikšmę viešajam interesui turintis objektas. Pretenzijoje buvo pateikti ir nagrinėjami ženkliai platesnio pobūdžio nei ieškinyje keliami klausimai, todėl ieškovės pretenzijai tinkamai išnagrinėti bei patikrinti jos argumentus buvo būtina ekspertinė pagalba, o siekiant užtikrinti veiksmingą galimai pažeistų Pirkimo dalyvių teisių gynybą, kilo poreikis kreiptis konsultacijos į kompetentingą instituciją, todėl užsitęsęs pretenzijos nagrinėjimas, šiuo atveju, yra pateisinamas objektyviomis priežastimis.

7.  Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo techninės specifikacijos 1.1 punkto 5.1 eilutės reikalavimus, o ieškovė neįrodė priešingai. Techninės specifikacijos 1.1 punkto 5.1 eilutėje 3 stulpelyje nurodytas 60 mėnesių terminas yra Pirkimo sutarties vykdymo, o ne techninė sąlyga. Be to, trečiojo asmens pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos 1.1 punkto 5.1 eilutės reikalavimus, todėl atsakovas pagrįstai ir teisėtai pripažino trečiąjį asmenį Pirkimo laimėtoju (VPĮ 55 straipsnio 1 dalis). Nurodė, kad UAB „Multilabo“ argumentai yra nepagrįsti, visų pirma todėl, kad ieškovė pernelyg siaurai bei selektyviai aiškina Pirkimo dokumentus, minėtas, reagentams bei papildomoms priemonėms taikomas Pirkimo sąlygas nepagrįstai kvalifikuodama išimtinai kaip techninės specifikacijos reikalavimus. Pirkimo techninės specifikacijos 1.1. punkto lentelės 5 eilutė numato, kad Pirkimo objektas yra 50000 atrankinių tyrimų imuniniams eritrocitų antikūnams nustatyti (netiesioginis antiglobulino tyrimas), naudojant trijų donorų standartinius eritrocitus. Lentelės 3 stulpelyje nurodyta, jog šis tyrimų skaičius apima visus tyrimus: raportuotus, kontrolinius ir kt. ir yra perkančiosios organizacijos apskaičiuotas preziumuojant (darant prielaidą), jog šio tyrimų skaičiaus turėtų pakakti 60 mėnesių laikotarpiui.

8.   Pirkimo techninės specifikacijos pastabų 2 punkte akcentuota tiekėjo pasiūlymo atmetimo sąlyga - perkančiajai organizacijai pasiūlymų vertinimo metu nustačius, kad tiekėjas įvertino ir nurodė ne visas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimams atlikti ir įrangai eksploatuoti arba įvertino ir nurodė nepakankamus jų kiekius nurodytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti, tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas. Be to, Pirkimo techninės specifikacijos pastabų 3 punkte numatyta, jog siūlomų prekių kiekio turi pakakti nurodytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti per 60 mėnesių, atsižvelgiant į tyrimų skaičių ir reagentų bei papildomų priemonių galiojimo trukmę atidarius pakuotę. Pirkimo sutarties vykdymo metu paaiškėjus, kad prekių neužtenka pirkimo dokumentuose numatytiems tyrimų kiekiams atlikti, kai tai nepriklauso nuo perkančiosios organizacijos tyrimų apimčių padidėjimo ar kokybės kontrolės vykdymo procedūros pakeitimo, tačiau priklauso nuo siūlomos įrangos gamintojo apibrėžtų sąlygų, kuriomis vadovaudamasis tiekėjas turėjo suskaičiuoti pakankamus prekių kiekius, tačiau to nepadarė, teikdamas prekių kiekių pasiūlymą, tiekėjas privalo trūkstamas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimams atlikti tiekti savo sąskaita iki kol bus atliktas pirkimo dokumentuose nurodytas tyrimų skaičius. Tiekėjai, formuluodami savo pasiūlymą, turėjo užpildyti Techninės specifikacijos lentelę nurodydami: Reagento ir / ar papildomos priemonės apibūdinimą; Siūlomą mato vienetą; Siūlomą kiekį mato vienetais nurodytam preliminariam tyrimų skaičiui; Siūlomą pakuotę. Atitinkamai, pagrindinis kriterijus, pagal kurį yra vertinama tiekėjų pasiūlymų atitiktis Pirkimo techninei specifikacijai, yra siūlomo reagento ir/ar papildomos priemonės kiekio pakankamumas techninėje specifikacijoje nurodytam tyrimų skaičiui.

9. Pagal VPĮ 37 straipsnio 1 dalį perkamų prekių ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Pagal Pirkimo techninėje specifikacijoje 5.1 eilutėje suformuotą reikalavimą, tiekėjai, įskaitant trečiąjį asmenį, turi išpildyti šiuos reikalavimus: kokybinė sąlyga – reagentas ir/ar papildoma priemonė skirta atrankinių tyrimų imuniniams eritrocitų antikūnams nustatyti (netiesioginis antiglobulino tyrimas), naudojant trijų donorų standartinius eritrocitus. Reikalavimas nurodyti konkrečius reagentus ir/ar papildomas priemones – yra turiningoji, kokybinė techninės specifikacijos sąlyga Pirkimo objektui, kuris turės būti pateiktas sutarties vykdymo metu. Kiekybinė sąlyga – reagentų ir/ar papildomų priemonių pakuočių skaičius būtinas atlikti 50000 tyrimų. Reikalavimo įvykdymo sąlyga – tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti siūlomų prekių gamintojų katalogus bei siūlomos įrangos gamintojo techninę dokumentaciją, įrodančią atitiktį reikalaujamiems techniniams parametrams (50000 tyrimų). Taigi, iš techninės specifikacijos 5.1 eilutės reikalavimo bei kitų techninės specifikacijos sąlygų turinio analizės matyti, kad tiekėjo pasiūlyto kiekio pakankamumas atitinkamam terminui (60 mėn.) vertinamas išimtinai pagal jo pakankamumą atitinkamam skaičiui tyrimų (50000 vnt.). Kitaip tariant, 5.1 eilutėje ir lentelės 3 stulpelyje nurodytas tyrimų atlikimo terminas yra deklaratyvaus pobūdžio ir yra susietas su tyrimo skaičiaus įrodomaisiais dokumentais. Tai, kad atliekamų tyrimų laikotarpis nurodytas techninės specifikacijos dokumente, savaime nereiškia, kad ši informacija savo esme yra kvalifikuojama kaip techninės specifikacijos reikalavimas, nustatantis kokybinius ir/ar kiekybinius siūlomos prekės parametrus ir atitiktis kuriam turėtų būti atskirai įrodinėtina. Nurodytos aplinkybės patvirtinta ir įrodo, kad techninės specifikacijos 5.1 eilutėje nurodytas terminas savo turiniu ir esme yra sutarties vykdymo sąlyga, kadangi jos įvykdymo pradžia ir pabaiga susijusi išimtinai su sutarties vykdymo metu atliekamų tyrimų skaičiumi. Kadangi sistemiškai vertinant techninės specifikacijos 5.1 eilutėje bei kitose Pirkimo sąlygose nurodytą tyrimų laikotarpį, šis savo esme ir turiniu yra kvalifikuojamas ir kaip sutarties vykdymo sąlyga, todėl atsakovas ne tik neturėjo pareigos, bet ir neturėjo teisės reikalauti su pasiūlymu pateikti konkrečių dokumentų, įrodančių tam tikrą prekių kiekio atitiktį sąlygoje nurodytam 60 mėnesių terminui. Trečiasis asmuo, teikdamas atsakovui 2024 m. rugsėjo 3 d. savo pasiūlymo paaiškinimą patvirtino, kad į pasiūlymą yra įtraukęs visą Pirkimo sąlygose nurodytą prekių kiekį nepaisant tyrimų atlikimo termino sąlygos kvalifikacijos bei jos turinio interpretacijos. Netgi kvalifikuojant techninės specifikacijos 5.1 eilutės reikalavimą visa apimtimi išimtinai kaip techninės specifikacijos reikalavimą (su kuo atsakovas nesutinka), iš trečiojo asmens pateikto pasiūlymo dokumentų turinio visumos matyti, kad atsakovui pateiktų pasiūlymo duomenų ir paaiškinimo užteko įsitikinti, jog trečiojo asmens pasiūlymas visiškai atitinka techninės specifikacijos 5.1 eilutės reikalavimus, o reikalingas prekių kiekis sutarties vykdymo metu bus užtikrintas.

10. Reikalavimas dėl 60 mėnesių tyrimų atlikimo galimybės apibrėžtas konkrečiu kalendoriniu dydžiu (mėnesiu), Pirkimo sąlygos, skirtingai nei įrodinėja ieškovas, nenumato nei kito kalendorinio dydžio (metų ar dienų), nei konkrečių metų, todėl ieškovės teiginiai apie neva egzistuojantį techninės specifikacijos reikalavimą pasiūlyti prekių kiekį 2028 keliamiesiems metams ar atitinkamam tokių metų dienų skaičiui, yra išimtinai ieškovės selektyvi sąlygų lingvistinės reikšmės interpretacija. Pirkimo pasiūlymų atmetimo sąlyga (Pirkimo techninės specifikacijos pastabų 2 punktas) siejama būtent su pasiūlymų atitiktimi tyrimų skaičiaus reikalavimui. Perkančioji organizacija tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas. Atitinkamai, vertinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygose nenurodytam reikalavimui (dienų ar metų skaičiui), atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo. Keliamųjų metų aspektas Pirkimo sąlygose taipogi nėra aptartas, šio aspekto nebuvo prašoma paaiškinti ir Pirkimo procedūrų metu, todėl netgi interpretuojant šias sąlygas ieškovo pageidaujamu būdu, t.y. sąlygose nurodytą 60 mėnesių terminą verčiant į sąlygose nenurodytą metinį ar metuose esančių dienų skaičiaus terminą, atmesti trečiojo asmens pasiūlymo remiantis vien tik keliamųjų metų aspektu, nebūtų jokio teisinio pagrindo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodytas medžiagų kiekis yra pakankamas atlikti reikalaujamą tyrimų skaičių, kaip nėra ginčo ir dėl to, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodytas medžiagų kiekis yra pakankamas atlikti tyrimus paprastųjų metų ar juose esančių dienų laikotarpį.

11.  Gavus ieškovės pretenziją, atsakovas ją vertino visais ankščiau nurodytais aspektais. Trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodė, kad įgyvendindamas Pirkimo techninių sąlygų 5.1 eilutės reikalavimus siūlo 365 pakuotes reagento „719102 0,8% Surgiscreen“, kurių užtenka minėtoje sąlygoje nurodytam preliminariam tyrimų skaičiui (50 000 vnt.) bei pateikė tai pagrindžiančius gamintojo dokumentus. Pasiūlyto produkto gamintojo dokumentai pagrindė, jog kiekvienos iš pasiūlytų pakuočių pakanka 5 dienų laikotarpiui kas, atitinkamai reiškia, jog pasiūlymas atitinka 60 mėnesių laikotarpio sąlygą tyrimus atliekant 1825 dienų laikotarpį (be keliamųjų metų papildomos dienos). Atsižvelgiant į tai, kad keliamųjų metų aspektas ir konkretus dienų skaičius 60 mėnesių sąlygoje nebuvo detalizuotas, atsakovas iš pirminio trečiojo asmens pasiūlymo neturėjo galimybės tiksliai įvertinti ar papildoma keliamųjų metų diena yra įskaičiuota į sąlygose nurodytą 60 mėnesių terminą ir, atitinkamai, padaryti išvados dėl trečiojo asmens ketinimų įvykdyti šią, ieškovės pretenzijoje kvestionuotą, tačiau Pirkimo dokumentuose nenumatytą sąlygą. Siekiant išsamiai išnagrinėti bei išaiškinti visas ieškovės pretenzijoje keliamas prielaidas, atsakovas paprašė trečiojo asmens paaiškinti ar pasiūlyme nurodyti medžiagų kiekiai visgi buvo paskaičiuoti įvertinus keliamųjų metų dienos aplinkybę. 2024-09-03 paaiškinime trečiasis asmuo nurodė, jog pasiūlytas medžiagų kiekis (365 pakuotės) yra teisingas ir daugiau nei pakankamas 5 metų poreikiui (50 000 tyr. – 1826 paros) užtikrinti įvertinus netgi ir tai, kad 2028-ieji bus keliamieji metai, kadangi viena medžiagų pakuotė yra pateikiama analizatoriaus komplektacijoje kartu su instaliacijai skirtu pirminiu reagentų komplektu. Ši pakuotė galės būti naudojama 5 papildomas dienas instaliavus bei patikrinus analizatorių. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad Pirkimo sąlygų 2 priedo „Prekių viešojo pirkimo-pardavimo specialiosios sąlygos“ 2.1.3 punktas numato, kad „Tiekėjas įsipareigoja panaudai teikiamą įrangą, kurios aprašymas ir reikalavimai pateikti Techninėje specifikacijoje (toliau –ir Įranga), pristatyti Pirkėjui, paruošti, instaliuoti, išbandyti, suderinti, jei reikia, atlikti tyrimų verifikavimą, apmokyti Pirkėjo personalą dirbti su Įranga ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo Sutarties pasirašymo.“, kas iš esmės neįmanoma be tam būtinų reagentų. Papildomai trečiasis asmuo savo paaiškinime akcentavo, jog atsižvelgiant į Pirkime numatytas gedimų šalinimo ir darbo užtikrinimo tuo laikotarpiu sąlygas, tyrimus atliekant tokiems atvejams numatyta pakaitine rankine sistema, ta pati reagentų pakuotė gali būti naudojama visą jos galiojimo laiką nurodytą ant pakuotės (vidutiniškai apie 28 dienas nuo pristatymo), tokiu atveju, šio reagento sunaudojimas bus dar netgi gerokai ekonomiškesnis tyrimų atlikimo termino atžvilgiu.

12.  Atsakovo manymu, viena vertus, tokia situacija suponuoja, jog sąlygose nurodytas tyrimų laikotarpis savo esme kvalifikuotinas kaip Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, kurios atitikties tiekėjas įrodinėti neprivalo, ypatingai turint omeny, jog šis laikotarpis apskritai nebuvo išreikštas konkrečiu dienų skaičiumi, kita vertus, nepaisant minėto, trečiasis asmuo savo paaiškinimu nekeisdamas pasiūlymo esmės paaiškino ir pagrindė, jog minėtas reikalavimas buvo įtrauktas į pirminį pasiūlymą bei bus realizuotas Pirkimo sutarties vykdymo metu. Atsakovas minėtą trečiojo asmens paaiškinimą priėmė ir įvertino kaip tinkamą. Trečiojo asmens pateiktas paaiškinimas nelėmė pasiūlymo keitimo iš esmės – trečiasis asmuo tik užtikrino, garantavo, papildomai patvirtino, kad vykdant Pirkimo sutartį pasiūlyme nurodytų medžiagų kiekis bus pakankamas netgi Pirkimo sąlygas interpretuojant ieškovės pageidaujamu būdu, t.y. į tyrimų atlikimo laikotarpį įskaičiuojant papildomą keliamųjų metų dieną. Trečiasis asmuo nepateikė jokių naujų papildomų duomenų, o tik paaiškino, kad siūlo įrangą, sukomplektuotą su reikalingu medžiagų kiekiu tiek tyrimų skaičiaus, tiek tyrimų laikotarpio atžvilgiu ir užtikrino reikalaujamą medžiagų kiekio pateikimą Pirkimo sutarties vykdymo metu. Atsižvelgiant į tai, ieškovės nurodyti argumentai, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 1.1 p. 5.1 eilutės reikalavimo, atmestini kaip nepagrįsti.

13. Trečiasis asmuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2024-07-30 Perkančioji organizacija sudarė pasiūlymų eilę ir paskelbė trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu. Ieškovei pateikus 2024-08-06 pretenziją, Perkančioji organizaciją 2024-08-29 raštu kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl jo pasiūlymo paaiškinimo. 2024-09-03 trečiasis asmuo pateikė paaiškinimą dėl techninės specifikacijos atitikimo. Išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, Perkančioji organizacija raštu informavo, jog ieškovės pretenzija yra netenkinama, t. y. Perkančioji organizacija nepagrįstais pripažino ieškovės argumentus dėl visų Pretenzijoje nurodytų UAB „VITROLAB“ pasiūlymo tariamų neatitikimų Techninės specifikacijos reikalavimams. Ieškinyje ieškovė įrodinėja trečiojo asmens pasiūlymo tariamą neatitikimą jau tik vienam Pirkimo dokumentuose nustatytam reikalavimui. Ieškovė teigia esą trečiasis asmuo nepasiūlė reikiamo kiekio vieno iš reagentų - 719102 0,8% Surgiscreen, reikalingo Techninės specifikacijos 1.1. lentelės 5 punkte nurodyto tyrimo atlikimui. Ieškovės argumentai nepagrįsti ir neteisingi. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 1.1 lentelės „Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su įranga panaudai“ 5 punkte nurodytas konkretus tyrimas - Atrankinis tyrimas imuniniams eritrocitų antikūnams nustatyti (netiesioginis antiglobulino tyrimas), naudojant trijų donorų standartinius eritrocitus (toliau – taip pat Antikūnų nustatymo tyrimas); preliminarus šio tyrimo skaičius per 60 mėnesių - 50 000 tyrimų. Techninės specifikacijos 1.1. lentelėje po kiekvienu konkrečiu tyrimu tiekėjai turėjo įrašyti reagentus ir/ar papildomas priemones, reikalingus atitinkamo tyrimo preliminariam tyrimų skaičiui per 60 mėnesių atlikti su panaudai siūloma įranga. Trečiasis asmuo po minėtu 5 punkte nurodytu Antikūnų nustatymo tyrimu įrašė 2 (du) šio tyrimo atlikimui reikalingus reagentus: 5.1. 707350 BioVue antiglobulinas (AHG) polispecifinis kasetės, 1250 pakuočių. 5.2. 719102 0,8% Surgiscreen; 365 pakuotės. 

14.  Pateikdamas pasiūlymą, trečiasis asmuo įvertino visų Pirkimo dokumentų bei šiame Pirkime panaudai siūlomo analizatoriaus instaliavimo (paruošimo darbui) VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje reikalavimus ir šiame Pirkime su įranga panaudai pasiūlė daugiau nei pakankamą reagento 719102 0,8% Surgiscreen kiekį. Pirkimo dokumentų - Prekių viešojo pirkimo–pardavimo sutarties specialiųjų sąlygų 2.1.3. punktas nustato, jog tiekėjas įsipareigoja panaudai teikiamą įrangą, kurios aprašymas ir reikalavimai pateikti Techninėje specifikacijoje, pristatyti Pirkėjui, paruošti, instaliuoti, išbandyti, suderinti, jei reikia, atlikti tyrimų verifikavimą, apmokyti Pirkėjo personalą dirbti su įranga ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo Sutarties pasirašymo. Perduodant įrangą, tiekėjas ir pirkėjas pasirašys panaudos sutartį, kurios projektas pateiktas šių Specialiųjų sutarties sąlygų priede Nr. 4. Specialiųjų sąlygų 5.1.1.3. punktas nurodo, jog tiekėjas įsipareigoja įrangą pristatyti, paruošti, instaliuoti, išbandyti, suderinti, jei reikia, atlikti tyrimų verifikavimą. Pagal Specialiųjų sąlygų 5.1.1.4. punktą tiekėjas privalo numatyti visų nurodytų tyrimų verifikavimo procedūras bei nemokamai suteikti verifikavimui atlikti reikalingus reagentus ir papildomas priemones, jei siūlomas sprendimas (Prekės, panaudos sutarties pagrindu teikiama įranga) iki šiol Pirkėjo nebuvo naudojamos. Viso to (paruošti, instaliuoti, išbandyti, suderinti, atlikti tyrimų patikrą) neįmanoma padaryti be į įrangą įdėtų reagentų ir/ar kitų papildomų priemonių komplektų. Tai papildomai pagrindžia ir trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas šiame Pirkime panaudai siūlomos įrangos – Imunohematologinių tyrimų analizatorius Ortho VISION informacinis vadovas (toliau – taip pat Ortho VISION informacinis vadovas). Ortho VISION informaciniame vadove pateikta informacija pagrindžia, jog įrangą (analizatorių) paleidžia išimtinai serviso inžinierius (ne laboratorijos personalas). Įrangos paleidimo metu, be kita ko, yra nustatomas įrangoje esančių reagentų kiekis. Todėl akivaizdu, jog vykdant Specialiųjų sąlygų 2.1.3., 5.1.1.3 ir 5.1.1.4 punktų reikalavimus, paruošiant įrangą darbui - ją paleidžiant ir išbandant, joje privalės būti nemokamai (pagal Specialiųjų sąlygų 5.1.1.4. punktą) sudėti visi reagentai ir papildomos priemonės, reikalingi Techninėje specifikacijoje nurodytų 11 (vienuolikos) tyrimų atlikimui, nes tik taip serviso inžinierius galės įsitikinti, jog įranga yra pilnai paruošta ir gerai veikia. To nebūtų įmanoma atlikti be visų tyrimams reikalingų reagentų ir papildomų priemonių sudėjimo į analizatorių prieš jo paleidimą. Kaip patvirtina Ortho VISION informacinis vadovas, po pirminio paleidimo įrangos išjungti nereikia – ji turi veikti 24 valandas per parą. Todėl akivaizdu, jog prieš paleidimą į analizatorių sudėti reagentai ir kitos papildomos priemonės būtų perduoti VšĮ Respublikinei Panevėžio ligoninei kartu su išbandyta ir paleista darbui įranga. Specialiųjų sutarties sąlygų 4 priedo „Įrangos panaudos sutartis“ 3.3. punktas nustato, jog įranga perduodama panaudos gavėjui ir grąžinama panaudos davėjui, šalims pasirašant įrangos perdavimo – priėmimo aktus, kurie yra neatsiejama Sutarties dalis. Pateikti duomenys paneigia ieškovės ieškinio 51 punkto teiginius – esą iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymais pateiktų dokumentų neįmanoma nustatyti, jog kartu su instaliacijai skirtu pirminiu reagentų komplektu pateikiamas pirminis reagentų komplektas.

15.   Reagentų instrukcijoje yra nurodytas gamintojo garantuotas stabilumo laikas reagentui Surgiscreen - ?5 dienos (120 valandų). Būtent originalų, ginčo Pirkime siūlomam analizatoriui skirtą reagentą Surgiscreen, pagamintą to paties gamintojo, kaip ir siūlomas analizatorius, trečiasis asmuo ir pasiūlė šiame Pirkime. Instaliacijai ir analizatoriaus atliekamų tyrimų patikrinimui (verifikavimui) naudojami visi tie patys originalūs šiam analizatoriui skirti reagentai. Visoms Techninėje specifikacijoje nurodytoms 11-ai tyrimų pozicijų patikrinti išbandant ir paleidžiant analizatorių, jokių atskirų reagentų pakuočių nėra. Tai patvirtina ir Ortho VISION informacinio vadovo 122-123 psl. išvardinti visi šiame analizatoriuje naudojami reagentai. Kartu su trečiojo asmens pasiūlymu Perkančiajai organizacijai buvo pateiktos ir reagentų naudojimo instrukcijos, aprašymai. Atlikti verifikavimo proceso trečiojo asmens siūlomam uždaro tipo analizatoriui su jokiais kitais, šiai konkrečiai įrangai neskirtais reagentais nėra jokios galimybės. Kadangi reagento Surgiscreen gamintojo garantuotas stabilumo laikas yra ?5 dienos (120 valandų), po įrangos paleidimo perdavus analizatorių su jame esančiais reagentais ligoninei, akivaizdu, jog ligoninė galės naudotis su analizatoriumi perduotais reagentais, įskaitant – ir reagentą Surgiscreen, iki jų galiojimo termino pabaigos. Todėl ieškovės ieškinio argumentai – esą „net ir tuo atveju, jei kartu su instaliacijai skirtu pirminiu reagentų komplektu būtų pateikiamas pirminis reagentų komplektas, jokie trečiojo asmens siūlomos prekės gamintojo išduoti dokumentai nepatvirtina, jog atlikus prekės instaliaciją panaudotas pirminis reagentų komplektas ir toliau gali būti naudojamas atliekant kokybiškus tyrimus. Nėra žinoma, ar pirminis rinkinys yra tas pats Surgiscreen, kuris trečiojo asmens yra siūlomas tyrimams atlikti, nėra žinoma, ar pirminis rinkinys atitinka Techninės specifikacijos sąlygas, nėra žinomas jo kiekis; galiojimo laikas ar kitos savybės“ yra visiškai nepagrįsti ir neteisingi, juos paneigia trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai (Ortho VISION informacinis vadovas, Reagentų instrukcijos).

     16.   Įvertinus trečiojo asmens užpildytoje Techninėje specifikacijoje nurodytą reagento Surgiscreen kiekį - 365 pakuotės, kurių pakaks ne mažiau kaip 1825 dienoms (skaičiavimas: 365 pakuotės x 5 dienų = 1825 dienos), o taip pat kartu su instaliuotu analizatoriumi nemokamai perduodamą dar vieną pakuotę, kurios taipogi užtenka 5 dienoms, net ir atsižvelgiant į ieškovės akcentuojamus keliamuosius 2028-uosius metus, kurie turės 366 dienas, gaunama, jog trečiojo asmens pateikto reagento Surgiscreen kiekio pakaks net 1830 dienų. Taigi, trečiojo asmens pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus ir Perkančioji organizacija pripažino trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu teisingai ir pagrįstai. Ieškovė visiškai neįsigilino į Pirkimo dokumentų reikalavimus ir kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktus dokumentus.

17.  Ieškinio 54-55 punktuose ieškovė neteisingai interpretuoja informaciją apie galimas analizatoriaus prastovas dėl gedimų Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpiu ir dėl to galimai atsirasiantį trečiojo asmens pateiktų reagentų perteklių. Perkančioji organizacija yra nusimačiusi gedimų šalinimo ir darbo užtikrinimo tuo laikotarpiu sąlygas. Atlikdama tyrimus rankine pakaitine sistema, ligoninė turės galimybę tą pačią Surgiscreen reagentų pakuotę naudoti visą jos galiojimo laiką, nurodytą ant pakuotės (vidutiniškai apie 28 dienas nuo pristatymo), ir tokiu atveju šio reagento sunaudojimas bus dar netgi gerokai ekonomiškesnis. Pateikdamas minėtą informaciją, trečiasis asmuo jokiu būdu neteigė, jog ieškovės įvardintą 1 (vienos) dienos reagento galiojimo trūkumą dengs iš analizatoriaus gedimų metu sutaupomų reagentų. Trečiasis asmuo tik norėjo pastebėti, jog esant minėtoms aplinkybėms (analizatoriaus gedimui), galimai susidarys dar didesnis nei jau esamas 4 (keturių) dienų reagento Surgiscreen perteklius.

   18. Iš Techninės specifikacijos 1.1. lentelės turinio matyti, jog formuluodama reikalavimus Pirkimo objektui, Perkančioji organizacija įvardino konkrečius tyrimus ir preliminarius jų kiekius per 60 mėnesių. Techninės specifikacijos 1.1. lentelės 5 punkte Perkančioji organizacija nurodė Antikūnų nustatymo tyrimą ir preliminarų šio tyrimo skaičių - 50 000 tyrimų per 60 mėnesių. Trečiasis asmuo užpildytos Techninės specifikacijos 1.1. lentelės 5.1. ir 5.2. punktuose nurodė abu reagentus – atitinkamai 707350 BioVue antiglobulinas (AHG) polispecifinis kasetės ir 719102 0,8% Surgiscreen, reikalingus Techninės specifikacijos 1.1. lentelės 5 punkte nurodyto Antikūnų nustatymo tyrimo atlikimui. Trečiasis asmuo taip pat nurodė pakankamus kiekius reagentų, reikalingų 50 000 Antikūnų nustatymo tyrimų atlikimui, t. y. nurodė, jog pateikia 1250 pakuočių reagento 707350 BioVue antiglobulinas (AHG) polispecifinis kasetės ir 365 pakuotes reagento Surgiscreen. Techninės specifikacijos 1.1. lentelės 5.1. ir 5.2. punktuose nurodė pakankamą kiekį reagentų, reikalingų 50 000 Antikūnų nustatymo tyrimų atlikimui. Pastaboje Nr. 2, pateiktoje po Techninės specifikacijos 1.1 lentele, Perkančioji organizacija nustatė atvejus, kuomet tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas: „Perkančiajai organizacijai pasiūlymų vertinimo metu nustačius, kad tiekėjas įvertino ir nurodė ne visas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimams atlikti ir įrangai eksploatuoti arba įvertino ir nurodė nepakankamus jų kiekius nurodytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti, tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas.“ Trečiasis asmuo nurodė visas sudedamąsias dalis Techninės specifikacijos 1.1 lentelės 5 punkte nurodyto Antikūnų nustatymo tyrimo atlikimui, taip pat nurodė pakankamus abiejų reagentų, taipogi - ir reagento Surgiscreen kiekius, todėl Perkančioji organizacija neturėjo jokio pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą pagal ieškovės ieškinyje cituojamą Pastabą Nr. 2, nurodytą po Techninės specifikacijos 1.1 lentele.

19. Ieškovė trečiojo asmens pasiūlymo tariamą neatitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams sieja išimtinai su tuo, jog pagal ieškovės skaičiavimus, trečiasis asmuo pateikė reagento Surgiscreen 1825-ioms, o ne 1826-ioms dienoms. Tačiau pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus preliminarų 50 000 Antikūnų nustatymo tyrimų skaičių tiekėjas turės atlikti per 60 mėnesių, o ne per ieškovės paskaičiuotas 1826 dienas. Todėl aiškinimas, jog teikdamas pasiūlymą, trečiasis asmuo esą privalėjo atsižvelgti į tai, kad 2028-ieji yra keliamieji metai, turintys 366 kalendorines dienas, tėra niekuo nepagrįstas ieškovės samprotavimas. Tariamą trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams ieškovė įrodinėja klaidingu įsitikinimu apie reagentų pakuotės galiojimo trūkumą (pagal ieškovės skaičiavimus - 1 dienos deficitas). Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta reagento Surgiscreen vienos pakuotės kaina – 47,25 Eur su PVM, kuri, vykdant Pirkimo dokumentų reikalavimus, yra įtraukta į analizatoriaus instaliavimo komplektą.

20. Ieškovė UAB „Multilabo“ dublike papildomai nurodė, kad vietoje to, kad trečiasis asmuo ir atsakovė pripažintų padarę klaidą atitinkamai rengdami bei vertindami UAB „Vitrolab“ pasiūlymą, priešingai, siekia bet kokiomis priemonėmis ir būdais pateisinti trečiojo asmens pasiūlymo trūkumus ir užmaskuoti Sprendimo neteisėtumą. Atsakovė savo atsiliepime pateikia tiek toli nuo tikrosios Pirkimo sąlygų prasmės nutolusią ir joms tiesiogiai prieštaraujančią sąlygų interpretaciją (tam tikras procedūrines Pirkimo sąlygas laikydama sutarties vykdymo sąlygomis), jog tokios interpretacijos net nepalaiko atsakovės pusėje byloje esantis trečiasis asmuo (atsiliepime trečiasis asmuo nekvalifikuoja Techninės specifikacijos aprašomosios dalies 2, 3 punktų atsakovės siūlomu būdu). Akivaizdu, kad ir trečiajam asmeniui tokia atsakovės pateikiama Pirkimo sąlygų „interpretacija“ buvo siurprizinė, kadangi tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo, Pirkimo procedūrų metu komunikuodami dėl pasiūlymo paaiškinimo, aptariamų sąlygų niekada nelaikė sutarties vykdymo sąlygomis. Tai įrodo byloje esantys dokumentai - atsakovės kreipimasis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškino bei atitinkamai trečiojo asmens pateiktas atsakymas. Trečiasis asmuo cituoja viešojo pirkimo sutarties nuostatas, reglamentuojančias tai, jog tiekėjas privalės analizatorių paruošti, instaliuoti, verifikuoti. Kitaip tariant, trečiasis asmuo siekia, kad jo pasiūlymas būtų vertinamas išimtinai ne dėl jo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, bet sutarties vykdymo sąlygoms, reikalaujančioms įrangą paruošti darbui, t. y. tiems aspektams, kurie susiję jau su sudarytos pirkimo sutarties vykdymu. Pasiūlymai yra vertinami pagal jų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams ir privalo būti daroma aiški atskirtis šiems etapams - pirkimo procedūroms, kurių metu yra vertinami pasiūlymai pagal iš anksto apibrėžtas taisykles bei sutarties vykdymui. Nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui nepasiūlius reikalingo reagentų kiekio neegzistuoja jokia kita atsakovės veiksmų alternatyva, kaip tik atmesti trečiojo asmens pasiūlymą.

21.  Ieškovė nurodė, kad atsakovė, aiškindama Pirkimo sąlygas byloje aiškiai peržengia ikiteisminėje ginčo stadijoje suformuotas ginčo ribas, paneigia savo pačios elgesį Pirkimo procedūrų metu. Atsakovė pateikė atsakyme į Pretenziją nenurodytą argumentą, tariamai, Techninės specifikacijos nuostatos tėra sutarties vykdymo sąlygos, todėl jų atitiktis Pirkimo procedūrų metu apskritai neturėtų būti vertinama. Taip pat pakeitė atsakyme į Pretenziją pateiktą Techninės specifikacijos nuostatų aiškinimą nurodydama, esą, vertinant tiekėjų pasiūlymus Pirkime į 60 mėnesių laikotarpį neįskaičiuojami keliamieji metai. Su tokia atsakovės pateikta Techninės specifikacijos nuostatų interpretacija ieškovė neturi pagrindo sutikti ir atkreipia dėmesį į šalims tenkančią pareigą laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos metu suformuotas ginčo ribas, kurios negali būti keičiamos bylos nagrinėjimo metu. Tikslindamas pasiūlymą trečiasis asmuo aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nurodė ir laikė, jog Techninės specifikacijos aprašomosios dalies 3 punkte nustatytas 60 mėn. laikotarpis sudaro būtent 1826 dienas. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo kardinaliai pakeitė poziciją, nurodydamas, jog Techninės specifikacijos aprašomosios dalies 3 punkte nustatytas 60 mėn. laikotarpis sudaro 1825 dienas, o ne 1826 dienas. Tokia trečiojo asmens pozicija ne tik yra tarpusavyje prieštaraujanti ir nenuosekli, tačiau ir prieštaraujanti imperatyviosioms CPK XXl1 skyriaus nuostatoms dėl draudimo remtis ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nenagrinėtomis aplinkybėmis ir argumentais.

22. Techninės specifikacijos aprašomosios dalies 2 punkte nustatytas reikalavimas negali būti kvalifikuojamas Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, todėl pasiūlymo atitiktis šiam reikalavimui turėjo būti (ir buvo) vertinama Pirkimo procedūrų metu. Pirkimo sąlygos, apibrėžiančios preliminarų tyrimų kiekį (50 000 vnt.), tyrimų atlikimo laikotarpį (60 mėn.) bei laboratorijos darbo rėžimą (24/7) yra ne sutarties vykdymo sąlygos, o kriterijai, pagal kuriuos apskaičiuotinas siūlytinas reagentų ir papildomų medžiagų kiekis. Atsakovė nenurodo ir nepaaiškina, dėl kokių priežasčių vertindama trečiojo asmens pasiūlymą prašė patikslinti jį, pateikti informaciją, pagrindžiant, jog trečiojo asmens pasiūlytų reagentų pakaks Techninės specifikacijos aprašomosios dalies 3 punkte nustatytam terminui, jei kaip teigia bylos nagrinėjimo metu, to vertinti Pirkimo procedūrų metu apskritai neturėjo, nes Techninės specifikacijos aprašomosios dalies 2 punkte nustatytas reikalavimas tariamai yra Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga.

23. Techninės specifikacijos aprašomosios dalies 3 punkte nustatyta, jog tiekėjas privalo pasiūlyti reagentus, kurių užtektų atlikti tyrimus 1826 dienas. Atsakovė ir trečiasis asmuo nepagrįstai bando įrodinėti, kad 60 mėn. laikotarpis sudaro 1825 dienas, o ne 1826 dienas. Pagal Grigaliaus kalendorių keliamieji metai (metai, kai vietoj įprastų 365 kalendorinių dienų yra 366 kalendorinės dienos) pasitaiko kas ketvirti metai. Papildoma diena - vadinamoji keliamoji - yra vasario 29 d., kurios nebūna ne keliamaisiais metais. Techninės specifikacijos aprašomosios dalies 3 punkte nėra pažymėta, jog 60 mėn. terminas bus skaičiuojamas ne pagal Grigaliaus, o pavyzdžiui kitokį kalendorių. Atitinkamai visiškai pagrįsta ir logiška išvada, jog Techninės specifikacijos aprašomosios dalies 3 punkte nustatytą 60 mėn. laikotarpį sudarys 1826 dienos. Ką trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo bei tikslinimo metu bei ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje pripažino tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo. Trečiojo asmens – UAB „Vitrolab“ - pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.1 punkte 5.1 eilutėje ir aprašomosios dalies 2, 3 punktuose nustatytų reikalavimų, kadangi UAB „Vitrolab“ nepasiūlė pakankamo kiekio reagentų tyrimams atlikti, dėl ko atsakovė, pripažindama jo atitiktį Pirkimo sąlygoms, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą Sprendimą. UAB „Vitrolab“ pasiūlė 365 vnt. reagento Surgiscreen pakuočių, kurių kiekvienos galiojimo trukmė atidarius pakuotę (t. y. įdėjus ją į analizatorių) yra 5 dienos (120 val.). Todėl UAB „Vitrolab“ pasiūlyto reagentų Surgiscreen kiekio maksimaliai gali užtekti ne ilgesniam nei 1825 dienų terminui. Kitaip tariant, dėl UAB „Vitrolab“ neteisingai apskaičiuoto siūlytinų reagentų kiekio, susidarys 1 dienos deficitas, kuris turėjo būti kompensuotas pasiūlant dar vieną pakuotę, t. y. iš viso 366-ias. Perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų, tiekėjų pasiūlymus vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas. Be to, nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nenurodo ir nepagrindžia iš kokių pasiūlymo duomenų, kokių trečiojo asmens pasiūlymo aspektų padarė išvadą apie papildomo reagentų komplekto egzistavimą. Tai pagrindžiantys įrodymai byloje nėra pateikti. Net ir tuo atveju, jei instaliacijai skirtu pirminiu reagentų komplektu ir būtų pateikiamas pirminis reagentų komplektas, jokie trečiojo asmens siūlomos prekės gamintojo išduoti dokumentai nepatvirtina, jog atlikus analizatoriaus instaliaciją panaudotas pirminis reagentų komplektas ir toliau gali būti naudojamas atliekant kokybiškus tyrimus.

24.  Atsakovas, Perkančioji organizacija triplike nurodė, kad nesutinka su dublike nurodytais ieškovės argumentais. Gavus ieškovės pretenziją, atsakovas ją vertino pretenzijoje nurodytais aspektais, t.y. nepaisant aplinkybės, jog pasiūlyto medžiagų kiekio pakanka tyrimų skaičiui atlikti, o sąlygose minimas 60 mėnesių terminas yra sutarties vykdymo, bet ne techninė Pirkimo sąlyga, pakartotinio trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo metu buvo įvertinta Pirkimo laimėtojo atitiktis pagal pretenzijoje pateiktą Pirkimo sąlygų interpretaciją. Ginčas nagrinėjamu atveju yra kilęs būtent dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms, atitinkamai, situacija kai įrodinėjant šią trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pateikiami nauji argumentai dėl šių sąlygų reikšmės bei kvalifikacijos, negali būti vertinama kaip ginčo nagrinėjimo ribų išplėtimas. Pirkimo procedūros metu ieškovei nekilo jokių klausimų dėl ginčo sąlygų esmės, o savo Pirkimo sąlygų interpretavimo kryptį ieškovė inicijavo tik jai pralaimėjus Pirkimą. Dublike ieškovė imasi įrodinėti, kad Pirkimo techninės specifikacijos aprašomosios dalies 2 punkte nustatytas reikalavimas negali būti kvalifikuojamas Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, todėl pasiūlymo atitiktis šiam reikalavimui turėjo būti (ir buvo) vertinama Pirkimo procedūrų metu. Atsakovo vertinimu, ginčo dėl Pirkimo techninės specifikacijos aprašomosios dalies 2 punkto sąlygos teisinio kvalifikavimo, byloje apskritai nėra. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose jokiu aspektu nesiekė pakeisti ir/ar įrodyti minėtos sąlygos teisinio kvalifikavimo. Savo atsiliepime (atsiliepimo 14-30 p.) atsakovas nuosekliai ir pakankamai aiškiai argumentuoja, kad Techninės specifikacijos 1.1 punkte 5.1 eil. 3 stulpelyje nurodytas 60 mėnesių terminas yra Pirkimo sutarties vykdymo, o ne techninė sąlyga, kas iš esmės ir yra šioje ginčo byloje atsakovo įrodinėjamas dalykas. Ieškovė dublike dėl šių atsakovo atsiliepimo argumentų visiškai nepasisako, nepagrįstai teigdama, jog atsakovas siekia naujai kvalifikuoti būtent Pirkimo techninės specifikacijos aprašomosios dalies 2 punkto sąlygą. Atsakovas pažymi, kad Pirkimo techninės specifikacijos aprašomosios dalies 2 punkte akcentuota tiekėjo pasiūlymo atmetimo sąlyga - perkančiajai organizacijai pasiūlymų vertinimo metu nustačius, kad tiekėjas įvertino ir nurodė ne visas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimams atlikti ir įrangai eksploatuoti arba įvertino ir nurodė nepakankamus jų kiekius nurodytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti, tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas. Ši Pirkimo sąlyga numato ir pagrindžia, kad ginčo Pirkimo pasiūlymai yra vertinami ir atmetami ne pagal juose nurodytų medžiagų kiekių atitiktį 60 mėnesių tyrimų laikotarpiui (sutarties vykdymo sąlygai), o pagal pasiūlymuose nurodytų medžiagų kiekių atitiktį sąlygose nurodytam preliminariam tyrimų skaičiui (50 000 tyrimų techninei sąlygai). Kitaip sakant, Pirkimo techninės specifikacijos aprašomosios dalies 2 punktas yra pasiūlymo atmetimo pagrindus numatanti ginčo Pirkimo procedūrinė (pasiūlymų vertinimo) sąlyga, sistemiškai taikoma su Pirkimo techninės specifikacijos 1.1 punkto 5.1 eilutės reikalavimu pasiūlyti pakankamą medžiagų kiekį 50 000 tyrimų atlikimui. Byloje nėra ginčo dėl pasiūlymų atmetimo pagrindus numatančios, Pirkimo techninės specifikacijos aprašomosios dalies 2 punkto sąlygos kvalifikavimo, kaip nėra ginčo dėl to, jog trečiojo asmens techninės specifikacijos 1.1 punkto 5.1 eilutės pozicijai pasiūlytas medžiagų kiekis yra pakankamas 5.1 eilutėje nurodytam 50 000 tyrimų skaičiui atlikti.

25. Atsakovas dėl techninės specifikacijos aprašomosios dalies 3 punkto sąlygos ieškovės argumentų  nurodė, kad ši sąlyga numato, kad siūlomų prekių kiekio turi pakakti nurodytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti per 60 mėnesių, atsižvelgiant į tyrimų skaičių ir reagentų bei papildomų priemonių galiojimo trukmę atidarius pakuotę. Pirkimo sutarties vykdymo metu paaiškėjus, kad prekių neužtenka pirkimo dokumentuose numatytiems tyrimų kiekiams atlikti, kai tai nepriklauso nuo perkančiosios organizacijos tyrimų apimčių padidėjimo ar kokybės kontrolės vykdymo procedūros pakeitimo, tačiau priklauso nuo siūlomos įrangos gamintojo apibrėžtų sąlygų, kuriomis vadovaudamasis tiekėjas turėjo suskaičiuoti pakankamus prekių kiekius, tačiau to nepadarė, teikdamas prekių kiekių pasiūlymą, tiekėjas privalo trūkstamas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimams atlikti tiekti savo sąskaita iki kol bus atliktas pirkimo dokumentuose nurodytas tyrimų skaičius. Atsakovas nurodė, kad priešingai nei bando įrodyti ieškovė, ši sąlyga, kaip ir visos kitos ginčo Pirkimo sąlygos nenumato: nei kurios vyraujančios religijos kalendorius bus taikomas tyrimo atlikimo laikotarpio perskaičiavimui; nei konkretaus dienų skaičiaus; nei konkretaus metų skaičiaus; nei konkrečių (keliamųjų ir/ar paprastųjų) metų; nei, kad Pirkimo pasiūlymai bus apskritai vertinami pagal juose pasiūlytų medžiagų kiekių atitiktį kalendoriniam tyrimų laikotarpiui. Atitinkamai, šios sąlygos esmė yra tiekėjų siūlomų prekių kiekio pakankamumo reikalavimas Pirkimo sąlygose nurodytam preliminariam, 60 mėnesių laikotarpyje planuojamam atlikti tyrimų skaičiui. Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.1 punktui 5.1 eilutei ir aprašomosios dalies 2, 3 punktuose nustatytiems reikalavimams papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo pasiūlė pakankamą kiekį medžiagų Pirkimo techninės specifikacijos 1.1 punkte 5.1 eilutėje numatytam 50 000 tyrimų skaičiui atlikti, todėl Pirkimo techninės specifikacijos aprašomosios dalies 2 punkte numatyto pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą nėra. Pirkimo techninės specifikacijos 1.1 p. 5.1 eil. 3 stulpelyje ir aprašomosios dalies 3 p. nurodomas 60 mėnesių tyrimų atlikimo laikotarpis yra išreikštas konkrečiu kalendoriniu dydžiu bei šio dydžio skaičiumi (60 mėnesių). Pirkimo sąlygos, nenumato nei kito kalendorinio dydžio (metų ar dienų), nei konkrečių metų. Keliamųjų metų aspektas Pirkimo sąlygose taipogi nėra aptartas, šio aspekto nebuvo prašoma paaiškinti ir Pirkimo procedūrų metu.

26.  Trečiasis asmuo UAB „Vitrolab“ triplike papildomai nurodė, kad dublike klaidingai nurodoma, kad trečiasis asmuo esą nepalaiko atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų. 2024-08-29 raštu Perkančioji organizaciją kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl jo pasiūlymo paaiškinimo. Prašant paaiškinti pasiūlymą, trečiajam asmeniui ieškovės pretenzija pateikta nebuvo. 2024-09-03 trečiasis asmuo pateikė Paaiškinimą dėl techninės specifikacijos atitikimo. Tik gavęs ieškovės ieškinį su priedais šioje byloje, trečiasis asmuo turėjo galimybę susipažinti su ieškovės 2024-08-08 pretenzija ir ieškiniu, kuriame pretenzijos argumentai yra išplėtoti dar plačiau. Atsižvelgiant į tai, paaiškindamas savo pasiūlymą atsakovei, trečiasis asmuo neturėjo galimybės pateikti išsamius nesutikimo su ieškovės pretenzija motyvus, t. y. objektyviai negalėjo atsikirsti į visus (arba kiekvieną atskirai) ieškovės pretenzijos argumentus. Todėl ieškovės dubliko argumentai, jog trečiasis asmuo negali remtis kitais argumentais, nei buvo pateikti jo 2024-09-03 pasiūlymo paaiškinime, yra visiškai nepagrįsti. Dublike neteisingai nurodoma, jog „tikslindamas pasiūlymą trečiasis asmuo aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nurodė ir laikė, jog Techninės specifikacijos aprašomosios dalies 3 p. nustatytas 60 mėn. laikotarpis sudaro būtent 1826 dienas“. Trečiasis asmuo 2024-09-03 savo pasiūlymą paaiškino, o ne patikslino. Be to, priešingai nei teigia ieškovė, 2024-09-03 pasiūlymo paaiškinime trečiasis asmuo nenurodė, jog Techninės specifikacijoje nustatytas 60 mėn. laikotarpis sudaro būtent 1826 dienas. Paaiškinime trečiasis asmuo, be kita ko, tik nurodė, jog jo pasiūlyto reagento 719102 0,8% Surgiscreen kiekis yra teisingas ir daugiau nei pakankamas ligoninės 5 metų poreikiui užtikrinti net ir esant keliamiesiems 2028-iesiems metams, kadangi viena šio reagento pakuotė yra pateikiama analizatoriaus komplektacijoje kartu su pirminiu reagentų komplektu. Trečiasis asmuo yra suinteresuotas įrodinėti savo pasiūlymo atitiktį konkurso reikalavimams ir pagal kasacinio teismo praktiką tokia teisė nėra ribojama perkančiosios organizacijos atsiliepimo į pretenziją apimtimi.

27.  Trečiasis asmuo nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, įskaitant ir Techninės specifikacijos 2 pastabą. Ieškovės teiginiai apie tai, jog atsakovė Techninės specifikacijos 2 pastabą laiko Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, yra neteisingi, neatitinka tikrovės ir pateikti ieškovei akivaizdžiai neįsigilinus į atsakovės atsiliepimo į ieškinį turinį. Iš atsakovės atsiliepimo į ieškinį argumentų matyti, jog Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga atsakovė laiko tik 60 mėnesių laikotarpį, kuris nurodytas Techninės specifikacijos 1.1. lentelės 3 stulpelyje bei kitose Pirkimo sąlygose, numatančioje 60 mėnesių laikotarpį. Techninės specifikacijos 2 pastaboje apie 60 mėnesių laikotarpį, ir juo labiau – apie vien tik ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodomas 1826 dienas, visiškai nekalbama. Kadangi trečiasis asmuo užpildė pasiūlymą pagal Techninės specifikacijos 1.1. lentelės reikalavimus, be kita ko – ir pagal 1.1. lentelės 4 ir 6 stulpeliuose nurodytus reikalavimus, t. y. nurodė visas sudedamąsias dalis Techninės specifikacijos 1.1 lentelės 5 punkte nurodyto Antikūnų nustatymo tyrimo atlikimui, taip pat nurodė pakankamus abiejų reagentų, taipogi - ir reagento Surgiscreen kiekius preliminariam tyrimų skaičiui, todėl, priešingai nei įrodinėja ieškovė,  Perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, neturėjo jokio pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą pagal Techninės specifikacijos 2 pastabą.

28.  Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, jog „techninės specifikacijos 5.1 eilutės reikalavimas, kiek jis susijęs su 60 mėnesių terminu, yra sutarties vykdymo sąlyga, todėl ieškinio argumentai dėl netinkamo trečiojo asmens pasiūlymo atitikties šiam terminui vertinimo, atmestini kaip nepagrįsti“. Priešingai nei akcentavo ieškinyje, dublike ieškovė jau nebeteigia, kad Techninės specifikacijos 3 pastaba yra Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga. Trečiasis asmuo vertina, jog Techninės specifikacijos 3 pastaba (visa apimtimi) pagal savo turinį ir prasmę (aktuali Pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu) būtent ir yra pirkimo sutarties vykdymo sąlyga. Todėl ieškovė neteisėtai ir nepagrįstai ja remiasi, kvestionuodama trečiojo asmens pasiūlymo (ne)atitiktį minėtai sąlygai ir prašydama tuo pagrindu trečiojo asmens pasiūlymą atmesti. Pačios ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodyta teismų praktika (žr. ieškinio 61 punktą, dubliko 86 punktą) patvirtina, jog atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl tariamos neatitikties Techninės specifikacijos 3 pastabai, t. y. pirkimo sutarties vykdymo sąlygai, nėra jokio pagrindo. Techninės specifikacijos 3 pastaba aiškiai įvardina vienintelį - 60 mėnesių terminą, o ne 1826 dienų terminą (kaip klaidingai teigia ieškovė). Būtent 60 mėnesių terminas įvardintas ir Techninės specifikacijos 1.1. lentelės 3 stulpelyje, kuriame nurodytas „Preliminarus tyrimų skaičius (kuris jau apima visus tyrimus: raportuotus, kontrolinius ir kt.) per 60 mėnesių“. Trečiojo asmens vertinimu visų atsakovės ir trečiojo asmens dokumentų - trečiojo asmens 2024-09-03 pasiūlymo paaiškinimo, 2024-10-08 Atsakovės atsakymo į pretenziją ir šioje byloje atsakovės ir trečiojo asmens pateiktų atsiliepimų į ieškinį - turinys patvirtina, jog atsakovės ir trečiojo asmens pozicija visą laiką buvo nuosekli ir nesikeitė nei Pirkimo procedūrų metu, nei ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, nei šios civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu. Nors ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo pripažino, jog 60 mėn. laikotarpį sudaro būtent 1826 paros, tačiau tokios informacijos trečiojo asmens 2024-09-03 paaiškinime ar kituose trečiojo asmens dokumentuose nėra. Trečiasis asmuo pateikdamas pasiūlymą Pirkime įvertino visų Pirkimo dokumentų bei šiame Pirkime panaudai siūlomo analizatoriaus instaliavimo (paruošimo darbui) VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje reikalavimus ir šiame Pirkime su įranga panaudai pasiūlė daugiau nei pakankamą reagento 719102 0,8% Surgiscreen kiekį. Šios aplinkybės buvo nurodytos atsiliepime į ieškinį. Todėl, priešingai nei dublike teigia ieškovė, Pirkimo dokumentų reikalavimus, įskaitant ir Specialiųjų sąlygų 2.1.3., 5.1.1.3 ir 5.1.1.4 punktus, atitinkantis trečiojo asmens pasiūlymas atsakovės buvo pripažintas laimėjusiu teisėtai ir pagrįstai.

29.  Trečiasis asmuo nurodė, kad išdėstė visus argumentus atsiliepime į ieškinį. Iš esmės nurodė, kad įvertinus trečiojo asmens užpildytoje Techninėje specifikacijoje nurodytą reagento Surgiscreen kiekį - 365 pakuotės, kurių pakaks ne mažiau kaip 1825 dienoms (skaičiavimas: 365 pakuotės x 5 dienų = 1825 dienos), o taip pat kartu su instaliuotu analizatoriumi nemokamai perduodamą dar vieną pakuotę, kurios taipogi užtenka 5 dienoms, akivaizdu, jog net ir atsižvelgiant į ieškovės akcentuojamus keliamuosius 2028-uosius metus, kurie turės 366 dienas, trečiojo asmens pateikto reagento Surgiscreen kiekio pakaks net 1830 dienų. Trečiojo asmens pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus.

              Ieškinys atmestinas 

30. Byloje nustatyta, kad atsakovas vykdydamas VPĮ 2 straipsnio 2 dalies numatytas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, vykdo atsakovės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės, reagentų ir papildomų priemonių imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su įranga panaudai pirkimą Nr. 725976. Pasiūlymą Pirkimui pateikė ir 2024-07-30 sprendimu Pirkimo laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo UAB „Vitrolab“. 2024-08-08 Pirkime buvo gauta ieškovės pretenzija, kurioje ieškovė reikalavo: panaikinti atsakovo sprendimą dalyje dėl UAB „Vitrolab“ pasiūlymo pripažinimo atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus bei, vadovaujantis Pirkimo dokumentais, priimti naują sprendimą - tiekėjo UAB „Vitrolab“ pasiūlymą atmesti; priimti naują sprendimą dėl dalyvių pasiūlymų eilės nustatymo Pirkime, kurioje pirmoji vieta atitektų dalyviui UAB „Multilabo“ bei atitinkamai Pirkimo dalyvis UAB „Multilabo“ būtų pakviestas sudaryti viešojo Pirkimo sutartį. Pretenzijoje ieškovė teigė, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų. 2024-08-29 raštu Perkančioji organizaciją kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl jo pasiūlymo paaiškinimo. Atsakovė 2024-08-29 raštu taip pat informavo, jog „perkančioji organizacija, siekdama tinkamai išnagrinėti pretenzijoje pateiktus argumentus, kreipsis į kompetentingas institucijas dėl ko pretenzijos nagrinėjimo terminas dar pratęsiamas.“ 2024-09-03 trečiasis asmuo pateikė paaiškinimą dėl techninės specifikacijos atitikimo. 2024-10-08 atsakovas išnagrinėjęs ieškovės pretenziją ją atmetė. Iš dalies nesutikdama su Pretenzijos atmetimu, ieškovė 2024-10-18 pareiškė ieškinį dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

         Dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos

31.  Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarką reglamentuoja CPK 4232 straipsnio 1 dalis, VPĮ 101 straipsnis, kurio 3 dalyje nurodyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia elektroninėmis priemonėmis turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Pretenzijos teikiamos elektroninėmis priemonėmis, o mažos vertės pirkimų atveju – raštu tiekėjo pasirinktomis priemonėmis. VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui <...> 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos; CPK 4232 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme ar Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. CPK 4233 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016).

      32.   Ieškovė 2024-08-08 pareiškusi pretenziją (toliau – ir Pretenzija) be kitų argumentų nurodė, kad UAB „Vitrolab“ nepasiūlė reikiamo kiekio reagentų Atrankiniams tyrimams imuniniams eritrocitų antikūnams nustatyti (netiesioginis antiglobulino tyrimas), naudojant trijų donorų standartinius eritrocitus (1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 1.1. p. Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su įranga panaudai reikalavimui, 5.1 p. Atrankinis tyrimas imuniniams eritrocitų antikūnams nustatyti (netiesioginis antiglobulino tyrimas), naudojant trijų donorų standartinius eritrocitus. Preliminarus tyrimų kiekis 50 000). Nurodė, kad laimėjęs Pirkimą tiekėjas iš viso pasiūlė 365 reagento pakuotes. Skaičiavimai nėra teisingi, kadangi tiekėjas neatsižvelgė į keliamuosius metus, t.y. metus, kuriuose yra ne 365 dienos, kaip įprastais metais, bet viena diena daugiau, t.y. 366 dienos. Kadangi pasiūlyme tiekėjas pasiūlė 365 pakuotes, vadinasi Perkančiajai organizacijai susidarys vienos (1 vnt.) pakuotės deficitas (366-365 = 1 vnt.). Nurodytas trūkumas suponuoja situaciją, kad UAB „Vitrolab“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 2 punkto reikalavimo. ir, kaip imperatyviai Perkančioji organizacija įtvirtino Pirkimo dokumentuose, tai sukelia tam tikras pasekmes: „Perkančiajai organizacijai pasiūlymų vertinimo metu nustačius, kad tiekėjas įvertino ir nurodė ne visas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimams atlikti ir įrangai eksploatuoti arba įvertino ir nurodė nepakankamus jų kiekius nurodytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti, tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas“. Tiekėjas UAB „Vitrolab“ pasiūlė nepakankamą reagento 719102 0,8% Surgiscreen kiekį tyrimams atlikti (perkančioji organizacija pritrūks 1 vnt. 719102 0,8% Surgiscreen pakuotės). UAB „Vitrolab“ pasiūlytas reagentų skaičius yra objektyviai nepakankamas Perkančiosios organizacijos planuojamam tyrimų skaičiui atlikti, todėl pripažinti UAB „Vitrolab“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimų Perkančioji organizacija neturėjo objektyvaus pagrindo. (1t.b.l. 87-90).

33. Perkančioji organizacija 2024-08-29 trečiojo asmens UAB „Vitrolab“ paprašė kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pranešimo išsiuntimo dienos CVP IS priemonėmis nekeičiant pasiūlymo esmės paaiškinti dėl ieškovės nurodytos situacijos, t. y. ar kiekiai buvo paskaičiuoti įvertinus nurodytą aplinkybę (dėl 1 vnt. pakuotės deficito - teismo pastaba) (3t.b.l. 13).

34. Trečiasis asmuo į Perkančiosios organizacijos prašymą 2024-09-03 pateikė paaiškinimus, kad patvirtina, kad UAB „Vitrolab“ pasiūlyme 5.2. pozicijoje nurodytas „719102 0,8% Surgiscreen“ kiekis – 365 pakuotės - yra teisingas ir daugiau nei pakankamas ligoninės 5 metų poreikiui (50 000 tyr. – 1826 paros) užtikrinti įvertinus ir tai, kad 2028-ieji bus keliamieji metai, kadangi viena Surgiscreen pakuotė yra pateikiama analizatoriaus komplektacijoje kartu su instaliacijai skirtu pirminiu reagentų komplektu, pirminis reagentų komplektas yra įdėtas į analizatorių, tam, kad inžinierius galėtų įsitikinti ir validuoti visų funkcijų veikimą instaliuojant ir atliekant analizatoriaus pirminę patikrą ligoninėje. Ieškovės argumentai, kad susidarys vienos (1 vnt.) pakuotės deficitas (366- 365 = 1 vnt.).> yra visiškai neteisingi, nes tariamas „trūkumas“ būtų viena diena, o ne viena pakuotė, tačiau Perkančioji organizacija galės naudoti visas 5 dienas papildomai šį reagentą, pristatytą kartu su analizatoriumi, po jo instaliacijos, patikros ir validavimo darbui. Taip pat nurodė ir kitas aplinkybes (el.b.t. 3., b.l. 14-15).

35. Perkančioji organizacija Pretenzijos netenkino. Dėl atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 5 p. Perkančioji organizacija nurodė, kad UAB VITROLAB pasiūlyme 5.2 pozicijoje nurodytas „719102 0,8% Surgiscreen“ kiekis – 365 pakuotės - yra teisingas ir daugiau nei pakankamas ligoninės 5 metų poreikiui (50 000 tyr. – 1826 paros) užtikrinti įvertinus ir tai, kad 2028-ieji bus keliamieji metai, kadangi viena Surgiscreen pakuotė yra pateikiama analizatoriaus komplektacijoje kartu su instaliacijai skirtu pirminiu reagentų komplektu, pirminis reagentų komplektas yra įdėtas į analizatorių, tam, kad inžinierius galėtų įsitikinti ir validuoti visų funkcijų veikimą instaliuojant ir atliekant analizatoriaus pirminę patikrą ligoninėje. Taip pat atkreipė dėmesį, kad tiekėjo pretenzijos interpretacija ir paskaičiavimai, kad: „<...> susidarys vienos (1 vnt.) pakuotės deficitas (366-365 = 1 vnt.) <...>“ yra visiškai neteisingi, nes tariamas „trūkumas“ būtų viena diena, o ne viena pakuotė, tačiau, ligoninė galės naudoti visas 5 dienas papildomai šį reagentą, pristatytą kartu su analizatoriumi, po jo instaliacijos, patikros ir validavimo darbui. Perkančioji organizacija nurodė pasiūlytas reagentų skaičius laikytinas objektyviai pakankamu perkančiosios organizacijos planuojamam tyrimų skaičiui atlikti, todėl CPO LT nemato teisinio pagrindo ginčijamo reikalavimo kontekste laikyti Pirkimo laimėtojo pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo techninės specifikacijos 5 p. reikalavimo (1t.b.l. 95-97).

36. Ieškovės ieškinyje pareikšti reikalavimai iš esmės atitinka Pretenzijoje iškeltus klausimus ir pareikštus reikalavimus.

              Dėl ginčo esmės

37. Ieškovė nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, kad teikdamas pasiūlymą Pirkime tiekėjas privalo įvertinti visas laboratoriniams tyrimams reikalingas medžiagas 60 mėn. laikotarpyje, įskaitant ir keliamuosius metus. Šią aplinkybę ieškovės vertinimu patvirtina ir atsakovės veiksmai rengiant kitų viešųjų pirkimų dokumentus, kai norėdama, kad skaičiuojant konkrečių priemonių skaičių nebūtų įtraukiama papildoma keliamųjų metų diena, atsakovė Pirkimo dokumentuose aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai įtvirtina tokią išimtį. Pavyzdžiui, atsakovės paskelbtos rinkos konsultacijos 7 Reagentai ir papildomos priemonės biocheminių ir imunocheminių tyrimų atlikimui automatine integruota sistema, sudaryta iš biocheminio ir imunocheminio analizatoriaus panaudai Techninės specifikacijos 1.1 punkte nustatyta, kad: „Preliminarus tyrimų skaičius, kuris jau apima visus tyrimus per 1825 dienas (skaičiuojant siūlomų prekių kiekius vadovautis tuo, kad tyrimai bus atliekami 1825 kalendorinės dienas iš eilės, keliamųjų metų 1 diena neįskaičiuojama). Nurodytas tyrimų skaičius jau apima: tyrimus, kurių rezultatai yra raportuoti tyrimo užsakovui; vidaus kokybės kontrolės tyrimus; išorinės kokybės kontrolės tyrimus; tyrimų pakartojimus ir kt.“. Teismo vertinimu tai, kad kito pirkimo metu Perkančioji organizacija patikslino Pirkimo sąlygas gali patvirtinti tik tai, kad jos patikslintos siekiant išvengti nevienodo sąlygų aiškinimo, interpretacijų ir pan. bet nepatvirtina ieškovės nurodytų aplinkybių konkrečiu nagrinėjamu atveju, t.y., kad Techninės specifikacijos 5.1 eilutėje nenustačius išimties keliamiesiems metams, siūlydami laboratoriniams tyrimams reikalingus reagentus, kitas medžiagas ir jų kiekius tiekėjai privalėjo įvertinti ir tai, kad keliamuosiuose metuose yra papildoma viena diena ( 1t.b.l. 139).

38. Nesutiktina su atsakove, kad ginčo dėl Pirkimo sąlygų nėra, teismo vertinimu tarp šalių kyla ginčas dėl ieškovės nurodytų Pirkimo sąlygų. Tačiau pažymėtina, kad įvertinus ieškovės Pretenzijos turinį, byloje pateiktus duomenis yra pagrindo išvadai, kad ieškovė, atsižvelgus į tai, kad keliamųjų metų aspektas Pirkimo sąlygose nėra aptartas, neprašė Perkančiosios organizacijos paaiškinti Pirkimo sąlygų dėl keliamų metų papildomos dienos tuo aspektu, ar skaičiuojant konkrečių priemonių skaičių įtraukiama papildoma keliamųjų metų diena. Ieškovės vertinimu sąlygos aiškios, tik šiuo atveju atsakovė trečiojo asmens pasiūlymą vertino esmingai nukrypdama nuo aiškių, tikslių ir nedviprasmiškų Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų. 

39. Iš viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų kyla reikalavimas, kad techninės specifikacijos būtų parengtos taip, kad būtų tikslios, aiškios ir suprantamos potencialiems viešojo pirkimo dalyviams. Be to, Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, jog paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, jog keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-177-916/2016). Perkančioji organizacija, laikydamasi iš skaidrumo principo išplaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sąlygų, per visą viešojo pirkimo procedūrą privalo laikytis iš anksto paskelbtų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, kad sąlygų modifikavimu siekiama ištaisyti jų ydingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad nors CPK nuostatose atskirai įtvirtintos nuostatos dėl ieškiniui keliamų reikalavimų tai savaime nereiškia, kad atsakovėms – perkančiosioms organizacijoms procese suteikta daugiau teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-378/2018, 35 punktas). Tokia teisės aiškinimo taisyklė iš esmės reiškia, kad jei ieškovas (tiekėjas) procese ribojamas pretenzijos turinio atžvilgiu, tai ir atsakovė (perkančioji organizacija) atsiliepime į ieškinį ar triplike negali remtis naujomis faktinėmis aplinkybėmis ar teisiniais argumentais, kurie nebuvo tiekėjui nurodyti atsakyme į pretenziją. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad nors perkančiosios organizacijos rėmimasis naujais, atsakyme į pretenziją nenurodytais, argumentais iš esmės yra negalimas, tokiu atveju pats viešojo pirkimo laimėtojas, kurio teisėms ir interesams įtaką turės teismo priimtas sprendimas, turėtų būti suinteresuotas įrodinėti savo pasiūlymo atitiktį konkurso reikalavimams, būti aktyvus ir konkrečiais argumentais bei įrodymais grįsti savo poziciją. Tokia konkurso laimėtojo teisė nėra ribojama perkančiosios organizacijos atsiliepimo į pretenziją apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-185-916/2022 52 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje e3K-7-210-469/2022 34 punktas). Atsižvelgus į trečiojo asmens triplike nurodytus argumentus šiuo aspektu, nėra pagrindo vertinti, kad trečiojo asmens rėmimasis naujais, atsakyme į Pretenziją nenurodytais, argumentais iš esmės yra negalimas. Tačiau konkrečiu atveju atsižvelgus į procesinių dokumentų turinį nėra pagrindo išvadai, kad atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimai iš esmės skiriasi nuo atsakyme į Pretenziją pateiktų aiškinimų, taip pat, kad paaiškinimais atsakovas iš esmės keičia Pirkimo sąlygas, jų turinį.

40. Taigi iš esmės tarp šalių kyla ginčas ar UAB „Vitrolab“ pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 1.1 punkte, 5.1 eilutėje nustatytus reikalavimus, kadangi ieškovės vertinimu UAB „Vitrolab“ nepasiūlė pakankamo kiekio reagentų tyrimams atlikti, todėl Perkančioji organizacija pripažindama jo atitiktį Pirkimo sąlygoms, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą Sprendimą. Be to, Perkančiosios organizacijos argumentai, kuriais ji atmetė ieškovės Pretenziją, suponuoja netinkamą Pirkimo sąlygų taikymą bei Pasiūlymo vertinimą. Ieškovės vertinimu Techninė specifikacija nustato, jog apskaičiuojant siūlomų reagentų kiekį, tiekėjai turi įvertinti, kad tyrimai bus atliekami per 60 mėn. laikotarpį (t. y. 5 metus). Pirkimo sutartis bus sudaroma ir vykdoma per 5 artimiausius metus, iš kurių 2028-ieji yra keliamieji metai, turintys 366 kalendorines dienas. Todėl tiekėjai turėjo įvertinti, kad tyrimai bus atliekami 1826 dienas, o jų siūlomų reagentų / medžiagų kiekio užtektų šiam terminui. Kadangi trečiasis asmuo šių Pirkimo sąlygų neįvertino, nepasiūlė pakankamo kiekio reagentų ir / ar papildomų priemonių atrankiniam tyrimui imuniniams eritrocitų antikūnams nustatyti, nes pasiūlyme nurodė, kad siūlo 365 vnt., o ne 366 vnt. reagentų Surgiscreen.

41. Pirkimo techninės specifikacijos 1.1. punkto lentelės 5 eilutėje numatyta, kad Pirkimo objektas yra 50000 atrankinių tyrimų imuniniams eritrocitų antikūnams nustatyti (netiesioginis antiglobulino tyrimas), naudojant trijų donorų standartinius eritrocitus. Lentelės 3 stulpelyje nurodyta, jog šis tyrimų skaičius apima visus tyrimus ir Perkančiosios organizacijos apskaičiuotas preziumuojant (darant prielaidą), jog šio tyrimų skaičiaus turėtų pakakti 60 mėnesių laikotarpiui. Po minėtos lentelės yra nurodyta : „Pastabos/reikalavimai prekėms : 1punkte nurodyta, kad techniniai reikalavimai įrangai panaudai nurodyti 1.2 lentelėje. 2 punkte nurodyta, kad Pasiūlymas turi būti teikiamas visai pirkimo objekto apimčiai. Tiekėjas privalo įvertinti ir nurodyti visas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimams atlikti ir įrangai eksploatuoti. Pasiūlyme turi būti pateiktos visos tyrimams atlikti būtinos prekės: reagentai ir papildomos priemonės. Tiekėjas turi įsivertinti, jog kiekvieną dieną bus atliekami kontroliniai tyrimai, naudojant mažiausiai 2 skirtingas kontrolines medžiagas (2 kontrolinės medžiagos lygiai) šiems tyrimams: O, A, B, AB kraujo grupėms (2 skirtingos kraujo grupės nustatomos per 1 parą), RhD nustatymui (teigiamas RhD ir neigiamas RhD), tiesioginio kumbso (teigiamas ir neigiamas), antikūnų nustatymui (rasta ir nerasta), suderinamumo tyrimams (suderinama ir nesuderinama) bei Kell antigeno (teigiamas ir neigiamas) nustatymui. Tiekėjai turi įvertinti, kad laboratorija dirba 24/7 nepertraukiamu režimu. Perkančiajai organizacijai pasiūlymų vertinimo metu nustačius, kad tiekėjas įvertino ir nurodė ne visas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimams atlikti ir įrangai eksploatuoti arba įvertino ir nurodė nepakankamus jų kiekius nurodytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti, tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas. 3 punkte nurodyta, kad siūlomų prekių kiekio turi pakakti nurodytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti per 60 mėnesių, atsižvelgiant į tyrimų skaičių ir reagentų bei papildomų priemonių galiojimo trukmę atidarius pakuotę. Pirkimo sutarties vykdymo metu paaiškėjus, kad prekių neužtenka pirkimo dokumentuose numatytiems tyrimų kiekiams atlikti, kai tai nepriklauso nuo perkančiosios organizacijos tyrimų apimčių padidėjimo ar kokybės kontrolės vykdymo procedūros pakeitimo, tačiau priklauso nuo siūlomos įrangos gamintojo apibrėžtų sąlygų, kuriomis vadovaudamasis tiekėjas turėjo suskaičiuoti pakankamus prekių kiekius, tačiau to nepadarė, teikdamas prekių kiekių pasiūlymą, tiekėjas privalo trūkstamas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimams atlikti tiekti savo sąskaita iki kol bus atliktas pirkimo dokumentuose nurodytas tyrimų skaičius. (1t.b.l. 72).

42. Taigi, ieškovės vertinimu trečiasis asmuo neįvertino, kad laboratorija dirba 24/7 nepertraukiamu režimu ir, kad siūlomų prekių kiekio turi pakakti nurodytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti per 60 mėnesių, atsižvelgiant į tyrimų skaičių ir reagentų bei papildomų priemonių galiojimo trukmę atidarius pakuotę.

43.        Pirkimo sąlygose tiekėjai formuluodami savo pasiūlymą, turėjo užpildyti Techninės specifikacijos lentelę nurodydami: Reagento ir / ar papildomos priemonės apibūdinimą; Siūlomą mato vienetą; Siūlomą kiekį mato vienetais nurodytam preliminariam tyrimų skaičiui; Siūlomą pakuotę. Pagrindinis kriterijus, pagal kurį yra vertinama tiekėjų pasiūlymų atitiktis Pirkimo techninei specifikacijai, yra siūlomo reagento ir/ar papildomos priemonės kiekio pakankamumas techninėje specifikacijoje nurodytam tyrimų skaičiui - (50000). Pagal Pirkimo techninėje specifikacijoje 5.1 eilutėje suformuotą reikalavimą, tiekėjai, turi išpildyti šiuos reikalavimus: kokybinė sąlyga – reagentas ir/ar papildoma priemonė skirta atrankinių tyrimų imuniniams eritrocitų antikūnams nustatyti (netiesioginis antiglobulino tyrimas), naudojant trijų donorų standartinius eritrocitus. Taigi, reikalavimas nurodyti konkrečius reagentus ir/ar papildomas priemones – yra turiningoji, kokybinė techninės specifikacijos sąlyga Pirkimo objektui, kuris turės būti pateiktas sutarties vykdymo metu; kiekybinė sąlyga – reagentų ir/ar papildomų priemonių pakuočių skaičius būtinas atlikti 50000 tyrimų; reikalavimo įvykdymo sąlyga – tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti siūlomų prekių gamintojų katalogus bei siūlomos įrangos gamintojo techninę dokumentaciją, įrodančią atitiktį reikalaujamiems techniniams parametrams (50000 tyrimų). Atsakovės pagrįstu vertinimu iš techninės specifikacijos 5.1 eilutės reikalavimo bei kitų techninės specifikacijos sąlygų turinio analizės matyti, kad tiekėjo pasiūlyto kiekio pakankamumas atitinkamam terminui (60 mėn.) vertinamas išimtinai pagal jo pakankamumą atitinkamam skaičiui tyrimų (50000 vnt.). T.y. 5.1 eilutėje ir lentelės 3 stulpelyje nurodytas tyrimų atlikimo terminas yra susietas su tyrimo skaičiaus įrodomaisiais dokumentais. Atsakovės vertinimu Techninės specifikacijos 5.1 eilutėje nurodytas terminas savo turiniu ir esme, kiek jis susijęs su 60 mėnesių terminu, yra sutarties vykdymo sąlyga, kadangi jos įvykdymo pradžia ir pabaiga susijusi išimtinai su sutarties vykdymo metu atliekamų tyrimų skaičiumi. Netgi kvalifikuojant techninės specifikacijos 5.1 eilutės reikalavimą visa apimtimi išimtinai kaip techninės specifikacijos reikalavimą (su kuo atsakovas nesutinka), iš trečiojo asmens pateikto pasiūlymo dokumentų turinio visumos matyti, kad atsakovui pateiktų pasiūlymo duomenų ir paaiškinimo užteko įsitikinti, jog trečiojo asmens pasiūlymas visiškai atitinka techninės specifikacijos 5.1 eilutės reikalavimus, o reikalingas prekių kiekis sutarties vykdymo metu bus užtikrintas. Teismui nėra pagrindo su atsakovės argumentais nesutikti. Iš esmės reikalavimas numato 60 mėnesių tyrimų atlikimo terminą, kuris Pirkimo sąlygose yra apibrėžtas konkrečiu kalendoriniu dydžiu (mėnesiu). Pirkimo sąlygos nenumato nei kito kalendorinio dydžio (metų ar dienų), nei konkrečių metų, todėl teismo vertinimu ieškovės argumentai, kad trečiasis asmuo neatsižvelgė į keliamuosius metus, t.y. metus, kuriuose yra ne 365 dienos, kaip įprastais metais, bet viena diena daugiau, t.y. 366 dienos ir pasiūlė 365 pakuotes, nors turėjo pasiūlyti 366 pakuotes, nepagrįsti.

44. Atsakovas nurodė, kad Pretenziją vertino visais aspektais. Nors keliamųjų metų aspektas ir konkretus dienų skaičius 60 mėnesių sąlygoje nebuvo detalizuotas, atsakovas nurodė, kad iš pirminio trečiojo asmens pasiūlymo neturėjo galimybės tiksliai įvertinti ar papildoma keliamųjų metų diena yra įskaičiuota į sąlygose nurodytą 60 mėnesių terminą ir, atitinkamai, padaryti išvados dėl trečiojo asmens ketinimų įvykdyti šią, ieškovės pretenzijoje kvestionuotą, tačiau Pirkimo dokumentuose nenumatytą sąlygą, todėl paprašė trečiojo asmens paaiškinti ar pasiūlyme nurodyti medžiagų kiekiai visgi buvo paskaičiuoti įvertinus keliamųjų metų dienos aplinkybę (šios nutarties 11 punktas). Ieškovė nurodė, kad vertindama trečiojo asmens pasiūlymą atsakovė neturi teisės remtis Techninės specifikacijos pastabų 3 punkte įtvirtinta Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga teigdama, jog Pirkimo sutarties vykdymo metu trečiasis asmuo vis vien turės faktiškai pateikti tyrimams reikalingas priemones savo kaštais. Teismo vertinimu nors atsakovė atsakydama į ieškovės pretenziją, taip pat ir pateikdama atsiliepimą, tripliką nurodė argumentus šiuo aspektu, tačiau iš esmės atsižvelgus į tai, kas pasisakyta, ieškovės minimi argumentai esminės reikšmės neturi, nes nėra pagrindo išvadai, kad reikalingų priemonių akivaizdžiai trūksta ir pagal ieškovės nurodytus argumentus vykdymo eigoje tariamas trūkumas dėl reikalingų priemonių nepagrįstai bus dengiamas pastabų 3 punkte numatyta tvarka. Šią, 3 punkte nurodytą  sąlygą dėl trūkstamų medžiagų teikimo tiekėjo sąskaita yra pagrindo vertinti, kaip papildomą Perkančiosios organizacijos apsaugos priemonę, jei tiekėjo nurodytų kiekių neužtektų, tačiau ši sąlyga teismo vertinimu nepaneigia tiekėjo pareigos nurodyti Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančių medžiagų, priemonių kiekio. Tiekėjai turi nurodyti medžiagų kiekį, kurio užtektų tyrimams atlikti 60 mėn. laikotarpiu ir atitinkamam skaičiui tyrimų. Tačiau ieškovės nurodyti argumentai, kad nurodytų medžiagų, priemonių kiekiai konkrečiu atveju yra nepakankami, nepagrįsti. Taigi šiuo aspektu atsakovės argumentų, taip pat argumentų, kad per 5 metų laikotarpį galimi analizatoriaus gedimai, prastovos ir kitų, nėra pagrindo vertinti, kaip atsakovės siekį pateisinti aplinkybes dėl tariamų priemonių trūkumo. Atsakovės argumentai šiais aspektais neįtakoja priimto Spendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Taigi, konkrečiu atveju iš byloje pateiktų įrodymų visumos nėra pagrindo išvadai, kad tiekėjo nurodytų kiekių neužtektų nurodytam skaičiui tyrimų atlikti.

45. Ieškovės vertinimu trečiasis asmuo nurodydamas Pirkimo sutarties nuostatas, reglamentuojančias tai, jog tiekėjas privalės analizatorių paruošti, instaliuoti, verifikuoti, tuo siekia, kad jo pasiūlymas būtų vertinamas išimtinai ne dėl jo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, bet sutarties vykdymo sąlygoms, reikalaujančioms įrangą paruošti darbui, t. y. tiems aspektams, kurie susiję jau su sudarytos pirkimo sutarties vykdymu. Šiuo aspektu teismui taip pat nėra pagrindo su ieškovės argumentais sutikti. Teismo vertinimu tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo teikė paaiškinimus į ieškovės iškeltus klausimus ir argumentus, tačiau iš esmės tiek atsakovo tiek trečiojo asmens vertinimu pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus preliminarų 50 000 Antikūnų nustatymo tyrimų skaičių tiekėjas turės atlikti per 60 mėnesių, o ne per ieškovės paskaičiuotas 1826 dienas ir tiekėjo nurodytų priemonių, kiekių užtenka nurodytam skaičiui tyrimų atlikti. Todėl aiškinimas, jog teikdamas pasiūlymą, trečiasis asmuo privalėjo atsižvelgti į tai, kad 2028-ieji yra keliamieji metai, turintys 366 kalendorines dienas nepagrįstas. Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais.

     46. Ieškovės teigimu atsakovė ir trečiasis asmuo nepagrįstai bando įrodinėti, kad 60 mėnesių laikotarpis sudaro 1825 dienas, o ne 1826 dienas, tačiau teismo pažymėtina, kad nėra pagrindo nuspręsti, kad tai yra įrodinėjama. Pirkimo sąlygose terminas apibrėžtas ne dienų skaičiumi, o mėnesiais nenurodant atsižvelgti į konkrečių dienų skaičių. Taigi, atsižvelgus į trečiojo asmens ir atsakovės pateiktus paaiškinimus procesiniuose dokumentuose, pateiktus įrodymus, teismo vertinimu ieškovės minėti teiginiai ir tai, kad trečiasis asmuo nepasiūlė reikalingo reagentų kiekio nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 straipsnis). Iš esmės nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad trečiojo asmens – UAB „Vitrolab“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.1 punkto 5.1 eilutės ir aprašomosios dalies 2, 3 punktuose nustatytų reikalavimų, kadangi pasak ieškovę UAB „Vitrolab“ nepasiūlė pakankamo kiekio reagentų tyrimams atlikti, dėl ko atsakovė, pripažindama jo atitiktį Pirkimo sąlygoms, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą Sprendimą. Pažymėtina, kad ieškovė plačiai pasisako dėl aplinkybių, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nenurodo ir nepagrindžia iš kokių pasiūlymo duomenų, kokių trečiojo asmens pasiūlymo aspektų padarė išvadą apie papildomo reagentų komplekto egzistavimą. Akcentuoja, kad tai pagrindžiantys įrodymai byloje nepateikti. Ieškovės vertinimu net ir tuo atveju, jei instaliacijai skirtu pirminiu reagentų komplektu ir būtų pateikiamas pirminis reagentų komplektas, jokie trečiojo asmens siūlomos prekės gamintojo išduoti dokumentai nepatvirtina, jog atlikus analizatoriaus instaliaciją panaudotas pirminis reagentų komplektas ir toliau gali būti naudojamas atliekant kokybiškus tyrimus. Teismo vertinimu, trečiojo asmens pateikti duomenys tiek paaiškinimuose dėl ieškovės Pretenzijos, tiek bylos nagrinėjimo metu paneigia ieškovės argumentus dėl konkrečių įrodymų nepateikimo. Ieškovė, pasilikdama prie savo argumentų, nepateikė įrodymų paneigiančių ieškovės pateiktus įrodymus. Be to, teismas pažymi, kad ieškovės nurodyti argumentai šiuo aspektu neįtakoja Perkančiosios organizacijos priimto Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo dėl jau minėtų argumentų. Atsižvelgus į byloje esančių įrodymų visumą yra pagrindo išvadai, kad trečiasis asmuo pasiūlė pakankamą kiekį medžiagų Pirkimo techninės specifikacijos 1.1 punkte 5.1 eilutėje numatytam 50 000 tyrimų skaičiui atlikti, todėl Pirkimo techninės specifikacijos aprašomosios dalies 2 punkte numatyto pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą nenustatyta. Be to, kaip minėta Pirkimo techninės specifikacijos 1.1 punkto 5.1 eilutės 3 stulpelyje ir aprašomosios dalies 3 punkte nurodomas 60 mėnesių tyrimų atlikimo laikotarpis yra išreikštas konkrečiu kalendoriniu dydžiu ir šio dydžio skaičiumi (60 mėnesių). Pirkimo sąlygos, nenumato nei kito kalendorinio dydžio (metų ar dienų), nei konkrečių metų. Taip pat minėta, kad keliamųjų metų aspektas Pirkimo sąlygose nėra aptartas ir šiuo aspektu paaiškinti Pirkimo sąlygų nebuvo prašoma.

47. Ieškovė nurodė, kad teismai aiškiai įtvirtino prejudicinę galią turinčią taisyklę, jog nepakankamas pasiūlytų reagentų kiekis turi būti laikomas neatitikimu pirkimo sąlygoms bei toks tiekėjų pasiūlymas turi būti atmetamas. Ši taisyklė buvo taikoma ankstesnėse bylose, kuriose dalyvavo UAB „Vitrolab“, Perkančioji organizacija ir tiekėjas UAB „Multilabo”, todėl yra teisiškai privaloma ir skundžiamo Sprendimo atžvilgiu. (Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-183-425/2023, Lietuvos Apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-752-934/2023).

48. Teismo pažymėtina, kad ne kiekviena įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime paminėta faktinė aplinkybė gali būti pripažinta prejudiciniu faktu. Tokią galią turi tik teismo nustatytos faktinės aplinkybės, sudariusios bylos, kurioje priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, įrodinėjimo dalyką (jo dalį). Įrodinėjimo dalykas – tai juridiniai faktai, su kuriais įstatymas sieja ginčijamo santykio buvimą ar nebuvimą. Tai faktai, kuriais pagrįsti šalių reikalavimai ir atsikirtimai bei kitos aplinkybės, kurias būtina nustatyti taikant materialiosios teisės normas ginčo santykiams. Ieškovės nurodomoje civilinėje byloje buvo nustatyta jog UAB „Multilabo“ pasiūlyme buvo nurodytas per mažas kontrolinių medžiagų kiekis kokybės kontrolės tyrimams atlikti (trūkumas – 118). Bylą nagrinėjusio teismo vertinimu konkrečių nurodytų sąlygų išdėstymas Techninėje specifikacijoje negali būti vertinamas kaip reikalavimo pateikti konkretų apskaičiavimą, nebuvimas ar galimybė pateikti neatitinkančius duomenis. Toks sąlygų išdėstymas, teismo vertinimu, yra aiškus nurodymas pateikti konkretų apskaičiavimą 36 mėnesių laikotarpiui, tačiau įvedant papildomą apsaugą, jog esant medžiagų ar priemonių trūkumui, reikiamas dalis tiekėjas tiekia savo sąskaita ir kt. Nors nagrinėtoje byloje ir nagrinėjamoje byloje keliami panašūs klausimai dėl pateiktinų medžiagų, priemonių skaičiaus atitinkamam laikotarpiui, tačiau teismo vertinimu ieškovės nurodytos civilinės bylos ir šios bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios. Minėtoje byloje buvo sprendžiama dėl UAB „Multilabo“ pasiūlytos per mažo kontrolinių medžiagų kiekio kokybės kontrolės tyrimams atlikti kitais aspektais, esant skirtingoms faktinėms aplinkybėms nei šioje byloje. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigdama, kad yra pasiūlytas per mažas medžiagų kiekis, remiasi ne Pirkimo dokumentuose nurodytu laikotarpiu (60 mėnesių) bet atitinkamu 1826 dienų skaičiavimu šiam laikotarpiui ir kitomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismo vertinimu išnagrinėtoje civilinėje  byloje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios nagrinėjamu atveju.   

49. Teismo pažymėtina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė, trečiasis asmuo plačiai pasisakė dėl procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių ir trečiojo asmens argumentą. Iš esmės teismas neturi pagrindo  nesutikti su atsakovės ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės VšĮ CPO LT 2024 m. liepos 30 d. sprendimą pripažinti trečiojo asmens UAB „Vitrolab“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus ir nustatyti laimėjusiu Pirkimą, atmestinas kaip nepagrįstas.  

      Dėl bylinėjimosi išlaidų

       50. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgus į tai, kad ieškovės ieškinys atmestinas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

       51. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, šiuo atveju 2024 m. II ketvirtis – bruto 2196,4 Eur. Rekomendacijų 8.2 punkte numatytas koeficientas už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5, 8.3 punkte už dubliką, tripliką – 1,5.

       52. Atsakovė reiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų, tačiau nepateikė duomenų apie patirtas išlaidas. Trečiasis asmuo pareiškė prašymą priteisti 4410 Eur bylinėjimosi išlaidų, detalizavo sumų už atstovavimą susidarymą ir pateikė duomenis apie sumokėjimą 2024-10-30, 2024-11-18.  Teismas įvertinęs ginčo esmę, pateiktus procesinių dokumentų atsiliepimo dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsiliepimo į ieškinį, tripliko turinį, dokumentuose keliamus klausimus, galimas laiko sąnaudas ir sprendžia, kad patirtos išlaidos neviršija nustatytų Rekomendacijose dydžių, yra pagrįstos. Iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistina 4410 Eur bylinėjimosi išlaidų. CPK 98 straipsnio 2 dalis).

       Klaipėdos apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais, 4231–4238 straipsniais

n u s p r e n d ž i a:

         Ieškinį atmesti.

         Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vityrolab“, juridinio asmens kodas 235279070 iš uždarosios akcinės bendrovės „Multilabo“, juridinio asmens kodas 302325611 4410 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų  už advokato pagalbą.

         Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2024 m. spalio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones

         Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

        Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.

Teisėja        Vilija Valantienė