Civilinė byla Nr. e2-94-407/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00114-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.8; 3.4.3.11; 3.5.14

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Notina“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties, priimtos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Notina“ bankroto byloje išnagrinėjus nemokumo administratorės prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir išduoti vykdomąjį raštą, suinteresuotas asmuo R. A.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Notina“ nemokumo administratorė prašė: 1) taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti R. A. ir (arba) tretiesiems asmenims valdyti, naudoti ir eksploatuoti BUAB „Notina“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ją areštuojant, o antstoliui ją suradus – perduoti jos savininkei BUAB „Notina“; 2) išduoti vykdomąjį raštą remiantis įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi – įpareigoti buvusį BUAB „Notina“ vadovą R. A. perduoti BUAB „Notina“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Antstoliui ją suradus, perduoti jos savininkei BUAB „Notina“.

2.       Prašyme nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi, kuria UAB „Notina“ iškelta bankroto byla, įmonės vadovas R. A. įpareigotas per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti BUAB „Notina“ nemokumo administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis. Ši teismo nutartis įsiteisėjusi. Buvęs BUAB „Notina“ vadovas R. A. neperdavė nemokumo administratorei įmonės turto, įskaitant transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvusiam vadovui naudojant BUAB „Notina“ priklausančią transporto priemonę, jos vertė mažėja, taip daroma žala įmonei ir jos kreditoriams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi BUAB „Notina“ nemokumo administratorės prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir išduoti vykdomąjį raštą netenkino.

4.       Teismo vertinimu, nemokumo administratorė nepagrindė ir neįrodė, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė užtikrins būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą ir (ar) padės išvengti situacijų, kai byloje priimto sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas. Teismas pažymėjo, kad transporto priemonė „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruota BUAB „Notina“ vardu, taigi, be administratorės žinios ši transporto priemonė negali būti perleista, parduota kitiems asmenims. Laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos konkrečiai neįvardintų asmenų atžvilgiu, o įrodymų, kad būtent R. A., buvusio BUAB „Notina“ vadovo, žinioje yra ši transporto priemonė, byloje taip pat nėra pateikta. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nemokumo administratorei buvo išaiškinta, kad ji kaip BUAB „Notina“ valdymo organas turi teisę pati kreiptis į Lietuvos kelių policiją su prašymu sulaikyti autotransporto priemonę, kuri priklauso BUAB „Notina“. Administratorei taip pat siūlytina svarstyti klausimą dėl kreipimosi į ikiteisminio tyrimo pareigūnus dėl automobilio paieškos.

5.       Dėl nemokumo administratorės prašymo įpareigoti antstolį surasti šią transporto priemonę ir ją perduoti savininkei BUAB „Notina“ teismas išaiškino, kad dėl tokio pobūdžio paslaugos suteikimo administratorė gali kreiptis į antstolį Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka.

6.       Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju vykdomojo rašto išdavimas negalimas, nes juridinių asmenų bankroto procesą reglamentuojančiame specialiame įstatyme yra įtvirtintos teisinės pasekmės už pareigos perduoti įmonės turtą ar dokumentus nevykdymą (bauda ir (ar) teisės būti viešojo ar privataus juridinio asmens vadovu ribojimas), todėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 646 straipsnio 1 dalis, kurioje reglamentuojamas vykdomojo rašto išdavimas pagal įsiteisėjusį vykdytiną sprendimą, šiuo atveju netaikytina (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1080-370/2017). Analogiškai toks klausimas išspręstas ir kitose Klaipėdos apygardos teismo civilinėse bylose (Nr. eB2-979-524/2017; Nr. eB2-931-459/2017; Nr. eB2-1053-265/2017; Nr. eB2-1186-265/2017).

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Pareiškėja BUAB „Notina“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti BUAB „Notina“ nemokumo administratorės prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo ir vykdomojo rašto išdavimo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Teismas neatsižvelgė į iškeltos civilinės bylos – bankroto bylos – specifiką. Bankroto byla baigiasi teismo sprendimu pabaigti įmonę dėl bankroto. Iki to laiko privalo būti surastas, gautas bei parduotas tokios įmonės turtas siekiant operatyviai bei maksimaliai patenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. BUAB „Notina“ nuosavybės teise priklauso transporto priemonė „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri nėra perduota nemokumo administratorei, o toliau ja naudojamasi ir dargi su ja daromi administraciniai nusižengimai, todėl nėra įmanoma BUAB „Notina“ pabaiga. Taigi prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė ne tik užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą bankroto byloje, bet ir užkirstų kelią žalai atsirasti (didėti) kaip prevencinė priemonė.

7.2.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos konkrečiai neįvardintų asmenų atžvilgiu ir nepateikti įrodymai, jog pirmiau minėta transporto priemonė yra buvusio BUAB „Notina“ vadovo R. A. žinioje. Pirma, preziumuojama, kad įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, neperduotas nemokumo administratorei turtas yra buvusio tokios įmonės valdymo organo žinioje. Antra, Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 28 d. nutartyje, kuria paskyrė BUAB „Notina“ buvusiam vadovui R. A. 3 Eur baudą už kiekvieną Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki įpareigojimų įvykdymo, konstatavo, kad buvęs vadovas važinėja BUAB „Notina“ priklausančiu automobiliu. Trečia, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.20 straipsnį daiktinė teisė – absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių. Tai reiškia, kad daiktinės teisės veikia tiesiogiai ne prieš konkretų asmenį, tačiau prieš kiekvieną, turėdamos erga omnes (prieš visus) efektą. Daiktinės teisės pasižymi tuo, kad: 1) susijusios su daiktu; 2) joms būdingas absoliutumas; 3) būdingas sekimo požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2006). Todėl BUAB „Notina“, kaip pirmiau minėtos transporto priemonės savininkė, turi absoliučią teisę į ją, o visi kiti asmenys (tiek buvęs BUAB „Notina“ vadovas R. A., tiek ir kiti) negali trukdyti įgyvendinti BUAB „Notina“ šios teisės į transporto priemonę. Tuo labiau, kad tai susiję ir su viešuoju interesu – kuo maksimaliau ir operatyviau patenkinti nemokios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.

7.3.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties dalis dėl atsisakymo išduoti vykdomąjį raštą nėra skundžiama atskiruoju skundu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, laikytina užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, todėl tokia teismo nutartis gali būti skundžiama CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).

7.4.                      Kadangi įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties dalis dėl BUAB „Notina“ turto perdavimo nemokumo administratorei iki šiol neįvykdyta, turi būti išduotas vykdomasis raštas pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį. Jokių išlygų, kada vykdomasis raštas neišduodamas, įstatyme neįtvirtinta. Teismo nurodytos sankcijos (bauda ir (ar) teisės būti viešojo ar privataus juridinio asmens vadovu apribojimas) nėra kliūtis taikyti CPK 646 straipsnio 1 dalį ir išduoti vykdomąjį raštą. Šiuo atveju baudos paskyrimas neleidžia pasiekti esminio tikslo – faktiškai sugrąžinti transporto priemonę į nemokios įmonės turto masę.

7.5.                      Teismas nurodė kelias teismo nutartis, kuriomis buvo atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, tačiau yra ir priešingos teismų praktikos. Lietuvos apeliacinis teismas iš esmės analogiškoje situacijoje 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2685/2013 panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – patenkino apelianto bankroto administratorius prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).

9.       Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nėra būtinybės peržengti atskirojo skundo ribas.

10.       Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atmestas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir išduoti vykdomąjį raštą.

Dėl prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, buvusiam vadovui nevykdant pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės turtą

11.       Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „Notina“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Alba prima“. Šia nutartimi, be kita ko, įmonės vadovas įpareigotas per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti BUAB „Notina“ nemokumo administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis. Ši teismo nutartis įsiteisėjusi. 

12.       Buvęs BUAB „Notina“ vadovas R. A. nei per teismo nustatytą terminą, nei vėliau neperdavė nemokumo administratorei įmonės turto, įskaitant transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Už šios pareigos nevykdymą Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. ir 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimis buvusiam BUAB „Notina“ vadovui R. A. paskirtos baudos, teismas išdavė vykdomuosius raštus joms išieškoti. Buvęs BUAB „Notina“ vadovas R. A. toliau nevykdo pareigos perduoti administratorei įmonės turtą ir neinformavo apie priežastis, dėl kurių negali įvykdyti šios pareigos. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad minėta transporto priemone yra naudojamasi, tai patvirtina Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimai dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų, galimai padarytų 2021 m. lapkričio 26 d. 07 val. 50 min., 2021 m. lapkričio 27 d. 21 val. 35 min., 2021 m. lapkričio 29 d. 09 val. 52 min., 2022 m. rugsėjo 14 d. 15 val. 28 min. transporto priemone „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

13.       BUAB „Notina“ nemokumo administratorė, remdamasi pirmiau nurodytomis aplinkybėmis, prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti R. A. ir (arba) tretiesiems asmenims valdyti, naudoti ir eksploatuoti BUAB „Notina“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ją areštuojant, o antstoliui ją suradus – perduoti jos savininkei BUAB „Notina“.

14.       Susidarius tokiai situacijai, kai bankrutuojančios įmonės buvęs vadovas vengia bendradarbiauti su nemokumo administratore, neperduoda jai konkretaus įmonės turto ir neinformuoja apie priežastis, dėl kurių to negali padaryti, bei esant duomenų apie neteisėtą šio turto naudojimą, taip yra pažeidžiamos bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisės. Įstatymų leidėjas nustatė sankcijas, kurios gali būti taikomos tokiais atvejais, pavyzdžiui, teismas gali skirti juridinio asmens valdymo organui iki vienos minimalios mėnesinės algos dydžio baudą už kiekvieną minėtos pareigos nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemoku įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 3 dalis), apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu (JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tačiau tam tikrais atvejais, net ir pritaikius minėtas sankcijas, įstatymo tikslas gali likti nepasiektas. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad buvusiam BUAB „Notina“ vadovui teismo paskirtos baudos ir išduoti vykdomieji raštai jas išieškoti priverstine tvarka neturėjo įtakos siekiant paskatinti jį vykdyti savo pareigas. Tokiu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas imtis kitų įstatyme numatytų priemonių. 

15.       Byloje yra duomenys apie BUAB „Notina“ vardu registruotą transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau buvęs vadovas jos neperdavė nemokumo administratorei ir, kaip matyti iš minėtų bylos duomenų, ši transporto priemonė yra neteisėtai naudojama, taip mažinama šio turto vertė, be to, administratorei neperėmus ir nerealizavus šio turto, gali būti apsunkintas bankroto proceso užbaigimas priimant sprendimą dėl įmonės pabaigos (JANĮ 100 straipsnis). Dėl to nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą laikinąją apsaugos priemonę – BUAB „Notina“ nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo daikto ­– transporto priemonės „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esančios pas trečiąjį asmenį (t. y. buvusį BUAB „Notina“ vadovą R. A. ar kitą asmenį, kuriam jis perdavė naudoti šį daiktą), areštą, uždraudžiant R. A. ir (arba) kitiems tretiesiems asmenims valdyti, naudoti bei eksploatuoti šią transporto priemonę; areštuojamo turto saugotoja paskirti BUAB „Notina“, atstovaujamą nemokumo administratorės MB „Alba prima“.

16.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad transporto priemonė „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruota BUAB „Notina“ vardu, todėl be administratorės žinios ši transporto priemonė negali būti perleista, parduota kitiems asmenims. Tačiau nagrinėjamu atveju turto areštas taikytinas siekiant apriboti ne disponavimo teisę, o būtent valdymo ir naudojimosi teises (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismo nutartį dėl konkretaus turto arešto vykdo antstolis, sudarydamas areštuojamo turto aprašą (CPK 675 straipsnio 3 dalis, 677 straipsnio 1 dalis). Kadangi šiuo atveju laikinoji apsaugos priemonė taikytina siekiant BUAB „Notina“ nemokumo administratorei perimti iš buvusio savininko įmonės turtą ir jį realizuoti bankroto procese įstatyme nustatyta tvarka, pirmiau nurodytus apribojimus tikslinga taikyti iki areštuojamo turto, t. y. transporto priemonės „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), suradimo ir perdavimo saugoti BUAB „Notina“ nemokumo administratorei.

17.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė BUAB „Notina“ nemokumo administratorės prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – transporto priemonės „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), areštą, uždraudžiant buvusiam vadovui R. A. ir (arba) kitiems tretiesiems asmenims valdyti, naudoti bei eksploatuoti šią transporto priemonę. Dėl to ši skundžiamos nutarties dalis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – BUAB „Notina“ nemokumo administratorės prašymas taikyti nurodytą laikinąją apsaugos priemonę tenkintinas.

Dėl prašymo išduoti vykdomąjį raštą

18.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai atmetė jos prašymą išduoti vykdomąjį raštą įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties pagrindu. Šia nutartimi, kaip minėta, UAB „Notina“ iškelta bankroto byla ir, be kita ko, įmonės vadovas įpareigotas per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti BUAB „Notina“ nemokumo administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis. Apeliantė, kaip precedentu remdamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2685/2013, laikosi pozicijos, kad pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį turi būti išduotas vykdomasis raštas tam, kad būtų galima priverstine tvarka įvykdyti įsiteisėjusią Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo perduoti nemokumo administratorei bankrutuojančios įmonės turtą.

19.       Pažymėtina, kad vėlesne Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1080-370/2017, siekiant formuoti vieningą praktiką šiuo klausimu, konstatuota, kad teisinėms pasekmėms už pareigos perduoti įmonės turtą ar dokumentus nevykdymą (už pareigos atlikti įstatymo nustatytus veiksmus nevykdymą) esant įtvirtintoms specialiame įstatyme – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) (bauda ir (ar) teisės būti viešojo ar privataus juridinio asmens vadovu ribojimas (ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 10 straipsnio 14 dalis), CPK 646 straipsnio 1 dalis, kurioje reglamentuojamas vykdomojo rašto išdavimas pagal įsiteisėjusį vykdytiną sprendimą, atveju, kai valdymo organai nevykdo įpareigojimo (pareigos) bankroto administratoriui perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą, netaikytina. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios anksčiau galiojęs ĮBĮ, tačiau aptariamu aspektu teisinis reglamentavimas liko iš esmės nepakitęs, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai vadovavosi naujesne teismų praktika ir pagrįstai netenkino apeliantės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo. Taigi apeliantės argumentai nesudaro pagrindo naikinti šią skundžiamos nutarties dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Notina“ nemokumo administratorės prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, ir klausimą išspręsti iš esmės – bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Notina“ nemokumo administratorės prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo patenkinti.

Areštuoti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Notina“ (juridinio asmens kodas 303072367) nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), uždraudžiant buvusiam vadovui R. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir (arba) kitiems tretiesiems asmenims valdyti, naudoti bei eksploatuoti šią transporto priemonę.

Areštuojamo turto saugotoja paskirti bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Notina“ (juridinio asmens kodas 303072367), atstovaujamą nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Alba prima“ (juridinio asmens kodas 304097569, buveinės adresas Vytauto Landsbergio-Žemkalnio g. 20, Radviliškis).

Nutarties vykdymą pavesti pareiškėjos pasirinktam antstoliui.

Nustatyti, kad laikinoji apsaugos priemonė galioja iki to momento, kai antstolis perduos transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugoti pareiškėjai bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Notina“, atstovaujamai nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Alba prima“.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                        Vigintas Višinskis