Teisėjas Dainius Strautininkas                            Adm. byla Nr. ATP-256-134/2011

                                                                            Teisminio proceso Nr.4-15-3-427-2011-0

                      Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, A. B., apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu A. B. nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. 4200 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. A. B. nubaustas už tai, kad 2011-07-31 d. 030 val., vairuodamas transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,73 % promilių girtumas), Parovėjos kaime išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kliudė kitą automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Šiais veiksmais A. B. pažeidė KET 14, 122, 125 p.

Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Skunde teigia, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo ne jis, o jo sugyventinė K. D.. Teismas nepagrįstai atmetė jos parodymus, kad automobilį vairavo būtent ji, nes šiuos parodymus patvirtino liudytojas B. V., kuris teigė matęs už pažeidėjo automobilio vairo sėdinčią moterį. Aplinkybę, kad automobilį vairavo būtent A. B., nurodė tik nukentėjusysis V. P., kurio parodymai nepatikimi, nes jis nenurodė, kaip įvykio vietoje pamatė K. D., nepaaiškino, kaip įsidėmėjo automobilį vairavusį A. B.. Teismas nepagrįstai rėmėsi pareigūno D. Z. parodymais, nes jis įvykio tiesiogiai nematė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK prašo apeliacinį skundą atmesti, nes A. B. kaltė dėl ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliantas skunde pakartoja savo versiją, kurios laikėsi pirmosios instancijos teisme ir kurios esmė ta, kad eismo įvykį sukėlusį automobilį vairavo ne jis, o K. D.. Motyvuodamas šią versiją, apeliantas išdėsto skundžiamame nutarime aptartus nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, siūlydamas remtis jo paties ir K. D. parodymais ir atmesti jo kaltę patvirtinančius įrodymus. Tačiau jokių naujų argumentų, kurie nebūtų žinomi ir įvertinti skundžiamame nutarime, apeliaciniame skunde nėra. Teismas pagrįstai atmetė liudytojos K. D. parodymus, kad automobilį vairavo ji, o ne A. B., nes šiuos parodymus paneigia nukentėjusiojo V. P. ir policijos pareigūno D. Z. parodymai. Priešingai nei teigiama skunde, nukentėjusysis proceso metu nuosekliai teigė, kad jo automobilį kliudžiusį ir apgadinusį automobilį vairavo A. B., o K. D. į įvykio vietą vėliau ir persėdo į A. B. automobilio vairuotojo vietą. Šiuos parodymus patvirtino liudytojas policijos pareigūnas D. Z., kuris  eismo įvykio tiesiogiai nestebėjo, bet į įvykio vietą nuvyko netrukus po pažeidimo ir iš nukentėjusiojo paaiškinimo sužinojo, kad nukentėjusiojo automobilį kliudžiusį automobilį vairavo pažeidėjas, kuris buvo neblaivus, o ne K. D.. Teismas, vertindamas K. D. parodymų patikimumą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ji yra A. B. sugyventinė, todėl suinteresuota palankia pažeidėjui bylos baigtimi, tuo tarpu nukentėjusysis iki įvykio nepažino nei A. B., nei K. D., todėl neturėjo jokio intereso apkaltinti ne tą asmenį, kuris apgadino jo automobilį. Teismas pagrįstai nesirėmė ir liudytojo B. V. parodymais, nes jis pats įvykio tiesiogiai nematė, o tai, kad pravažiuodamas dviračiu po įvykio matė už A. B. automobilio vairo sėdinčią K. D., A. B. versijos nepatvirtina. Aplinkybę, kad automobilį vairavo A. B., patvirtina ir skundžiamame nutarime aptarti A. B. parodymai, kad būtent jis prašė nukentėjusiojo leidimo patraukti savo automobilį. Šių įrodymų visuma patvirtina A. B. kaltę padarius ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Pažeidėjui skirta nuobauda motyvuota ir tinkamai individualizuota, todėl nešvelnintina.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja              Bronė Vidzėnienė