Civilinė byla Nr. eB2-612-524/2023
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00140-2023-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11
(S)
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. liepos 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Purvynės valda“ skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Pamario keliai“ kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Pamario keliai“, nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Eurobankrotas“, uždaroji akcinė bendrovė „Adukesta“, akcinė bendrovė „Dolomitas“.
Teismas
nustatė:
1. Pareiškėja UAB „Purvynės valda“ kreipėsi į teismą skundu prašydama pripažinti UAB „Pamario keliai“ bankrotą ne teismo tvarka neteisėtu, nutraukti įmonės neteisminio bankroto procedūras ir panaikinti įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 2023 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkime, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Skunde nurodoma, kad pareiškėja 2023 m. birželio 1 d. gavo UAB „Pamario keliai“ el. laišką su UAB „Pamario keliai“ 2023 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1, kuriame nurodoma, kad kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 68,69 proc. visų reikalavimų patvirtintos sumos, nutarė iškelti bankroto bylą UAB „Pamario keliai“, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“. UAB „Pamario keliai“ bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimas prieštarauja imperatyvioms Lietuvos respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 11 straipsnio normoms, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, todėl 2023 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimas yra pripažintinas neteisėtu ir naikintinas. Pareiškėjos naudai vykdomas išieškojimas iš UAB „Pamario keliai“ turto pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. civilinėje byloje Nr. eL2-10048-314/2022 išduotą teismo įsakymą ir antstolio G. J. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/23/00376. Vadinasi, 2023 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu egzistavo sąlyga, nurodyta JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte, todėl UAB „Pamario keliai“ bankroto procesas ne teismo tvarka negalėjo būti pradėtas.
3. Skunde teigiama, kad JANĮ 11 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu nėra tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka. Pareiškėja 2023 m. balandžio 13 d. pranešime aiškiai nesutiko, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka. Tai reiškia, kad 2023 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu nebuvo tenkinama ir JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta sąlyga ir UAB „Pamario keliai“ bankroto procesas ne teismo tvarka negalėjo būti pradėtas.
4. Skunde nurodoma, kad abi minėtos aplinkybės, užkertančios kelią pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka, UAB „Pamario keliai“ buvo žinomos, tačiau nepaisant to skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas. Pažymėtina, kad pareiškėja buvo informuota ir balsavimo biuletenį užpildė dėl 2023 m. balandžio 20 d. šaukiamo kreditorių susirinkimo, o gavo 2023 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo protokolą. Jeigu kreditorių susirinkimo protokole nurodyta data (2023 m. gegužės 20 d., o ne 2023 m. balandžio 20 d.) nėra rašymo klaida, vadinasi, pareiškėja nebuvo informuota apie 2023 m. gegužės 20 d. šaukiamą susirinkimą apskritai ir nebuvo įgyvendintos imperatyvios JANĮ nuostatos dėl bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Pamario keliai“ atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjos nurodytos normos nėra imperatyvios, kadangi pačiame įstatyme numatyta, kad jų gali būti nesilaikoma. Skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas priimtas susirinkime dalyvavusių kreditorių daugumos balsais. Pareiškėjos turimas balsų skaičius kreditorių susirinkime nesudaro galimybės daryti įtakos priimtiems sprendimams. Pareiškėja nenurodo, kaip jos interesai tariamai būtų pažeisti bankroto procedūras vykdant ne teismo tvarka. Taip pat turi būti atsižvelgta į kasacinio teismo praktiką analogiškais klausimais. Aukščiausių juridinio asmenų organų sprendimai neturėtų būti naikinami formaliais pagrindais ir nesant viešojo intereso pažeidimo, dėl kurio motyvų ir argumentų pareiškėja nepateikia.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Adukesta“ atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašo skundą tenkinti. Nurodo, kad kreditoriai nebuvo informuoti apie 2023 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimą, kuriame buvo priimti skundžiami sprendimai, nes informacija buvo siųsta tik dėl 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimo šaukimo. Iš skundžiamo 2023 m. gegužės 20 d. susirinkimo protokolo matyti, kad už sprendimą dėl bankroto proceso pradėjimo ne teismo tvarka balsavo 68,69 proc. nuo reikalavimų patvirtintos sumos, o tai yra mažiau nei 3/4 arba 75 proc. (JANĮ 11 straipsnio 3 dalis). Vadinasi, sprendimas dėl bankroto iškėlimo ne teismo tvarka apskritai laikytinas nepriimtu. Be to, UAB „Adukesta“ 2023 m. balandžio 13 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Pamario keliai“, kuris buvo priimtas ir civilinė byla Nr. eB2-548-524/2023 iškelta. Vadinasi, 2023 m. gegužės 20 d. skundžiamas sprendimas buvo priimamas esant iškeltai civilinei bylai prieš UAB „Pamario keliai“, o tai prieštarauja JANĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatoms, todėl bankroto procesas ne teismo tvarka negali būti vykdomas.
7. Suinteresuotas asmuo AB „Dolomitas“ atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašo pripažinti UAB „Pamario keliai“ bankrotą ne teismo tvarka neteisėtu, nutraukti įmonės neteisminio bankroto procedūras ir panaikinti įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 2023 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkime. Nurodo, kad UAB „Pamario keliai“ 2023 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo metu ir iki pat šiol yra vykdomas skolos išieškojimas iš UAB „Pamario keliai“ AB „Dolomitas“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0091/22/01151, pagal teismo įsakymą Nr. eL2-3966-1142/2022. Kreditorė AB „Dolomitas“ nėra davusi sutikimo dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo, su bankroto proceso vykdymu ne teismo tvarka nesutinka. AB „Dolomitas“ buvo informuota tik apie 2023 m. balandžio 20 d. tais pačiais klausimas vyksiantį kreditorių susirinkimą, kuriame balsavo prieš bankroto proceso vykdymą ne teismo tvarka. 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių surinkimo protokolo AB „Dolomitas“ nėra gavęs ir duomenų apie galimai jame priimtus sprendimus neturi. Taigi, UAB „Pamario keliai“ 2023 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimai dėl neteisminės bankroto procedūros pradėjimo pažeidžia imperatyvią įstatymo nuostatą – JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Be to, 2023 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir vykdymo ne teismo tvarka priimtas 68,69 proc. kreditorių balsų, kas neatitinka JANĮ 11 straipsnio 3 dalies nuostatų reikalavimų.
Teismas
konstatuoja:
Skundas tenkintinas
8. Iš byloje esančio UAB „Pamario keliai“ 2023 m. gegužės 20 d. vykusio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 (toliau – ir Protokolas) matyti, kad 2023 m. gegužės 20 d. vykęs UAB „Pamario keliai“ kreditorių susirinkimas priėmė 3 nutarimus:
1) kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti UAB „Pamario keliai“ direktorių J. R.; kreditorių susirinkimo sekretoriaus nerinkti (toliau – ir Nutarimas Nr. 1);
2) iškelti bankroto bylą UAB „Pamario keliai“, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka; nustatyti 30 dienų terminą nuo nutarimo priėmimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos; nustatyti 10 dienų terminą nuo nutarimo priėmimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus (toliau – ir Nutarimas Nr. 2);
3) bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 3).
9. Protokolą pasirašė UAB „Pamario keliai“ 2023 m. gegužės 20 d. vykusio kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Pamario keliai“ direktorius J. R. Pažymėtina, kad UAB „Pamario keliai“ direktorius J. R. teikdamas atsiliepimą į skundą neteikia pastabų ir nekelia ginčo dėl byloje esančio Protokolo turinio, todėl darytina išvada, kad UAB „Pamario keliai“ direktorius J. R. Protokolą ir jo turinį visa apimtimi pripažįsta.
10. Remiantis Lietuvos respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi, JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo teisėtumo vertinimas procedūriniu ir turinio aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-524-881/2023).
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, patikrinama, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, kadangi šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą, nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012, 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-524-881/2023). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-524-881/2023).
12. Imperatyvios JANĮ nuostatos pažeidimo pakanka kreditorių susirinkimo nutarimui panaikinti, pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-781/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-567/2022).
13. Pirma, JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 (trys ketvirtadaliai) visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną. Nagrinėjamu atveju, Protokole nurodyta, jog Nutarimas Nr. 2 priimtas balsuojant „Už“ 427320 balsų, t. y. 68,69 proc. reikalavimų patvirtintos sumos. Taigi, Nutarimas Nr. 2 priimtas akivaizdžiai pažeidžiant imperatyvias JANĮ 11 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi ne mažiau kaip 3/4 (trys ketvirtadaliai) yra ne mažiau kaip 75 proc. Darytina išvada, kad jau vien dėl to Nutarimas Nr. 2 naikintinas (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
14. Antra, JANĮ 11 straipsnio 1 dalį, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis). Juridinių asmenų bankroto procesas ne teismo tvarka yra alternatyva teisminiam bankroto procesui. Pagrindinis kriterijus, skiriantis teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso, yra tas, kad pastaruoju atveju nemokumo procesas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu, o visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis Nr. e3K-3-316-781/2022).
15. Šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, kartu su šiais dokumentais pateikti bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys, taip pat ginčo tarp šalių nebuvimas, patvirtina tai, kad UAB „Pamario keliai“ 2023 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo metu iš UAB „Pamario keliai“ pareiškėjos UAB „Purvynės valda“ naudai buvo vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0091/23/00376 pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-10048-314/2022, o suinteresuoto asmens AB „Dolomitas“ naudai vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0091/22/01151 pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3966-1142/2022. Be to, UAB „Pamario keliai“ 2023 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo metu pagal UAB „Adukesta“ 2023 m. balandžio 13 d. pateiktą pareiškimą buvo iškelta civilinė byla Nr. eB2-548-524/2023 dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Pamario keliai“. Nei pareiškėja UAB „Purvynės valda“, nei suinteresuoti asmenys UAB „Adukesta“ ar AB „Dolomitas“ nesutiko su bankroto proceso vykdymu ne teismo tvarka ir balsavo prieš bankroto proceso vykdymą ne teismo tvarka. Taigi, Nutarimas Nr. 2 priimtas akivaizdžiai pažeidžiant imperatyvias JANĮ 11 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, kas taip pat sudaro pagrindą jį panaikinti (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
16. Trečia, Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs minėtas JANĮ nuostatas, yra išaiškinęs, kad reikalavimas įstatyme nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius, nepriklausomai nuo jų turimų finansinių reikalavimų dydžio, inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą, yra nustatytas pačiam juridiniam asmeniui ir yra imperatyvus. Tik tinkamas įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos informuoti kreditorius apie ketinamą pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka laikymasis gali užtikrinti tokios procedūros teisėtumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-578-450/2021, 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-775-881/2022). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bankroto procesas visų pirma yra kolektyvinis procesas, iš esmės vykstantis be teismo kontrolės, todėl informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą yra ypač svarbu, kadangi šio proceso metu bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime. Realus informavimas apie ketinimą kreiptis dėl nemokumo bylos iškėlimo yra būtina veiksmingo nemokumo problemų sprendimo sąlyga, vėliau užtikrinanti tai, kad priimti sprendimai atitiks daugumos kreditorių valią, o kreditorių įtraukimas į nemokumo procesą ankstyvoje nemokumo proceso stadijoje gali ne tik padėti išvengti nemokumo, pavyzdžiui, priėmus sprendimą skolininkę įmonę restruktūrizuoti, bet ir, esant tam tikroms sąlygoms, paskatinti kreditorius ieškoti kitų finansinių problemų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021).
17. Byloje esant pateiktiems duomenims ir nesant ginčo, darytina išvada, kad tiek pareiškėja UAB „Purvynės valda“, tiek suinteresuoti asmenys UAB „Adukesta“ ir AB „Dolomitas“ nebuvo informuoti apie 2023 m. gegužė 20 d. vyksiantį UAB „Pamario keliai“ kreditorių susirinkimą, kuriame buvo priimti skundžiami sprendimai, ir buvo informuoti tik apie 2023 m. balandžio 20 d. vyksiantį UAB „Pamario keliai“ kreditorių susirinkimą tais pačiais klausimais. Teismo vertinimu, šios aplinkybės, taip pat aplinkybės, jog panaikinus Nutarimą Nr. 2, kitų nutarimų – Nutarimo Nr.1 ir Nutarimo Nr. 3 galiojimas nebetenka prasmės, sudaro pagrindą panaikinti visus 2023 m. gegužė 20 d. vykusiame UAB „Pamario keliai“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
18. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos skundas tenkintinas ir UAB „Pamario keliai“ 2023 m. gegužė 20 d. vykusiame kreditorių susirinkime (protokolo Nr. 1) priimti nutarimai naikintini, o ne teismo tvarka pradėtas UAB „Pamario keliai“ bankroto procesas nutrauktinas.
19. Iš Protokolą pasirašiusio UAB „Pamario keliai“ 2023 m. gegužės 20 d. vykusio kreditorių susirinkimo pirmininko UAB „Pamario keliai“ direktoriaus J. R., kaip asmens atsakingo už skundžiamų nutarimų priėmimą ir įforminimą, priteistina pareiškėjai UAB „Purvynės valda“ 165 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. sumokėto žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1, 2, 4 dalys).
20. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Purvynės valda“ skundą tenkinti.
Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario keliai“ (juridinio asmens kodas 302753035) 2023 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimus (protokolo Nr. 1) ir uždarosios akcinės bendrovės „Pamario keliai“ (juridinio asmens kodas 302753035) bankroto procesą ne teismo tvarka nutraukti.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Pamario keliai“ direktoriaus J. R. 165 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Purvynės valda“.
Palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki šios nutarties įsiteisėjimo.
Išsiųsti nutarties patvirtintas kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims, nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos.
Įsiteisėjus nutarčiai, nutarties kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Erika Misiūnienė