Civilinė byla Nr. e2A-654-661/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25767-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.1.20

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės MB „Spalvų spaustuvė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ ieškinį atsakovei MB „Spalvų spaustuvė“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 11 949,01 Eur skolą, 646,93 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir 1 110 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Nurodė, kad atsakovė pirko prekes (CTP plokštes) iš UAB „Energijos horizontai“. Atsakovė už nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2020 m. kovo 31 d. įsigytas prekes atsiskaitė iš dalies ir yra likusi skolinga 11 949,01 Eur. Skolos fakto atsakovė neneigia, tačiau siekia vienašališkai atidėti atsiskaitymo terminus. Atsakovė turi ne tik sumokėti pagrindinę skolą, bet ir 646,93 Eur palūkanas, apskaičiuotas už pradelstus sąskaitų apmokėjimo terminus. Pradinės kreditorės reikalavimo teises į atsakovę yra perėmusi ieškovė pagal 2020 m. liepos 15 d. sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2020/07/15-SS.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas.

4.       Atsakovė MB „Spalvų spaustuvė“ pateikė motyvuotus prieštaravimus, kuriuose prašė pakeisti 2020 m. rugsėjo 14 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkinti iš dalies – atmesti ieškovės reikalavimą priteisti 646,93 Eur palūkanas ir sumažinant ieškovei iš atsakovės priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė taip pat prašė išdėstyti sprendimo vykdymą 5 (penkerių) metų laikotarpiui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

5.       Nurodė, kad dėl Covid-19 neigiamo poveikio atsakovė neturi realių galimybių skolą padengti iš karto. Tą atsakovė galėtų padaryti per penkių metų laikotarpį. Tokiu būdu būtų reali galimybė išsaugoti įmonės veiklos tęstinumą, užtikrinti darbo vietas bei grąžinti skolinius įsipareigojimus. MB „Spalvų spaustuvė“ yra šeimos verslas, įmonėje dirba 4 darbuotojai, tačiau dėl nekontroliuojamo Covid-19 plitimo ženkliai sumažėjo užsakymų ir įmonė yra priversta ieškoti alternatyvių pajamų šaltinių siekiant išvengti bankroto. Atsakovė yra įtraukta į Covid-19 paveiktų įmonių sąrašą. Atsakovė neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, transporto priemonių, iš kurių galėtų nedelsiant padengti ieškiniu reikalaujamas sumas. Atsakovė dalinius mokėjimus vykdo intensyviai, skolos grąžinimo nevengia, tačiau yra susidūrusi su neplanuotais finansiniais sunkumais. Be to, atsakovė yra paėmusi kreditą, pagal kurį yra įkeitusi turtą.

6.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriame prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

7.       Nurodė, kad nėra pagrindo iš atsakovės preliminariu sprendimu priteistas sumas išdėstyti mokėti dalimis. Teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais, o atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, jog šiuo metu neturi piniginių lėšų padengti įsiskolinimo. Atsakovės pateikti duomenys nepatvirtina fakto, kad įmonės turtinė padėtis yra sunki. Tikėtina, kad atsakovė iš esmės pasinaudodama Covid-19 situacija elgiasi nesąžiningai visų savo kontrahentų atžvilgiu. Iš atsakovės pateikto 2020 m. rugsėjo 30 d. balanso akivaizdu, kad įmonė turi ne tik minimą kredito pagalba įsigytą nekilnojamąjį daiktą, bet ir kitos įrangos, žaliavų už nemažą sumą, įmonė taip pat turi skolininkų. Atsakovės nesąžiningumą įrodo ir tai, kad vietoj to, jog laiku atsiskaitytų už parduotus daiktus, atsakovė papildomai įsipareigoja dar kitam kreditoriui. Ieškovė, kaip ir atsakovė, veikia tomis pačiomis ekonominėmis sąlygomis (Covid-19 atveju).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas; netenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo; iš atsakovės ieškovei priteista 484 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9.       Teismas nurodė, kad atsakovės pagrindinės skolos dalis susidarė dar praeitais metais. Priteistų sumų mokėjimą atsakovė prašo išdėstyti penkių metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į pagrindinio įsiskolinimo susidarymo laikotarpį (2019 m. sausio 31 d.–2020 m. kovo 31 d.), teismo sprendimo vykdymo išdėstymas atsakovės prašomam periodui paneigtų tiek teismo sprendimo privalomumo principą, tiek teisėtus ieškovės lūkesčius – ieškovei palankus teismo sprendimas įgytų formalią reikšmę. Juolab, kad pradinė kreditorė perdavė atsakovei prekes, už kurias pastaroji neatsiskaito, t. y. pradinė kreditorė, kurios teises perėmė ieškovė, patyrė realias sąnaudas, kurios iki šiol nepadengtos. Trumpesniam laikotarpiui – objektyviai ne ilgiau kaip šešių mėnesių, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nėra galimas ir netikslingas, nes, kaip galima spręsti iš atsakovės paaiškinimų, atsakovė bet kuriuo atveju nebūtų pajėgi atsiskaityti su ieškove iš ūkinės veiklos gaunamomis pajamos per trumpesnį nei penkių metų laikotarpį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10.       Atsakovė apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. galutinį sprendimą ir visiškai arba iš dalies patenkinti atsakovės MB „Spalvų spaustuvė“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 5 metų laikotarpiui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

11.       Nurodė, kad:

11.1.                      Nors teismas ir įvertino atsakovės pateiktus duomenis apie jos turtinę padėtį, tačiau priėjo neteisingos išvados dėl to, jog nėra pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymo. T. y. šiuo konkrečiu atveju teismas nustatė sunkią skolininkės turtinę padėtį ir kitas aplinkybes, kurios laikinai daro teismo sprendimo įvykdymą itin apsunkintu (spausdinimo mašinos užliejimas), todėl buvo pagrindas teismo sprendimo vykdymą išdėstyti. Jeigu atsakovės prašomas 5 metų laikotarpis teismo vertinimu buvo per ilgas, prašymas galėjo ir turėjo būti tenkintas bent iš dalies. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė skolą pripažįsta, ją iš dalies moka, tačiau yra būtina investuoti itin dideles sumas į pagrindinio darbo įrankio atkūrimą, be kurio bendrovė negali gauti jokių pajamų.

11.2.                      Nesutiktina su teismo argumentu, jog trumpesniam laikotarpiui – ne ilgiau kaip šešių mėnesių, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nėra galimas ir netikslingas. Atsakovė niekur nenurodė, kad negalėtų atsiskaityti per trumpesnį nei 5 metų laikotarpį. Atsakovė teismo prašė išdėstyti skolą „ilgam“ laikotarpiui, įvardijo tokio savo prašymo priežastis ir pateikė įrodymus apie savo turtinę padėtį bei apie laikinas itin sunkias aplinkybes tiesiogiai įtakojančias sprendimo įvykdymą. Atsakovė taip pat pateikė duomenis, kad sąskaitos yra iš dalies dengiamos, kad ji bendradarbiauja su kreditoriumi.

11.3.                      Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovės vertinimu, buvo pagrindas teismui pasinaudoti suteikta teise išdėstyti sprendimo vykdymą, o nepasinaudojimas šia teise neatitiks skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros principo.

12.       Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13.       Nurodė, kad nėra iš viso pagrindo išdėstyti priteistos sumos mokėjimo, nes objektyviai neegzistuoja jokie išimtiniai atvejai, taip pat nėra susidariusios nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, be to, priešingu atveju ieškovo padėtis būtų dar labiau apsunkinta, būtų pažeisti teisinio proporcingumo ir teisėtų lūkesčių bei lygiateisiškumo principai, ieškovo ir apelianto teisių ir teisėtų interesų balansas, sumenkintas teismo sprendimo įvykdymo privalomumas, jo neišvengiamumas, vykdymo proceso efektyvumas bei operatyvumas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

14.       CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

15.       Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

16.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

17.       Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

18.       Taigi, teismas turi teisę, bet ne pareigą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Šis institutas yra taikomas išimtiniais atvejais, atsižvelgus ne tik skolininko turtinę padėtį, bet užtikrinant, kad toks išdėstymas nepažeis kreditoriaus interesų, nesuteiks skolininkui nepagrįsto pranašumo prieš kreditorių.

19.       Apeliantė savo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą iš esmės grindžia tuo, kad jos turtinė padėtis yra bloga dėl COVID-19 pandemijos bei dėl to, kad 2020 m. lapkričio 7–9 d. buvo sugadintas pagrindinis atsakovės veiklos įrankis – spaudos mašina. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės teiginius atmeta kaip nepagrįstus.

20.       Kaip matyti iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktų sąskaitų faktūrų, atsakovo skola pirminiam kreditoriui UAB „Energijos horizontai“ susidarė ne iš karto, o daugiau nei per vienerių metų laikotarpį – nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2020 m. kovo 31 d. Sąskaitose faktūrose buvo nurodyti jų apmokėjimo terminai – apytiksliai mėnuo laiko nuo jų išrašymo datos.

21.       Pirmasis karantinas dėl COVID-19 pandemijos Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas nuo 2020 m. kovo 16 d. Pažymėtina, kad tik sąskaita faktūra Serija EH SS Nr. 00036 (630,41 Eur sumai), atsakovei buvo išrašyta 2020 m. kovo 31 d., visos kitos sąskaitos-faktūros buvo išrašytos dar prieš karantino paskelbimą. Pirmoji sąskaita faktūra apskritai buvo išrašyta 2019 m. sausio 31 d., o turėjo būti apmokėta iki 2019 m. vasario 28 d. Taigi, iš esmės visas įsiskolinimas atsirado dar prieš COVID-19 pandemiją, o juo labiau prieš atsakovės spausdinimo mašinos užliejimą, įvykusį 2020 m. lapkričio mėnesį.

22.       Atsakovė nepateikia paaiškinimų kodėl taip ilgai delsė atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi tuo metu kai ekonominė situacija šalyje buvo stabili.

23.       Dėl šios priežasties atsakovės nurodomos aplinkybės (COVID-19 pandemija ir spausdinimo mašinos gedimas) negali būti pakankama priežastis sprendimo vykdymo išdėstymui, nes atsakovė su ieškove privalėjo atsiskaityti dar prieš pandemijos kilimą ar juo labiau prieš spausdinimo mašinos gedimą.

24.       Kaip minėta, sprendimo vykdymo išdėstymas negali pažeisti šalių interesų pusiausvyros. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, sprendimo išdėstymas 5 metų ar net trumpesniam terminui, atsakovei suteiktų nepagrįstą pranašumą prieš ieškovę, nes nepagrįstai delsusi atsiskaityti daugiau nei metus laiko, atsakovė įgytų galimybę visiškai atsiskaityti tik per penkis metus (t. y. dar penkis kartus ilgesnį laikotarpį). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad tokiu atveju būtų ignoruojami atsakovės prisiimti įsipareigojimai ir ieškovei perkeliama atsakovės veiklos finansavimo našta, kai ieškovės reikalavimai kyla iš pirkimo sandorio, neturinčio kreditavimo požymių. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Dėl bylos baigties

25.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė CPK 284 straipsnį ir su juo susijusią teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

26.       Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

27.       Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovės ieškovei priteisiamos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos – 363 Eur (CPK 93, 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Atsakovės MB „Spalvų spaustuvė“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės MB „Spalvų spaustuvė“ (į. k. 304313942) ieškovei UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ (į. k.302251068) 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                Alvydas Barkauskas