Civilinė byla Nr. e2-7752-1080/2024

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02411-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.6.; 2.6.10.6.; 2.6.10.2.4.2.; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė,

sekretoriaujant Julijai Butkutei,

dalyvaujant ieškovės atstovams B. L. ir advokatui Dainiui Tamošiūnui,

atsakovės atstovams M. B. ir advokato padėjėjui Pauliui Žiūkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kreditorė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Regsa“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Orion property limited“ atžvilgiu. 2023 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus tvarka priimtas teismo įsakymas dėl 1815 Eur skolos, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 11,00 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur išlaidų už advokato procesinių dokumentų rengimą išieškojimo iš skolininkės kreditorei. Dėl šio teismo įsakymo skolininkė pareiškė prieštaravimus, kurie teismo buvo priimti. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2024 m. vasario 19 d. nutartimi priėmęs ieškovės UAB „Regsa“ ieškinį atsakovei MB „Orion property limited“ ir panaikinęs 2023 m. lapkričio 20 d. teismo įsakymą, civilinę bylą pagal teismingumą perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

2.       Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 815 Eur skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovė nurodo, kad UAB „Regsa“ ir UAB „Pupelė“, veikdama atsakovės MB „Orion property limited“ vardu pagal 2022 m. rugpjūčio 1 d. įgaliojimą, 2022 m. rugpjūčio 29 d. sudarė preliminarią nenukirsto miško pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Ieškovė įsipareigojo ne vėliau nei iki 2022 m. lapkričio 1 d. po plyno miško kvartalo Nr. (duomenys neskelbtini) sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kirtimo išarti žemę, paruošti dirvą taip, kad dirvožemis būtų tinkamas savaiminiam atžėlimui. Ieškovė įsipareigojo ne vėliau nei iki 2022 m. lapkričio 1 d. miško kvartalo Nr. (duomenys neskelbtini) sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išugdyti jaunuolyną. Ieškovė, atlikusi nurodytus darbus, išrašė atsakovei 2022 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija DDM Nr. 0799, pagal kurią mokėtina suma – 1 815 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė nurodytą PVM sąskaitą faktūrą priėmė, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė, tačiau atliktus už darbus neatsiskaito. 2023 m. kovo 20 d. nusiuntus priminimą dėl neapmokėtos sąskaitos, atsakovė pradėjo reikšti niekuo nepagrįstas pretenzijas dėl esą nustatytų trūkumų, tačiau jokių pagrįstų reikalavimų dėl darbų trūkumų ištaisymo nepateikė.

4.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti; priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Atsakovė nurodo, kad ieškovė neatliko Sutarties 1.4.9–1.4.10 punktuose nurodytų darbų, jų nėra perdavusi atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu ar kitu šalių suderintu dokumentu, todėl neįgijo teisės reikalauti, o atsakovei atitinkamai neatsirado pareiga sumokėti darbų kainą. Ieškovės 2022 m. lapkričio 28 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija DDM Nr. 0799 atsakovės nėra pasirašyta, nebuvo priimta ir įtraukta į atsakovės apskaitą, nes joje nurodyti darbai nebuvo atlikti. Atsakovės teigimui, PVM sąskaita faktūra yra ne pirminis, o išvestinis pačios ieškovės vienašališkai išrašomas apskaitos dokumentas, kuris neįrodo nei darbų atlikimo ir perdavimo fakto, nei atsakovės įsipareigojimo sumokėti atitinkamą sumą. Atsakovė ragino ieškovę įvykdyti jos Sutarties 1.4.9–1.4.10 punktuose prisiimtus įsipareigojimus, tačiau ieškovė tik imitavo, kad savo įsipareigojimus vykdo/įvykdys, tačiau to nepadarė.

6.       Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad sutartimi sulygtus darbus atliko. Jaunuolyno ugdymo darbus atliko rangovas D. K., kuris ieškovei pateikė sąskaitą ir ieškovė ją apmokėjo. Jaunuolyno ugdymo darbai buvo atlikti iki 2022 m. spalio 14 d. Jaunuolyno ugdymas buvo atliekamas per du kartus, nuolat konsultuojantis su miško savininkės atstovu M. B., kuris visus nurodymus išreiškė telefonu, bendraudamas su įmonės direktoriumi B. L. ir tiesiogiai su rangovu D. K. Tiek prieš pradedant darbus, tiek darbų eigoje ieškovė norėjo susitikti su užsakovu, bet jis neatvyko nei priimti darbų, nei pažiūrėti kaip atliekamas jaunuolyno ugdymas, motyvuodamas, kad neturi laiko ir atvyks vėliau. Užsakovas buvo įspėtas ir sutiko su galimu terminų pratęsimu. Atsakovė prašė ieškovę palaukti pinigų, kol apžiūrės mišką pavasarį. Ieškovė sutiko. Nesulaukus atsiskaitymo, ieškovės direktorius paskambino užsakovui, iš kurio sužinojo, jog jis nemokės, nes blogai atlikti darbai.

7.       Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad sutarties nuostatos ir teisinis reguliavimas numato, jog pagrindas ieškovei reikalauti iš užsakovo įvykdyti jo priešpriešinę pareigą sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės ieškovės pareigos įvykdymas – pilnas viso sutarto darbo atlikimas tinkamai ir laiku, ir darbo rezultato perdavimas-priėmimas šalių raštišku patvirtinimu. Ieškovė nepateikė nei perdavimo-priėmimo akto, nei kito šalių raštiško patvirtinimo, kuriuo darbų rezultatas būtų perduotas užsakovei, todėl nėra jokio tiesioginio įrodymo apie šių sąlygų išpildymą. Nėra jokių el. susirašinėjimų ar kitokių rašytinių dokumentų, kurie patvirtintų, kad ieškovė tariamai atlikusi darbus organizavo jų apžiūrą ir perdavimą - priėmimą, siuntė perdavimo – priėmimo aktą ar kitą raštišką patvirtinimą pasirašymui, ragino užsakovą priimti atliktų darbų rezultatą, ar organizavo vienašališką darbų perdavimą ar pan., nors teisės aktai aiškiai numato darbų perdavimą. Ieškovės atsakovei pateikta sąskaita atsakovės nėra pasirašyta, nes nebuvo priimta ir įtraukta į apskaitą, kadangi joje nurodyti darbai nebuvo atlikti. Abi ieškovės pateiktos sąskaitos nėra tiesioginiai rašytiniai įrodymai. D. K. sąskaitoje nėra duomenų, kad ji susijusi su sutartimi ar joje numatytais ieškovės įsipareigojimais. Taip pat ši sąskaita nėra išrašytas nedelsiant. Sąskaitoje kalbama apie jaunuolyno ugdymą, t.y. apie patį procesą, o ne apie tai, ar jaunuolynas jau buvo išugdytas, t.y. pasiektas rezultatas, kadangi Sutarties 1.4.10 punkte numatyta pasiekti rezultatą. Sąskaitoje faktūroje nėra arimo, dirvos ruošimo, kurių ieškovė neįrodinėja. Ieškovė neinformavo atsakovės apie tai, kad bus pradedami jaunuolyno ugdymo darbai, nesitarė dėl darbų.

8.       Teismo posėdžio metu šalys ir jų atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

       Ieškinys tenkinamas 

9.       Nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. įgaliojimu Nr. 5 atsakovė įgaliojo UAB „Pupelė“, neribojamai disponuoti mišku, esančiu (duomenys neskelbtini), įskaitant, bet neapsiribojant, suteikė galimybę išsikirsti, atsodinti, sudaryti pirkimo ir pardavimo sutartis, priimti pinigus už miško pardavimą ir atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais būtų siekiama gauti ekonominės naudos. Veikdamas pagal atsakovės įgaliojimą, nenukirsto miško įgaliotinis UAB „Pupelė“ ir ieškovė UAB „Regsa“ 2022 m. rugpjūčio 29 d. sudarė preliminarią nenukirsto miško pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2022-08-30 (toliau – Sutartis). Sutarties 1.4.9. punktu ieškovė įsipareigojo ne vėliau nei iki 2022 m. lapkričio 1 d. miško kvartalo Nr. (duomenys neskelbtini) sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) po plyno kirtimo išarti žemę ir, remiantis Miškų įstatymu, privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatais, miškų priešgaisrinėmis taisyklėmis, miškų sanitarinės apsaugos taisyklėmis ir kitais teisės aktais bei miškotvarkos projektu, paruošti dirvą taip, kad dirvožemis būtų tinkamas savaiminiam atžėlimui. Sutarties 1.4.10. punktu ieškovė įsipareigojo ne vėliau nei iki 2022 m. lapkričio 1 d. miško kvartalo Nr. (duomenys neskelbtini) sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), remiantis Miškų įstatymu, privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatais, miškų priešgaisrinėmis taisyklėmis, miškų sanitarinės apsaugos taisyklėmis ir kitais teisės aktais bei miškotvarkos projektu, išugdyti jaunuolyną. Pardavėjas per 5 darbo dienas po pilnai atliktų darbų ir ieškovės ir atsakovės raštiško patvirtinimo, įsipareigojo ieškovei sumokėti 1 500 Eur plius PVM už Sutartyje 1.4.9. ir 1.4.10. punktuose atliktus darbus (Sutarties 1.4.13. punktas). Ieškovė darbus atliko ir išrašė atsakovei 2022 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija DDM Nr. 0799 už jaunuolyno ugdymą bei biržės arimą, suma - 1815 Eur. Sąskaitos faktūros iki šiol atsakovė nėra apmokėjusi.

10.       Ieškovė teigia, kad Sutartimi sulygtus darbus atliko, atsakovė nurodytą PVM sąskaitą faktūrą priėmė, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė, tačiau už atliktus darbus neatsiskaito. Ieškovės teigimu, jaunuolyno ugdymo darbus atliko rangovas D. K., kuris ieškovei pateikė sąskaitą ir ieškovė ją apmokėjo. Jaunuolyno ugdymo darbai buvo atlikti iki 2022 m. spalio 14 d.  Anot ieškovės, nusiuntus priminimą dėl neapmokėtos sąskaitos, atsakovė pradėjo reikšti niekuo nepagrįstas pretenzijas dėl esą nustatytų trūkumų, tačiau jokių pagrįstų reikalavimų dėl darbų trūkumų ištaisymo nepateikė.

11.       Atsakovė su šiais argumentais nesutinka, atsikirsdama nurodo, kad ieškovė neatliko Sutarties 1.4.9–1.4.10 punktuose nurodytų darbų, jų nėra perdavusi atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu ar kitu šalių suderintu dokumentu, todėl neįgijo teisės reikalauti, o atsakovei atitinkamai neatsirado pareiga, sumokėti darbų kainą.

12.       CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

13.       Sutarties 1.4.13 punktu šalys sutarė, kad atsakovės pareiga apmokėti už atliktus darbus kyla po pilnai atliktų darbų  ir ieškovės bei atsakovės patvirtinimo. Šalys neginčijo, kad atskiro priėmimo - pardavimo akto nesudarė. Sutartimi pirkėjas (ieškovė) įsipareigojo apie kirtimo pradžią ir pabaigą informuoti pardavėją telefonu ir/ar el.paštu (Sutarties 1.4.2 punktas). Sutartyje šalys nenumatė nuostatų, kuriomis darbus perduotų ir/ar priimtų pasirašant tokių darbų perdavimo – priėmimo aktą. Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad perdavimo – priėmimo aktas nebuvo sudaromas, nes to nenumatė Sutartis, pagal Sutartį darbus buvo galima perduoti skambučiu, žinute (teismo posėdžio garso įrašo nuo 21 min. 10 sek. iki 21 min. 41 sek., nuo 43 min. 33 sek. iki 46 min. 55 sek.).

14.       Nors atsakovė teisingai nurodo, kad Sutartimi atsakovė per 5 darbo dienas po pilnai atliktų darbų ir ieškovės ir atsakovės raštiško patvirtinimo, įsipareigojo ieškovei sumokėti 1 500 Eur plius PVM už Sutartyje 1.4.9. ir 1.4.10. punktuose atliktus darbus (Sutarties 1.4.13. punktas), tačiau pastaroji Sutarties nuostata, įvertinus Sutarties 1.4.2 punktą, leidžiantį ieškovei pasirinkti informavimo būdą apie darbų pradžią ir pabaigą (telefonu ir/ar elektroniniu paštu), nedetalizuoja būdo (elektroniniu paštu, sms žinute ar kita forma), kaip raštiškas šalių patvirtinimas turi būti pateiktas viena kitai. Nors atsakovė atsikirsdama remiasi šia Sutarties nuostata, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad po darbų atlikimo, gavusi sąskaitą faktūrą apmokėjimui, pati atsakovė rodė iniciatyvą, ragino ieškovę ar reiškė pretenzijas, kad raštiškas patvirtinimas (ne)bus išduodamas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad kvietė atsakovę priimti darbus, tačiau atsakovė neatvykdavo, motyvuodama dideliu užimtumu, todėl raštiškas patvirtinimas ir nebuvo sudarytas (teismo posėdžio garso įrašo nuo 46 min. 50 sek. iki 46 min. 57 sek.).

15.       Teismo posėdžio metu šalys neginčijo, kad darbų atlikimo klausimais tarpusavyje bendravo daugiausia telefonu. Aplinkybę, kad darbai buvo baigti patvirtina pačios atsakovės į bylą pateiktas 2023 m. balandžio 24 d. elektroninis laiškas ieškovės direktoriui, kuriame atsakovė pripažįsta, kad ieškovės vadovui nurodžius apie darbų pabaigą ir sutartinių įsipareigojimų įvykdymą atsakovė 2022 m. lapkričio mėnesį siuntė miškininką, kad apžiūrėtų darbus (el. laiško 3 punktas). Taigi laikytina, kad atsakovė savo pareigą pagal Sutarties 1.4.13 punktą įgyvendino.

16.       Kadangi šalys neginčija, jog tarp jų susiklostę santykiai teisiškai vertintini kaip rangos, todėl kilusiam ginčui yra aktualios CK 6.662 straipsnio nuostatos, kurio 1 dalyje nurodyta, jog atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Pažymėtina, kad CK 6.662 straipsnio 2 dalis numato, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Esant susiklosčiusiai padėčiai, kai Sutartimi šalys nenumatė, kad darbai bus perduodami pasirašant perdavimo – priėmimo aktą, ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 2022 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija DDM Nr. 0799 už jaunuolyno ugdymą bei biržės arimą. Teismo vertinimu, darbų perdavimo-priėmimo akto nepateikimas, šalių raštiško patvirtinimo nebuvimas byloje nepaneigia ieškovės teisės į atlyginimą už tinkamai atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais. Nors ieškovės pateikta 2022 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaita faktūra atsakovės nepasirašyta, tačiau byloje esančių įrodymų visetas leidžia spręsti, kad atsakovei darbai visa apimtimi pagal šią PVM sąskaitą faktūrą už ieškovės atliktus darbus buvo tinkamai atlikti.

17.       Atsakovė teigia, kad PVM sąskaita faktūra yra ne pirminis, o išvestinis ieškovės vienašališkai išrašomas apskaitos dokumentas, kuris neįrodo darbų atlikimo ir perdavimo fakto. Dėl PVM sąskaitos faktūros teisinės reikšmės kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal PVM įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 30 punkte įtvirtintą sąvokos apibrėžimą PVM sąskaita faktūra – šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Taigi PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais; PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009, kt.). Taigi, teismas laiko, kad nors PVM sąskaita faktūra ir negali būti laikoma neginčijamu darbų priėmimo aktu ar kitokiu darbų priėmimą patvirtinančiu dokumentu, tačiau nepasirašyta PVM sąskaita faktūra nevertintina ir kaip atsisakymas priimti netinkamai atliktą darbą.

18.       Darytina išvada, kad nors ginčo PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodyta atlikta darbų apimtis - jaunuolyno ugdymas ir biržės arimas, atsakovės nepasirašyta, tačiau atsakovės 2023 m. balandžio 24 d. elektroniniame laiške pripažinimas, kad jaunuolynas vis dėl to po papildomų raginimų buvo išugdytas, leidžia manyti, kad darbai atsakovei buvo atlikti visa apimtimi.

19.       Atsakovė nurodo, kad D. K. sąskaitoje nėra duomenų, kad ji susijusi su Sutartimi ir/ar joje numatytais ieškovės įsipareigojimais. Anot atsakovės, sąskaitoje kalbama apie jaunuolyno ugdymą, t.y. apie patį procesą, o ne apie tai, ar jaunuolynas jau buvo išugdytas, t.y. pasiektas rezultatas, kadangi Sutarties 1.4.10 punkte numatyta pasiekti rezultatą. Atsakovės teigimu, sąskaitoje faktūroje nėra arimo, dirvos ruošimo, kurių ieškovė neįrodinėja. Ieškovė neinformavo atsakovės apie tai, kad bus pradedami jaunuolyno ugdymo darbai, nesitarė dėl darbų.

20.       Į bylą ieškovė pateikė 2022 m. rugsėjo 15 d. Rangos sutartį, iš kurios matyti, kad ieškovė užsakė ir D. K. įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini), kvartalo Nr. (duomenys neskelbtini) sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jaunuolyno išugdymo darbus iki 2022 m. lapkričio 1 d. (1.1 punktas). Atlikus darbus, tarp šalių 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo sudarytas ir pasirašytas Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 2022-10-14, kuriame nurodoma, kad buvo atlikti jaunuolyno išugdymo darbai pagal sutartį - 1000 Eur. D. K. pateikė ieškovei apmokėti 2022 m. spalio 14 d. sąskaitą faktūrą Serija DK Nr. 0002, kurios suma 1 000 Eur už jaunuolynų ugdymą (3 ha). Pastarieji įrodymai leidžia daryti išvadą, kad, priešingai nei nurodo atsakovė, jaunuolyno išugdymo darbai buvo atlikti, ieškovei pasitelkiant trečiąjį asmenį D. K.  Teismas neturi pagrindo abejoti nurodytų įrodymų teisingumu ir pagrįstumu. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstai leistų spręsti, kad jaunuolynų išugdymas nebuvo atliktas ar/ir atliktas nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

21.       Atsakovė teigia, kad ieškovė neinformavo atsakovės apie tai, kada bus pradedami jaunuolyno ugdymo darbai. Sutarties 1.4.11 punktas numato, kad pardavėjas pageidauja dalyvauti, kuomet bus ugdomi jaunuolynai, todėl pirkėjas sutaria, kad apie numatomus vykdyti darbus ne trumpiau nei prieš 48 valandas įspės pardavėją telefonu arba elektroniniu paštu. Sutarties nuostata nenumato ieškovei pareigos, o teisę informuoti apie numatomus vykdyti jaunuolynų ugdymo darbus. Apie atliktus jaunuolynų ugdymo darbus, minėta, tvirtina sprendimo 20 punkte nurodyti įrodymai. Be to iš atsakovės pateiktų 2022 m. spalio 20 d. žinučių matyti, kad ieškovės vadovas nurodė atsakovei, kas turi atlikti jaunuolynų ugdymo darbus, ką iš esmės teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovės vadovas B. L. (teismo posėdžio garso įrašo nuo 36 min. 20 sek iki 26 min. 30 sek., nuo 39 min.13 sek. iki 40 min. 47 sek.). Duomenų apie tai, kad atsakovei susisiekus nurodytu numeriu, ji buvo informuota, kad darbai nėra ir nebus atliekami, atsakovė nepateikė.

22.       Atsakovė nurodo, kad D. K. sąskaitoje faktūroje nėra nurodyta arimo, dirvos ruošimo darbų atlikimas. Atsakovės teigimu, fotonuotraukose, kuriuose 2022 m. lapkričio mėnesį užfiksuota, jog įsipareigojimas išarti žemė, paruošti dirvą ar išugdyti jaunuolyną nebuvo atliktas.  Tačiau iš atsakovės nurodomų fotonuotraukų negalima nustatyti, kuriuose sklypuose žemė neišarta, dirva neparuošta ar/ir jaunuolynas neišugdytas. Atsakovė nepateikė duomenų ir nenurodė, kuriuose sklypuose ir kurių teisės aktų reikalavimų neatitiko pasirinktas žemės arimo būdas, dirvos paruošimas ir dirvožemis buvo netinkamas savaiminiam atžėlimui. Pažymėtina, kad argumentai, kad 2022 m. lapkričio mėnesio užsnigo, todėl nebuvo galima įvertinti atliktų darbų, taip pat neparemti jokiais įrodymais.

23.       Esant nustatytoms aplinkybėms (sprendimo 13-20 punktai), jog Sutartimi sulygti ieškovės darbai buvo atlikti, apie jų neatlikimą ir/ar netinkamą atlikimą atsakovė įrodymų nepateikė, priešingai, bylos medžiaga tvirtina, kad darbai buvo pilnai atlikti, jų rezultatas perduotas atsakovei, todėl darytina išvada, kad atsakovė nagrinėjamu atveju netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis) ir vertintina, kad byloje yra įrodyta, jog atsakovė darbus pagal PVM sąskaitą faktūrą gavo ir už jas privalo atsiskaityti.

24.       Teismas konstatuoja, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų pagal Sutartį, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1–2 dalimis, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 1 815 Eur skolos.

25.       Ieškovė, remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – MAPKSVPĮ), prašo priteisi iš atsakovės procesines palūkanas, t. y. 12 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma (įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Europos centrinio banko viešais duomenimis, ieškovės kreipimosi į teismą dieną galiojusi vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudarė 4 procentai. Dėl nurodyto ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 12 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 815 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

26.       Pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

27.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė byloje patyrė 691 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 41 Eur žyminis mokestis ir 650 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 691 Eur bylinėjimosi išlaidų.

28.       Kiti bylos šalių nurodyti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Regsa“, juridinio asmens kodas 300526487, iš atsakovės mažosios bendrijos „Orion property limited ", juridinio asmens kodas 305651975, 1815 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiolikos eurų) skolą, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 12 (dvylikos) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 1815 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 691 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Dovilė Baradinskienė